Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1168-1032/2021, išnagrinėtoje pagal pareiškėjų G. V.-S. ir L. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo „Luminor bank AS“, Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-1168-1032/2021. Atnaujinus procesą, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. sprendimą, kuriuo buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Nurodo, kad teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neatitinka pareiškėjo L. S. valios, jo parašas gautas, panaudojant prieš jį apgaulę. Paaiškino, kad 2021 m. sausio 13 d. teismo sprendimą gavo 2021 m. vasario 17 d., todėl iki tol pareiškėjui nebuvo žinomas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinys, o terminas pateikti apeliacinį skundą buvo praleistas. Tvirtina, kad tarp sutuoktinių nebuvo susitarimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir kitų sprendimu patvirtintų sutarties sąlygų. Pareiškėjos prašymu jis pasirašė dokumentus, tačiau suprato, kad pasirašo dėl susitaikymo baudžiamosiose bylose. Pareiškėjas nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl pareiškėjos kaltės, pareiškėja nepagrįstai sutuoktinį kaltino smurtu, sūnaus pagrobimu, rašė skundus policijai, su sūnumi išėjo iš namų, taip juo manipuliuodama. Teigia, kad dėjo pastangas susitaikyti ir išsaugoti šeimą, todėl sutuoktinei pasiūlius pasirašyti susitaikymo dokumentus baudžiamojoje byloje, ja pasitikėdamas, neperskaitęs, juos pasirašė. Po dokumentų pasirašymo sutuoktinė su sūnumi pas pareiškėją negrįžo, baudžiamoji byla nutraukta nebuvo, jam buvo paaiškinta, kad pasirašė dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Tai, kad teismo patvirtinta santuokos nutraukimo sutartis neatitinka pareiškėjo valios, patvirtina sutarties sąlyga, kad L. S. nepilnamečio K. S. išlaikymui moka po 650 Eur per mėnesį, nors objektyviai tokio išlaikymo jis negali mokėti, atsižvelgiant į gaunamo atlyginimo dydį, todėl turi prašyti kitų asmenų pagalbos. Savo rašytiniuose paaiškinimuose atkreipia dėmesį, kad santuokos metu automobilis buvo įgytas už 2 850 Eur, tačiau sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių jo vertė nurodyta 5 500 Eur. Pareiškėjo nuomone, tai taip pat patvirtina, kad jis nežinojo sutarties turinio, kadangi tokiomis sąlygomis jos nebūtų pasirašęs.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

4. CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.).

5. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

6. Pareiškėjas prašymą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – procesą prašo atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

7. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011.). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012.).

8. Pareiškėjas nurodo, jog apie priimtą 2021 m. sausio 13 d. teismo sprendimą sužinojo 2021 m. vasario 17 d., tačiau šią aplinkybę paneigia pareiškėjos G. V.-S. pateiktas susirašinėjimas su pareiškėju L. S. SMS žinutėmis, kurios patvirtina, kad 2021 m. sausio 25 d. pareiškėjas teismo sprendimo kopiją jau buvo gavęs. Tačiau, susipažinęs su teismo sprendimu ir nesutikdamas su juo pareiškime nurodytais pagrindais, pareiškėjas įstatyme nustatytu terminu apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo nepateikė. Tuo atveju, jeigu teismo sprendimas būtų gautas net ir suėjus jo apskundimo terminui, būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas, pareiškėjas turėjo galimybę sužinoti apie iškeltą civilinę bylą teisme, teikti prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškime paaiškinimų, kodėl pareiškėjas nepasinaudojo šia galimybe ir neskundė teismo sprendimo, nenurodyta.

9. Be kita ko, pareiškėjas nurodo, jog po dokumentų pasirašymo sutuoktinė jį informavo, kad jis pasirašė dokumentus dėl santuokos nutraukimo. Pareiškėjo elgesį vertinant pagal protingo, rūpestingo bei apdairaus žmogaus elgesio standartą, jei dokumentų pasirašymas neatitiko pareiškėjo valios ar jam nebuvo žinomas dokumentų turinys, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, pareiškėjas galėjo ir turėjo numatyti, kad pasirašytų dokumentų pagrindu teisme gali būti iškelta santuokos nutraukimo byla. Pareiškėjas, žinodamas tokią informaciją, kuri, jo teigimu, neatitiko jo valios, turėjo ir galėjo kreiptis į teismą ir pasidomėti dėl nurodytų dokumentų gavimo teisme, taip pat be kitų galimybių – sekti informaciją apie nagrinėjamas bylas viešame teismo tinklalapyje. Pareiškėja pateikė L. S. 2021-01-11 pasirašytą prašymą teismui dėl procesinių dokumentų jam įteikimo santuokos nutraukimo byloje, kuris patvirtina, kad pareiškėjui apie iškeltą bylą buvo žinoma, tačiau jis teismo neinformavo, kad nesutinka su santuokos nutraukimo pareiškime nurodytomis sąlygomis, susipažinti su bylos medžiaga nepageidavo, sprendimo neskundė. Be to, kad pareiškėjas neneigia, kad šalys dar iki bylos iškėlimo teisme derino santuokos nutraukimo sąlygas, taip pat pagal įstatymą pareiškėjo sutuoktinė kreipėsi dėl privalomos mediacijos nutraukiant santuoką, 2020-10-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos raštu jis buvo informuotas dėl privalomos mediacijos, todėl apie sutuoktinės apsisprendimą ir pasiruošimą nutraukti santuoką pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma. Pareiškėjo siekis ginti galimai pažeistas savo teises po teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, nesutikimas su teismo sprendimu negali būti vertinamas kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes jos jau egzistavo priimant teismo sprendimą ir pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus pareiškėjui buvo žinomos.

10. Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje pateikti duomenys negali būti pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti pareiškėjui žinomos bylos nagrinėjimo metu, nepateikta jokių naujų įrodymų, galėjusių turėti įtakos priimant procesinį sprendimą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl negali būti pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Pareiškėjo pateikti duomenys nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, neturi esminės reikšmės bylos baigčiai ir priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, CPK 370 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Atmetus prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjai G. V.-S. iš pareiškėjo L. S. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo L. S. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-1168-1032/2021.

Priteisti iš pareiškėjo L. S. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai G. V.-S.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.