Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1530-311/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-11
Bylos Nr.: 1-1530-311/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56693-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Kaltinamasis: A. B.
Advokatai: Angelė Fominienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1530-311/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56693-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,kaltinamojo A. B. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,kaltinamajam A. B.,nedalyvaujant civilinio ieškovo-UAB (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2007-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2010-03-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6) 2013-11-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 32 parų arešto bausmė. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi sumažinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2014-01-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalį ir dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 20 parų arešto bausmė;

12) 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 26 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

14) 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė;

15) 2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

16) 2019-03-01 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skirta 30 parų arešto bausmė;

17) 2019-04-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-01 nuosprendžiu, 2019-02-20 nuosprendžiu bei 2019-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. teistumui neišnykus, įsiteisėjo 2019-05-03;

18) 2019-07-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2019 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2019-08-02;

19) 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrina 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018-11-21 dieną apie 21.52 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Paulig president", 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Dallmayr", 4 vnt. kavos pakuočių po 250 g. "Paulig president", bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai R. J., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančias 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Paulig president", 5 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Dallmayr", 4 vnt. kavos pakuočių po 250 g. "Paulig president", tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini) " padarė 74,96 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2018-11-24 dieną apie 11.47 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 10 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Lofbergs lila medium“, 4 vnt. pakuočių po 250 g. kavos "Pauling president" ir 1 vnt. pakuotę po 1 kg. kavos "Aroma platinum", bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai D. S., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą - UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančias 10 vnt. pakuočių po 500 g. kavos „Lofbergs lila medium“ ir 4 vnt. pakuočių po 250 g. kavos "Pauling president" ir 1 vnt. pakuotę po 1 kg. kavos "Aroma platinum", tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini) " padarė 94,81 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-02 dieną apie 18.02 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. spurgų pakuotę ir 1 vnt. bandelių pakuotę ir 1 vnt. keksiukų pakuotę, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai N. S., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą - UAB "Kilminė" priklausančias 1 vnt. spurgų pakuotę ir 1 vnt. bandelių pakuotę ir 1 vnt. keksiukų pakuotę, tokiu būdu UAB "Kilminė" padarė 3,78 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2018-12-11 dieną apie 13:29 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė 9 vnt. šokoladų po 100 g. "Milka daim", 12 vnt. šokoladų po 100 g. "Milka oreo", 17 vnt. šokoladų po 300 g. "Milka oreo", 1 vnt. 500 g. kavos pakuotę "Lofbergs lila", 3 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Pauling", bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei- pardavėjai R. J., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą - UAB "Kilminė" priklausančius 9 vnt. šokoladų po 100 g. "Milka daim", 12 vnt. šokoladų po 100 g. "Milka oreo", 17 vnt. šokoladų po 300 g. "Milka oreo", 1 vnt. 500 g. kavos pakuotę "Lofbergs lila", 3 vnt. kavos pakuočių po 500 g. "Pauling", tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini) " padarė 98,05 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2019-01-17 apie 16:27 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš pardavėją – kasininkę J. V. t. y. dešine ranka iš striukės kišenės išsitraukęs nenustatytą lenktinį peilį pagrasino jai žodžiais „ pasitrauk, nes išskleisiu peilį ir dursiu“, taip atimdamas galimybę priešintis, bei pagrobė prekybos salėje iš lentynos 4 vnt. po 500 g. pakuotes kavos „Dallmayr Prodomo“ , bendros 23,96 eurų vertės, 1 vnt., 1 kg. pakuotes kavos „ Aroma Colombian“ 18,95 eurų vertės, taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 42.91 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2019-01-30 d., apie 21.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. S., prekybos salėje nuo lentynų paėmė 3 vnt. pakuočių po 1kg. kavos „Aroma platinum“, 7 vnt. šokoladų po 300 g. "Milka oreo", 10 vnt. kavos pakuočių po 500 g. „Paulig“, 12 vnt. šokoladų po 300 g. „Milka alpine“, bei atvirai, matant parduotuvės kasininkei-pardavėjai I. Ž., iš parduotuvės pabėgo, pagrobė svetimą turtą - UAB "Kilminė" priklausančius 3 vnt. pakuočių po 1kg. kavos „Aroma platinum“, 3 vnt. šokoladų po 300 g. „Milka oreo“, 10 vnt. kavos pakuočių po 500 g. „Paulig“, 5 vnt. šokoladų po 300 g. „Milka oreo“, 12 vnt. šokoladų po 300 g. „Milka alpine“ tokiu būdu UAB "(duomenys neskelbtini) " padarė 176,10 eurų turtinę žalą t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies, dėl jam kur jam inkriminuojamo plėšimo parodė, kad jis atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Ten niekada neidavo vogti, nes pažįstama dirba, bet kadangi apsauginiai buvo jį sumušę, tai jis įsidėjo keturias ar penkias kavas. Pripažįsta atvirą vagystę, bet ne plėšimą. Pardavėja J. bandė paimti maišą, kurį jis slėpė už nugaros. J. liepė atiduoti, bet jis nebandė jos pastumti. Ji tik bandė atimti krepšį, A. B. jo nedavė. Neprisimena, ar iš parduotuvės pabėgo ar išėjo. Jis neturėjo jokio ginklo, nestūmė pardavėjos, nerodė jokio judesio liudytojai, kad imituoti, kad turi kokį daiktą. Nebuvo atkišęs rankos. Jis jokių peilių nesinešioja, dėl keturių kavų nedarytų apiplėšimo.

Dėl (duomenys neskelbtini) parduotuvės kavos pakuotės, jis tiksliai neprisimena, bet visada įsidėdavo ir slėpdavo, o dėl bulkučių atviros vagystės sutinku. Kavos pakuotes, kur paėmė lapkričio 21 d., tai nežino, kaip bandė jį sulaikyti. Dėl šito epizodo negali pasakyti, ar bandė jį sulaikyti. Ir dėl sekančio epizodo Tilžės g. 8B lapkričio 24 d. pripažįsta, kad pavogė kavą, tai jį gal ir matė, bet nebandė sulaikyti.

Pripažįsta vagystę gruodžio 2 d. toje pačioje parduotuvėje. Jis buvo įsikišęs keksiukus ir jie iškrito, tai jis juos pasikėlė ir įsidėjo.

Pripažįsta, kad toje pačioje parduotuvėje gruodžio 11 d. paėmė šokolado ir kavos pakuočių, kur daug šokoladų, tai jis juos į tašę susidėjo ir kai išeidinėjo, tai paskui šone pamatė pardavėją, bet ji jam nieko nesakė. Kai įėjo į parduotuvę, tai nebuvo pardavėjos, nieko nebuvo. O šių metų sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), tai ten atvira vagystė, jis ją pripažįsta. Įėjo kartu su M. S., pasikrovė prekių. Pirma M. S. ėjo, o kai jis išėjo, išėjo ir A. B..

Prekes turguje parduodavo. A. B. tuo metu pas mamą Kaune gyveno, buvo priklausomas, būdavo abstinencijos būsenoje. Jam reikėdavo pinigų. Bandė susirasti darbą, buvo prie stogų įsidarbinęs, tačiau jį apgavo, nesumokėjo. Pagal sutartį kiek laiko dirbo „Senukuose“, bet mokėjo „centus“, todėl išėjo. Bandė keistis ir paskui vėl tas pats. Prekes dažniausiai parduodavo stoties turguje.

1. Svetimo turto vagystė 2018-11-21 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Liudytojas N. J. parodė, kad kaltinamąjį A. B. pažįsta dėl vagysčių, nes jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) daro vaizdo įrašus ir veža juos į policiją.

2018-11-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje vykusį įvykį nelabai gerai prisimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo N. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " verslo saugumo specialistu. Viena iš jo pareigų fiksuoti parduotuvėse vykdomas vagystes, apie tai informuoti policijos įstaigas. Nori paaiškinti, kad 2018-11-21 apie 21.52 val., UAB (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta kavų vagystė. Vienas vyriškis laikė duris, o kitas vykdė vagystę. Nori parodyti, kad asmuo pasisavinęs kavas galimai yra A. B.. Jo kitų anketinių duomenų nežino. Šį asmenį pažino dėl prekybos centruose jo vykdomų vagysčių. Asmens laikiusio duris neatpažino (2 t., b.l. 37-38).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytojas N. J. juos patvirtino. Nurodė, kad plėšimas buvo įvykdytas (duomenys neskelbtini), vyr. kasininkei Jolantai buvo grasinama peiliu ar pan. vaizdo įraše jis matė, kad vienas pilietis specialiai prie durų rinko centus, o kitas ėjo vogti kavos. Su pardavėja įvyko susistumdymas. Vyr. kasininkė jam paskambino ir pasakė, kad „jis kažką iš kišenės traukėsi“.

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-21 apie 21:52 val., adresu (duomenys neskelbtini) atėjo du vyriškiai, vienas iš jų pasiliko stovėti prie durų ir laikė pravėręs duris, todėl ji durų negalėjo užrakinti. Aš juos atpažinau dėl to, kad jie ankščiau šiame prekybos centre vykdė vagystes. Kitas pilietis nekreipdamas dėmesio akiplėšiškai krovėsi kavas į su savimi atsineštą kuprinę. Jam pasakė, kad jis padėtų prekes į vietą, tačiau jos neklausė ir toliau dėjosi kavas į kuprinę. Susidėjęs kavas į kuprinę, jis iš prekybos salės išėjo pro praviras duris, kurias laikė kitas kartu atėjęs pilietis. Ji jam sakė, kad jis pats sustotų ir susimokėtų už prekes , tačiau nekreipdamas į tai dėmesio apie 21.53 val., pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs. Pas juos paprasta schema, vienas pasilieka prie durų, o kitas į kuprinę dedasi prekes ir į jokius perspėjimus nereaguoja. Pasišalina abu kartu, nes vienas laiko duris, kad jos nebūtų užblokuotos. Fiziškai nuo jų nenukentėjo, ateityje ji juos atpažintų iš barzdos, aprangos ir veido (2 t., b.l. 34-35).

Iš 2018-11-27 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51-57).

Iš 2018-11-22 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2018-11-21 atvirai pagrobė prekių, kurių vertė 74,96 eurai (1 t., b.l. 48-50).

Iš 2018-11-27 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51-57).

Iš 2018-12-03 ir 2018-12-20 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l. 58-63).

2. Svetimo turto vagystė 2018-11-24 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Liudytoja N. S. parodė, kad su A. B. pažįstama, o M. S. nepažįsta.

Konkrečių datų neprisimena. Atsimena, kad A. B. ateidavo į savaitę porą kartų į parduotuvę, prisirinkdavo prekių arba stovėdavo prie durų, kad jos neužsidarytų. Prisikraudavo prekių ir išeidavo nesumokėjęs, t.y. vogdavo. Konkrečiai lapkričio 24 d. įvykio neprisimenu.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018-11-24 apie 11:47 val., jai dirbant parduotuvėje UAB "(duomenys neskelbtini) " esančioje adresu (duomenys neskelbtini) ir būnant prekių sandėlyje išgirdo aliarmo signalą, kuris praneša, kad vyksta vagystė. Jai nubėgus prie kasų, tuo metu dirbanti kasininkė jai paaiškino, kad ji bandė sulaikyti vyriškį, kuris bandė pavogti prekes, tačiau jai jo sulaikyti nepavyko ir jis paspruko. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą pamatė, kad vagystę galėjo apdaryti asmuo, kuris jau ne kartą pavogė prekių iš jų parduotuvės. Jai patikrinus lentynas, iš kurių buvo paimtos prekes, preliminariai suskaičiavo, kad yra pavogta prekių už 152 eurų sumą. Iš vaizdo įrašo matosi, kad vyriškis buvo su juodos spalvos striuke, dėvėjo gobtuvą ant galvos, avėjo sportinius batelius, turėjo su savimi sportinį krepšį. Asmens apibūdinti negalėtų, tačiau jį atpažintų (1 t., b.l. 67-68).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja N. S. juos patvirtino, nurodė, kad vagystės nematė, ji tuo metu buvo rampoje, sandėlyje, kur dirbo savo darbą. Po to peržiūrėjo vaizdo įrašą ir iš tų siunčiamų vaizdo įrašų, kur siunčia centrai, pažino A. B.. Ji kalbėjo su pardavėja ir ši pasakojo, kad stovėjo kasoje, pasisuko ir pamatė, kad A. B. krauna prekes į kuprinę. Liepė padėti prekes. Kadangi parduotuvėje prie kasų yra skambučiai, tai kasininkei paspaudus skambutį, N. S. įėjo į salę ir pamatė, kad pardavėja traukia A. B. už kuprinės. A. B. pasiėmė dvi spurgas ir išėjo nesusimokėjęs. N. S. tuo metu valgė ir stebėjo prie kamerų, matė, kaip A. B. išmetė spurgas ir išėjo, tik neprisimena, ar jis vieną, tris spurgas išsinešė. Epizodų buvo daug, buvo epizodas su spurga.

Taip pat buvo dar du atvejai. Ji pati matė, kaip A. B. parduotuvėje vaikščiojo. Ji būtų rakinusi duris, bet A. B. metė tas spurgas į sausainius ir išėjo per duris. Po to ji pažiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad A. B. pusę bandelių, keksiukų numetė, pusę pasiėmė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Yra vyr. Kasininkė. 2018-12-02 apie 08:00 val., pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Apie 09:00 val., darbą pradėjo ir kasininkė A. O. A. Dirbo tik dviese. Abi dirbo iki 2018-10-02 22:00 val. Apsaugos darbuotojų parduotuvėje neturi. Parduotuvę saugo apsaugos tarnyba "G4S", tačiau apsaugos darbuotojai atvyksta tik paspaudus parduotuvėje esantį apsaugos mygtuką. Tiek parduotuvės vidus, tiek išorė yra stebimi vaizdo kameromis. 2018-12-02 apie 18:00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo dviese su kasininke A. O., kai staiga į parduotuvę įėjo apie 30 metų amžiaus vyras. Jis buvo apie 170 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su nedidele tamsia barzdele, apsivilkęs tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Vyriškis gobtuvą buvo užsidėjęs ant galvos , slėpė veidą. Įėjęs į parduotuvę vyras nuėjo į bandelių skyrių ir į rankas ėmė dėtis bandeles. Kiek ir kokių bandelių vyriškis paėmė į rankas nurodyti šios apklausos metu negali. Pastebėjo, kad su bandelėmis rankose, vyriškis ėmė blaškytis po parduotuvę. Ji praėjo pro vyriškį, jis dengėsi veidą gobtuvu, todėl jai sukėlė įtarimą. Ji ėjo prie parduotuvės durų ketindama jas užrakinti, nes įtarė, kad vyriškis yra vagis. Jai priėjus prie parduotuvės durų, jas staiga atidarė lauke, prie parduotuvės įėjimo stovėjęs vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus apie 165 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Aprangos neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kitų išvaizdos bruožų taip pat neįsidėmėjo. Lauke buvusiam vyrui atidarius duris, prie parduotuvės išėjimo ėmė artintis ankščiau minėtas vyras su bandelėmis rankose. Jos kartu su kasininke A. O. mėgino užtverti kelią iš parduotuvės, šaukė, kad jis paliktų prekes, tačiau vyras prasibrovė pro jas ir su bandelėmis išėjo iš parduotuvės. Abu vaikinai besijuokdami nuėjo nuo parduotuvės, į kurią pusę nuėjo nepastebėjo. Vaikinai nepaisė nei jos, nei A. O. šūksnių. Kiek tiksliai ir kokių bandelių pavogė vyras, nurodyti apklausos metu negalėjo. Žala padaryta įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" kuri ir patikslins žalos dydį. Pamačiusi vyriškius dar kartą jų neatpažintų (2 t., b.l. 47).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja N. S. juos patvirtino.

Liudytoja D. S. parodė, kad kaltinamojo neatsimena, jis jai nematytas.

2018-11-24 ji dirbo kasininke pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Negali pasakyti, ar tai buvo kaltinamasis tas vaikinas, kuris krovėsi prekes į kuprinę. Buvo tamsus su barzda vaikinas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018-11-24 apie 11:45 val., jai dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie kasų per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad nepažįstamas vyriškis kraunasi kažkokias prekes į kuprinę. Jam bėgant link išėjimo iš parduotuvės ji mėgino jį sulaikyti, sugriebė jo kuprinę ir bandė atimti tačiau užsimojus ranka, ji jo krepšį paleido, taip pat vyriškis minėjo, kad išsitrauks adatą, tačiau nesakė ką su ja darys. Nepažįstamas vyras nesukėlė jai fizinio skausmo, jai netrenkė. O jo pasakymą, kad išsitrauks adatą jai atrodė ne kaip grasinimas. Dėl šio įvykio ji niekam pretenzijų neturi, tiesiog nori, kad vyriškis sumokėtų už tai, ką pavogė. Prieš bandant sulaikyti minėtą asmenį, ji paspaudė pavojaus mygtuką. Visas įvykis vyko laikotarpyje nuo 2018-11-24 apie 11:45 val., iki 2018-11-24 apie 11:50 val. Kokios tiksliai buvo pavogtos prekės ji nežino, nes parduotuvėje dirba laikinai. Kaip atrodė vagis nepamena, tačiau mano, kad atpažintų (2 t., b.l. 41).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja D. S. juos pavirtino, nurodė, kad kaltinamasis panašus į tą asmenį.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-11-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl atvirai pagrobto svetimo turto iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (1 t., b.l. 67-68).

Iš 2018-11-28 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2018-11-24 atvirai pagrobė prekių, kurių vertė 94,81 eurai (1 t., b.l. 71-74).

Iš 2018-11-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 78-83).

Iš 2018-11-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l. 91).

3. Svetimo turto vagystė 2018-12-02 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Liudytoja N. S. parodė, kad su A. B. pažįstama, o M. S. nepažįsta.

Konkrečių datų neprisimena. Atsimena, kad A. B. ateidavo į savaitę porą kartų į parduotuvę, prisirinkdavo prekių arba stovėdavo prie durų, kad jos neužsidarytų. Prisikraudavo prekių ir išeidavo nesumokėjęs, t. y. vogdavo. Konkrečiai lapkričio 24 d. įvykio neprisimenu.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos N. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Yra vyr. Kasininkė. 2018-12-02 apie 08:00 val., pradėjo darbą minėtoje parduotuvėje. Apie 09:00 val., darbą pradėjo ir kasininkė A. O. A. Dirbo tik dviese. Abi dirbo iki 2018-10-02 22:00 val. Apsaugos darbuotojų parduotuvėje neturi. Parduotuvę saugo apsaugos tarnyba "G4S", tačiau apsaugos darbuotojai atvyksta tik paspaudus parduotuvėje esantį apsaugos mygtuką. Tiek parduotuvės vidus, tiek išorė yra stebimi vaizdo kameromis. 2018-12-02 apie 18:00 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo dviese su kasininke A. O., kai staiga į parduotuvę įėjo apie 30 metų amžiaus vyras. Jis buvo apie 170 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su nedidele tamsia barzdele, apsivilkęs tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Vyriškis gobtuvą buvo užsidėjęs ant galvos , slėpė veidą. Įėjęs į parduotuvę vyras nuėjo į bandelių skyrių ir į rankas ėmė dėtis bandeles. Kiek ir kokių bandelių vyriškis paėmė į rankas nurodyti šios apklausos metu negali. Pastebėjo, kad su bandelėmis rankose, vyriškis ėmė blaškytis po parduotuvę. Ji praėjo pro vyriškį, jis dengėsi veidą gobtuvu, todėl jai sukėlė įtarimą. Ji ėjo prie parduotuvės durų ketindama jas užrakinti, nes įtarė, kad vyriškis yra vagis. Jai priėjus prie parduotuvės durų, jas staiga atidarė lauke, prie parduotuvės įėjimo stovėjęs vyras, kuris buvo apie 30 metų amžiaus apie 165 cm., ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Aprangos neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kitų išvaizdos bruožų taip pat neįsidėmėjo. Lauke buvusiam vyrui atidarius duris, prie parduotuvės išėjimo ėmė artintis ankščiau minėtas vyras su bandelėmis rankose. Jos kartu su kasininke A. O. mėgino užtverti kelią iš parduotuvės, šaukė, kad jis paliktų prekes, tačiau vyras prasibrovė pro jas ir su bandelėmis išėjo iš parduotuvės. Abu vaikinai besijuokdami nuėjo nuo parduotuvės, į kurią pusę nuėjo nepastebėjo. Vaikinai nepaisė nei jos, nei A. O. šūksnių. Kiek tiksliai ir kokių bandelių pavogė vyras, nurodyti apklausos metu negalėjo. Žala padaryta įmonei UAB (duomenys neskelbtini) kuri ir patikslins žalos dydį. Pamačiusi vyriškius dar kartą jų neatpažintų (2 t., b.l. 47).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja N. S. juos patvirtino.

Liudytoja A. O. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-02 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kai apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, su gobtuvu ant galvos, su paauginta barzda, apie 170 cm ūgio. Šio vaikino veido bruožų neįsidėmėjo ir jo atpažinti pamačiusi gyvai tikrai negalėtų. Kolege kuri dirbo kartu, vardu Nijolė, jos pavardės nežino, pasakė, kad vaikinas jai sukėlė įtarimų, kad gali ką nors pavogti. Ji nuėjo link jo. Ji jų nematė, nes liko stovėti prie kasos. Ji būdama prie kasos pamatė, kaip minėtas vaikinas laikydamas rankose prekes, o tiksliau pakuotes su bandelėmis, pradėjo sparčiu žingsniu eiti link parduotuvės išėjimo durų, vaikinas nebuvo susimokėjęs prie kasos už prekes, todėl ji puolė link išėjimo durų ir bandė vaikinui užverti kelią, liepė palikti vietoje prekes, nes už jas nesusimokėjo. Vaikinas prasibrovė pro ją, stovinčią prie parduotuvės išėjimo durų, prie kurių stovėjo ir kita kasininkė Nijole, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Ji šaukė jam, kad sustotų, tačiau jis nuėjo. Ar vaikinas buvo vienas nežino, nes neįsidėmėjo. Ar kas nors stovėjo prie parduotuvės lauko durų ji nežino, nes neįsidėmėjo, viskas vyko labai greitai (2 t., b.l. 49-50).

Iš 2018-12-03 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2018-12-02 atvirai pagrobė prekių, kurių vertė 3,78 eurai (1 t., b.l. 105-107).

Iš 2018-12-02/ 2018-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 108-123).

4. Svetimo turto vagystė 2018-12-02 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-21 apie 21:52 val., adresu (duomenys neskelbtini) į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini) atėjo du vyriškiai, vienas iš jų pasiliko stovėti prie durų ir laikė pravėręs duris, todėl ji durų negalėjo užrakinti. Aš juos atpažinau dėl to, kad jie ankščiau šiame prekybos centre vykdė vagystes. Kitas pilietis nekreipdamas dėmesio akiplėšiškai krovėsi kavas į su savimi atsineštą kuprinę. Jam pasakė, kad jis padėtų prekes į vietą, tačiau jos neklausė ir toliau dėjosi kavas į kuprinę. Susidėjęs kavas į kuprinę, jis iš prekybos salės išėjo pro praviras duris, kurias laikė kitas kartu atėjęs pilietis. Ji jam sakė, kad jis pats sustotų ir susimokėtų už prekes , tačiau nekreipdamas į tai dėmesio apie 21.53 val., pasišalino iš prekybos centro nesusimokėjęs. Pas juos paprasta schema, vienas pasilieka prie durų, o kitas į kuprinę dedasi prekes ir į jokius perspėjimus nereaguoja. Pasišalina abu kartu, nes vienas laiko duris, kad jos nebūtų užblokuotos. Fiziškai nuo jų nenukentėjo, ateityje ji juos atpažintų iš barzdos, aprangos ir veido (2 t., b.l. 34-35).

Iš 2018-12-11 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad nepažįstamas vaikinas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2018-12-11 atvirai pagrobė prekių, kurių vertė 98,05 eurai (1 t., b.l. 139-141).

Iš 2018-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142-148).

Iš 2018-12-21 ir 2019-01-14 kitų objektų / apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l.149-154).

5. Svetimo turto vagystė 2019-01-17 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Liudytoja I. Ž. parodė, kad nelabai pamena kaltinamąjį. Neatsimena, kad jis jai būtų matytas. Gal tai buvo seniai. Darbe jis man galėjo būti matytas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos I. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2019-01-30 apie 21.40 val., dirbant prekybos centre UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja- konsultante, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo nepažįstamas, apie 1.70 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis juodos spalvos žieminę striukę su gobtuvu, juodas kelnes. Pastarasis įėjęs į parduotuvę apėjo vieną ratą aplink lentynas, jam einant dar vieną ratą ji jo paklausė "gal kažko nerandate", tada jis man atsakė " gal dešros, gal ledų vaikams", tuo mūsų pokalbis ir nutrūko. Supratusi, kad kažkas yra negerai pradėjo nepažįstamą vyriškį stebėti per vaizdo stebėjimo ekraną esantį už kasos ir pamatė kaip vyriškis išsitraukė mėlynos spalvos krepšį. Vyriškis priėjo prie lentynos esančios netoli kasos ir jos akivaizdoje pradėjo į savo turimą krepšį dėtis kavas "Paulig 500g." ir "Milkos" šokoladus po 300g. Kiek tiksliai paėmė kavos pakuočių bei šokoladų pasakyti negali, nes jų paėmė labai daug. Kol nepažįstamas vyriškis dėjosi prekes ji jam šaukė "būkit geri, nereikia, prašau" ir spaudė durų užrakinimo mygtuką, tuomet pastarasis jai atsakė " nepyk, toks gyvenimas". Supratusi, kad pagrindinės durys galėjo neužsirakinti mygtuku ji nubėgo jas užrakinti raktu ir pamatė, kad jas praviras laiko dar vienas nepažįstamas vyriškis. Duris laikęs vyriškis buvo apie 1.75 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo šviesiai mėlynos spalvos žieminę striukę, šviesias kelnes. Kaip jį pamatė labai išsigandau ir nubėgau atgal už kasų ir mėgino kviestis pagalba. Duris laikęs vyriškis taip pat įėjo į parduotuvę ir nuėjęs prie kavų skyriaus iš lentynos pradėjo imti kavos pupeles "Aroma" supakuotas po 1 kg. kiek tiksliai paėmė nematė. Pasiėmę prekes vyriškiai išbėgo iš parduotuvės ir pasuko į kairę pusę, kur nubėgo nematė. Kokia žala patirta pateiksi tyrimo eigoje po prekių inventorizacijos. Mano, kad minėtus vyriškius galėčiau atpažinti. Vagystės metu daugiau žmonių parduotuvėje nebuvo (1 t., b.l. 176-181).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja I. Ž. juos patvirtino, papildomai parodė, kad A. B. laikė duris, o kitas asmuo ėjo į salę ir krovėsi prekes. Kai draugas išeidinėjo su prekėmis iš parduotuvės. A. B. nuėjo paimti prekių į parduotuvę. Kaltinamieji ją matė, nes A. B., stovėdamas tarpduryje, jai dar pasakė : “ nepyk, toks gyvenimas“.

Iš 2019-02-01 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į policiją pranešdama, jog du nepažįstami vaikinai veikdami kartu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios adresu (duomenys neskelbtini). 184 2019-01-30 atvirai pagrobė prekių, kurių vertė 176,10 eurai (1 t., b.l. 189-192).

Iš 2019-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 183-186).

Iš 2019-02-06 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l. 194-198).

6. Plėšimas 2019-01-30 iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini)

Liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamąjį A. B. pažįsta, su juo yra susitikusi parduotuvėje vagysčių metu. Buvo daug vagysčių.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vyr. kasininke. 2019-01-17 apie 16.26 val., salėje prie kurių pastebėjo A. B., jai žinomą kaip vagį ir kuris skubėdamas į sportinį krepšį iš lentynų krovėsi kavas. Priėjusi prie Aivaro ji bandė iš jo atimti sportinį krepšį, tuomet jis iš dešinės pusė striukės kišenės išsitraukė peilį ir liepė jai pasitraukti, nes padurs. Ji šiek tiek atsitraukė į šalį. A. B. dar pagriebė kelis pakelius kavos šalinosi iš parduotuvės. Dar bandė jį sulaikyti, tačiau išsisuko ir pasišalino iš parduotuvės. Kartu su A. B. dar buvo jai nepažįstamas vyras apie 30-35 metų amžiaus, kuris stovėjo prie įėjimo į parduotuvę durų, kad jų neužblokuotų (2 t., b.l. 55-56).

Papildomai apklausta liudytoja J. V. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų duotų 2019-01-17 dieną, juos tvirtina ir papildo, kad 2019-01-17 ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 16.26 val. į parduotuvę atėjo vaikinas, kurį ji žino vardu A. B., ir kuris jai yra žinomas iš ankščiau prekybos centre įvykdytų vagysčių. Ji eidama iš parduotuvės sandėlio, pamatė kaip A. B. iškart puolė prie lentynų kur sudėtos kavos ir į savo krepšį pradėjo jas krautis. Ji iš karto priėjo prie jo ir suriko, kad padėtų kavas atgal į lentyną. Jis liepė jai pasitraukti. Ji suėmė A. B. už rankos alkūnės ir dar kartą pasakiau jam žodžius "padėk kavas". Tuomet jis savo kūnu atšoko nuo jos ir įkišęs dešine ranką į striukės dešinės pusės kišenę, ištraukė iš jos sulankstomą peilį ir pasakė žodžius "pasitrauk, nes išskleisiu peilį ir dursiu". Ji išsigando, kad jis gali išskleisti peilį ir jai durti, todėl greitu judesiu, nuo ten kur stovėjo A. B., tai atšoko nuo jo. Peilis buvo sulankstomas, peilio geležtes nesimatė, peilio geležtė nebuvo išskleista. Suskleistas peilis buvo jo dešinėje rankoje, jis tą ranką laikė prispaudęs prie savęs, peilis buvo nukreiptas kryptimi į ją, tačiau kaip ir minėjo peilio geležtė nebuvo iškleista. Ji matė, kad peilio spalva tamsi, kokia tiksliai spalva neužfiksavo, nes matė tik trumpą akimirką ir pasakyti negali. Pamačiusi šį peilį ji jo neatpažintų. Kokia buvo jo geležtė nežino, nematė, ji nebuvo išskleista. Po to kai ji išsigandusi atsitraukė nuo A. B., tai jis įsidėjo peilį atgal į dešinės pusės striukės kišenę. Dar paėmė iš lentynos 2 pakelius kavos ir išėjo pro kasas prekių nepateikęs apmokėjimui. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji pati A. B. nesulaikė, nes išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos. Dėl šio įvykio jai nepadaryta jokia žala. Ji atsisako būti pripažinti nukentėjusiąja (2 t., b.l. 57-58).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja J. V. nurodė, kad prisimena, kaip A. B. ėmė kavos pakelius. Tuo metu ji dėjo pieną į lentyną ir pamatė, kaip jis krovė kavos pakelius nuo lentynos į krepšį. Pribėgo prie jo ir pasakė, kad padėtų kavą atgal. A. B. paėmė dar du pakelius, pasakė : „pamatysi, kas tau dabar bus“ ir pabėgo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo dar kartą pagarsinti liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja J. V. nurodė, kad ne taip buvo. Nuo anksčiau ji žinojo, kad A. B. turi sulankstomą peilį. Ji tyrėjai pasakė, kad matė, jog A. B. kažką traukė iš kišenės. Taip surašė policija, bet ji tikrai taip nesakė. Žinojo, kad A. B. turi peilį, galvojo, kad jis jį išsitrauks. Tyrėjai viską nuosekliai papasakojo, tačiau ši jai neperskaitė, ką parašė. Tyrėja parašė ir liepė pasirašyti. Buvo A. B. kažką išsitraukęs, bet ji nematė geležtės. Negali patvirtinti, kad tai buvo peilis. Kai jis traukėsi iš kišenės, J. V. nuo jo atšoko. Tada A. B. paėmė dar du pakelius kavos ir pabėgo. Pasakė: „pamatysi, kas dabar tau bus“. Nesakė, kad išskleis peilį. Ji kažkada matė tą peilį. A. B. anksčiau, atėjęs į parduotuvę sakė, kad ji perspėtų koleges, jog jis turi sulankstomą peilį, jį parodė. A. B. buvo kartu su kitu asmeniu, kuris buvo prie durų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo dar kartą pagarsinti liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu b. l. 55-56.

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja J. V. nurodė, kad tikrai nebuvo tokių žodžių, kad padurs.

Iš 2019-01-18 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad bendrovė kreipėsi į policiją pranešdama, jog A. B. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) 2019-01-17 grasindamas peiliu kasininkei pagrobė prekių, kurių vertė 61,8 6eurai (1 t., b.l.162-164).

Iš 2019-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 165-172).

Iš 2019-01-28 apžiūros protokolu matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje esančiame vaizdo įraše užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (1 t., b.l. 173-174).

Liudytoja D. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje.

Pirminėj medžiagoj kiti tyrėjai apklausinėjo liudytojus.

Ji apklausė liudytoją J. V., išaiškino jos teises ir pareigas, davė jai susipažinti su protokolu, pasirašyti. Po to liudytoja J. V. pradėjo pasakoti, o po to, turbūt, D. G. uždavinėjo klausimus.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, liudytoja D. G. nurodė, kad surašė, ką kalbėjo J. V.. Tiksliai prisimena, kad ši liudytoja pasakė, jog A. B. išsitraukė peilį. Dėl šių aplinkybių ji perklausė liudytoją kelis kartus. Liudytoja skubėjo į darbą, bet D. G. liepė perskaityti protokolą. Ši perskaitė protokolą, jį pasirašė. Neprisimena, ar, prieš apklausiant J. V., žiūrėjo kartu su ja vaido įrašą. Mano, kad prieš apklausiant liudytoją peržiūrėjo vaizdo įrašą. Tačiau J. V. pati pradėjo pasakoti apie peilį.Tik po to D. G. perklausė ją apie peilį.

Su A. B. teko bendrauti apie šį epizodą. Ji neprisimena, ar jis ką nors kalbėjo apie peilį. A. B. sakė, kad neprisipažins dėl peilio, nes nenori ilgam laikui sėsti. Jis prašė duoti J. V. telefono numerį.

Liudytoja S. M. parodė, kad A. B. jai matytas. Ji dirba Santakos PK tyrėja, reaguoja į įvykius, baudžia asmenis. A. B. dažnai tenka bausti.

Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausinėjo liudytoją J. V.. Liudytojui visada išaiškinamos jo teisės ir pareigos, liudytojas pasirašo ir tada pradedama apklausa. Iš pradžių liudytojas pats papasakoja apie įvykį, o po to užduodame klausimus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b.l. 55-56)..

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja S. M. nurodė, kad liudytojai visada skaito savo parodymus. Jie gali papildyti protokolą. Apie peilį buvo kalbama iš pat pradžių. Tik nuvykus į įvykio vietą, pardavėja nurodė, kad jai grasino peiliu. Liudytoja J. V. skaitė protokolą.

Nebūna taip, kad liudytojas atsisako skaityti pro tokolą. Jei liudytojas atsisako skaityti protokolą, tai jam jis perskaitomas. Papildymus protokolui įrašė S. M..

Prieš liudytojos apklausą, parduotuvėje S. M. žiūrėjo vaizdo įrašą. Pardavėja pasakė, kad A. B. grasino peiliu ir išsinešė kavos. Po to S. M. žiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įrašė ji aiškiai nematė, kad tai buvo peilis, bet pardavėja teigė, kad tai buvo peilis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti liudytojos O. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018-12-02 ji dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini), kai apie 18.00 val., į parduotuvę atėjo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, su gobtuvu ant galvos, su paauginta barzda, apie 170 cm ūgio. Šio vaikino veido bruožų neįsidėmėjo ir jo atpažinti pamačiusi gyvai tikrai negalėtų. Kolege kuri dirbo kartu, vardu Nijolė, jos pavardės nežino, pasakė, kad vaikinas jai sukėlė įtarimų, kad gali ką nors pavogti. Ji nuėjo link jo. Ji jų nematė, nes liko stovėti prie kasos. Ji būdama prie kasos pamatė, kaip minėtas vaikinas laikydamas rankose prekes, o tiksliau pakuotes su bandelėmis, pradėjo sparčiu žingsniu eiti link parduotuvės išėjimo durų, vaikinas nebuvo susimokėjęs prie kasos už prekes, todėl ji puolė link išėjimo durų ir bandė vaikinui užverti kelią, liepė palikti vietoje prekes, nes už jas nesusimokėjo. Vaikinas prasibrovė pro ją, stovinčią prie parduotuvės išėjimo durų, prie kurių stovėjo ir kita kasininkė N., ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Ji šaukė jam, kad sustotų, tačiau jis nuėjo. Ar vaikinas buvo vienas nežino, nes neįsidėmėjo. Ar kas nors stovėjo prie parduotuvės lauko durų ji nežino, nes neįsidėmėjo, viskas vyko labai greitai (2 t., b.l. 49-50).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Pagal 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Žemesnės instancijos teismas

Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, grąsinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismo nuosprendyje nustatyta, kad I. J. panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kai padarant plėšimą panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plėšimo metu, taip pat daiktai, kurie nors ir nebuvo iš anksto paruošti, tačiau iš anksto parinkti ir pasiimti tais pačiais tikslais (2016-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-215-696/2016).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad A. B. atvirai, matant pašaliniams asmenims-pardavėjoms, vogdavo svetimą turtą-prekes, t.y. paėmęs prekes nuo lentynų, išeidavo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Pažymėtina, kad A. B. įvykdytos vagystės buvo padarytos parduotuvės darbo laiku, kai prekybos salėje būna žmonių ar kiekvienu momentu žmonės gali įeiti ir pastebėti kaltininko nusikalstamus veiksmus. Kaltininkas šiuo atveju tą aplinkybę suvokė, tačiau to nepaisė.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, kaltinamojo A. B. kaltę patvirtina ir liudytojų N. J., R. J., N. S., D. S., A. O. A. I. Ž. parodymai, kad A. B., jam paėmus prekes, būdavo perspėjamas, tačiau jis į tai nereagavo ir su prekėmis iš parduotuvės išbėgdavo, už jas nesumokėjęs.

Teismas, teismas ištyręs ir įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus laiko, kad kaltinamojo A. B. veiksmai pagrobiant turtą iš parduotuvės, kvalifikuoti kaip atviroji vagystė pagrįstai, jo veikos, įvykdytos 2018-11-21, 2018-11-24, 2018-12-02, 2018-12-11 bei 2019-01-30 teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnį 2 dalį.

Nors kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis vagystės metu jokio peilio neturėjo, nestūmė pardavėjos, nerodė jokio judesio liudytojai, kad imituoti, kad turi kokį daiktą, nebuvo atkišęs rankos, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo siekį sušvelninti savo padėtį.

Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji A. B. pažįsta nuo anksčiau, žinojo, kad jis turi sulankstomą peilį. Jiikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pasakė, kad matė, jog A. B. kažką traukė iš kišenės. Taip surašė policija, bet ji tikrai taip nesakė. Žinojo, kad A. B. turi peilį, galvojo, kad jis jį išsitrauks. Tyrėjai viską nuosekliai papasakojo, tačiau ši jai neperskaitė, ką parašė. Tyrėja parašė ir liepė pasirašyti. Buvo A. B. kažką išsitraukęs, bet ji nematė geležtės. Negali patvirtinti, kad tai buvo peilis. Kai jis traukėsi iš kišenės, J. V. nuo jo atšoko. Tada A. B. paėmė dar du pakelius kavos ir pabėgo. Pasakė: „pamatysi, kas dabar tau bus“. Nesakė, kad išskleis peilį. Ji kažkada matė tą peilį. A. B. anksčiau, atėjęs į parduotuvę sakė, kad ji perspėtų koleges, jog jis turi sulankstomą peilį, jį parodė. Tikrai nebuvo tokių žodžių, kad padurs.

Tačiau šiuos liudytojos J. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, J. V. aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad prekybos salėje pastebėjusi A. B., jai žinomą kaip vagį, kuris į sportinį krepšį iš lentynų krovėsi kavas, ji priėjo prie jo ir bandė atimti krepšį. Tuomet A. B. iš dešinės pusė striukės kišenės išsitraukė peilį ir liepė jai pasitraukti, sakydamas, kad padurs. Dėl to ji šiek tiek atsitraukė į šalį.

Papildomai apklausta liudytoja J. V. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, patvirtino, kad, pamačiusi, kaip A. B. deda į krepšį prekes, iš karto priėjo prie jo ir suriko, kad padėtų kavas atgal į lentyną. Šis liepė jai pasitraukti. Kai ji suėmė A. B. už rankos alkūnės ir dar kartą liepė padėti kavas, šis savo kūnu atšoko nuo jos ir, įkišęs dešine ranką į striukės dešinės pusės kišenę, ištraukė iš jos sulankstomą peilį ir pasakė žodžius : „pasitrauk, nes išskleisiu peilį ir dursiu“. Ji išsigando, kad jis gali išskleisti peilį ir jai durti, todėl greitu judesiu, atšoko nuo jo. Peilis buvo sulankstomas, peilio geležtes nesimatė, peilio geležtė nebuvo išskleista. Suskleistas peilis buvo jo dešinėje rankoje, jis tą ranką laikė prispaudęs prie savęs, peilis buvo nukreiptas kryptimi į ją, tačiau kaip ir minėjo peilio geležtė nebuvo iškleista. Ji matė, kad peilio spalva tamsi, kokia tiksliai spalva neužfiksavo, nes matė tik trumpą akimirką ir pasakyti negali. Po to kai ji išsigandusi atsitraukė nuo A. B., šis įsidėjo peilį atgal į dešinės pusės striukės kišenę. Ji pati A. B. nesulaikė, nes išsigando dėl savo gyvybės ir sveikatos.

Liudytojos J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad A. B. parduotuvėje priėjo prie lentynos su prekėmis ir pradeda dėtis prekes į krepšį. Tuo metu prie jo prieina pardavėja ir bando atimti iš A. B. krepšį. Tuomet A. B. iš striukės kišenės išsitraukia kažkokį daiktą, pardavėja atsitraukia, o A. B., paėmęs dar prekių, pasišalina iš parduotuvės. Be to, šis vaizdo įrašas paneigia ir pačio kaltinamojo A. B. parodymus, kad jis vagystės metu jokio peilio neturėjo, nestūmė pardavėjos, nerodė jokio judesio liudytojai, kad imituoti, kad turi kokį daiktą, nebuvo atkišęs rankos, nes, kaip matyti iš vaizdo įrašo, A. B. iš tikrųjų iš striukės kišenės išsitraukė kažkokį daiktą, dėl ko liudytoja J. V. akivaizdžiai išsigando ir staigiai pasitraukė nuo A. B., kas leidžia tvirtai teigti, toks išgąstis galėjo būti tik išgirdus grasinančius žodžius apie peilį ir matant peilio rankeną.

Kad liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu davė būtent tokius parodymus, juos davė, niekieno neverčiama, patvirtino ir ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos D. G. ir S. M., apklaustos liudytojomis teisme. Jos nurodė, kad apklausė liudytoją J. V., išaiškino jos teises ir pareigas, davė jai susipažinti su protokolu, pasirašyti. Po to liudytoja J. V. pradėjo pasakoti apie įvykį. Po apklausos J. V. perskaitė savo parodymus, jokių prieštaravimų ar papildymų nepateikė.

Teismas, teismas ištyręs ir įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus laiko, kad kaltinamojo A. B. veiksmai kvalifikuoti kaip plėšimas, panaudojant peilį, teisingai, jo veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis ją padarius arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. B. parodymų, jis dėl jam pareikštų visų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jokio plėšimo jis nepadarė, nors šie jo parodymai paneigti byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Todėl toks kaltinamojo prisipažinimas negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad vieną nusikaltimą, padarytą 2019-01-30, ji padarė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat jam inkriminuotus nusikaltimus padarė, būdamas recidyvistas (BPK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis A. B. padarė penkis apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis) bei vieną sunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 2 dalis), anksčiau teistas 18 kartų (4 t., b.l. 1-85), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 23-130), psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 6), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2007-12-10 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (3 t., b. l. 13), iš 2019-02-20 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-204/2019 matyti, kad A. B. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (3 tomas, b. l. 18).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo A. B. padarytus nusikaltimus, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau jau ne kartą teistas už tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikaltimus, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. B. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina šių įstatymų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrina bausmė-laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams. Šis nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, t.y. neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-08 nuosprendžiu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas, nuosprendžiams įsiteisėjus, bus sprendžiamas vykdymo procese.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilininė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 509,56 EUR turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 1-32).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civiline ieškovei dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo A. B. veiksmų. Tai reiškia, kad A. B. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis) ir civilinės ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. B. civilininės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. B. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos. Jie šiuo metu pagal ankstesnius nuosprendžius atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – CD (6 vnt.), esantys byloje (1 t. b. l. 64, 96, 130, 155, 175, 195), paliktini byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius penkis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, vieną nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti :

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-21 svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini))-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-11-24 svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-02 svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini))-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2018-12-11 svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-17 plėšimas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini))-laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019-01-30 svetimo turto vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini))-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. B. priteisti 509,56 eurų (penkis šimtus devynis eurus 56 centus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (6 vnt.), esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (apskundus nuosprendį, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Rimantas Grigas