Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1962-311/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-08
Bylos Nr.: 1-1962-311/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56693-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rimantas Grigas
Kaltinamasis: R. F., A. B., E. K.
Civilinis ieškovas: UAB „. (duomenys neskelbtini)“
Advokatai: Tomas Liutauras Petkauskas, Vida Kabečienė

Kategorijos

1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1962-311/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56693-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Laimai Mickevičiūtei, Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorėms Jūratei Plauskienei, Kristinai Mockienei, Virginijai Vigelienei,kaltinamajam R. F., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui,kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei,kaltinamajam E. K., jo gynėjai Rasai Kalkauskienei,nedalyvaujant civilinės ieškovės UAB „. (duomenys neskelbtini)“ atstovui T. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliek laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2013-04-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 1 d. 7 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 30 parų areštas. 2014-01-17 bausmę atlikęs;

2) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausmė su auklėjamojo poveikio priemonėmis, vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2014-05-16 bausmę atlikęs;

3) 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su įpareigojimais, vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-02-26 bausmę atlikęs;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2014-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn. 2015-06-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta;

5) 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam D. N., nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-27; 2018-11-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi panaikintas R. F. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2018-01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. F. sulaikymo dienos;

7) 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ ir bausmę subendrinus su 2018ž01-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuosprendis subendrintas su 2019-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2019-04-24;

9) 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2019-03-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-08-29,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyveno . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kauno m. savivaldybė, teistas:

1) 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2007 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2010 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2010 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

6) 2013 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 32 parų arešto bausmė. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi sumažinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

10) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalį ir dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 20 parų arešto bausmė;

12) 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 26 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

14) 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė;

15) 2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

16) 2019 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, skirta 30 parų arešto bausmė;

17) 2019-04-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 str. 4 d. – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-10-01 nuosprendžiu, 2019-02-20 nuosprendžiu bei 2019-03-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. teistumui neišnykus, įsiteisėjo 2019-05-03;

Žemesnės instancijos teismas

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2019 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2019-08-02,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. rugsėjo 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės d.), vadovaujantis 42 straipsniu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2009 m. rugsėjo 2 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – auklėjimo darbų kolonijos;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2000 m. birželio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis 42 straipsniu, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Paskirtą bausmę subendrinus su Alytaus rajono apylinkės teismo 1999 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas. 2000 m. birželio 7 d. paleistas iš teismo posėdžių salės;

3) 2001 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. 2003 m. rugpjūčio 14 d. paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2004 m. vasario 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2005 m. sausio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir BVK) 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2006 m. vasario 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams. 2010 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 8 (aštuonių) mėnesių 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant registruotis bausmę kontroliuojančioje institucijoje tris kartus per mėnesį, uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant išvykti ilgiau, kaip septynioms paroms , iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo. 2010 m. rugsėjo 21 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų;

6) 2012 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2014 m. kovo 4 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

7) 2014 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

8) 2014 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2014 m. lapkričio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

10) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2016 m. spalio 7 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

11) 2017 m. balandžio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. 2017 m. birželio 27 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

12) 2018 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams;

13) 2019 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams;

14) 2019 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – areštas 36 (trisdešimt šešioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 24 (dvidešimt keturioms) paroms;

15) 2019 m. kovo 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

16) 2019 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų;

17) 2019-05-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su 2019-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, 2019-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme apėmimo būdu ir 2019-03-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams;

18) 2019-05-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 (vieneriems) metų laisvės atėmimu. To paties teismo 2019-09-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, E. K., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-11 ir 2019-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nutartis neįsiteisėjusi,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2018 m. lapkričio 3 d. apie 22.46 val. iš anksto susitaręs su A. B. ir E. K. pagrobti svetimą turtą ir bendrai su jais veikdamas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų uždarytos ir užrakintos parduotuvės darbuotojų, kartu su E. K. nuėjo į prekybos salę ir alkoholio skyriuje E. K. nuo prekių lentynos paėmus 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Absolut Pears“, bendros 39,98 eurų vertės, jis nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Absolut Kurant“, bendros 31,98 eurų vertės; 0,5 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 15.99 eurų vertės ir 0,7 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 19,99 eurų vertės, kartu su E. K. alkoholinius gėrimus paslėpė po savo striukėmis bei praėjo pro kasas nesusimokėję, o vagystę pastebėjus ir parduotuvės išėjimo duris užstojus apsaugos darbuotojui V. G. ir pavogtas prekes paraginus išimti ir padėti parduotuvėje, A. B. sugriebus V. G. už rankos bei jį pastūmus, taip sudarius galimybę pabėgti, jis iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis pabėgo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 67,96 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti 39,98 eurų vertės svetimo turto, viso - 107,94 eurų vertės svetimo turto.

A. B. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą:2018 m. lapkričio 3 d. apie 22.46 val. iš anksto susitaręs su E. K. ir R. F. pagrobti svetimą turtą ir bendrai su jais veikdamas, būdamas (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atsistojo ir laikė parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų uždarytos ir užrakintos parduotuvės darbuotojų, o E. K. ir R. F. nuėjus į prekybos salę ir alkoholio skyriuje E. K. nuo prekių lentynos paėmus 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Absolut Pears“, bendros 39,98 eurų vertės, o R. F. nuo prekių lentynos paėmus 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Absolut Kurant“, bendros 31,98 eurų vertės; 0,5 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 15.99 eurų vertės ir 0,7 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 19,99 eurų vertės ir paslėpus po striukėmis bei praėjus pro kasas nesusimokėjus, o vagystę pastebėjus ir parduotuvės išėjimo duris užstojus apsaugos darbuotojui V. G. ir pavogtas prekes paraginus išimti ir padėti parduotuvėje, sugriebė V. G. už rankos bei jį pastūmė, taip sudarydamas galimybę R. F. iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis pabėgti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 67,96 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti 39,98 eurų vertės svetimo turto, viso - 107,94 eurų vertės svetimo turto.

E. K. atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2018 m. lapkričio 3 d. apie 22.46 val. iš anksto susitaręs su A. B. ir R. F. pagrobti svetimą turtą ir bendrai su jais veikdamas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), A. B. atsistojus ir laikant parduotuvės automatines lauko duris, kad šios netikėtai nebūtų uždarytos ir užrakintos parduotuvės darbuotojų, kartu su R. F. nuėjo į prekybos salę ir alkoholio skyriuje R. F. nuo prekių lentynos paėmus 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Absolut Kurant“, bendros 31,98 eurų vertės; 0,5 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 15.99 eurų vertės ir 0,7 l talpos degtinės butelį „Absolut Citron“ 19,99 eurų vertės, jis nuo prekių lentynos paėmė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Absolut Pears“, bendros 39,98 eurų vertės, kartu su R. F. alkoholinius gėrimus paslėpė po savo striukėmis bei praėjo pro kasas nesusimokėję, o vagystę pastebėjus ir parduotuvės išėjimo duris užstojus apsaugos darbuotojui V. G. ir pavogtas prekes paraginus išimti ir padėti parduotuvėje, A. B. sugriebus V. G. už rankos bei jį pastūmus, taip sudarius galimybę R. F. iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis pabėgti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, bendros 67,96 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti 39,98 eurų vertės svetimo turto, viso - 107,94 eurų vertės svetimo turto.

Kaltinamasis R. F. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis ėjo Egidijumi, susitiko eidami link parduotuvės. Po to jie su E. K. nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės susitiko ir nuėjo visi trys. Aivaras pasiliko rūkyti lauke, o R. F. nuėjo į parduotuvę. Norėjo apsiprekinti, bet išeidamas pamatė, kad nėra „pypciko“, saugos žymeklio, tai jis paėmė butelį. Ir viskas. Jis juos užsikišo, paslėpė. K. nusivedė ir jis toliau nuėjo. Nuėjo į alkoholio skyrių, o K. stovėjo netoli. Priėjo prie lentynos ir ėmė butelius. Ką veikė K., jis nežiūrėjo. Jis pasiiėmė keturis butelius, paslėpė po striuke ir apsisuko išeiti, K. ėjo kartu. Ėjo link išėjimo, nematė, kad prie jo kas nors būtų priėjęs. Matė, kad nusivedė K. Jo niekas nekabino, niekas nesakė nieko. Tik prie K. prikibo. Jokio stumdymosi nebuvo, nebandė jo sulaikyti parduotuvėje. Kai ėjo link durų, A. B. stovėjo prie lauko durų. Jis norėjo tik greičiau išeiti. Taip ir išėjo su buteliais, paskui juos išgėrė. Už striukės butelį užsikišo, kad niekas nepastebėtų, nematė jokios kasininkės, slaptai bandė pavogti. B. žinojo, kad jie nori pirkti. Nematė, kad B. laikytų duris, jis buvo toliau, jam atrodo, nelabai jis žiūrėjo, išėjo į lauką ir pamatė B. K. ėjo su juo pirkti, jis ėjo su juo į parduotuvę, nebuvo jokių planų vogti. Pamatė, kad nėra „pypsiko“ ir pagalvojau, kam pirkti tada. Jis pradėjo eiti su K. ir jis į priekį įsiveržė, ir apsauginis jį nusivedė ir jis tiesiai praėjo, kad įtarimo nesukeltų. Ėjo pirkti vieną butelį, kai pamatė, kad be apsaugos daugiau butelių ir susigundė. Vietoje išgerti negalėjo, neišeitų.

Kaltinamasis E. K. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad ėjo trise, vaikščiojo po miestą ir užėjo į parduotuvę. Pamatė, kad niekas nieko nemato ir priėjo, užsikišo bonką. Ką F. veikė, nežino, matė, kad buvo skyriuje. Jis pats paėmė du butelius, užsikišo už striukės ir išeidinėjo iš parduotuvės ir į jį kreipėsi apsauginis. Jį nusivedė apsauginis. Sakė, kad paleistų, bet atvažiavo pareigūnai ir surašė jam baudą. Apsauginis kreipėsi į jį, sakė: „Stok, K.“, jis jį pažinojo. Į parduotuvę ėjo maisto kažko nusipirkti, kadangi niekas nematė, tai sugalvojo šnapso pasiimti. B. rūkė, kai jie įėjo į parduotuvę. Jįsunervavo, kai apsauginis pradėjo tampytis. Už kasų jis išėjo, aš apsauginiui atidavė bonkas, nebuvo išėjęs iš parduotuvės. Būna, kad atiduodi ir sako daugiau nevok. Būna, kai apsauginis nusiveda ir liepia krauti ką turi. Būna, kad paleidžia. Susistumdymo tarp B. ir apsaugos darbuotojo nematė. Kur buvo B., nepastebėjo, buvo susinervinęs. Nepripažįsta, kad visi bendrai veikė. Jis vienas užėjo maisto nusipirkti ir sugalvojo butelį paimti. Savo poelgį vertina blogai.

Kaltinamasis A. B. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog neprisimena, kur tiksliai susitiko, bet ėjome link (duomenys neskelbtini). Jie nuėjo į parduotuvę ir viskas, jis neklausė, ko jie ėjo į parduotuvę. Jis lauke rūkė, rūkė gal minutę, gal pusantros minutės. (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsauga dirba visame (duomenys neskelbtini). Jie jį vijo nuo parduotuvės, bandė papurkšti dujų. Apsaugos darbuotojas buvo tarpduryje. Jį nusivedė į „būdelę“ ir jis ėjo. Jis nežinojo, kad jis apsauginis, neturėjo jokių rodmenų. Tuo metu jam rūpėjo tik E. Matė, kad F. išėjo. Būdavo, kai eina pirkti, tai jį veja nuo parduotuvės. Tarpduryje nestovėjo, nieko nekišo. Jis net nežinojo, kad jie kažką bandys daryti. Apsaugos darbuotojui lygtai per ranką davė atsitraukdamas. (duomenys neskelbtini) darbuotojai jį gaudė, kad į mišką nuvežti. Štai iki ko priėjo. Jį vijo nuo parduotuvės, gąsdino, kad dujų purkš. Tarp jų kilo konfliktas. Yra toks gėlių kioskelis, ten nemažas plotas iš tikro. Matė, kaip F. išėjo, niekas nesivijo jo. Nelaikė parduotuvės durų, jis lauko pusėje stovėjo, nekišo nei rankos, nei kojos, nieko. Jis apsaugos darbuotojui davė per ranką, kadangi nepatinka dujos. Viduje apsauginis buvo, o jis lauke. Ten automatinės durys ir Priėjus prie durų per metrą jos atsidaro, jų laikyti nebuvo tikslo.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad kaltinamieji jam yra pažįstami, juos pažįsta kaip vagiančius asmenis. Įvykį prisimena, buvo atėję trise. Vienas prie durų stovėjo, o kiti du vogė. Matė per kameras juos ateinant. Matė per monitorių ateinančius tris asmenis, vienas pasilieka lauke, kiti du įeina į salę. Jie nuėjo tiesiai prie alkoholio. Matė viską per monitorių. Gėrimus užsikišo po drabužiais. Abu buvo tame skyriuje. Šalia stovėjo vienas kito. Galėjo vienas kitą matyti. Toliau eina link durų. Jis pats prie durų stovėjo. Išėjo į prekybos salę ir bandė sulaikyti. Galvojo padės prekes ir išeis. Abiem sakė, kad padėtų prekes. Jie kartu ėjo link išėjimo. Toliau jį pastūmė iš nugaros (kaip pastūmusį asmenį liudytojas nurodė į salėje esantį B.) ir iškrito pultelis, vienas pabėgo, kitą pasigavo. B. buvo už durų, šalia. Su B. jokių diskusijų nevedė iš pradžių, nebandė jokių dujų purkšti jam. Liudytpoją pastūmė iš nugaros, kai bendravo su kitais dviem. Kai pasilenkė paimti pultelį, tai vienas pabėgo, o pas kitą rado du butelius. Buvo iškviesti

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami. Buvo pas juos parduotuvėje keturios kasos. Ji buvo viena kasoje ir išgirdo triukšmą ir matė, kad vieną sulaikė apsauginis. Jisai prašė, kad blokuoti duris, o ji nemokėjo. Buvo išgąstis, nežinojo, kaip blokuoti duris ir ji nuėjo prie durų. Apsaugos darbuotojas vieną asmenį sulaikė. Nematė įeinančių asmenų, ji dirbo viena kasoje. Atkreipė dėmesį tik tada, kai kilo triukšmas. Apsauginis atėjo link jų. Ji matė vieną ir antrą sulaikė. Nematė, ką veikė antras, nepamena. Nei vienas iš kaltinamųjų jai nebuvo ankščiau matyti.

Liudytojas T. K. teisme parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami dėl vagysčių. Buvo daug epizodų, todėl tiksliai visko pasakyti negaliu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu liudytojo T. K. duotus parodymus, kad 2018-11-03 apie 22.46 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kiek jam žinoma buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogė viso 6 vnt. alkoholinių gėrimų. Vogė du asmenys, trečias asmuo buvo prie durų ir jas laikė. Visas įvykio aplinkybes žino iš vaizdo medžiagos įrašų. Vienas asmenų tai yra R. F., už striukės užsikišo 4 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 67,96 eurai ir su jais praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojui jo sulaikyti nepavyko. Kitą asmenį, tai yra E. K. apsaugos darbuotojui pavyko sulaikyti, jis su savimi turėjo 2 vnt. alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė – 39 eurai, alkoholiniai gėrimai grąžinti į prekybą, dėl to dėl jų žala nepadaryta, o asmuo perduotas policijai (1 t., b. l. 46–47).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas juos patvirtino. Parodė, kad yra vaizdo įrašas. Po įvykio peržiūrėjo vaizdo įrašą. Įvykio metu jis nedalyvavo. Iki įvykio kaltinamuosius yra matęs ir salėje, ir vaizdo įrašuose. Yra sulaikęs kaltinamuosius kėsinantis pagrobti turtą. Buvo atvejų, kai jie pabėgdavo. Buvo tokių epizodų, kai kaltinamiesiems buvo sakoma padėti prekes į vietą. Vaizdo įraše matosi, kad dviese buvo salėje, o trečias – prie durų.

2018-11-09 (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2018-11-03 peržiūrėjus vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2018-11-03 apie 22.46 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje du piliečiai iš alkoholio skyriaus, degtinės lentynos paėmė, R. F., gim. (duomenys neskelbtini) m.: degtinę "Obsolut Kurant", kurios vertė - 15,99 eurai, 0,5 l talpos, 2 vnt.; degtinę "Obsolut Citron", kurios vertė - 15,99 eurai, 0,5 l talpos; degtinę "Obsolut Citron", kurios vertė - 19,99 eurai, 0,7 l talpos. E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.: degtinę "Obsolut Pears", kurios vertė - 19,99 eurai, 0,7 l talpos, 2 vnt. Ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėję. Apsaugos darbuotojui bandant už kasų sulaikyti minėtus piliečius, R. F. pabėgo su minėtais buteliais. E. K. buvo sulaikytas, minėti buteliai grąžinti į prekybą (1 t., b. l. 10).

2018-11-15 apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) mato parduotuvę (duomenys neskelbtini). Įėjus į vidų per automatines duris, mato kairėje pusėje esančias kasas, daiktų laikymo spinteles ir gėlių parduotuvę. Dešinėje pusėje mato konditerijos gaminių parduotuvę ir baltas duris į apsaugos darbuotojų kambarį. Įėjus į prekybos salę per vartelius, mato šaldytų produktų skyrių. Paėjus į priekį ir pasukus kairėn, mato alkoholinių gėrimų skyrių. Praėjus tiesiai ir pasukus kairėn, mato tris prekybos kasas ir anksčiau minėtą gėlių parduotuvę. Daugiau nusikalstamos veikos objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 20–26).

2019-02-15, 2018-12-07, 2019-02-15 apžiūros protokolai, kuriuose nurodyta, kad atidarius SD-R diską matyti du aplankai „clip“ ir „foto“. Atidarius aplankalą „clip“ matyti šešis dav formato failus ir vieną exe failą „SmartPlayer“. Jį atidarius ir pasirinkus skiltį „Chanel5_main“ matyti 2018-11-03 filmuotą vaizdo medžiaga, kai į parduotuvę per pagrindinio įėjimo automatines duris 22.45.36 įeina du asmenys. Pirmasis senyvo amžiaus, apsivilkęs juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos sportine kelnes, su trimis baltomis juostomis ir juodos spalvos sportiniais batais. Antrasis apsivilkęs juodos spalvos sportinę striukę su galvos gaubtu, mėlynos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus. Tada asmenys įeina į prekybos salę per vartelius. Taip pat, trečias asmuo, stovi lauko pusėje ir su koja laiko automatines parduotuvės duris, kad šios neužsidarytų. Pastarasis apsivilkęs mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, raudonos spalvos batus. Ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gaubtą. 22.46.26 val. mergina su vidurinio ilgio, palaidais rudos spalvos plaukais, apsivilkusi pilkos spalvos vidutinio ilgio striukę, juodos spalvos aptemptas kelnes, violetinės spalvos sportinius batus, ant pečių užsidėjusi juodos spalvos kuprinę, išeina iš parduotuvės per automatines parduotuvės duris. Tuo metu 22.46.26 val prie durų ateina apsaugos darbuotojas (stambaus kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos odinę striukę, mėlynos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus), o asmuo laikęs automatines parduotuvės duris, kad šios neužsidarytų, atsitraukia. Tada vaikinas trumpais rudais plaukais, vilkintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir tamsios spalvos sportinius batus įėjęs kartu su mergina išeina iš parduotuvės per automatines duris. Šiam išėjus, 22.46.29 val. nuo gėlių skyriaus ateina anksčiau minėti du asmenys (vienas apsivilkęs juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos sportines kelnes su trimis baltomis juostelėmis ir juodos spalvos sportiniais batais. Antrasis apsivilkęs juodos spalvos striukę su galvos gaubtu, mėlynos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus). Apsaugos darbuotojas atsistoja prieš duris, blokuodamas išėjimą, suma asmenį už peties, apsivilkusį pilkos spalvos striukę ir patraukia jį link konditerijos skyriaus. Tada asmuo, blokavęs parduotuvės duris, iš už nugaros sugriebia apsaugos darbuotojo ranką, atitraukdamas jo dėmesį, tačiau šis nepasimeta ir sugriebia kitą asmenį su juoda striuke ir patraukia jį link konditerijos pusės. 22.46.39 val. apsaugos darbuotojas kažką išmeta iš rankų ant žemės, priklaupia bandydamas daiktą pakelti, o tuo tarpu, asmuo vilkintis juodos spalvos striukę su gaubtu spėja per duris pabėgti. Asmuo su pilka striuke, taip pat bando pabėgti, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaiko ir nuveda prie antros kasos. 22.46.54 val. kol apsauginis laiko minėtą asmenį, jis iš po striukės ištraukia du stiklinius butelius gėrimo. 22.47.11 val. nuo gėlių skyriaus prie parduotuvės durų prieina parduotuvės darbuotoja, tamsių plaukų, vilkinti raudonos spalvos švarkelį, juodas kelnes ir tamsios spalvos sportinius batus. Ji apžiūri automatines parduotuvės duris ir grįžta ta pačia kryptimi. 22.47.38 val. prie pirmosios kasos prieina šviesių plaukų darbuotoja, vilkinti raudonos spalvos švarkelį ir ima kažkam skambinti telefonu. 22.47.59 val. prie pirmosios kasos prieina ir anksčiau minėta, tamsių plaukų darbuotoja. Tuo tarpu 22.48.02 val. apsaugos darbuotoja suėmęs asmenį, vilkintį pilkos spalvos švarkelį, nusiveda jį į apsaugos kambarį. 22.48.11 val. abi darbuotojos išeina iš pirmosios kasos. 22.48.13 val. vaizdo įrašo pabaiga. Pasirinkus skiltį „Chanel8_main“ mato 2018-11-03 vaizdo medžiagą, kai 22.46.21 val. per vaisių ir žaislų skyrių praeina anksčiau minėtu du asmenys (vienas apsivilkęs juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos sportine striuke, juodos spalvos sportines kelnes, su trimis baltomis juostomis ir juodos spalvos sportinius batus. Antrasis apsivilkęs juodos spalvos striuke su galvos gaubtu, mėlynos spalvos sportines kelnes ir juodos spalvos sportinius batus). 22.46.25 val. vaizdo įrašo pabaiga. Pasirinkus skiltį „Chanel9_main“ mato 2018-11-03 filmuotą vaizdo medžiagą, kai 22.46.14 per šaldomų produktų skyrių praeina tie patys du asmenys. 22.46.21 val. vaizdo įrašo pabaiga. Pasirinkus skiltį „Chanel19_main“ mato 2018-11-03 filmuotą vaizdo medžiagą, kai tie patys du asmenys 22.45.57 val. ateina į alkoholio skyrių. 22.46.03 val. asmuo su galvos gaubtu paima vieną butelį alkoholinio gėrimo. Tuo metu per šaldomų produktų skyrių praeina mergina, juodų plaukų, vilkinti juodos spalvos paltą, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus, ant pečių nešasi juodos spalvos kuprinę, kuri praeidama žiūri į minėtus asmenis. 22.46.05 val. abu asmenys pradeda imti alkoholinių gėrimų butelius ir kišti juos už striukių. 22.46.14 val. asmenys išeina iš alkoholio skyriaus. 22.46.16 val. vaizdo įrašo pabaiga. Pasirinkus skiltį „Chanel21_main“ mato 2018-11-03 vaizdo įrašą, kada 22.45.57 val. minėti du asmenys ateina į alkoholio skyrių. 22.46.00 val. mato, kaip asmuo vilkintis juodą striukę su galvos gaubtu paima vieną 0,5 l alkoholinio gėrimo butelį „Absolut Kurant“, kurio vertė – 15,99 eurai ir paslepia už striukės. Ant pastarojo rankos matosi tatuiruotė su kanapės lapo simboliu ir užrašais. Tada 22.46.06 val. minėtas asmuo paima dar vieną butelį 0,5 l alkoholinio gėrimo „Absolut Kurant“ 15.99 eurų vertės, 0,5 l vieną butelį alkoholinio gėrimo gėrimo „Absolut Citron“ kurio vertė – 15,99 eurai ir vieną 0,7 l butelį alkoholinio gėrimo „Absolut Citron“, kurio vertė – 19,99 eurai ir paslepia juos už striukės ir 22.46.14 val. išeina iš alkoholio skyriaus. Viso paima prekių už 67,96 eurus. Tuo tarpu kartu buvęs asmuo (vilkintis juodos spalvos kepurę ir pilkos spalvos striukę) 22.46.07 val. paima du alkoholinio gėrimo butelius 0,7 l „Absolut Pear“, kurio 1 vnt vertė – 19.99 eurai, paslepia juos už striukės ir 22.46.12 val. išeina iš alkoholio skyriaus. Viso paima prekių už 39,98 eurus. 2.46.18 val vaizdo įrašo pabaiga. Pasirinkus skiltį „Chanel3_main“ mato 218-11-03 filmuotą vaizdo įrašą, kai anksčiau minėti du asmenys 22.46.26 val. praeina pro tarp kasų esančius vartelius. Aplinkui esančiose kasose darbuotojai nedirba, pirkėjų nėra. 22.46.30 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 48–52, 53–55, 56–58).

2019-03-01 tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodyta, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d., dėl to, kad 2018-11-03 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Vagystę įvykdžiusius asmenis t. y. R. F., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš karto įvykio vietoje atpažino parduotuvės apsaugos darbuotojas V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kadangi asmenys dažnai vykdydavo vagystes ir yra gerai žinomi. Taip pat, vykdant policijos paieškos priemones nustatyta, kad trečiasis asmuo, laikęs parduotuvės duris, yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo atpažintas, kadangi dažnai vykdydavo vagystes iš parduotuvių Dainavos rajone ir su juo buvo atliekama daug procesinių veiksmų (1 t., b. l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Šio straipsnio prasme nusikalstamos veikos darymo pradžia sietina su tuo, kad kaltininkas pradeda realizuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.

Baudžiamoji atsakomybė už vagystę numatyta BK 178 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju kaltinimų esmė yra ta, kad visi trys kaltinamieji yra kaltinami pasikėsinę įvykdyti atvirąją vagystę. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad A. B., R. F., E. K. pasikėsino padaryti atvirąją vagystę, t.y. nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. B. parodymus, kad jis nežinojo, ko į parduotuvę eina R. F. ir E. K., jis laukė lauke, maždaug vieno metro atstumu nuo parduotuvės durų, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš vaizdo įrašo, 2018-11-03 22.45 val. į parduotuvę įėjo kaltinamieji E. K. ir R. F.. Kaltinamasis A. B. atsistojo lauke, pastatė dešinę koją tarp automatiškai užsidarančių durų ir taip stovi, neleisdamas durims užsidaryti. Tuo metu R. F. ir E. K. parduotuvėje eina kartu per prekybos salę, prieina prie alkoholinių gėrimų lentynų ir, stovėdami vienas šalia kito, net pastumdami vienas kitą, nuo lentynų ima alkoholinių gėrimų butelius ir juos slepia po savo rūbais. Su paslėptomis prekėmis R. F. ir E. K. einant link išėjimo durų, ties kuriomis stovi A. B., prie jų prieina apsaugos darbuotojas ir A. B. nuo durų pasišalina. Apsaugos darbuotojas išskečia į šonus rankas, neleisdamas R. F. ir E. K. išeiti iš parduotuvės, tuo pačiu ranka parodydamas jiems pasitraukti nuo durų, net patempia R. F. už rankovės. R. F. ir E. K. prieina prie lentynos. Tuo metu apsaugos darbuotojui kažkas iškrenta ir jis pasilenkia. Tuo pasinaudojęs, R. F. apibėga aplink apsaugos darbuotoją ir išbėga pro parduotuvės duris į lauką. Bėgti bando ir E. K., tačiau jį sulaiko apsaugos darbuotojas.

Be to, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir liudytojų V. G., R. K., T. K. parodymai, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas, teismas ištyręs ir įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus laiko, kad kaltinamųjų R. F., A. B., E. K. veiksmai pasikėsinant pagrobti turtą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)kvalifikuoti kaip atviroji vagystė pagrįstai.

Pažymėtina, kad vagystė buvo padaryta parduotuvės darbo laiku, kai prekybos salėje būna žmonių ar kiekvienu momentu žmonės gali įeiti ir pastebėti kaltininko nusikalstamus veiksmus. Kaltininkai šiuo atveju tą aplinkybę suvokė.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų R. F., A. B., E. K. padaryti nusikaltimai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę.

Bausmių skyrimas

Spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), o jų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BPK 60 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamasis R. F. tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas 9 kartus, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 103-121), psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (1 t., b. l. 65), priklausomybės ligų gydymas – registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (1 t., b. l. 63), 2019-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad R. F. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 68).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti – nusikalstamų veikų darymas iš esmė yra kaltinamojo gyvenimo būdas, taip pat į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (0:1), teismas sprendžia, jog kaltinamajam R. F. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Teismo manymu, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Paskirtoji bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su įsiteisėjusiu 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ( BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitytina 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei minėtame nuosprendyje nurodyti ir į juo paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamasis A. B. tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas 18 kartų, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 103-155), psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. l. 6), priklausomybės ligų gydymas – registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (2 t., b. l. 4), 2019-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. B. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (2 tomas, b. l. 9).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti – nusikalstamų veikų darymas iš esmė yra kaltinamojo gyvenimo būdas, taip pat į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (0:1), teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. B. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Teismo manymu, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Paskirtoji bausmė subendrintina dalinio jų sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ( BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis).

Į paskirtą bausmę įskaitytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei minėtame nuosprendyje nurodyti ir į juo paskirtą bausmę įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamasis E. K. tyčia pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas teistas 18 kartų, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 80–117), psichiatrinių ligų gydymas – registruotas (3 t., b. l. 6), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (3 t., b. l. 4), 2019-05-27 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad E. K. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (3 t., b. l. 4).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti – nusikalstamų veikų darymas iš esmė yra kaltinamojo gyvenimo būdas, taip pat į jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (0:1), teismas sprendžia, jog kaltinamajam E. K. už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Teismo manymu, prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-17 nutartis, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-24 nuosprendžiu E. K. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-04-11 ir 2019-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, neįsiteisėjusi, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su neįsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-17 nutartimi subendrinta galutine bausme nebendrintina. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, bus sprendžiamas vykdymo procese.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilininė ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo jos naudai iš kaltinamųjų priteisti 67,96 eurų turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 16).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civiline ieškovei dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų. Tai reiškia, kad R. F., A. B. ir E. K. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Teismas laiko, kad ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis) ir civilinės ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų R. F., A. B., E. K. civilininės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteisiant 67,96 eurų turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems R. F., A. B. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos. Jie šiuo metu pagal ankstesnius nuosprendžius atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jiems kardomosios priemonės neskirtinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – CD, esantys byloje (1 t. b. l. 52, 103, 2 t. 2 t. b. l. 103, 3 t. b. l. 80), – paliktini byloje, kaip nusikalstmaos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį pagal 2019-08-08 nuosprendį paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendriną 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2019-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį bei minėtame nuosprendyje nurodytus ir į juo paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-07-05 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme, prie 2019-07-05 nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį pagal šį nuosprendį paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendriną 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilininės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. F., A. B. ir E. K. jos naudai solidariai priteisti 67,96 eurų turtinės žalos atlyginimą

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (4 vnt.), esančius byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas