- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- 2S-1299-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32630-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019, pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuoti asmenys – antstolis D. K., UAB „BALTIC ARMS“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis D. K. (toliau – antstolis) atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-235-2016 iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „BALTIC ARMS“ naudai ir 2018-01-23 turto arešto aktu Nr. S-18-174-1945 pritaikė areštą skolininko vertybiniams popieriams, 217 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Skolininkas Z. V. (toliau – pareiškėjas) 2018-02-07 pateikė antstoliui prašymą 2 928,00 Eur skolą išieškoti iš pas trečiąjį asmenį UAB „FF lizingas“ esančių pareiškėjo lėšų; sustabdyti vykdomąją bylą ir išsisprendus teisminiams ginčams nustatyti pareiškėjui teisę per 10 dienų sumokėti geruoju šiose vykdomosiose bylose išieškomas lėšas, nes po teisminių ginčų dar nepraėjo 10 dienų, o ginčai tęsiami; panaikinti šioje vykdomojoje byloje priimtą areštuoto turto (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų) įkainojimą bei nurodymą priverstinai ir patvarkymus areštuoti lėšas (turtines teises), patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nes jame nurodyta didesnė skola, nors vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03584 išieškoma skola yra tik 2 928,00 Eur; pakeisti 2018-01-23 turto arešto aktą, nes antstolis areštavo perteklinį pareiškėjo turtą ir pažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą (b. l. 5).
2. Antstolis 2018-02-09 raštu Nr. S-18-174-3556 atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl 2018-01-23 turto arešto akto pakeitimo.
Šalies argumentai
3. 2018-10-18 pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Skunde nurodė, kad antstolis nepriėmė jokio patvarkymo dėl jo 2018-02-07 prašymo dėl 2018-01-23 turto arešto akto pakeitimo, prašė įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo. Skunde pažymėjo, kad antstolis 2018-10-01 patvarkymu paskelbė areštuoto turto varžytynes, atsižvelgus į tai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir antstolio patvarkymu paskelbtas areštuoto turto varžytines (b. l. 1).
Atsiliepimas
4. Antstolis 2018-10-23 pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 38 – 43), kuriame nurodė, jog pareiškėjas teikia tikrovės neatitinkančius duomenis dėl tariamai antstolio nespręstus jo 2018-02-07 prieštaravimus dėl 2018-01-23 areštuoto turto (vertybinių popierių įkainojimo). Pažymėjo, kad pareiškėjo 2018-10-18 skundas dėl antstolio neveikimo, kurio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. 2YT-39072-808/2018, yra pateiktas teismui akivaizdžiai praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, be to, dėl pareiškėjo teiginių apie neteisingai nustatytą akcijų vertę yra priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie yra įsiteisėję. Antstolis taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054 ir Nr.0174/17/02624 medžiaga patvirtina, kad antstolis dar 2018-02-09 raštu Nr. S-18-174-3556 pasisakė dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo, nurodyto 2018-10-18 pareiškėjo skunde. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio veiksmais, tarp jų ir 2018-01-23 turto arešto aktu, 2018-02-28 antstoliui pateikė savo 2018-02-26 skundą, kurį antstolis išnagrinėjo ir netenkino 2018-03-01 patvarkymu Nr. S-18-174-4615. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 netenkino pareiškėjo skundo, Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018 atmestas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutarties. Peržiūrėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę antstoliui tapo žinoma, kad pareiškėja 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2019-02-05 prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, kuriame be kitų tikrovės neatitinkančių duomenų nurodė, kad antstolis galimai suklastojo 2018-02-09 atsakymą pareiškėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-9270-466/2019 atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-23 nutartimi pareiškėjo 2018-10-23 skundą dėl antstolio neveikimo atmetė, civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo nutraukė.
6. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02624 medžiagos nustatyta, jog antstolis į pareiškėjo 2018-02-07 prašymą atsakė 2018-02-09 raštu Nr. S-18-174-3556. Aplinkybės, kad antstolis jau yra išsprendęs pareiškėjo 2018-02-07 prašymą konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 bei Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018. Pasisakydamas dėl skundo argumento, jog pareiškėjas 2018-02-07 prašymu antstoliui prašė pakeisti turto arešto aktą, nes jis areštavo perteklinį pareiškėjo turtą ir pažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjo turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, kurioje pareiškėjo skundas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismas nutartis palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018. Teismas taip pat nurodė, jog dėl 2018-02-07 pareiškėjo prašyme išdėstytų argumentų dėl skolos dydžio, išieškomų lėšų pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-18204-734/2018 bei Vilniaus apygardos teismas 2018-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2872-258/2018. Minėtoje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog susipažinus su skundžiama nutartimi matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė visus apelianto skundų reikalavimus dėl antstolio veiksmų, taip pateikė motyvuotas išvadas nagrinėjant apelianto skundus dėl antstolio veiksmų, todėl tam tikrų šalies argumentų nepaminėjimas nutartyje negali būti besąlygiškai visais atvejais vertinamas, kaip reikalavimo neišsprendimas. Pareiškėjas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą išspręsti šiuos reikalavimus papildoma nutartimi, teismas tokio prašymo 2018-06-19 nutartimi netenkino, nurodydamas, kad byloje 2018-05-23 nutartimi yra išnagrinėti visi pareiškėjo reikalavimai, pasisakyta dėl prašomų panaikinti patvarkymų teisėtumo, be to, pareiškėjo nurodyti argumentai nėra savarankiški skundų reikalavimai, įstatymas nenumato galimybės priimti papildomą nutartį dėl nepasisakytų tam tikrų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo 2018-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 nutartis palikta nepakeista, nutartis yra įsiteisėjusi, tai patvirtina, kad visi pareiškėjo reikalavimai buvo išspręsti teismo 2018-05-23 nutartimi.
7. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo 2018-02-07 prašymas antstoliui buvo išnagrinėtas (nenustačius antstolio neveikimo), 2018-02-07 ir 2018-10-18 pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės ir reikalavimai jau buvo išnagrinėti tiek antstolio, tiek teismo ankstesnėse bylose, kuriose priimti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, pirmosios instancijos teismas 2019-05-23 pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo atmetė, o byla dalyje dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas 2019-06-11 atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-05-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-17196-931/2019 ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas tuo, kad antstolio 2018-02-09 raštas atsakant į pareiškėjo 2018-02-07 prašymą nėra patvarkymas, kurį antstolis privalėjo priimti vykdomojo byloje; antstolis jokio sprendimo dėl minėto prašymo nepriėmė; nepagrįstai antstolis nurodė, kad areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos yra bevertės. Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, jog antstolis jau yra išsprendęs pareiškėjo 2018-02-07 prašymą ir minėta aplinkybė buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, nes teismai minėtose bylose nagrinėjo ginčus, visiškai nesusijusius su 2018-02-07 pareiškėjo prašymu dėl 2018-01-23 turto arešto akto pakeitimu. Papildomai nurodė, kad skundžiamos nutarties argumentai dėl 2018-02-07 prašymo argumentų dėl pareiškėjo skolos dydžio ir išieškomų lėšų nagrinėjimo ir vertinimo (pasisakymo dėl jų) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-18204-734/2018 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2872-258/2018 nėra susiję su pareiškėjo 2018-02-07 prašymu antstoliui. Pareiškėjas skunde atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamą nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, iš anksto pareiškė savo nuomonę apie būsimą teismo sprendimą, nes 2019-05-02 nutartimi atsisakydama tenkinti laikinąsias apsaugos priemones teisėja nurodė, jog pareiškėjo prašymas dėl antstolio neveikimo jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018.
9. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019-02-20 paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios leidžia manyti, jog egzistuoja pagrindai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, nes civilinę bylą išnagrinėjo apeliacinės instancijos teismo teisėjas, kuriam buvo pareikšti kaltinimai dėl korupcijos, minėta byla teisėjo buvo išnagrinėta šališkai.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC ARMS“ (toliau – suinteresuotas asmuo) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjo patirtas išlaidas atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymui.
11. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog analogiškas ginčas jau buvo išspręstas įsiteisėjusias teismų procesiniais sprendimais bei pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiais teismų sprendimais Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, turinčiais šiai bylai prejuducinę ir res judicata galią. Atmestinas skundo argumentas dėl negalėjimo remtis teismų procesiniais sprendimais nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 dėl neva skirtingo ginčo dalyko, nesusijusio su pareiškėjo 2018-02-07 prašymu antstoliui, nes dėl pareiškėjo argumentų dėl antstolio neišnagrinėto 2018-02-07 pareiškėjo prašymo, buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, kuriose nustatyta, jog minėtas prašymas buvo išnagrinėtas ir pagrįstai atmestas. Ta pati aplinkybė dėl 2018-02-07 pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo buvo konstatuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018, dėl kurios pareiškėjo atskirasis skundas buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2019-01-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-35-467/2019, konstatavus, kad pareiškėjo 2018-02-07 prašymas buvo antstolio išnagrinėtas ir tai nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2080-345/2018. Pažymėjo, kad atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes jis grindžiamas tik prielaidomis ir samprotavimais. Atsiliepime papildomai nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su skunde nurodoma aplinkybe dėl 2018-07-04 Vilniaus apygardos teisme priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, kaip išnagrinėtos šališkai, nes ją išnagrinėjusiam teisėjui pareikšti įtarimai korupcija, kadangi minėta aplinkybė nėra susijusi su skundžiamos nutarties pagrįstumu, pareiškėjo nurodoma aplinkybė neegzistavo nagrinėjant ir priimant procesinius sprendimus Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 (nutartis priimta 2018-04-20, Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartimi atskirasis skundas dėl jos atmestas). Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn kaip nors susijęs su minėta byla.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl papildomų įrodymų prijungimo
12. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: voko, 2018-02-26 skundo dėl antstolio veiksmų, 2018-02-07 reikalavimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 kopijas. Viena vertus, antstolis yra pateikęs pareiškėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas skaitmenine forma (b. l. 38–43), kuriuose yra reikšmingi duomenys teisingam bylos išsprendimui, kita vertus, siekiant nepažeisti rungimosi principo, įvertinus ir tai, kad prašomų priimti įrodymų poreikis atsirado po teismo nutarties priėmimo, pareiškėjo pateikti įrodymai priimtini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).
Atskirasis skundas netenkintinas
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Byloje nustatyta, kad antstolis atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-235-2016 iš skolininko Z. V. išieškotojo UAB „BALTIC ARMS“ naudai ir 2018-01-23 turto arešto aktu Nr. S-18-174-1945 pritaikė areštą skolininko vertybiniams popieriams, 217 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų (b. l. 3–4). Pareiškėjas 2018-02-07 pateikė antstoliui prašymą, kuriuo prašė 2 928 Eur skolą išieškoti iš pas trečiąjį asmenį UAB „FF lizingas“ esančių pareiškėjo lėšų; sustabdyti vykdomąją bylą ir išsisprendus teisminiams ginčams nustatyti pareiškėjui teisę per 10 dienų sumokėti geruoju šiose vykdomosiose bylose išieškomas lėšas, nes po teisminių ginčų dar nepraėjo 10 dienų, o ginčai tęsiami; panaikinti šioje vykdomojoje byloje priimtą areštuoto turto (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų) įkainojimą bei nurodymą priverstinai ir patvarkymus areštuoti lėšas (turtines teises), patvarkymą dėl skolos išieškojimo, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nes jame nurodyta didesnė skola, nors vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03584 išieškoma skola yra tik 2 928 Eur; pakeisti 2018-01-23 turto arešto aktą, nes antstolis areštavo perteklinį pareiškėjo turtą ir pažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą (b. l. 5), antstolis 2018-02-09 raštu Nr. S-18-174-3556 atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl 2018-01-23 turto arešto akto pakeitimo (b. l. 85–86).
15. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą ir civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo nutraukė.
16. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
17. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu. Praktines šios taisyklės taikymo nuostatas yra suformulavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir kiti teismai. Kasacinis teismas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo yra išsamiai pasisakęs ir suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17–18 punktus; 2017-04-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; kt.).
18. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą dėl pareiškėjo 2018-10-23 skundo dėl antstolio neveikimo nutraukė tuo pagrindu, kad klausimas dėl antstolio neveikimo, t. y. 2018-02-07 pareiškėjo prašymo antstoliui dėl 2018-01-23 turto arešto akto pakeitimo buvo išnagrinėtas kitose civilinėse bylose, kuriuose teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję.
19. Byloje nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 pareiškėjas buvo pateikęs skundus, kuriais prašė panaikinti antstolio D. K. 2018-01-17 patvarkymą, kuriuo 2018-01-15 pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo vykdomosios bylose paliktas nenagrinėtu vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624; panaikinti 2018-01-17 patvarkymą Nr. S-18-174-1275 dėl turtinių teisių arešto vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077; panaikinti antstolio priimtą 2018-01-23 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl 2018-02-07 pareiškėjo prašymo.
20. Byloje taip pat nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/1018, konstatavo, jog antstolis 2018-02-09 raštu Nr. S-18-174-3556 netenkino skolininko 2018-02-07 prašymo, motyvuodamas tuo, kad ankstesniuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nurodydavo, kad jokio likvidaus turto, turtinių teisių jis neturi, o jam nuosavybės teise priklausančios akcijos yra menkavertės. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat pasisakė dėl 2018-02-07 prašymo pagrįstumo, konstatuodamas, kad pareiškėjo prieštaravimų dėl turto vertės įkainojimo pareiškimas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad turto arešto aktas nagrinėjamu atveju turėjo būti keičiamas (29, 30 punktai).
21. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes (žr., 20 punktą), spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, jog pareiškėjo 2018-02-07 prašyme nurodytos aplinkybės buvo išnagrinėtos tiek antstolio, tiek teismo, todėl iš esmės padarė teisingą išvadą, jog kitose civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tos pačios šalys bei iš dalies sutapo įrodinėjimo dalykas, nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę (CPK 182 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio neveikimą. Priešingai, byloje esantis antstolio 2018-02-09 atsakymas (b. l. 85-86) įrodo, jog pareiškėjui argumentuotai buvo atsakyta į jo keliamus klausimus bei atsakymų turinys buvo vertintas išnagrinėtose civilinėse bylose. Todėl vien aplinkybė, jog antstolio atsakymas nebuvo įvardintas patvarkymu, aptariamos situacijos kontekste, nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo ar neveikimo bei pateikto atsakymo nedaro iš esmės neteisėtu, o ir duomenų, jog pareiškėjui būtų suvaržyta teisė savalaikiai skųsti tokį antstolio atsakymą (CPK 511-512 straipsniai), byloje nenustatyta. Vien pareiškėjo subjektyvus situacijos vertinimas nesudaro pagrindo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nes jas įvertino pirmosios instancijos teismas.
22. Nors pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, iš esmės teisingai išsprendė ginčą, konstatuodamas, jog byloje nenustatytas antstolio neveikimas, tačiau byloje nustatytų aplinkybių kontekste neteisingai sprendė, jog yra pagrindas nutraukti civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo, kadangi skyrėsi skundų dalykas (reikalavimai) (žr., 19 punktą). Be to, pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus skundą iš esmės, nebuvo pagrindo spręsti bylos nutraukimo klausimo, kadangi skundo dėl tariamo antstolio neveikimo nagrinėjimas apėmė ir aplinkybių (pareiškėjo 2018-02-07 prašymo ir antstolio atsakymo), kurios buvo nustatytos išnagrinėtose civilinėse bylose, vertinimą, t. y., pirmosios instancijos teismui iš esmės atmestus pareiškėjo skundą dėl antstolio tariamo neveikimo ginčas buvo išspręstas, todėl nebuvo pagrindo spręsti bylos nutraukimo klausimo.
23. Pareiškėjo argumentai, jog pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjusi teisėja A. S. buvo šališka, kadangi spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių klausimą pateikė išankstinę nuomonę dėl tikėtino skundo pagrindimo, neįrodo teisėjos šališkumo bei nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Priešingai, CPK numato būtinas sąlygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, viena iš jų – tikėtinas ieškinio (skundo) pagrindimas, kurias teismas turi nustatyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pažymima, jog teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas kreditoriams palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018). Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad kreditoriui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).
24. Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 nutartį priėmusio civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018 nešališkumo, nes byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Vien ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjui, priėmusiam 2018-07-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018, pareikšti įtarimai dėl korupcinės veiklos, nesant kitų aplinkybių, kurių pagrindu galima daryti pagrįstą prielaidą apie sąsajas tarp pareikštų teisėjui įtarimų ir nagrinėjama byla, nesudaro pagrindo konstatuoti teisėjo šališkumą.
25. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio neveikimą bei įpareigoti jį priimti patvarkymą dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatytų aplinkybių kontekste neteisingai pritaikė procesines teises normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, paliekant pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo atmestas, nepakeistą, o nutarties dalį, kurioje byla nutraukta dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo, panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
27. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
28. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacija).
29. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu pateikė prašymą dėl 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, kartu pateikė tokias patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus (b. l. 171 – 172). Kadangi šioje byloje apelianto ir UAB „Baltic arms“ interesai priešingi, suinteresuotas asmuo turėjo teikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš esmės netenkinus atskirojo skundo, suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas, jo patirtos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nutartį pakeisti, teismo nutarties rezoliucinę dalį, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo atmestas, palikti nepakeistą, o nutarties dalį, kurioje byla nutraukta dėl pareiškėjo 2018-02-07 prašymo, panaikinti.
Priteisti iš pareiškėjo Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens UAB „Baltic arms“, juridinio asmens kodas 110786047, naudai 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.