- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- e2-714-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03010-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- E. B., M. K.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. B. (E. B.), M. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo bei gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Tarnyba) prašo: neterminuotai apriboti atsakovei M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovės M. K. išlaikymą mokant po 350 Eur kas mėnesį nepilnamečiams vaikams I. M. ir D. M. mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo E. B. išlaikymą po 350 Eur kas mėnesį nepilnamečiui vaikui D. M., mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini) rajono parmos šeimai ir vaikams centrą; nustatyti nepilnamečių vaikų I. M. ir D. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centro budinčios globotojos šeimoje.
Žemesnės instancijos teismas
Parodė, kad šeimoje ne vieną kartą buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai. Dažniausiai tai buvo dėl to, kad šeimoje yra piktnaudžiaujama alkoholiu. Taip pat ne vieną kartą buvo naudojamas smurtas prieš vaikus. 2023 m. buvo gautas koordinatorės pranešimas, kad M. K. buvo nustatytas 1.95 promilės girtumas ir atlikus vaiko situacijos vertinimus, vaikams buvo nustatytas apsaugos poreikis ir buvo kreiptasi į teismą su prašymu išduoti leidimą paimti vaikus. 2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi leista paimti vaikus iš mamos ir tėvo. Vaikams nuo 2023 m. gruodžio 28 d. yra nustatyta laikinoji globa budinčios globėjos namuose. Per šį laikotarpį su šeima dirbo tiek vaiko teisių tarnybos mobili komanda, tiek buvo taikoma atvejo vadyba. 2024 m. spalio 24 d. vykusio atvejos vadybos posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad M. K. RPLC psichiatro konsultacijų nelankė, nesusirado AA 12-os žingsnių programos globėjo ir nepradėjo darbo su juo, iš esmės alkoholio priklausomybės problemos nesprendė, nelankė psichologo konsultacijų, su dukromis bendravo nereguliariai, dukros išsako nenorą grįžti į mamos namus, išlaikymo joms neteikė, visų siūlomų pagalbos priemonių atsisakė, visų specialistų pritarimų buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.
Atsakovas E. B. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko D. M. auklėjimo ir auginimo, su ja nebendrauja. Vaiko nuomonės išklausymo metu vaikas nurodo, kad tėvo nepažįsta, nežino net jo vardo.
Atsiliepimas
Atsakovė teikė į bylą atsiliepimą nurodydama, kad alkoholio problema yra išspręsta, tačiau iš 2025-02-13 Trakų policijos komisariato rašto matyti, kad M. K. 2024-07-06 buvo nustatytas girtumas 1,99 promilės, taip pat 2024-11-16 buvo nustatytas girtumas 1,90 promilių. Nors atsiliepime ji nurodo, kad nuo 2023 m. alkoholio nevartoja. Elektrėnų socialinių paslaugų centro rašte yra nurodyta, kad 2025-01-16 susisiekus su M. K. kilo įtarimas, kad ji yra neblaivi. Ji kalbėjo nerišliai, negalėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Iš pradžių neigė, kad buvo vartojusi alkoholį, tačiau vėliau tai pripažino. Tai šie duomenys paneigia atsakovės atsiliepime nurodyta teiginį, kad ji jau metus nevartoja alkoholio ir kad yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą.
Elektrėnų socialinių paslaugų centro rašte yra nurodyta, kad mamos M. K. alkoholio vartojimo problema ir toliau išlieka. Motinos su vaikais ryšys yra silpnas, su dukromis bendrauja nereguliariai, pagalbos priemones motina vykdo iš dalies, po patirto smurto dalyvavo tik dvejose psichologo konsultacijose, alkoholio vartojimo problemos neišsprendė. Nors atsakovė nurodė, kad ji kiekvieną savaitę bendrauja su vaikais, tačiau kaip matyti iš Trakų r. paramos šeimai ir vaikams centro pateiktos informacijos, M. K. su D. susitinka nereguliariai. Lapkričio mėnesį vyko tik vienas pasimatymas iš keturių. Gruodį susitikimai nevyko. Sausio mėnesį įvyko trys susitikimai ir keturių, vieną M. K. atšaukė dėl prastos savijautos po vizito pas odontologą. Vasario mėn. jau atšaukti du pasimatymai su dukra. Iš pateiktos Elektrėnų socialinių paslaugų centro informacijos, matyti, kad vasario 13 d. lankymosi šeimoje metu M. K. nurodė norinti retinti susitikimus su dukra dėl finansinių ir sveikatos problemų. Tarnybai yra žinoma informacija, kad M. K. pastoviai bendravo su vaikais telefonu, tačiau po įvykusio incidento 2024-11-10 galimai būdama neblaivi, paskambino budinčiai globėjai ir kalbėjo su dukra D.. Po šio pokalbio mergaitė jautėsi blogai, itin jautriai sureagavo į mamos pareiškimą, kad daugiau susitikimų nevyks. Šis pareiškimas sukėlė mergaitei emocinę įtampą ir nusivylimą, ko pasekoje D. nubudusi ketvirtą ryto negalėjo užmigti ir teko kreiptis į psichologą. Dėl to buvo priimtas sprendimas riboto mamos bendravimą tiesiogiai telefonu, kad nekelti vaikui bereikalingų emocinių išgyvenimų. Buvo nuspręsta susitikimus derinti per globos koordinatorių.
Motyvuojamoji dalis
Iš visos į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovams buvo duota pakankamai laiko pasitaisyti. Praėjo daugiau nei metai nuo vaikų paėmimo iš šeimos. Atsakovai turėjo galimybę padaryti teigiamus žingsnius, kad išspręstu alkoholio vartojimą. Nors atsakovė teikia į bylą duomenis, kad užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, tačiau, kaip matyti byloje surinkti duomenys tai paneigia. Yra įvykę atkryčiai, alkoholio vartojimas pasikartoja. Taip pat šeimoje ir toliai fiksuojami smurto atvejai. Mano, kad yra išnaudotos visos priemonės. Atsakovai nesistengia priimti pagalbos, nesistengia sugrąžinti vaikus į šeimą. Dukra I. M. yra visiškai atsisakiusi bendrauti su mama. Kas rodo, kad vaikas išgyvena. Alkoholio vartojimas, smurtas vaikų atžvilgiu turi neigiamų pasekmių, dėl ko ji ir nebenori bendrauti su mama.
Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą nekyla abejonių, kad atsakovai M. K. ir E. B. įstatyminės pareigos rūpintis savo vaikais nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaikų poreikiais, ugdymu, sveikata, materialiai vaikų neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu atsakovai neužtikrina ir negali užtikrinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaikų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Parašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Atsakovė M. K. parodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pripažįsta, kad buvo sunkus metas ir pridarė klaidų. Yra fiziškai ir psichologiškai pavargusi. Jai reikia šiek tiek laiko atsigauti. Pakeitė gyvenamąją vietą, viską pakeitė. Pradžioje buvo nesklandumų su naujuoju vyru. Ištekėjus persikėlė gyventi pas vyrą, tačiau turi ir savo gyvenamąją vietą. Dabar gyvenimo sąlygos yra puikios ir vaikams būtų labai gerai. Jos vyras vaikų neturi. Neprieštarauja priimti jos vaikus, jeigu viskas susitvarkytų. Žada stengtis. Šiuo metu ji yra nedirbanti, tačiau kitą savaitę jau ketina eiti dirbti individualios priežiūros darbuotoja, globoti neįgalius ir senelius. Nori susigrąžinti vaikus. I. paauglė, galbūt ji bijo dėl to, kad svetimi namai. Dėl to ir nenori. Mažoji yra drąsesnė, ji į viską reaguoja kaip vaikas. Susitikimų retinimą motyvuoja tuo, kad jai yra sunku. kiekvieną kartą vaikas klausia, kada bus galima namo, o ji neturi ką atsakyti. Vaikas jai sako, kad jai beliko vienuolika metų ir ji grįš. Teigia, kad bandė pasitaisyti. Pas psichologą lankėsi tikrai daugiau nei du kartus. Važinėjo ir pas psichiatrą ir vaistus vartojo. Tada pašlijo sveikata dėl stuburo. Visas jos pastangas sugadino atkryčiai. Pati savęs neteisina. Dabar bendrauja su adekvačia psichologe Vilniuje, kur lankosi dėl smurto prevencijos. Bandė socialinių darbuotojų ir kitus siūlomus psichologus, tačiau su jais nesiseka jai. Su ta psichologe bendrauja visokiomis temomis, ne tik dėl smurto artimoje aplinkoje, bendrauja ir apie vaikus. Pripažįsta, kad pagrindinė kliūtis vaikams grįžti į namus yra alkoholio vartojimas. Išsekimo priežastis yra ta, kad ji pastoviai yra stebima, sekama ir tai jai sukelia įtampą. Stebi socialiniai darbuotojai, o po prasižengimo seka ją ir policija, t.y. ji yra probacijos tarnybos priežiūroje. Į tai, kad buvo nustatytas smurtas jos atžvilgiu teigia, kad ir jos sutuoktinis tvarkosi, jis yra dirbantis. Pasikeitė buitinė aplinka. Namuose niekas alkoholio nevartoja. Pripažino, kad melavo teikdama teismui atsiliepimą, kad daugiau kaip metai nevartoja alkoholio. Paskutinį kartą alkoholį vartojo 2024 m. lapkričio mėn. Po to karto užsikodavo. Anksčiau nesikodavo, nes nebuvo tam subrendusi ir pasiryžusi. Pasikeitė mąstysena, drąsesnė pasidarė. Kovai su alkoholiu jai padeda medikamentai ir psichologė, visa kitas priemones laiko nesąmone. Pripažįstą užfiksuotus neblaivumo atvejus, tačiau kategoriškai neigia, kad 2025-01-16 buvo neblaivi. I. paskutinį kartą matė, tai buvo praeitų metų rugsėjį ar tai spalį. Bėda ta, kad kai jos dvi, vyresnioji nori pasikalbėti apie savo reikalaus, o mažoji apie savo. Ir tada gaunasi pavydas, kuriai tuo metu dėmesys yra skiriamas. I. pasakė, kad mama, tu nekreipi dėmesio į mane, o kreipi tik į D.. Ir dėl to ji nustojo susitikinėti. Tada buvo likę tik skambučiai, tačiau ir juos vyresnioji užblokavo. Vaikas jai yra sakęs, kad jai uždraudė su ja kalbėtis vaikų teisių specialistai. Šio klausimo nesiaiškino ir į vaikų teisių atstovus dėl to nesikreipė. Prašė daryti susitikimus su vaikais po vieną, nes vaikai jos nepasidalina. Prašė ilgesnių susitikimų su vaikais savaitgaliais. Nes ta viena valanda nepadeda atstatyti ryšio su vaikais. Kelia tik susierzinimą. Nespėjama įsibendrauti, o jau laikas baigiasi. Dėl išlaikymo priteisimo, teigia, kad ji neturi galimybės uždirbti tokių pinigų, turi finansinių įsipareigojimų, t.y. skolų greitiesiems kreditams (15 000 Eur). Kažkada laidavo už savo buvusį vyrą, o jis skolos nedengia. Busima darbovietė žada į rankas 880 Eur mokėti. Jai pačiai neliktų nieko. Jei turėtų galimybę uždirbti, vaikams negailėtų. Galėtų mokėti po 150 Eur. Šiuo metu jos gaunamos pajamos yra apie 400 Eur nedarbo pašalpa. Alkoholio problemos dar nėra išsprendusi. Dabartinio psichologo pagalba jai veikia, jaučia teigiamą poveikį.
Atsakovas E. B. parodė, kad su ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, išlaikymo neteikia. Šiuo metu niekur oficialiai nedirba. Gauna tik nedideles pajamas už nelegalų darbą. Kodėl vaikui išaikymo neteikia, paaiškinti negalėjo. Sutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma.
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiama dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Teismo nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės.
Gimimo liudijimo Nr. 272 duomenimis nepilnametės I. M., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra M. K. (buv. M.). I. M. tėvystė nenustatyta.
Gimimo išrašo Nr. 198 duomenimis nepilnametės D. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra M. K. (buv. M.) ir E. B..
Gyventojų registro duomenimis matyti, kad atsakovė neturi daugiau nepilnamečių vaikų, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką.
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (toliau -SPIS) duomenimis šeima Skyriui žinoma, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai nuo 2018 m. spalio 17 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas. SPIS duomenimis 2017 m. sausio 16 d. D. M. atžvilgiu nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. I. M. ir D. M. atžvilgiu buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai: 2017 m. lapkričio 16 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką; 2018 m. spalio 15 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. rugsėjo 3 d., 2019 m. rugsėjo 23 d., 2019 m. spalio 14 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. spalio 16 d., 2020 m. spalio 24 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motina neblaivi). 2021 m. vasario 3 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaikas gyvena aplinkoje, kurioje vartojamas alkoholis, motina galimai neblaivi). 2021 m. kovo 18 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (neblaivi motina smurtavo prieš vaikus). 2023 m. balandžio 2 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. 2023 m. gruodžio 2 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (vaiko motina apsvaigusi nuo alkoholio, motinai išduotas SAA).
2023 m. liepos 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusioji mažametė I. M.).
2023 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi leista paimti nepilnametį vaiką I. M. iš motinos M. K. ir nepilnametį vaiką D. M. iš jos tėvų - motinos M. K. ir tėvo E. B.. Vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centro budinčios globotojos šeimoje.
2024 m. sausio 3 d. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos (toliau-MK) darbo pabaigos akte nurodyta, kad D. M. tėvas E. B. nesutiko priimti mobilios komandos pagalbos. 2023 m. gruodžio 11 d. MK specialistai susisiekė su E. B.. Vyras supažindintas su MK darbo terminais ir specifika. E. B. papasakojo, kad dukters D. M. gyvenime nedalyvauja, išlaikymo neteikia. Paminėjo, kad turi daug skolų, dirba neoficialiai. Neturi nuosavo būsto, gyvena su savo tėvais. Sąlygų ir galimybių pasirūpinti dukra neturi. Jo teigimu, mergaitė jo nepažįsta. Jį yra mačiusi gal vieną kartą savo gyvenime. E. B. teigimu, dėl išvardintų aukščiau priežasčių jam pagalbos MK nereikia.
2024 m. sausio 9 d. MK rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo, pažymėta, kad atlikus vaiko ir šeimos krizės bei MK pagalbos poreikio vertinimą nustatyta, kad pagrindinė M. K. šeimos problema yra motinos priklausomybė alkoholiniams gėrimams. Nustatyti rizikos veiksniai - nedarbas, sunki finansinė padėtis, skolos, vieniša motina, nemotyvuota spręsti šeimos problemas. Šeimoje alkoholio problema yra įsisenėjusi. Išlieka rizika, kad M. K. neatsisakys savo išankstinių nuostatų gydymo atžvilgiu ir priklausomybė alkoholiui toliau nebus gydoma. Kol ji negaus nuoseklaus gydymo, neišmoks gyventi su priklausomybe - vaikams grįžti į šeimą nebus saugu.
2024 m. rugsėjo 19 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko I. M. aplankymo akto 3 punkte nurodyta, kad įneša su mama bendrauja, paskambina kartais. Globėja paaiškino, kad I. su motina bendrauja retai telefonu, vieną kartą per savaitę organizuojami motinos ir vaiko susitikimai, tačiau į susitikimus I. nevyksta, nenori. Tėvystė vaikui nenustatyta.
2024 m. rugsėjo 19 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko D. M. aplankymo akto 3 punkte nurodyta, kad D. su mama susitinka, pasiskambina. Globėja nurodė, kad D. su motina bendrauja telefonu, vieną kartą per savaitę organizuojami motinos ir vaiko susitikimai. D. laukia susitikimų, bet būna, kad jie neįvyksta dėl motinos neatvykimo. Tėvas vaiku nesidomi.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. spalio 24 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu M. K. nurodė, kad buvo nuvykusi į dvi psichologo konsultacijas. Daugiau jų netęsė, nes neturėjo galimybių nuvykti. Bendravimas su dukromis vyko sklandžiai - su vyresne dukra bendravo nuolatos telefonu, su jaunėle susitikdavo. Pagal galimybes prisidėdavo prie dukrų išlaikymo.
Trakų paramos šeimai ir vaikams centro Globos centro globėjų ir įtėvių rengimo specialistės duomenimis nuo rugpjūčio 1 d. M. K. dalyvavo 7 iš 13 numatytų susitikimų su dukromis, iš kurių 2 susitikimuose dalyvavo abi dukros, o kituose tik mažesnioji. M. K. išlaikymo dukroms neteikė, reguliariai telefonu su jomis nebendravo.
2024 m. spalio 24 d. Pagalbos plane, atvejo vadybininko priimtos išvados ir sprendimai nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad M. K. RPLC psichiatro konsultacijų nelankė, nesusirado AA 12-os žingsnių programos globėjo ir nepradėjo darbo su juo, iš esmės alkoholio priklausomybės problemos nesprendė, nelankė psichologo konsultacijų, su dukromis bendravo nereguliariai, dukros išsako nenorą grįžti į mamos namus, išlaikymo joms neteikė, visų siūlomų pagalbos priemonių atsisakė, yra tikslinga kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalimi M. K. 2023 m. balandžio 21 d., 2021 m. gegužės 6 d., 2020 m. kovo 26 d., skirti įspėjimai, kadangi M. K. buvo neblaivi, nepilnamečių vaikų D. M. ir I. M. akivaizdoje.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato duomenimis M. K. 2024-07-06 nustatytas 1,99 promilių girtumas, 2024-11-16 nustatytas 1,090 promilių girtumas.
Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros duomenimis (toliau ir ANTA) duomenimis nei atsakovui, nei atsakovei dalyvumo lygis nenustatytas.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas). Jei tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas apriboti tėvų valdžią. Tėvų valdžiai apriboti pakanka nustatyti, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytina jų kaltais veiksmais, pagrindžiančiais netinkamą tėvų valdžios įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021, 17 punktas).
Atsakovas E. B. dukra D. M. nesirūpina visiškai, su vaiku nepalaiko jokio ryšio. Vaiką matęs vieną kartą (iš jo žodžių). Pripažino, kad yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, išlaikymo neteikia. Su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo sutiko pilna apimtimi.
Atsakovė M. K. alkoholio vartojimo problemos nėra išsprendusi. Atsakovei persikėlus gyventi pas sutuoktinį yra fiksuojami alkoholio vartojimo ir smurto artimoje aplinkoje atvejai. Motinos su vaikais ryšys yra silpnas, su dukromis bendrauja nereguliariai. Nors teigia, kad nori susigrąžinti vaikus, tačiau nesiekia stiprinti su vaikais ryšio, o priešingai pati prašo su vaikais sutikimus retinti. Vaikams išlaikymo neteikia. Situacija po teismo sprendimo paimti vaikus iš motinos nepasikeitė.
CPK 380 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.
Iš 2024-11-12 Vaiko nuomonės išklausymo aktų matyti, kad nepilnametė I. M. išreiškė nenorą grįžti gyventi pas motiną. Pokalbio su specialistu metu D. M. teigė, kad ji nenori gyventi pas sesę B., tačiau priežasties neįvardino. D. M. pritarė vyresniosios sesers nuomonei.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigas, nesirūpina dukromis. Atsakovas nepalaiko jokio ryšio su dukra, yra visiškai atsiribojąs nuo vaiko, tai rodo jo abejingumą savo tėviškoms pareigoms. Atsakovė savo netinkamu ir neatsakingu elgesiu (alkoholio vartojimu) negali užtikrinti vaikams gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo. Atsakovams buvo suteikta pakankamai laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus visam laikui į šeimą. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų.
Nėra duomenų, kad atsakovai galėtų pakeisti savo gyvenimo būdą (atsakovės alkoholio vartojimo problema neišspręsta, atsakovas visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir nesiekia keisti situacijos) ir sukurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikams. Todėl yra pagrindas neterminuotai apriboto motinos M. K. valdžia nepilnamečių vaikų D. M. ir I. M. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti tėvo E. B. valdžia nepilnametės D. M. atžvilgiu.
Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis).
Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina ar/ir tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametė I. M. yra 15 metų, ji lanko ugdymo įstaigą. Nepilnametė D. M. yra 8 metų, ji taip pat lanko ugdymo įstaigą. Todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams. Byloje nėra duomenų, kad vaikai turėtų specialių, didesnių išlaidų reikalaujančių poreikių.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovų galimybių mokėti prašomą vaikams išlaikymą, vertina ne tik esamą jų turtinę padėtį, bet ir jų galimybes imtis priemonių jai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius: subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu.
Atsakovas yra bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Apie gaunamas pajamas duomenų nėra. Tačiau ir ANK nusižengimų protokolo matyti, kad uždarbiauja nelegaliai, geba dirbti statybose. Su prašoma priteisti 350 Eur išlaikymo suma sutiko.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, atsižvelgiant į nepilnametės D. M. amžių, sveikatą (neturi specialiųjų poreikių) ir būtinuosius poreikius, pritaikius neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, iš atsakovo E. B. priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai po 350 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsakovė nurodė galinti mokėti tik po 150 Eur. Atsakovė šiuo metu nedirba ir kaip ji pati nurodė, gauna apie 400 Eur nedarbo išmoką. Tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad jos padėtis keisis. Ji ketina pradėti dirbti. Ketinamos gauti pajamos sieks 880 Eur. Taip pat ji turi skolų. Nors atsakovė teikia VĮ Trakų rajono sveikatos centro išrašą, kuris išduotas davyvumo lygio nustatymui, tačiau šiuo metu ANTA duomenimis sveikatos problemų nenustatyta. Įvertinus tai, kad prašoma priteisti 350 Eur suma nesiekia pusės minimalios mėnesinės algos, šiuo metu atsakovei nėra nustatyta sveikatos problemų dėl kurių ji negalėtų dirbti ir uždirbti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui, o jos turimos skolos yra netinkamo gyvenimo būdo pasekmė ir tai negali būti pagrindu mažinti išlaikymą vaikams. Todėl iš atsakovės M. K. taip pat priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 350 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Įvertinus byloje surinktus duomenis, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatą (neturi specialiųjų poreikių) ir būtinuosius poreikius, pritaikius neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, iš atsakovų M. K. priteisiamas išlaikymas nepilnametėms dukroms po 350 Eur mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriamas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centras (CK 3.185 straipsnis, 3.275 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki globos nustatymo
Nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena pas budinčią globėją, vaikams ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, byloje nėra duomenų, kad budinti globėja netinkamai vykdytų savo pareigas, todėl yra pagrindas iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai ir vaikams centro budinčios globotojos šeimoje (CK 3.183 str. 4 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).
Atsakovė M. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179, 3.180, 3.183, 3.185, 3.192, 3.195, 3.275 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaikų D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro budinčios globotojos šeimoje.
Neterminuotai apriboti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 350 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2024-11-26 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį po 350 Eur periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2024-11-26 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini)rajono paramos šeimai ir vaikams centrą, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.