Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Strategas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 25.963,08 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „LitCon“. Nurodė, jog 2012-10-10 ieškovas UAB „Strategas“ ir tretysis asmuo UAB „Granitoidas“ sudarė sutartį dėl rangos darbų atlikimo, tačiau tretysis asmuo savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko ieškovui skolingas 25. 963,08 Lt. Pažymėjo, jog ieškovas 2012-06-01 sudarė su trečiuoju asmeniu Reikalavimų perleidimo sutartį, kuria tretysis asmuo perleido ieškovui 25.963,08 Lt reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolininką - atsakovą UAB „LitCon“, kuris buvo skolingas trečiajam asmeniui pagal 2012-06-01 Susitarimą Nr. 8046-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos. Nurodė, kad ieškovas 2012 m. spalio 15 d. raštu informavo atsakovą apie perleistą reikalavimą, o tretysis asmuo informavo atsakovą 2012-11-06 apie 25.963,08 Lt skolos perleidimą. Nurodė, jog ieškovas 2012-10-23 nusiuntė atsakovui įspėjimą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas iki šiol skolos nesumokėjo.

Atsakovas UAB „LitCon“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškovas UAB „Strategas" apie sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsakovą informavo tik 2012 m. spalio 15 d. Tuo tarpu Reikalavimo perleidimo sutarties data - 2012 m. birželio 1 d. Atsakovo manymu, Reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „Granitoidas" buvo sudaryta atbuline data, todėl tokiais veiksmais ieškovas siekia ne tik gauti nepagrįstas sumas iš atsakovo, tačiau ir išvengti UAB „Granitoidas" bankroto pasekmių. Pažymėjo, kad būsimo reikalavimo perleidimo sutartį atsakovas registruotu paštu gavo 2012 m. spalio 19 d., todėl faktą prieš atsakovą dėl skolos apmokėjimo ieškovas gali naudoti tik nuo šios datos. Pažymėjo, jog atsakovas, gavęs būsimo reikalavimo teisės perleidimo sutartį registruotu paštu, 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 22 d. išsiuntė registruotu paštu ieškovui raštus, kuriuose buvo pažymėta, kad iš UAB „Granitoidas" buvo gautas didelis kiekis reikalavimo teisės perleidimo sutarčių, sudarytų tarp jo kreditorių, kurių bendra suma žymiai viršija mokėtiną sumą UAB „Granitoidas“, todėl atsakovas, nenorėdamas išskirti nei vieno kreditoriaus, joms prieštaravo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo mokėtina suma UAB „Granitoidas" sudarė 72 957,82 Lt, o iš UAB „Granitoidas" buvo gauti reikalavimai apmokėti UAB „Strategas" - 25 963,08 Lt, UAB „Vindeva" - 91 382,58 Lt, UAB „Lemora" - 102 838,87 Lt, UAB „Vakarų Ikoda" - 95 616,50 Lt, UAB „Gotardas" - 104 877,92 Lt, UAB „Simpras" - 34.819,33 Lt, UAB „Valda" - 39.476,24 Lt, UAB „Sekantis žingsnis" - 32.149,32 Lt, UAB „Simis" - 88.439,67 Lt, UAB „Kelias" - 17.093,20. Bendra šiems trečiojo asmens kreditoriams mokėtina suma - 632.656,71 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas atsisakė išskirti vieną kreditorių, tarp jų ir ieškovą, tol, kol bus gautas atsakymas, kam priklauso reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1450-479/2012 iškėlė bankroto bylą UAB „Granitoidas“, todėl ieškovas siekia ieškiniu nesąžiningai atgauti iš bankrutuojančio skolininko skolą, pažeidžiant kitų kreditorių interesus. Pažymėjo, jog atsakovui atsiskaičius išimtinai su ieškovu, atsirastų visos Actio Pauliano ieškinio taikymo sąlygos ir šis atliktas veiksmas būtų nuginčytas, nes į atsakovo mokėtiną sumą visa apimtimi trečiajam asmeniui reikalavimą turi kiti kreditoriai; tretysis asmuo turi pradelstų mokėjimų, todėl atsiskaičius tik su ieškovu, bus pažeisti kitų kreditorių interesai; tokio sandorio sudarymui tretysis asmuo neturėjo pareigos, nes atsakovas būtų mokėjimą atlikęs išimtinai jam; iškėlus bankroto bylą trečiajam asmeniui, Reikalavimo perleidimo sandoris ir galimo mokėjimo atlikimas tik ieškovui, pažeistų kitų kreditorių teises. Nurodė, kad trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius galėtų nuginčyti šį sandorį. Atsakovo manymu, ieškovas, teikdamas ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas ieškovui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Šalies argumentai

Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2012-06-01 tarp trečiojo asmens ir ieškovo sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį ab initio bei išieškoti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p., BUAB „Granitoidas" besąlygiškai perleido ieškovui UAB „Strategas" visus iš 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir šios sutarties papildymų bei pakeitimų kylančius UAB „Granitoidas" reikalavimus gauti iš atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo dalį, t.y. 25 963,08 Lt. Pažymėjo, kad nurodytos pagrindinės 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties, iš kurios UAB „Granitoidas" kildina savo reikalavimą į atsakovą UAB „LitCon", 6.2 punkte nurodyta, kad: „partneris neturi teisės be kito Partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį teisių ir pareigų pagal šią Sutartį"'. Taigi šalys, siekdamos užtikrinti susiklosčiusių teisinių santykių aiškumą ir stabilumą, sudarydamos Jungtinės veiklos sutartį, uždraudė viena kitai perleisti tretiesiems asmenims savo ar pareigas kylančias iš šios sutarties, išskyrus atvejus, kai tokiems veiksmams neprieštarauja sutarties šalis, kurios sutikimas turi būti išreikštas raštu. Pažymėjo, kad atsakovas sutikimo BUAB „Granitoidas" perleisti įsipareigojimus, kylančius iš Jungtinės veiklos sutarties bei vėlesnių jos papildymų, nedavė, todėl tokie BUAB „Granitoidas" veiksmai vertintini kaip sutarties pažeidimas ir nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovui, o Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Pažymėjo, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, t.y. 2012-06-01, atsakovas neturėjo jokių įsipareigojimų trečiajam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad Reikalavimo perleidimo sutartyje nėra nurodyta, kokių juridinių dokumentų pagrindu BUAB „Granitoidas" įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. Nurodė, kad atsakovas apie Reikalavimo perleidimo sutartį buvo informuotas tik 2012 m. spalio 19 d., t.y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po sutarties sudarymo ir būtent tada, kai BUAB „Granitoidas" jau buvo iškelta bankroto byla. Vadinasi Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta prieš bendrovės bankrotą, tokiu būdu suteikiant ieškovui neteisėtą pranašumą kitų BUAB „Granitoidas" kreditorių atžvilgiu. Nurodė, kad 2012-05-24 atsakovas pateikė UAB „Granitoidas" pranešimą Nr. SR-120524-02JB, kuriuo informavo rangovą, jog dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų nutraukia Tiekimo ir statybos rangos sutartį, ir remdamasis sutartinėmis nuostatomis, pareikalavo iš UAB „Granitoidas" padengti 293 689,50 Lt įsiskolinimą. Šis pranešimas buvo išsiųstas ir įteiktas UAB „Granitoidas". Taigi UAB „Granitoidas", turėdamas įsipareigojimų atsakovui ir perleisdamas reikalavimą ieškovui, prieš tai turėjo gauti atsakovo sutikimą. Tokiu būdu, perleisdamas reikalavimą, kurio pagrindu negalimas išieškojimas, ieškovas pažeidė Jungtinės veiklos sutarties 6.2. punktą, juolab, kad CK 6.102 str. 1d. draudžia perleisti reikalavimą, kurio pagrindu negalimas išieškojimas. Priešingai, UAB „Granitoidas", remiantis 2012-05-24 raštu Nr. SR-120524-02JB bei jo pagrindu 2012-05-24 pateikta PVM sąskaita-faktūra, buvo skolingas atsakovui 293 689,50 Lt. Taigi akivaizdu, kad sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja CK 6.101 str. l d. ir CK 6.102 str. l d. įtvirtintiems imperatyvams, pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl remiantis CK 1.80 straipsnio l d., turi būti pripažinta negaliojančia ab initio.

Ieškovas su pareikštu priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pripažinus negaliojančia 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovas išvengtų reikalavimo vykdyti mokėjimą ieškovui, o ieškovas savo reikalavimo teisę turėtų nukreipti į BUAB „Granitoidas" bankroto byloje. Pažymėjo, jog atsakovas be pagrindo nurodė, kad ieškovas neturėjo teisės perleisti reikalavimo, kylančio iš 2011-06-27 UAB „Granitoidas" ir UAB „LitCon" jungtinės veiklos sutarties, kadangi pagal sutartį perleidžiant teises ir pareigas, buvo būtinas jungtinės veiklos partnerio sutikimas, nes jungtinės veiklos sutarties objektas - statybos darbų vykdymas. Pasak ieškovo, tai yra neatsiejama nuo jungtinės veiklos partnerio, tačiau reikalavimo perleidimas į Jungtinės veiklos partnerį, nelaikytinas teisių perdavimu pagal nurodytą sutartį. Pabrėžė, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, jog UAB „Granitoidas" neturėjo galiojančio reikalavimo į atsakovą. Be to, šiai dienai atsakovo mokėtina suma BUAB „Granitoidas" sudaro 72 957,82 Lt, o perleisto UAB „Strategas" reikalavimo suma yra tik 25 963,08 Lt. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas atliko neteisėtą priešpriešinių BUAB „Granitoidas" reikalavimų įskaitymą 293 689,50 Lt apimtyje, todėl realiai atsakovo mokėtina suma UAB „Granitoidas" yra žymiai didesnė. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta prieš pat UAB „Granitoidas" bankroto bylos iškėlimą yra nepagrįstos, kadangi bankrotas UAB „Granitoidas" buvo iškeltas vėliau ir reikalavimą dėl kitų kreditorių galimo teisių pažeidimo galėtų reikšti nebent bankroto administratorius, o ne atsakovas.

Tretysis asmuo su priešieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, jog dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, jog byla būtų nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant, teismas CPK 231 str. 5 d. ir 246 str. 1 d. pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą ieškovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį - tenkinti. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o priešieškinį - tenkinti. Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-06-27 atsakovas UAB „LitCon“ (ankstesnis pavadinimas UAB „PIREKA“) ir tretysis asmuo BUAB „Granitoidas“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria šalys, kaip partneriai, susitarė kartu dalyvauti ir teikti bendrą pasiūlymą paskelbtame konkurse dėl rekonstrukcijos darbų pirkimo (I t., b.l. 19-21). Laimėję konkursą, 2012-06-01 šalys -partneriai sudarė Susitarimą Nr. 8045-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos (I t., b.l. 22-30). Šiame susitarime numatė, kad atsakovas UAB „LitCon“ atsiskaito su UAB „Granitoidas“ už pastarojo atliktus darbus. Taip pat byloje nustatyta, kad 2012-04-10 ieškovas ir tretysis asmuo sudarė Sutartį dėl rangos darbų atlikimo Nr. G-04/01-1 (t. I, b.l. 66-71). 2012-06-01 ieškovas sudarė su trečiuoju asmeniu Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią tretysis asmuo perleido ieškovui 25 963, 08 Lt reikalavimo teisę į trečiojo asmens skolininką -atsakovą UAB „LitCon“ iš 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir 2012-06-01 Susitarimo Nr. 8045-120601/13 dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos kylančius kreditoriaus reikalavimus gauti iš skolininko – atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 25 963, 08 Lt dalį (I t., b.l. 6-9). 2012-10-15 ieškovas raštu Nr. 1015/1 pranešė atsakovui apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalavo nedelsiant sumokėti 25 963,08 skolą (t. I, b.l. 72), tačiau atsakovas atsisakė sumokėti skolą (t. I, b.l. 98). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieškovas su trečiuoju asmeniu 2012-05-31 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą 25 963,08 Lt sumai bei 2012-06-01 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria tretysis asmuo perleido besąlygiškai ieškovui visus 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir 2012-06-01 Susitarimo dėl 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos Nr.8045-12060/13 kylančius kreditoriaus reikalavimus gauti iš atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo 25 963,08 Lt sumai (t. I, b.l. 9-30). Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovas 2012-10-15 informavo atsakovą apie 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutartį (t. I, b.l. 72). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-16 nutarties matyti, jog trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, nutartyje konstatuota, kad 2011-12-30 trečiojo asmens balanso duomenimis, jo turimą turtą sudaro 2243259 Lt suma, o skolos - 1782659 Lt, skolų mokėjimo terminai yra jau pasibaigę (t I, b.l. 115-116). 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p. nurodyta, jog tretysis asmuo ir ieškovas susitarė, kad tretysis asmuo neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido ieškovui visus iš 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties ir vėlesnių šios sutarties papildymų bei pakeitimų kylančius trečiojo asmens reikalavimus gauti iš atsakovo pradelsto ir neapmokėto mokėjimo, t.y.: 25 963,08 Lt dalį skolos (t. I, b.l. 6). Pagal 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutarties 6.2 p., šalys susitarė, jog partneris neturi teisės be kito partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį (t. I, b.l. 21). Nepaisant šių sutartinių įsipareigojimų, byloje esantys duomenys patvirtina, jog tretysis asmuo perleido reikalavimus į atsakovą tretiesiems asmenims, kurių bendra suma sudaro 632 656,71 Lt, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma trečiajam asmeniui sudaro 25 963,08 Lt (t. I, b.l. 135-163). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu (2012-06-01) atsakovas neturėjo jokių piniginių įsipareigojimų trečiajam asmeniui (t. I, b.l. 9, 31-56). Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas ir tretysis asmuo UAB „Granitoidas“ sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. P-11-S-2226-804P (su 2012-01-12 papildomu susitarimu), pagal kurią UAB „Granitoidas“, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti visus rekonstravimo darbus objekte, o atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (t. I, b.l. 19-29). Atsakovas pateikė įrodymus, kad nurodyta sutartis buvo vienašališkai nutraukta nuo 2012-05-31 dėl rangovo, t. y. UAB „Granitoidas“, kaltės, dėl ko atsakovas pareikalavo, kad UAB „Granitoidas“ sumokėtų 293 689,50 Lt netesybas pagal 2012-05-24 PVM sąskaitą-faktūrą (t. I, b.l. 175-178). Tuo tarpu ieškovas teigė, kad atsakovo atliktas priešpriešinis reikalavimų įskaitymas 293 689,50 Lt apimtimi yra neteisėtas, nes UAB „Granitoidas“ nebuvo tam išreiškęs sutikimo. Ieškovas pateikė UAB „Granitoidas“ 2012-11-06 raštą Nr. 895 „Dėl sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių“, adresuotą atsakovui, kuriame nurodyta, kad atsakovo neapmokėta skola už atliktus darbus ir įsigytas prekes pagal 2011-06-27 Jungtinės veiklos sutartį ir 2012-06-01 Susitarimą Nr. 8045-120601/13 sudaro 393 384,89 Lt; taip pat nurodyta, kad UAB „Granitoidas“ kreditoriams, tarp jų ir ieškovui UAB „Strategas“, iš viso perleido reikalavimų už 392 135,65 Lt sumą (t. I, b.l. 196). Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog tretytis asmuo nuginčijo atsakovo reikalavimus dėl 293 689,50 Lt netesybų, nėra. Iš Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad atsakovo skola trečiajam asmeniui BUAB „Granitoidas“ sudaro 25 963,08 Lt (t. I, b.l. 9). Pažymėtina, kad tretysis asmuo neginčijo nurodyto skolos dydžio. Taigi, išanalizavus ir įvertinus faktinius bylos duomenis, darytina, išvada, kad 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia kitų BUAB „Granitoidas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-16 nutartimi iškėlė UAB „Granitoidas“ bankroto bylą (t. I, b.l. 158-159). Iš pateikto UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 balanso matyti, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, tuo metu viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (t. I, b.l. 160). UAB „Granitoidas“ 2012-05-31 pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga. Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimo metu tretysis asmuo turėjo skolinių įsipareigojimų, taip pat dideles skolas tiekėjams bei subrangovams, trečiojo asmens turtas buvo areštuotas. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Granitoidas“, sudarydamas 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su ieškovu, faktiškai buvo nemokus. Pagal CK 6.102 str. 1 d., draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu yra negalimas išieškojimas (LAT 2008-06-30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008 m.). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šiuo atveju UAB „Granitoidas“ 2012-06-01 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi suteikė ieškovui pirmenybę prieš kitus įmonės kreditorius, taip pažeisdamas pastarųjų teises ir teisėtus interesus. CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad tiek CK 6.101 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.102 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimą, yra imperatyvios (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). Be to, yra laikomasi tos nuostatos, jog be skolininko sutikimo kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę kitam asmeniui tik vienašalės prievolės atveju, t. y. esant dvišalei prievolei reikalavimo teisės perleidimas reiškia ir skolos perkėlimą, todėl reikia kitos šalies sutikimo ir reikalavimo teisė gali būti perleista tik laikantis CK 6.115 str. - 6.122 str. nuostatų reikalavimų. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovui ir trečiajam asmeniui sudarant ginčijamą Reikalavimo perleidimo sutartį, minėtų nuostatų nebuvo laikomasi (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2012 m.). Svarbu pažymėti, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta trečiajam asmeniui jau nesugebant įvykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, esant nemokam, tai patvirtina 2012-06-27 turto arešto aktų registro išrašas bei 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, byloje esantys rašytinai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog tretysis asmuo neatsižvelgė į savo sunkią turtinę bei finansinę padėtį ir tokiu būdu pažeidė kitų kreditorių teisėtus interesus, t. y. iš esmės atsiskaitė su ieškovu, suteikdamas jam pirmenybę prieš kitus kreditorius. Pažymėtina, jog tretysis asmuo, būdamas verslo subjektu, turėjo pareigą pasidomėti ir įsitikinti, ar tokio sandorio sudarymu nebus pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Taip pat svarbu pažymėti, jog atsakovas nedavė trečiajam asmeniui raštiško sutikimo dėl 2012-06-01 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, todėl trečiojo asmens veiksmai vertintini kaip sutarties pažeidimas, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių atsakovo atžvilgiu. Be to, ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ne tik atsakovo teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti ab initio (CK 6.102 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.). Atsakovo prašymas skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi teisė reikšti ieškinį yra įtvirtinta CPK 5 str. 1 d. Teismas išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, nenustatė CPK 95 str. įtvirtintų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų. Atsakovas už pareikštą priešieškinį sumokėjo 779 Lt žyminį mokestį. Atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį visiškai, iš ieškovo priteistina 779 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos 55,43 Lt pašto išlaidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str. – 270 str., teismas