Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui T. P. (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų programa „Zoom“), atsakovės O. G. atstovei advokato padėjėjai Š. G. (tiesiogiai teismo posėdžių salėje), nedalyvaujant atsakovams I. G. ir V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams O. G., I. G. ir V. G. dėl iškeldinimo iš nekilnojamųjų daiktų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1) iškeldinti atsakovę O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

2) iškeldinti atsakovę V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

3) iškeldinti atsakovą I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jo daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš atsakovų O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas.

1) ieškovei nuo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kiemo rūsys, kiemo statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovė turtą įsigijo pardavimo iš varžytynių būdu. Nuosavybės teisė nedelsiant registruota valstybės įmonėje Registrų centras;

2) oficialiais registrų duomenimis, šiuo adresu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusios atsakovė O. G. (nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.) ir V. G. (nuo 2008 m. gegužės 23 d.). I. G. gyvenamąją vietą nuo 2016 m. gruodžio 7 d. yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui šis turtas nuosavybės teise nepriklauso. Minėto buto savininkas taip pat yra ieškovė UAB (duomenys neskelbtini). Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovas kartu su sutuoktine O. G. ir dukterimi V. G. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini);

3) ieškovė buvo suteikusi galimybę atsakovams išsikraustyti iš gyvenamojo namo geranoriškai per tikrai pakankamą ir protingą laiko terminą (penkis mėnesius), tačiau atsakovai šia galimybe nepasinaudojo. Ieškovo manymu, tikrasis atsakovų tikslas yra kuo ilgiau be jokio pagrindo ir neatlygintinai naudotis ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovės nuosavybės teisė yra pažeidžiama, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto.

1) atsakovas I. G. negyvena ir negali gyventi deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuriame esantis nekilnojamasis turtas (butas) nuosavybės teise taip pat priklauso ieškovei. 2021 m. liepos 9 d. antstolės D. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad butas yra tuščias. Iš kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos vaizdinės medžiagos (iškarpos iš nufilmuotos medžiagos) matyti, kad butas yra tuščias (išskyrus statybines atliekas), jame nėra sutvarkytos elektros instaliacijos, apšvietimo, vandens įrenginių (tualeto, čiaupo), viryklės ir kitų buičiai būtinų baldų bei prietaisų, be kurių bute neįmanoma gyventi. Nuo 2021 m. liepos 9 d. I. G. net negali patekti į minimą butą, nes 2021 m. liepos 9 d. šiame bute buvo sumontuota nauja spyna;

3) atsakovė V. G. taip pat negyvena ir negali gyventi deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nes šis namas laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. buvo išardytas (suniokotas) bei yra netinkamas gyventi, o pačia atsakove dėl jos neįgalumo rūpinasi tėvai O. G. ir I. G., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 21 d. antstolės A. A. padėjėjas V. J. apsilankė nekilnojamame turte adresu (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, kad šiuo adresu esantis gyvenamasis namas yra ardomas ir niokojamas – pastato stogas ir sienų lentos išardytos, apšildymo medžiagos nuimtos, elektros laidai nutraukti. Antstolės A. A. padėjėjas V. J. taip pat pažymėjo, kad dar 2014 m. gruodžio 10 d. to paties pastato būklė buvo gera. Ieškovė teikė į bylą gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) nuotraukas, darytas 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2016 m. birželio 21 d. Iš nuotraukų matyti, kad pastato būklė laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m buvo pabloginta, taip pat tai, kad pastato viduje nėra gyvenimui reikalingų baldų ir įrenginių. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės V. G. gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) buvo deklaruota tik 2021 m. liepos 2 d., t. y. jau po to, kai atsakovai sužinojo apie pareikštą ieškinį. Ši aplinkybė, ieškovės vertinimu, leidžia manyti, kad atsakovės V. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas buvo pakeistas sąmoningai, siekiant išvengti ieškinio patenkinimo jos atžvilgiu ir tokiu būdu užvilkinti iškeldinimo procesą. Be to, atsakovai O. G. ir I. G. vos prieš metus deklaravo, kad jų dukrai V. G. dėl neįgalumo yra reikalinga priežiūra ir atsakovai ja nuolat rūpinasi;

4) net ir tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad atsakovai I. G. ir/ar V. G. negyvena ieškovei priklausančiame nekilnojamame turte adresu (duomenys neskelbtini), ieškinio patenkinimas jų atžvilgiu nesukeltų neigiamų teisinių pasekmių, kadangi, kaip deklaruoja atsakovai, jų nereikėtų iš šio nekilnojamojo turto iškeldinti. Tuo tarpu nepatenkinus ieškinio ir paaiškėjus, kad šie asmenys visgi gyvena adresu (duomenys neskelbtini), būtų paneigta ieškovo konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumą ir ieškovei reikėtų iš naujo inicijuoti teisminius procesus dėl atsakovų iškeldinimo iš jai priklausančio nekilnojamojo turto.

4. Ieškovės atstovas advokatas T. P. bylos nagrinėjimo metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį (225 Eur).

1) ieškovė neįrodė, kad kokiu nors būdu (žodžiu ar raštu) ieškovė būtų reikalavusi išsikelti iš būsto; apie ieškovės reikalavimus atsakovai sužinojo tik iš teismo atsiustų procesinių dokumentų;

2) atsakovai laiko, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai – panauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnis, 6.629 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė privalėjo įstatymo nustatyta tvarka informuoti apie ketinimą nutraukti panaudos sutartį;

3) byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai I. G. ir V. G. faktiškai gyvena nekilnojamajame turte (duomenys neskelbtini); į bylą pateikti oficialūs dokumentai patvirtina, kad šių atsakovų deklaruota gyvenamoji vieta yra kitais adresais, todėl ieškinys jų atžvilgiu neturėjo būti pareikštas. Atsakovai prašė atmesti ieškovės ieškinį, pripažinti, kad I. G. ir V. G. nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas.

9. Atsakovė V. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą bei laiką (šaukimas atsakovei laikytinas įteiktu 2021 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

10. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosavybės teise priklauso 448.24 kv. m gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0.1287 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

12. Ieškovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina 2020 m. gruodžio 21 d. antstolio V. M. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (aktas priimtas, 2020 m. lapkričio 30 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavus nekilnojamuosius daiktus) ir VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai. Iki 2020 m. gruodžio 20 d. nurodyti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausė skolininkams sutuoktiniams O. G. ir I. G..

13. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Žaliakalnio seniūnijos 2020 m. gruodžio 30 d. pažymos Nr. (2020-47740-PS)-149 duomenimis, šiuo adresu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravusios O. G. (nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.) ir V. G. (nuo 2008 m. gegužės 23 d.) (atsakovų O. G. ir I. G. dukra).

14. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, atsakovė V. G. nuo 2021 m. liepos 2 d. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini).

15. I. G. (O. G. sutuoktinis) gyvenamąją vietą nuo 2016 m. gruodžio 7 d. yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (žr. 2020 m. gruodžio 30 d. Vilniaus m. sav. Senamiesčio seniūnijos pažymą Nr. (2020-42408-PS)-85). Atsakovui šis turtas nuosavybės teise nepriklauso. Minėto buto savininkė yra ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 21 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

16. 2021 m. liepos 9 d. antstolės D. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedo (nuotraukų) duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra tuščias ir faktiškai negyvenamas.

17. 2016 m. birželio 21 d. antstolės A. A. akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos aplinkybės, jog nekilnojamame turte adresu (duomenys neskelbtini) ir konstatavo, kad šiuo adresu esantis gyvenamasis namas yra ardomas ir niokojamas – pastato stogas ir sienų lentos išardytos, apšildymo medžiagos nuimtos, elektros laidai nutraukti.

Dėl iškeldinimo

18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje kilęs ginčas yra dėl turto savininko reikalavimo iškeldinti asmenis iš nuosavybės objektų. Taigi ginčui išspręsti taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios daiktines teises.

19. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Šiuo atveju ieškinys pareikštas CK 4.98 straipsnio pagrindu.

20. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008, Nr. 3K-3-285/2010, Nr. 3K-3-242/2011, Nr. 3K-3-344/2012, Nr. 3K-3-233/2013, Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Teismas tokiu atveju turi nustatyti, ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas). Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas.

21. Šioje byloje, teismo vertinimu, ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) įrodė abi aukščiau nurodytas sąlygas, kurios sudaro teisinį pagrindą iškeldinti atsakovus su visais jų daiktais ir turtu iš neteisėtai užimto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei:

1) ieškovės nuosavybės teises į minėtą nekilnojamąjį turtą pagrindžia 2020 m. gruodžio 21 d. antstolio V. M. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip jau minėta, aktas priimtas, 2020 m. lapkričio 30 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavus nekilnojamuosius daiktus) ir valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai. Be to, ir atsakovai byloje neginčijo aplinkybės, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei. Ieškovė yra laikytina teisėta šio nekilnojamojo turto savininke, todėl pirmoji sąlyga yra neginčytinai įrodyta;

2) atsakovės O. G. atstovė teismo posėdyje neginčijo faktinės aplinkybės, kad ji neatlygintinai naudojasi nekilnojamuoju turtu. Byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos atstovės advokato padėjėjos Š. G. teiginius, kad šalis siejo sutartiniai panaudos teisiniai santykiai (neva sutartis sudaryta žodžiu tarp atsakovės O. G. ir ieškovės direktoriaus). Tokius atstovės paaiškinimus neigė ir jų nepatvirtino ieškovės atstovas advokatas T. P., paaiškinęs, kad jokio susitarimo žodžiu dėl panaudos tarp šalių nebuvo. Šios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovė įrodė aplinkybę, jog atsakovė O. G. be jokio teisinio pagrindo iki šiol naudojasi ieškovei priklausančiu turtu, o tai CK 4.98 straipsnio prasme yra laikytina savininko teisių pažeidimu;

3) teismo vertinimu, byloje ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės O. G. šeimos narys sutuoktinis I. G. taip pat be teisinio pagrindo naudojasi ieškovei priklausančiu turtu. Atsakovo I. G. pateiktą poziciją, kad jis faktiškai iki šiol gyvena nuo 2016 m. gruodžio 7 d. deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), paneigia ieškovės pateikti įrodymai:

pirma, minėto buto savininkė yra ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 21 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu;

antra, 2021 m. liepos 9 d. antstolės D. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedo (nuotraukų) duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra tuščias ir faktiškai negyvenamas;

trečia, pats atsakovas I. G. kitoje civilinėje byloje 2020 m. rugpjūčio 28 d. savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), taigi, ši aplinkybė taip pat paneigia atsakovo poziciją, kad jis faktiškai visada gyveno tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini);

4) teismo vertinimu, byloje ieškovės pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovų O. G. ir I. G. duktė V. G. taip pat be teisinio pagrindo naudojasi ieškovei priklausančiu turtu. Atsakovai nurodė, kad atsakovė V. G. faktiškai gyvena skyrium nuo 2021 m. liepos 2 d., kuomet deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, atsakovė V. G. nuo 2021 m. liepos 2 d. gyvenamąją vietą deklaravo kitą gyvenamąją vietą, tačiau tai nepaneigia fakto, kad iki tol atsakovė gyveno (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad iki tol nekilnojamuoju turtu besinaudojusi atsakovė išsikėlė su visais jai priklausančiais daiktais. Abejonių, kad atsakovė V. G. faktiškai gyvena skyrium nuo ieškovės O. G. kelia tai, kad pati atsakovė O. G. kitoje civilinėje byloje 2020 m. rugpjūčio 28 d. teikė poziciją, kad ji su sutuoktiniu rūpinasi savo pilnamete dukra, kuri nuo vaikystės serga liga, dėl kurios jai, vadovaujantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas tik 50 (penkiasdešimties) procentų darbingumas (žr. ieškovės pateikto procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-99445 priedą Nr. 3). Be to, į bylą ieškovės pateiktas 2016 m. birželio 21 d. antstolės A. A. akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos aplinkybės patvirtina, jog nekilnojamame turte adresu (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas buvo ardomas (pastato stogas ir sienų lentos išardytos, apšildymo medžiagos nuimtos, elektros laidai nutraukti), todėl nėra tinkamas gyventi.

22. Apibendrinant nustatytas faktines aplinkybes, pažymima: pirma, atsakovė O. G. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad ji gyvena šiuo metu ieškovei priklausančiame gyvenamajame name tarp šalių susiklosčius prievoliniams santykiams (panaudai); antra, į bylą ieškovės pateikti duomenys paneigė poziciją, kad atsakovai I. G. (buvęs nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) savininkas) ir V. G. faktiškai nesinaudoja ginčo objektu ir faktiškai gyvena kitose gyvenamosiose patalpose. Ieškovė yra įgijusi (turto pardavimo iš varžytynių akto pagrindu) nuosavybės teisę į visą ginčo gyvenamąjį namą, žemės sklypą ir kitus statinius, yra šio turto savininkė, tačiau negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti, nes atsakovai po įvykusių turto pardavimo varžytynių savo noru neišsikėlė iš ieškovės nupirkto gyvenamojo namo, toliau gyvena ir naudojasi ieškovei priklausančia nuosavybe be teisinio pagrindo ir ieškovės sutikimo, iš esmės neatlygintinai. Atsakovų neatlygintinas naudojimasis ieškovės turtu objektyviai trukdo ieškovei šį turtą valdyti.

23. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir teisiniais motyvais, konstatuojama, jog ieškovės reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl yra visiškai tenkintinas.

24. Atsakovės O. G. atstovė advokato padėjėja Š. G. 2021 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdyje pateikė prašymą laikyti, kad jos atstovaujamąją atsakovę ir ieškovę siejo panaudos žodiniai teisiniai santykiai, apie reikalavimą išsikeldinti atsakovė sužinojo 2021 m. birželio 19 d. (teismo procesinių dokumentų įteikimo data), todėl 3 mėn. išsikeldinimo terminas baigsis tik 2021 m. rugsėjo 19 d. Atstovė teikė prašymą suteikti atsakovei papildomą 6 mėn. terminą, skaičiuotiną nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., išsikelti iš gyvenamojo namo ir kitų pastatų (2021 m. m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 00 sek. – 1 val. 18 min. 30 sek.). Atstovė šį procesinį prašymą argumentavo tuo, kad gyvenamasis namas ilgą laiką buvo atsakovės gyvenamoji vieta, namas yra didelis, jame yra daug atsakovės daiktų, todėl protingas terminas išsikelti, susiradus kitą gyvenamąją vietą, yra 6 mėnesiai.

25. Šis prašymas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra atmestinas (CPK 284 straipsnis). Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip nurodyta teismo sprendime, atsakovė O. G. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė fakto, kad šalis siejo žodinė panaudos sutartis dėl nekilnojamųjų daiktų. Tai, kad po turto pardavimo iš varžytinių atsakovė faktiškai neišsikėlė iš būsto, nesudaro teisinio pagrindo atsakovei laikyti, kad atsirado tarp šalių panaudos teisiniai santykiai. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės atstovės prašymas dėl 6 mėn. termino suteikimo yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, kurie leistų daryti pagrįsti išvadą, kad egzistuoja ypatingos aplinkybės, dėl kurių atsakovė dar papildomai neatlygintinai turėtų teisinį pagrindą naudotis ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Tokio prašymo tenkinimas grubiai pažeistų daikto savininko teisę savo nuožiūra faktiškai naudotis jam priklausančiu turtu. Atsakovės atstovės argumentai, kad namas yra didelis ir jame yra daug atsakovės daiktų, kad atsakovei reikalingas laikas susirasti kitą gyvenamąją vietą yra atsakovės tik subjektyvus išsikeldinimo proceso vertinimas, į kurį teismas neturi pagrindo atsižvelgti. Ypatingai svarbu pažymėti, kad atsakovė nuosavybės teisių į turtą neturi nuo 2020 m. gruodžio 21 d., todėl turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo išsikėlimo iš namo klausimu. Teismo vertinimo, ginčo nagrinėjimas atskleidė, jog šiuo atveju privalo būti apsaugotos būtent daikto savininko (ieškovės) daiktinės teisės ir turtiniai interesai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistino bylinėjimosi išlaidos – 225 Eur žyminio mokesčio (po 75 Eur iš kiekvieno atsakovo). (CPK 80 straipsnis).

27. Valstybė šioje byloje patyrė 28,60 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (po 9,53 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovę V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jos daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovą I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jo daiktais ir turtu iš pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Atmesti atsakovės O. G. prašymą atidėti 6 mėnesių terminui (skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 19 d.) teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą.

Priteisti iš atsakovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,53 Eur (devynių eurų 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,53 Eur (devynių eurų 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,53 Eur (devynių eurų 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.