- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2-216-674/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01307-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- R. E.
- Atsakovas
- K. B.
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Bardauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. E. ieškinį atsakovui K. B., išvada teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracija Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nustatyti, kad sūnaus V. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra K. B.; nepilnamečio sūnaus V. E. vardą, pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus; priteisti iš K. B., išlaikymą sūnui V. E., gim. (duomenys neskelbtini), po 173,77 Eur (600 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą valdyti uzufrukto teisėmis pavesti V. E. motinai, išlaikymą priteisti nuo kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš K. B. išlaikymo sūnui V. E., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. birželio l d. iki kreipimosi į teismą dienos; priteisti iš K. B. bylinėjimosi išlaidas žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas, patikslintu ieškiniu prašo nustatyti sūnaus V. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškovė parodė, kad su K. B. jie pažįstami nuo seniai, nes abu kilę iš Raseinių. jie draugavo, o 2010 metais per šv. Kalėdas ji buvo nuvykusi į Angliją pas savo draugą K. B.. Jie turėjo intymius santykius. Grįžusi į Airiją, kur tuo metu gyveno, ji pasijuto nėščia. Apie tai ji pranešė K. B.. Jis atrodo , kad apsidžiaugė. 2011 metų vasario mėnesį per šv. Valentino dieną K. B. buvo atvykęs pas ją į Airiją, jie normaliai bendravo. Ji tada informavo K. B., kad laukiasi jo vaiko. K. B. tada pasakė, kad jis žinojo, ką daro ir visai nenustebo dėl to, kad ji laukiasi. Dar iki vaiko gimimo K. B. atsiuntė pinigų tam, kad ji nupirktų vaikui lovytę ir vežimėlį. 2011-09-27 gimė sūnus. Ji sekančią dieną pranešė K. B. SMS žinute, kad turi sūnų. Po 2-3 mėnesių K. B. buvo atvykęs į Airiją aplankyti sūnaus. Po to per šv. Kalėdas ir per pirmąjį gimtadienį buvo atsiuntęs vaikui dovanėles. Be to kas mėnesį į jos sąskaitą pervesdavo pinigų vaiko išlaikymui po 100 svarų, tai po 70 svarų. Išlaikymą siuntė vaikui 6-7 mėnesius. Po to nustojo siųsti. Sakė, kad neturi pinigų. Dėl vaiko registravimo, tai ji gali paaiškinti, kad iš pradžių ji manė, kad kartu su K. B. įregistruos vaiko gimimą, tačiau K. B. atrasdavo įvairių priežasčių vaiko neįregistruoti. Ji tada apsisprendė, viena grįžo į Lietuvą ir įregistravo vaiką savo pavarde. Buvo sutarę su K. B., kad vaiko išlaikymui jis siųs po 100 svarų kas mėnesį geruoju. Tačiau, kai nustojo siųsti, ji pasakė ja, kad kreipsis į teismą ir viską sutvarkys juridiškai. . K. B. prašė4 vaiko gimimo liudijimo, sakė, kad atidarys vaikui sąskaitą Anglijoje, kad į ją dės pinigus vaikui iki pilnametystės. Tačiau ji nesutiko, nes ji į Angliją nevažiuoja ir sąskaitos svetimoje šalyje jai nereikia. K. B. , kai sužiojo, kad ji padavė pareiškimą į teismą, jai sakė, pasižiūrės, kaip jai seksis bylinėtis. Ir daro viską, kad byla nevyktų. Jis apie bylą viską žino, su ja bendrauja telefonu, siūlo , kad ji atsiimtų pareiškimą ir baigtų bylą taikiai. Tačiau ji nesutinka, nes supranta, kad jis nori ją apgauti. Ji prašo nustatyti , kad vakario tėvas yra K. B., prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, taip pat priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas iš K. B..
Atsakovas atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas per savo atstovą Eduardą Zeziulevičių. Į tesimo posėdį neatvyko.
Šalies argumentai
Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį patenkinti, nustačius, jog atsakovas yra V. E. tėvas, priteisti iš jo išlaikymą sūnui bei įsiskolinimą. Vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su mama.
Liudytoja V. E. parodė, kad ji yra R. E. mama. Jai buvo žinoma, kad dukra draugauja su K. B., ne vieną kartą skrido pas jį į Angliją. Per 2010 metų šv. Kalėdas taip pat buvo nuskridusi į Angliją pas B.. Po šio paviešėjimo pasijuto nėščia. 2011 metais per šv. Valentino dieną ji buvo nuvykusi į Airiją pas dukrą. Tada buvo pas dukrą atskridęs K. B., jie gražiai bendravo. Dukra jam buvo pasakiusi, kad laukiasi jo vaiko. Jis džiaugėsi, neginčijo, kad jis ne vaiko tėvas. Kai gimė vaikas, buvo atvykęs į Airiją sūnaus aplankyti, apie pusę metų siuntė pinigus vaiko išlaikymui. Tačiau jis nenorėjo tvarkyti vaiko gimimo dokumentų. Tada jos dukra pasakė, kad su B. skraidyti į Lietuvą užregistruoti vaiką bus vienas vargas, viena atskrido ir išėmė vaikui gimimo liudijimą. K. B. po kiek laiko nustojo siųsti pinigus vaiko išlaikymui, buvo sakęs, kad atidarys vaiko vardu sąskaitą Anglijoje ir ten iki vaiko pilnametystės dės pinigus. Tačiau dukra nesutiko, kad svetimoje šalyje būtų vaiko sąskaita ir pasakė, kad tvarkysis viską juridiškai. B. šaipėsi jai į akis , sakė – pažiūrėsim kaip tau seksis. Tai jis viską ir daro, kad byla nebūtų išnagrinėta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas nenurodytas (b. l. 5). R. E. ir V. E. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). R. E. Lietuvos Respublikoje jos vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9). Iš pateikto banko išrašo matyti, kad K. B. pervedęs vaiko išlaikymui 2012-04-02 100 svarų, 2012-06-03 100 svarų, 2012-07-02 70 svarų, 2012-08-01 100 svarų, 2012-09-03 95,90 svarų, 2012-09-23 30 svarų, 2012-10-02 57,46 svarų (b. l. 12-13). Ieškovė sudariusi su advokate D. Činčiuviene atstovavimo sutartį, sumokėjusi už atstovavimą 3000 Lt (868,86 Eur) ir 400 Eur, 144,00 Lt (41,70 Eur) žyminio mokesčio (b. l. 14-16, 17, 73) Raseinių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodoma, kad R. E. gyvena ir dirba Airijoje, į Lietuvą grįžta tik du, tris kartus į metus pasisvečiuoti. Šeimos pajamos darbo užmokestis ir socialinės pašalpos. Atsakovo K. B. nuomonė skyriui nežinoma, jis gyvena užsienyje. VTAS sutinka su ieškovės reikalavimais, kadangi patenkinus tai žiūrint iš vaiko pozicijų, būtų įtvirtintas teisinis tėvystės identiškumas. (b. l. 21, 22). Buvo skelbta atsakovo K. B. paieška. Policijos pareigūnai nustatė, kad K. B. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)England (b. l. 57, 59, 62) . Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė duomenis, kad K. B. ir J. A. turi sūnų A. B., gimusį 2014-02-20. Nurodomas adresas (duomenys neskelbtini) England (b. l. 97-99).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui elektroniniu paštu buvo atsiųstas elektroninis laiškas iš ieškovės R. E. draugės K. K., kur nurodoma, kad R. E. draugavo su K. B..2011 metais vasario mėn. per šv. Valentino dieną K. B. buvo atvykęs į Airiją , R. tuo metu jau laukėsi. Sekantį kartą pas R. į Airiją K. B. buvo atvykęs kai sūnus Vakaris jau buvo gimę, tada atrodė labai laimingas, džiaugėsi , rūpinosi, nepaleido vakario iš rankų.. R. vėliau ne kartą kvietė atvykti K. B., siųsdavo jam vaiko nuotraukas. Tačiau dėl asmeninių nesutarimų jų santykiai nesusiklostė.
Teismui elektroniniu paštu atsiųstas ieškovės sesers A. E. elektroninis laiškas, kuriame ji rašo, kad K. B. bendravo su jos seserimi R. E.. Jie visi buvo jau seniai pažįstami. R. buvo prieš Naujuosius metus išskridusi į Angliją pas K. B.. Grįžusi po kurio laiko sužinojo, kad laukiasi. Po to R. buvo dar kartą pas K. B. nuskridusi į Angliją. K. B. buvo keletą kartų atskridęs į Airiją į jų namus.. Pirmą kartą buvo atskridęs per šv. Valentino dieną, antrą kartą buvo atskridęs kai sūnus Vakaris buvo jau gimęs. Iš pradžių po vaiko gimimo K. B. siuntė pinigus vaiko išlaikymui, bet vėliau nustojo siuntęs, dėl to sesuo turi kreiptis į teismą.
Ieškovė pateikė teismui susirašinėjimo SMS žinutėmis su atsakovu išklotines, iš kurių matyti, kad atsakovas siūlo mokėti vaiko išlaikymui po 120 eurų per mėnesį, o taip pat nurodo, kad nesiruošia vykti į DNR ekspertizės atlikimą ; be to ragina ieškovę nevykti į teismo posėdį lapkričio 8 dieną, o važiuoti tuo laiku į Vilnių atlikti DNR ekspertizę.
Byloje buvo skirta DNR ekspertizės tačiau kaip nurodoma Valsybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2016-08-16 rašte nurodoma, kad tyrimui 2016-08-16 atvyko ieškovė su vaiku, neatvyko atsakovas, 2016-10-13 rašte - tyrimui 2016-09-06 ieškovė su vaiku ir atsakovas neatvyko. Ieškovė savo atstovę advokatę D, Činčiuvienę elektroniniu laišku buvo informavusi, kad ji 2016-09-06 neatvyks ekspertizei, nes neturi galimybės, vaikas pradeda lankyti mokyklą, be tu turi duomenų, kad atsakovas jau rugsėjo 4 d. išskrenda iš Lietuvos, tai gi ir jis neatvyks į ekspertizę. Atsakovas apie skirtą ekspertizę buvo informuotas, jis pats prašęs skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti vasarą, t.y. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, teismo posėdyje (2016-02-17) jam nedalyvaujant. Dokumentus prašyta siųsti teisininkui E. Zeziulevičiui. Atsakovas informuotas apie bylą, susipažinęs su jos eiga. Taip pat atsakovas sumokėjęs (2016-02-29) 350,00 Eur teismo sąskaitą už ekspertizės atlikimą.
Šeimos bylose ypač akivaizdaus viešojo intereso – suinteresuotumo kuo teisingesnio teismo sprendimo priėmimu, materialiosios tiesos išsiaiškinimu, galimi ir tam tikri šio pobūdžio bylų proceso ypatumai. Vienas jų – CPK 388 straipsnyje reglamentuotas šalių dalyvavimas teismo posėdyje, esant šalių ginčui dėl tėvystės (motinystės) nustatymo. Pagal šį reglamentavimą atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas. Kita vertus, vaiko interesai, be kita ko, apima ir suinteresuotumą, kad ginčo sprendimas nebūtų vilkinamas. Teismas turi veikti vadovaudamasis operatyvumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 straipsnis), neleisti šalims piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Teismo teisė išimtiniais atvejais, jeigu nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui (CPK 388 straipsnio 2 dalis) arba jeigu tai yra būtina vaiko interesais (CPK 388 straipsnio 1 dalis), išnagrinėti šeimos bylą nedalyvaujant atsakovui.
Atsakovas apie procesą informuotas, jam procesiniai dokumentai įteikti, pats buvo prašęs skirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui, sumokėjęs ekspertizės išlaidas. Tačiau skyrus ekspertizę nei 2016 m. rugpjūčio 16 d., nei 2016 m. rugsėjo 6 d. neatvyko, kai tuo tarpu ieškovė su vaiku buvo nuvykusi.
LR CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šalių pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, tarp jų – teise teikti teismui prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. Šioje proceso teisės normoje įtvirtintas draudimo piktnaudžiauti procesu principas. Piktnaudžiavimas procesu gali reikštis įvairiais būdais, vienas jų – vengimas atvykti į teismą, bylos nagrinėjimo vilkinimas. Šalies elgesys, šiai vengiant atvykti į teismą tada, kai teismas šalies dalyvavimą teismo posėdyje pripažįsta būtinu arba šalies privalomas dalyvavimas nustatytas įstatyme, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesine teise ir šalies nesąžiningumas. (LAT 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011) Nustatyta, kad atsakovas žinodamas apie pareikštą ieškinį netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis – nepateikė atsiliepimo, net du kartus neatvyko į skirtas DNR ekspertizes, neatvyko ir į teismo posėdžius, t.y. nesiekė, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Teismas laiko, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis .
Žemesnės instancijos teismas
Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijoje įtvirtinta nuostata, vaiko teisė žinoti savo tėvus, t.y. pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. (Vaiko teisių konvencija 7 straipsnio 1 dalis) Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo būdus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Šioje byloje atsakovas į skirtas DNR ekspertizes neatvyko du kartus be pateisinamos priežasties, Jo neatvykimą atlikti DNR ekspertizės teismas vertina kaip atsisakymą nuo DNR ekspertizės ir tėvystės pripažinimą. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymą atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomą ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymą, jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų. Taip pat iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu palaikę santykius, atsakovas 2012 m. balandžio - spalio mėnesiais siuntęs pinigus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nėra sutuoktiniai ir kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Ieškovė su atsakovu intymius santykius turėjo 2010 metų gruodžio pabaigoje . Vaiko gimimo liudijime įrašyta ieškovės prigimtinė pavardė E. (b. l. 5). Ieškovė nurodė, kad atsakovas žinojo apie jos nėštumą, ieškovė tikėjosi, kad atsakovas ja ir bendru vaiku pasirūpins. Nutrūkus santykiams atsakovas buvo informuotas apie sūnaus V. gimimą, kartą sūnų aplankė, siuntė kas mėnesį pinigų sūnaus išlaikymui (b. l. 12, 13).
Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (LAT 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002, 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-427/2008, ir kt.). Teismas, byloje esančių įrodymų pagrindu, ieškovės ir liudytojų parodymais, taip pat įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, pripažįsta įrodytu faktą, kad vaiko V. E. gimusio 2011 m. rugsėjo 27 d., tėvas pripažintinas asmuo byloje esantis atsakovu. Ieškinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, jog ieškovės sūnaus V. E., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas K. B. (LR CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str.). Atsižvelgiant į ieškovės pageidavimą, nepilnamečio vaiko V. E. vardą, pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus.
Nustačius tėvystę, yra tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas atsižvelgia į tai, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nes tėvų teikiamas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų pragyvenimo šaltinis.
Ieškovė nurodė, kad ji pragyvena iš gaunamo darbo užmokesčio , neturi nekilnojamojo turto. Šiuo metu ieškovė gyvena ir dirba Airijoje, viena augina ir išlaiko sūnų. Jam per mėnesį skiria 341,75 Eur. Byloje nėra žinių apie atsakovo pajamas, turtinę padėtį. Tačiau yra pateikta duomenys, kad atsakovas turi vieną išlaikytinį, sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas, kaip vaiko tėvas, negali perkelti vaiko išlaikymo pareigos vien motinai, jis taip pat turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tačiau orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (LAT 2010-02-09 civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-71/2010) Šiuo metu (nuo 2016-07-01) minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Sprendžiant dėl individualių vaiko poreikių ir atsižvelgiant į ieškovės išsakytus argumentus, bei į tai, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį (vaiką, kuris gimęs 2014-02-20), darytina išvada, vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais ir, kad išlaikymą tolygiai turi teikti tiek tėvas, tiek motina, ieškovės prašomas 600,00 Lt (173,77 Eur) išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra mažintinas iki 170,00 Eur . Tai nėra didelė suma, atsakovas turi realią galimybę šią sumą mokėti.
Vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data ar teismo sprendimu, nustatančius tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, tėvai savo nepilnamečius vaikus privalo materialiai išlaikyti nuo vaiko gimimo dienos. CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė materialinio išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Tačiau iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad banko išraše laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2013-07-29 matyti, kad iš K. B. pervedimai buvę 2012 m. balandžio – spalio mėnesiais. Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. po 170,00 Eur kas mėnesį. Išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavestina vaiko motinai R. E. (CK 3.185 str.).
V. E. gyvenamoji vieta nustatytina su mama jos gyvenamojoje vietoje. Vaikas nuo gimimo gyveno su mama, su ja vaiką sieja tvirtas tarpusavio ryšys (CK 3.174 str.).
Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 41,70 Eur (144,00 Lt) žyminio mokesčio (b. l. 17) bei 2168,85 eur advokato išlaidų.
Žyminio mokesčio likusią dalį ir teismo išlaidos iš atsakovo priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies, patikslintą ieškinį patenkinti. Nustatyti, kad K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Nepilnamečio vaiko V. E. vardą, pavardę ir kitus anketinius duomenis palikti nepakeistus.
Nustatyti V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2013-12-03 iki jo pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Priteisti iš K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. E., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-08-01, iš viso 1530,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt eurų 00 ct).
Teikiamą materialinį išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei R. E..
Priteisti iš K. B. ieškovės R. E. naudai 2210,55 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš K. B. 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ) teismo išlaidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.