Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. N. ir jo įgaliotam atstovui advokatui M. B.,

transporto priemonei „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai gali būti taikomas konfiskavimas valdytojo „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui šios įmonės direktoriui V. S. ir savininko UAB „(duomenys neskelbtini)s“ atstovui šios įmonės direktoriui J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla), kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Baltarusijoje, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2021 m. balandžio 8 d., apie 20.09 val., Vilniaus r., Lavoriųkių sen., Mačiuliškių k. 7, atvyko į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (krovininis mikroautobusas, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs transporto priemonės kabinoje po gultu, kuris buvo apkrautas įvairiais daiktais ir drabužiais, gabeno elektrinį aviacinį generatorių (47,12 kgm), (toliau-daiktas, kontrabandos daiktas, prekė), kurio vertė 6500 EUR, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 3 dalies a punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad elektrinis aviacinis generatorius buvo pirktas naudotas internete, jo kaina 13 000 rublių. Pirko kambariui įrengti. Pasienyje daikto jis neslėpė, jis buvo po gultu. Pasieniečiams pasakė, kad uždraustų prekių neturi. Pirkdamas daiktą nežinojo, kad tai buvo lėktuvo generatorius. Nesutinka, kad jo kaina kaip nurodyta adminitracinio nusižengimo protokole (toliau-protokolas), buvo įsitikinęs, kad jo kaina 150 eurų. Į Vilnių vyko darbo reikalai. Darbdavys-UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija nieko nežinojo, kad jis gabens daiktą. Prašo paskirti kuo švelnesnė baudą bei grąžinti krovininį automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. N. įgaliotas atstovas advokatas M. B. (toliau-advokatas) nurodė, kad muitinės pareigūnai turėjo nustatyti kokia daikto kaina. V. N. buvo įsitikinęs, kad gabento daikto kaina 150 eurų. Jeigu teismas nuspręs, kad padarytas administracinis nusižengimas, prašo paskirti mažesnę nuobaudą, taip pat netaikyti krovininio automobilio konfiskavimo, nes krovininis automobilis nėra V. N. nuosavybė, ką patvirtina teismui pateikta sutartis.

Bylos duomenimis V. N. neturėjo elektrinio aviacinio generatoriaus kainą pagrindžiančių dokumentų, todėl šiuo atveju negalima taikyti sandorio metodo prekių muitinei vertei nustatyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad daikto muitinė vertė apskaičiuota pagal panašių prekių, parduotų eksportui į Sąjungos muitų teritoriją ir eksportuotų tuo pačiu arba maždaug tuo pačiu metu kaip ir vertinamos prekės, sandorio vertę (Sąjungos muitinės kodekso 74 straipsnio 2 dalies b punktas), t. y. taikant antrinį muitinio įvertinimo metodą, vadovaujantis PREMI IS duomenų bazėje sukauptais duomenimis. Teismas sutinka su nustatyta sulaikytos prekės –daikto muitine verte -6500 Eur. Kvalifukuojant kontrabandą kaip administracinį nusižengimą turi būti nustatyta daikto ne bet kokia, o muitinė vertė. Daikto mutinė vertė yra didesnė, negu daikto įsigijimo vertė. Abejoti oficialių institucijų sukaupta informacija ir atliktais skaičiavimais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmenų paso ir automobilio registracijos liudijimo kopijos, administracinio nusižengimo tyrimo metu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, duotas paaiškinimas, VšĮ „Emprekis“ duomenys, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, kita bylos medžiaga. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. N., važiuodamas krovoininiu automobiliu „Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs krovoininio automobilio kabinoje po gultu, kuris buvo apkrautas įvairiais daiktais ir drabužiais, gabeno elektrinį aviacinį generatorių (47,12 kg), kurio vertė 6500 EUR (130 bausmių ir nuobaudų dydis). Šie V. N. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

V. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios atsakomybėn patraukto asmens materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotą nusižengimą padarė pakartotinai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų didelį prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę, kuris du kartus, t.y. 2018-12-13 ir 2020-12-03 administracine tvarka 80 Eur ir 1900 Eur baudomis baustas už analogiškus nusižengimus, numatytus atitinkamai pagal ANK 208 straiosnio 1 dalį ir 208 straipsnio 2 dalį, pasnudojant analogišką transporto priemonę, galiojančių administracinių nuobaudų turi, nes duomenų, kad baudos sumokėtos, byloje nėra, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią sunkinančią aplinkybes, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, jos dydį parenkant nežymiai didesnį negu minimumą, su kontrabandos daikto konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti V. N. švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta minimali. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos A. T. 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.). V. N. nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių tuo pagrindu švelninti paskirtą jam administracinę nuobaudą, nes yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir jau trečia kartą jis baudžiamas už kontrabandą, panaudojant tą patį krivininį automobilį. Tačiau teismas atsižvelgiant į V. N. prašymą baudos mokėjimą išdėsto 24 mėnesių laikotarpiui.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos A. T. nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos A. T. nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).

Nagrinėjamu atveju elektrinis aviacinis generatorius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamas krovininiu mikroautobusu ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs jį transporto priemonės kabinoje po gultu, kuris buvo apkrautas įvairiais daiktais ir drabužiais. Be transporto priemonės daikto nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad krovininis mikroautobusas ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, priemonė.

Iš transporto priemonės techninės registracijs liudijimo, būklės ir perdavimo ir priėmimo akto bei transporto priemonės valdymo ir nuomos sutarties, matyti, kad krovininis mikroautobusas ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išnuomoja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam priklausančią transporto priemonę. ANK 29 straipsnio 5 dalyje, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju krovininio mikroautobuso ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė vadovaujantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 3016 eurai be V. K. bylą nagrinėjantis teismas, svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaip buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta, todėl manytina, kad jis nedarys naujų administracinių nusižengimų. Pažymėtina, kad Europos Ž. T. Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). Todėl įvertinus bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo šeimos finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju krovininio automobilio vertės konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. 500 eurų, o, nutarimui įsiteisėjus, krovininis automoblis, saugomas Minsko pl. 27, Vilniuje grąžintinas savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui šios įmonės direktoriui J. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,-

nutarė:

V. N. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų (elektrinio aviacinio generatoriaus) konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 ir 6 dalimis V. N. paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio mikroautobuso ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 (penkių šimtų) eurų.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-783-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 21131514495.

Nutarimą ir jo vertimą į rusų kalbą el. paštu (duomenys neskelbtini)išsiųsti susipažinti V. N..

Nutarimą el. paštu (duomenys neskelbtini)išsiųsti „UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui šios įmonės direktoriui V. S. ir savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui šios įmonės direktoriui J. M..

Nutarimą el. paštu išsiųsti Vilniaus teritorinei muitinei ir advokatui M. B..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.