Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-5454-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų šimtų) eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad norėjo arba kad sumažintų baudą, arba visai neskirtų, arba leistų apmokėti dalimis. Ji gauna tik socialinę išmoką iš karto sumokėti būtų sunku. Kai buvo įspėjimas pirmą kartą, jis buvo automatinis, ir jis nebuvo jai įteiktas. Ji pripažįsta, kad nepateikė deklaracijos, bet taip buvo ne dėl to, kad ji nenorėjo ir kad slėpė darbo užmokesčius, o dėl to, kad pas ją maži vaikai ir su vyru vyko teismai, buvo sunku emociškai, taip išėjo. Deklaraciją pateikė gegužės 8 d., kai pastebėjo, kad nepateikta. Kol kas gyvena tik iš pašalpos. Kai mažasis kūdikis paaugs, norėtų įsidarbinti. Vyras yra įkalinimo įstaigoje. Dabar, kai persikėlė, paduos dokumentus ir vyresni vaikai eis į darželį. Mama ir tėtis jai padeda. Apie tūkstantį eurų per mėnesį gauna, tai yra vaiko pinigai ir pašalpa. Teismui viską jau yra pateikusi. Savo kaltės neginčija, prašo teismo tik sumažinti paskirtą nuobaudą arba leisti ją sumokėti dalimis, dėl sunkios turtinės padėties.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neprieštaravo bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skunde pareiškėja prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Tačiau teismo posėdyje Ž. S. patikslino savo skundą, prašydama vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jai švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta minimali arba nuobaudos išvis neskirti, arba leisti nuobaudą apmokėti dalimis. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Ž. S. jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, t. y. pavėluotai pateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją. Jos veiksmuose yra jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už deklaracijų pavėluotą pateikimą. Šio administracinio nusižengimo padarymas, asmenims užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu Ž. S. už ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo Ž. S. ir jai skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad atvykusi į teismo posėdį, Ž. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto nusižengimo, nurodė, jog deklaracijos nepateikė ne dėl to, kad slėpė pajamas, bet dėl to, kad pas ją maži vaikai, su vyru vyko teismai, buvo sunku emociškai, todėl taip ir gavosi. Akcentavo, kad deklaraciją pateikė kitą dieną, kai pastebėjo, jog ji nepateikta, t. y. 2025 m. gegužės 8 d. Šiuo metu gyvena iš pašalpos, todėl iškart sumokėti baudą būtų sunku.

Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys. Elektrėnų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas patvirtina, kad Ž. S. gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui ir pašalpą socialiai remtiniems asmenims iš savivaldybės biudžeto lėšų. Išviso pareiškėja kiekvieną mėnesį gauna apie 1 000 Eur pajamų. Taip pat medicinos pažymėjimas patvirtina, kad Ž. S. vis dar maitina krūtimi savo dukrą. Pateiktais gimimo įrašais nustatyta, kad pareiškėja augina tris mažamečius vaikus. O jos vyras šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Pastarąją aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateikta 2025 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis. Taip pat šis faktas nustatytas remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis. 2025 m. gegužės 8 d. paaiškinime, Ž. S. institucijai nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių – sunkios sveikatos būklės ir mažamečio kūdikio, kurį maitina krūtimi, priežiūros, negalėjo laiku pateikti deklaracijos. Pažymi, kad deklaracija šiuo metu jau yra pateikta.

Įvertinęs šiuos duomenis, teismo posėdžio metu pareiškėjos duotus išsamius paaiškinimus, jos nuoširdų gailėjimąsi, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytomis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybėmis, kuomet ji paaiškino, kad, pavėluotai pateikė deklaraciją dėl susiklosčiusios sudėtingos gyvenimiškos situacijos. Ir nors šios aplinkybės nešalina pareiškėjos administracinės atsakomybės dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio Ž. S. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Sutiktina, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų (rūpinimasis mama), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad Ž. S. nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, neigiamai charakterizuojančių Ž. S. duomenų byloje nėra, faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jos sunkią turtinę padėtį bei tai, kad Ž. S. jau yra pateikusi deklaraciją, šiuo metu viena rūpinasi trimis mažamečiais vaikais, taip pat atsižvelgdamas į vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimą, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjai, administracinę nuobaudą 60 Eur baudą. Teismo vertinimu, Ž. S. įvykdžiusi teismo nurodytą jai skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą administracinę nuobaudą, tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja taip pat prašė teismo, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, leisti baudą sumokėti dalimis.

Teismas pažymi, kad, remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam įsiteisėjant (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020, Nr. AN2-236-576/2020, Nr. AN2-379-312/2018, Nr. AN2-191-312/2017 ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt., tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-380-898/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, prašant išdėstyti Ž. S. paskirtos baudos mokėjimą, teismui pateikti duomenys apie jos gaunamas pajamas, jų dydį.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, tai, kad Ž. S. šiuo metu yra nedarbinga, teismas sprendžia, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos turi būti sumokama po 10 Eur (10 eurų x 6 = 60 Eur). Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto. Bauda turi būti sumokama į skundžiamame nutarime nurodytas banko sąskaitas, nurodant būtinus rekvizitus (unikalų mokėjimo kodą ir įmokos kodą). Ž. S. išaiškintina, kad nustatytu terminu nemokant nutarimu paskirtos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-5454-2025.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti Ž. S. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, administracinę nuobaudą 60 (šešiasdešimties) eurų baudą.

Išdėstyti Ž. S. paskirtos 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nurodant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos sumokėti po 10 Eur (dešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.