- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-459-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00320-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. K. ieškiniu prašo pakeisti 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2-me punkte nustatyto išlaikymo dydį iš V. S. savo nepilnamečiam vaikui O. S., gim. (duomenys neskelbtini)., nustatant išlaikymą po 495 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 15 d. sumokant V. K., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais. Ieškinyje nurodoma, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimu patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru susitarimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalys išsprendė nepilnamečio vaiko O. S. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir jos išlaikymo klausimus. Šalys susitarė, kad atsakovas dukters išlaikymui mokės po 500 Lt (145 Eur) per mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka patenkinti būtinus vaiko poreikius, nes per trylika metų jie pasikeitė - išaugo vaiko poreikiai, vaikas lanko mokyklą. Taip pat padidėjo minimalus mėnesio atlyginimas (MMA), kuris gali būti orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikytiniams reikalingo išlaikymo dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2024 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta 924 Eur minimali mėnesio alga. Ieškovė mano, kad nepilnamečio vaiko O. S. materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgytus gebėjimus užtikrintų 990 Eur dydžio išlaikymo suma, kurią kiekvienas iš tėvų skirtų lygiomis dalimis, t. y. po 495 Eur per mėnesį. Vaikas yra augantis, lanko mokyklą, papildomus užsiėmimus. Iš pateiktos vaiko poreikių lentelės matyti, kad mėnesio išlaidos vaikui yra 888,50 Eur. Ieškovės vertinimu, atsakovas yra pajėgus teikti reikiamą išlaikymą dukrai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies. Paaiškino, kad jo materialinė padėtis ir sveikatos būklė neleidžia jam teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo. Atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Anglijoje, jo pajamos yra 1200-1500 Eur darbo užmokestis, iš kurių 1000 Eur išleidžia buto nuomai. Atsakovas moka teismo priteistą išlaikymą dukrai, drabužius nuperka seneliai – atsakovo tėvai. Atsakovas nuosavybės teise jokio vertingo turto neturi, be dukters išlaiko sūnų A. S., gim. (duomenys neskelbtini) iš kitos santuokos. Atsakovas pažymėjo, kad dukters poreikiams patenkinti užtektų 500 Eur, kuriuos šalys turėtų padengti lygiomis dalimis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies – 1) pakeisti 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2-me punkte nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. S. dydį ir nustatyti, kad atsakovas V. S. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. sausio 17 d.) savo nepilnamečiam vaikui O. S. teiks materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 444,00 Eur iki dukters pilnametystės; 2) paskirti V. K. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, pinigus iki einamojo mėnesio 15 d. sumokant į ieškovės nurodytą sąskaitą, kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 3) likusioje dalyje ieškinį atmesti; 4) priteisti iš atsakovo ieškovei 166,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės atsakovui 39 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 107 Eur žyminio mokesčio.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Papildomai pažymėjo, jog vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas nustatė, kad šalių nepilnametis vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, auga, lanko mokyklą, teniso treniruotes, anglų kalbos, matematikos papildomas pamokas, yra apdrausta gyvybės draudimu. Ieškovės nurodytos mėnesio vaiko išlaikymo išlaidos, vertintinos kaip minimalios. Šiuo metu nuo šalių santuokos nutraukimo iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, padidėjo priežiūros, lavinimo, gyvybiškai būtinų poreikių užtikrinimo išlaidos, dukra yra auganti, lanko mokymo įstaigą, todėl teismas sprendė, kad priteistas 500 Lt (145 Eur) išlaikymas reikštų vaiko teisių į normalų vystymąsi pažeidimą. Vaikas gyvena su motina ir jos sutuoktiniu nuomojame bute. Ieškovė privalo mokėti buto nuomą ir komunalinių patarnavimų mokesčius, todėl į vaiko išlaikymo išlaidas įeina ir būsto išlaikymas.
5. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos vaiko poreikių išlaidos (888,50 Eur) nėra užaukštintos ir yra artimos minimalaus mėnesio atlyginimui (MMA), kuris gali būti orientaciniu kriterijumi nustatant reikalingą išlaikymo dydį. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino šalių turtinę padėtį. Nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, su dabartiniu sutuoktiniu augina dar du nepilnamečius vaikus – sūnų (duomenys neskelbtini) ir dukrą (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuo metu nedirba, jos gaunamos mėnesį pajamos yra apie 730 Eur. Atsakovas šiuo metu dirba ir gyvena Anglijoje, jo pajamos siekia 1200-1500 Eur darbo užmokestis, iš kurio 1000 Eur išleidžia būsto nuomai. Atsakovas taip pat išlaido sūnų (duomenys neskelbtini) iš kitos santuokos, transporto priemonių neturi. Teismas pažymėjo, jog atsakovo teigimu jis turi sveikatos problemų, tačiau duomenų apie sveikatą ar ribotą darbingumo lygį nepateikė.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog teismo posėdyje liudytojos N. J., G. S. ir O. S. davė prieštaringus parodymus, todėl teismas jų parodymais nesirėmė. Iš byloje esančių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovė ir atsakovas yra jauni, darbingo amžiaus žmonės su panašia finansine padėtimi. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas išlaikymą turi teikti lygiomis dalimis, todėl atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistas 444 Eur dydžio išlaikymas. Teismas pažymėjo, jog šalių nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didės, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Ieškovė viena skiria išlaidas papildomų vaiko poreikių, kurie nėra įtraukti į teismo nustatytus būtinuosius poreikius, tenkinimui, tad tokiu būdu ir taip yra prisiėmusi didesnę vaiko išlaikymo naštą.
7. Teismas paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas – ieškinys tenkintas iš dalies (90 proc.), tad iš atsakovo ieškovei priteistos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai - 166,50 Eur vertimo išlaidų, o 107 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista - į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo. Iš ieškovės atsakovui priteistos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai - 39 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (atsakovas) V. S. apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir pakeisti 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2-me punkte nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. S. dydį ir nustatyti, kad atsakovas V. S. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos savo nepilnamečiam vaikui O. S. teiks materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki dukters pilnametystės ir perskirstyti ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti iš ieškovės atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog:
8.1. Atsakovas ne tik mokėdavo kas mėnesį po 500 Lt, vėliau 145 Eur, bet ir pagal galimybes materialiai rėmė dukrą papildomai duodamas kišenpinigių, dovanodamas pinigines sumas įvairių švenčių proga, nupirkdamas jai reikalingus daiktus. Materialinę paramą kartais teikdavo ir atsakovo tėvai, vaiko seneliai, ką patvirtina į bylą atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai. Atsakovas pažymi, kad bylos proceso metu sutiko, kad išlaikymas nepilnametei dukrai būtų padidintas iki 250 Eur, nes atsakovo vertinimu protingai planuojant ir racionaliai naudojant pinigines lėšas tokio amžiaus, kokio yra šalių nepilnametis vaikas, neturinčiam jokių specialiųjų poreikių, 500 Eur suma per mėnesį yra pakankama. Atsakovo vertinimu, teismas išimtinai vadovavosi ieškovės pateikta vaiko poreikių lentele neįsigilindamas į jos turinį ir neanalizuodamas teismo posėdyje duotų ieškovės paaiškinimų, nevertindamas lentelės pagrįstumo. Ieškovė teismo posėdyje pažymėjo, kad šiuo metu nurodytų 230 Eur išlaidų nuomai neturi, kadangi su šeima gyvena jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame būste, greitu laiku ketina su dabartiniu sutuoktiniu imti paskolą bendro būsto įsigijimui. Ieškovė taip pat nurodė, jog vaikas papildomų anglų kalbos pamokų nelanko, į vasaros stovyklas nevažiuoja, nes vasaros atostogas leidžia pas tetą Lietuvoje. Taip pat ieškovė be atsakovo sutikimo apdraudė dukrą vaiko gyvybės kaupiamuoju draudimu.
8.2. Atsakovas pažymi, jog ieškovė be atsakovo žinios išsivežė vaiką iš Lietuvos į Ispaniją, sąmoningai prisiimdama socialinę riziką ir pasekmes, todėl mano, kad iš išlaikymui priteistos sumos turėtų būti atimta pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis valstybės mokama vaiko pinigų suma – 152,90 Eur – kuriuos ieškovė būtų gavusi gyvendama Lietuvoje. Ieškovė nepateikė jokių dokumentų apie Lietuvos ar Ispanijos valstybių mokamas išmokas dukrai, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad Ispanijoje išmokų negauna, nes vaikas gimęs Lietuvoje. Atsakovo manymu tokie paaiškinimai kelia abejones, kadangi abi valstybės yra ES narės, o migruojantiems ES valstybių narių piliečiams taikytina socialinė apsauga nepriklausomai nuo to, ar vaiko tėvai vedę ar ne. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje esančios Fizinių asmenų pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad ji 2022 m. turėjo 1200 Eur motinystės lengvatą, kuri tikriausiai buvo taikoma ir kitais metais. Atsakovo manymu, teismas netinkamai taikė proporcingumo principą ir nustatė per didelį iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydį.
8.3. Apeliantas paaiškina, kad priteisto dydžio išlaikymą neturi galimybės mokėti, nes uždirba 1200-1500 Eur per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi, praeityje buvo sunkiai sužalotas, apie ką ieškovė žino ir šios aplinkybės neneigė, tad apelianto galimybės dirbti fizinį darbą šiuo metu yra ribotos. Be to, apeliantas išlaiko dar vieną savo nepilnametį vaiką. Tuo tarpu ieškovė pati pripažino, kad gyvena materialiai aprūpintoje šeimoje, turi savo verslą, jos sutuoktinis gauna dideles pajamas, kas suteikia pagrindo manyti, kad ieškovės pajamos yra ženkliai didesnės nei nurodomos. Pažymi, jog reali ieškovės turtinė padėtis ir dukros gyvenamosios vietos sąlygos apeliantui nėra žinoma. Paaiškina, kad kartu su vaiku negyvenančiam tėvui negali būti nustatoma didesnė vaiko išlaikymo našta. Taip pat pažymi, jog ieškovė niekada nesitaria su atsakovu jokiais dukros gyvenimo klausimais, riboja telefoninius pokalbius su dukra, ieškovė yra konfliktiškai nusiteikusi apelianto atžvilgiu.
Atsiliepimas
9. Ieškovė V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytas 145 Eur išlaikymo dydis per mėnesį nebeatitinka net minimalių vaiko poreikių. Remdamasi kasacinio teismo praktika ieškovė pažymi, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Ieškovė šiuo atveju būtinybę padidinti priteisto išlaikymo dydį grindė aplinkybėmis, kad vaikas bręsta, yra fiziškai aktyvi, būtinos išlaidos higienai, drabužiams, avalynei, įgijo naujų gebėjimų, lavinimo tikslų, kurių pasiekimui reikalingos ženkliai didesnės išlaidos nei tos, kurios buvo reikalingos vaikui 2013 m. Ieškovės detaliais skaičiavimais, vaiko poreikiai per mėnesį siekia apie 888 Eur.
9.2. Ieškovė pateikia detalius vaiko poreikiams reikalingo išlaikymo dydžio paskaičiavimus: būsto nuoma 230 Eur, komunaliniai mokesčiai 40 Eur, transporto išlaidos 30 Eur, pramogos 10 Eur, teniso treniruotės 90 Eur, teniso apranga ir įranga 10 Eur, anglų kalbos pamokos 30 Eur, matematikos pamokos 60 Eur, edukacija mokykloje 15 Eur, klasės fondas 10 Eur, pratybos, užduočių knygelės 3 Eur, kanceliarinės prekės 3 Eur, maistas 188 Eur, vaistai, vitaminai 15 Eur, vasaros stovyklos 15 Eur, higienos reikmenys 2 Eur, viršutiniai drabužiai 30 Eur, apatiniai drabužiai 3 Eur, striukės 15 Eur, avalynė žiemai 9 Eur, avalynė vasarai 5 Eur, atostogos 15 Eur, gimtadienio šventei 20 Eur, telefonas 15 Eur, kompiuteris 15 Eur, gyvybės kaupiamasis draudimas 30 Eur, viso 888 Eur. Pažymi, jog didesnė skiriamų per mėnesį išlaidų dalis yra ugdymui ir vaiko fizinio aktyvumo palaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
9.3. Ieškovės vertinimu, apeliantas nepaneigė vaiko poreikių lentelėje detalizuotų išlaidų. Be to, ieškovė pažymi, kad be nepilnametės dukros taip pat augina dar du nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini). Ieškovės vertinimu, atsakovo pajamos yra pakankamos skirti dukrai 444 Eur dydžio išlaikymą. Duomenų apie objektyvias kliūtis keisti savo darbą, įgyti kitą specialybę, ar esamas sveikatos problemas, nėra. Be kita ko, ieškovės manymu, atsakovo dovanos dukrai pinigais nėra dukros materialinis išlaikymas, o labiau geros valios išraiška, nes tokio tipo dovanos nepaneigia pareigos teikti priteisto dydžio išlaikymą nepilnamečio vaiko ugdymo poreikiams tenkinti. Ieškovė pabrėžia, jog į poreikių lentelę neįtrauktos vaiko transporto išlaidos, nenumatytos ir neplanuotos išlaidos, vaikui taip pat taikomas mokamas ortodontinis gydymas. Papildomai paaiškina, kad nei Ispanijoje, nei Lietuvoje vaiko pinigų negauna, todėl atsakovo nurodoma vaiko pinigų suma šiuo atveju negali būti atimama iš priteisto išlaikymo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
Dėl ginčo esmės
11. Šioje byloje sprendžiama dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, padidinant šalių nepilnamečiam vaikui skiriamo išlaikymo dydį.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti.
13. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010)
16. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti.
18. Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškinį ir pakeitė 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2-me punkte nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. S. dydį nustatydamas, kad atsakovas V. S. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. sausio 17 d.) savo nepilnamečiam vaikui O. S. teiks materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 444,00 Eur iki dukters pilnametystės, ir paskyrė ieškovę nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčydamas skundžiamu sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir prašydamas priteistą išlaikymą sumažinti iki 250 Eur pažymi, jog nors anksčiau priteistas išlaikymas siekė 145 Eur, atsakovas teikdavo papildomą materialinę paramą vaikui duodamas kišenpinigių, dovanodamas pinigines sumas įvairių švenčių proga, nupirkdamas jai reikalingus daiktus. Nesutikimą su padidinto išlaikymo dydžio suma atsakovas grindžia tuo, jog ieškovė be atsakovo žinios išsivežė vaiką iš Lietuvos į Ispaniją, sąmoningai prisiimdama socialinę riziką ir pasekmes, ir mano, kad iš išlaikymui priteistos sumos turėtų būti atimta pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis valstybės mokama vaiko pinigų suma – 152,90 Eur – kuriuos ieškovė būtų gavusi gyvendama Lietuvoje. Taip pat argumentuoja, kad šiuo metu gyvena Anglijoje ir uždirba 1200-1500 Eur per mėnesį, iš kurių 1000 Eur skiriama būsto nuomai, be to turi nepilnametį vaiką iš antrosios santuokos, kuriam taip pat reikalingas išlaikymas.
19. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų pateikęs informaciją, pagrindžiančią jo nurodomas uždirbamas pajamas ir išlaidas būsto nuomai. Taip pat nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai dėl sveikatos sužalojimo, dėl kurio apeliantui sunkiau dirbti fizinį darbą. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad apeliantas į bylą būtų pateikęs sunkią sveikatos būklę patvirtinančius medicininius išrašus ar kitokio pobūdžio dokumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo spręsti dėl nepilnamečiam vaikui padidinto išlaikymo dydžio sumažinimo remiantis šiais apelianto argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
20. Be kita ko, apeliacinio skundo argumentai, kuriuose nurodoma, kad priteisto išlaikymo suma turėtų būti mažinama 152,90 Eur apimtyje, kaip pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis valstybės mokama vaiko pinigų suma, laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstais jokiais objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien aplinkybė, kad ieškovė su šalių nepilnamečiu vaiku gyvena užsienyje nereiškia, kad ieškovė, gyvendama su nepilnamečiu vaiku Lietuvoje, gautų Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą valstybės mokamą pinigų sumą. Šiuo metu šių išmokų ieškovė negauna, ieškovė taip pat paaiškino, kad socialinių išmokų nepilnamečiam vaikui negauna ir Ispanijoje, kadangi vaikas gimęs Lietuvoje. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo atimant Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą valstybės mokamos vaiko pinigų sumą.
21. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, auganti, lanko mokyklą, teniso treniruotes, anglų kalbos ir matematikos papildomas pamokas, yra apdrausta gyvybės draudimu. Pažymėtina, jog nuo šalių santuokos nutraukimo 2013 metais iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, padidėjo priežiūros, lavinimo, gyvybiškai būtinų poreikių užtikrinimo išlaidos, vaikas bręsta, lanko mokymo įstaigą. Ieškovė į bylą yra pateikusi vaiko poreikių lentelę, iš kurios nustatyta, kad: būsto nuoma sudaro 230 Eur, komunaliniai mokesčiai 40 Eur, transporto išlaidos 30 Eur, pramogos 10 Eur, teniso treniruotės 90 Eur, teniso apranga ir įranga 10 Eur, anglų kalbos pamokos 30 Eur, matematikos pamokos 60 Eur, edukacija mokykloje 15 Eur, klasės fondas 10 Eur, pratybos, užduočių knygelės 3 Eur, kanceliarinės prekės 3 Eur, maistas 188 Eur, vaistai, vitaminai 15 Eur, vasaros stovyklos 15 Eur, higienos reikmenys 2 Eur, viršutiniai drabužiai 30 Eur, apatiniai drabužiai 3 Eur, striukės 15 Eur, avalynė žiemai 9 Eur, avalynė vasarai 5 Eur, atostogos 15 Eur, gimtadienio šventei 20 Eur, telefonas 15 Eur, kompiuteris 15 Eur, gyvybės kaupiamasis draudimas 30 Eur, viso 888 Eur. Byloje nustatyta, kad šiuo metu ieškovė išlaidų būsto nuomai nepatiria, tačiau ruošiasi keltis į nuosavą būstą, kuriam ims paskolą.
23. Pažymėtina, jog šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas 2025 m. MMA sudaro 1038 Eur neatskaičius mokesčių, t. y. apytiksliai 777 Eur į rankas. Tad kiekvienas iš tėvų turi pareigą teikti minimalų išlaikymą vaikui po 388,50 Eur (777 / 2 = 388,5).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovės nurodomos vaiko poreikių išlaidos, siekiančios apie 888 Eur, nėra užaukštintos ir yra artimos MMA, kaip orientaciniam kriterijui, nustatant priteistino išlaikymo dydį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju 444 Eur priteisto išlaikymo dydis nėra per didelis, įvertinus vaiko ugdymo poreikius, gebėjimus (sporto užsiėmimai), kitus būtinuosius poreikius ir vaiko interesus. Kaip minėta, apeliantas byloje nepagrindė patiriamų būsto nuomos išlaidų jokiais mokėjimus patvirtinančiais dokumentais, taip pat nepagrindė ir uždirbamų pajamų dydžio, neįrodė sunkios sveikatos būklės, neleidžiančios pasirinkti geriau apmokamo darbo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abi ginčo šalys nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, ieškovė su dabartiniu sutuoktiniu augina dar du nepilnamečius vaikus, atsakovas – vieną. Ieškovė šiuo metu nedirba ir jos gaunamos per mėnesį pajamos sudaro 730 Eur.
25. Sprendžiant dėl konkretaus išlaikymo dydžio turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes. Šiuo atveju spręstina, kad šalių finansinė padėtis yra panaši, augančio, besivystančio ir bręstančio paauglio poreikiai yra didesni ir skiriasi nuo vaiko būtinųjų poreikių, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius, yra atsakingi abu vaiko tėvai.
26. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad 2013 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1030-589/2013 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2-me punkte nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. S. dydžio pakeitimas iš 500 Lt (145 Eur) į 444 Eur yra pagrįstas, objektyvus, atitinkantis vaiko poreikius ir interesus bei nepažeidžiantis ginčo šalių turtinės padėties ir nesukeliantis didelių neigiamų finansinių pasekmių atsakovui.
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai rėmėsi civiliniais įstatymais ir bylai aktualia kasacinio teismo praktika, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Įvertinęs ginčo aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovas apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
28. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
29. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
30. Ieškovė į bylą pateikė prašymą priteisti 847 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.
31. Teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir neviršija rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteisiama 847 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atsakovo V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.