Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. A., sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kersnauskui ir suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui J. Čivui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. M. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad 2015m. gegužės 14d., patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nugriautų pastatų teritorijoje rasta įvairių atliekų (daugiausia statybos-remonto), tarp kurių yra dokumentų, įrodančių atliekų priklausomybę pil. M. S. šeimai. Analogiškos atliekos laikomos ir pil. M. S. kieme. Greta nuosavo kiemo esančiame sklype laikomos automobilių remonto ir ardymo atliekos, ant žemės ir priekaboje laikomos automobilių ir traktorių padangos, automobilių dalys ir agregatai, kėbulai. Pil. M. S. automobilių ardymo, atliekų laikymo ir sandėliavimo veiklai leidimo neturi. Todėl pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis yra teršiama aplinka. Atliekų kiekis 3 m³. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo pažeidė Atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-368. Pil. M. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 5d. ir 51³ str. 7d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas J. Čivas teisme palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad 2015 m. gegužės 14d atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini), kaime buvo rasta šviežiai atvežtų šiukšlių, iš dalies pavyko nustatyti aplinkos teršėjus. Buvo rasta atliekų, tarp kurių-dokumentas pil. K., dabar pil. M. S. vardu, taip pat statybos remonto atliekos. Apsilankius kieme pas M. S., rasta analogiškų atliekų, tačiau siekiant išvengti konflikto, šios atliekos nufotografuotos nebuvo. Protokolo surašymo metu M. S. su pažeidimu sutiko. S. šeimai priklausančioje teritorijoje buvo ardomi automobiliai, jų dalys buvo sukrautos ne tik į automobilių priekabą, bet ir išmėtyti ant žemės. Kieme esančioje priekaboje nebuvo automobilių ardymo atliekų, automobilių padangos buvo priekaboje už kelio. Apie atliekų pridavimą, dokumentų pateikta nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas atliekų kiekis nustatytas vizualiai, Atliekų tvarkymo taisyklių punktai nevardinti, nes jų yra dešimtys. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už laikymą, o už aplinkos teršimą, todėl prašo skirti pil. M. S. administracines nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo-pil. M. S. teisme neprisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad tikrinimo metu nedalyvavo. Buvo kosmetinis remontas atliktas, visos medžiagos yra klojime, kibirai nuo glaisto yra sukrauti klojime. Pareigūnui parodė priekabą ir paaiškino, kad artimiausiu laiku bus sutvarkyta ta priekaba. Šalia už kelio yra nuomojama žemė, priekaba stovėjo toje žemėje, kurią nuomoja J. S. vardu. Kai atvyko pareigūnai, dalyvavo jos vyras. Atliekos buvo nuo balandžio mėnesio pabaigos, dvi savaites. Ji pati yra nustebusi, kad kažkur mėtosi jos dokumentai. Namai parduoti, jau gal trys savininkai pasikeitę. Mamai mirus, namas buvo parduotas, buvo palikti jos visi mokykliniai reikmenys. Nežino, kas dabar toje sodyboje gyvena. Birželio mėnesį patys darė nuotraukas po to, kai, išvežė padangas, priekabą išsivalė. Kitos nuotraukos darytos klojime. Ar atliekos sutvarkytos prie buvusių nugriautų pastatų, nežino.

Liudytoja L. S. teisme paliudijo, kad gyvena su tėvais, buvo daromas remontas, nuėmė lenteles, sudėjo į klojimą, ji padėjo tėvams. Kai buvo apsilankęs seniūnas su inspektoriumi, jos namuose nebuvo. Šiukšles krovė į automobilinę priekabą, ten buvo kibirai nuo glaisto. Paskui viską sudėjo prie konteinerio. Kitoje priekaboje buvo brolio išardyta mašina. Negali pasakyti, ar buvo sandėliuojamos padangos. Jie tikrai neveža į apleistą teritoriją pilti šiukšlių. Buvo kelios savaitės, kad šiukšliavežė atvažiuodavo vakare ar kitą dieną. Kartą grįžusi rado išardytas šiukšles, gal vaikai ištampė. Jie viską sutvarkė. Prie nugriautų pastatų teritorijos kaip atsirado albumas, negali pasakyti. Šiukšliavežė važiuoja du kartus į mėnesį. Prie namų nuomojama teritorija yra pilnai sutvarkyta. Ji vežė 4 padangas, pridavė Gerseniškių gatvėje. Dokumento jai neišdavė.

Liudytojas J. S. teisme paliudijo, kad medienos apdaila buvo sukrauta daržinėje, klojime, o priekabėlėje buvo buitinės atliekos maišuose. Buvo visokios nereikalingos medžiagos. Žemė yra jo nuomojama. Ten buvo 4 padangos sudėtos viena ant kitos. Buvo skardos sudėtos į priekabą. Nuotraukos yra nuomojamo sklypo, šiai dienai sklypas sutvarkytas, nieko nėra. O kieme yra medžio atliekos, jų prisireiks buityje ateityje. Iki santuokos žmona gyveno savo namuose, nežino, kas kur buvo. Šiame name gyvena apie 27 metus, o žmona gyveno tame pačiame kaime 900 metrų atstumu. Tuose namuose gal jau yra trečias savininkas. Žmonos mergautinė pavardė - K. Nieko neveža į tą šiukšlyną. Traktorines padangas pasidėjo į klojimą. O skardos atsirado, kai sūnus ardė mašiną. Jokio variklio ir agregato nebuvo, variklį sūnus pardavė. Likę tik skardos. Balandžio mėnesį turėjo metalo, dokumentą turėjo, išrašė pažymą, o antrą kartą neišrašė jam dokumento, nes neturėjo asmens dokumento. Jis pats pridavė tas skardas. Priėmėjas sakė, kad gali paliudyti. Automobilines padangas pridavė dukra. O kitos atliekos priekabėlėje ir ūkiniame pastate. Kitur nieko nevežė. Agregatai yra kultivatorius, kita žemės ūkio technika. Sūnus turėjo mašiną, ji sugedo, ją išardė ir jos neberemontavo, ten nevyksta jos ardymas. Sūnus neužsiima nei ardymu, nei realizavimu. Buvo tik tas vienas automobilis. Remontą darė prieš dvi savaites iki tikrintojams atvykstant. Šiukšles krovė į priekabėlę ir niekur kitur nevežė.

Liudytojas S. S. teisme paliudijo, kad kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi Čivu važinėjo po teritoriją, fiksavo pažeidimus. Tikrino (duomenys neskelbtini), kaimo prieigas, rado išverstų atliekų prie buvusio komplekso, matėsi, kad remonto atliekos, pakuotės statybinių medžiagų, dažų, glaistų, buitinių dalykų iš namų apyvokos. Priėjo prie šiukšlių krūvos, atidžiau pasižiūrėjo, atvertė knygą, kurioje buvo įrašas, kad knyga skirta kaip apdovanojimas pil. M. K., pasirašo mokytoja R. Nuvyko pas R., tai ji pasakė, kad tai M. S.. Nuvykus pas S., rado sutuoktinį S. ir pradėjo kalbėti apie galimai jų išpiltas šiukšles. Pokalbis buvo sunku, sudėtingas, nes šeimininkas iš pradžių kalbėjo gan įžūlokai, neigė. Įėjus į kiemą pamatė, kad labai sutampa aplinkybės, nes atliekų pobūdis buvo panašus, ką matė prie fermų, pamatė priekabėlėje panašias atliekas po remonto. Sakė, kad susitvarkys, tuo ir baigėsi. Apie išvežtas atliekas jis pripažino, kad tai jų išvežtos atliekos ir jie susitvarkys. Pagal turinį šiukšlės buvo labai identiškos, ką rado prie komplekso. Šiukšlės buvo atvirai, ne maišuose. Šalia namų, sodybos kitoje pusėje buvo traktorinė priekaba, tai toje priekaboje buvo bamperiai automobilių, automobilių ardymo medžiagos. Toje vietoje, kur buvo rasta knyga su įrašu, ta krūva šiukšlių nebuvo didelė, apie kubą. Jos buvo paskleistos. Traktorinėje priekaboje buvo kito pobūdžio atliekos-plastmasiniai automobilio bamperiai. O automobilio priekabėlė buvo pilna šiukšlių.

Liudytojas T. O. teisme paliudijo, kad pardavė namą, esantį (duomenys neskelbtini), prieš porą savaičių. Pragyveno apie metus laiko, bet tuo metu apie pusę metų pragyveno užsienyje. Vidus buvo pakankamai sutvarkytas ir jie nieko netvarkė. Yra antras aukštas, jis nėra įrengtas, jie nieko nekraustė, jokių šiukšlių nenešė. Namą pirko iš pil. D. S., kuris sakė, kad pragyveno tame name apie 8-9 metus. Kai nupirko, namas buvo aptvarkytas ir jie patys jokių remontų nedarė. Buvo tik baldai likę namuose, jokių dokumentų nebuvo. Buvo popierinėje dėžėje senų knygų pridėta, bet jos tinka tik prakurom. Jos ir likusios garaže, liko tiems žmonėms, kurie dabar gyvena. Jie jokių daiktų į šiukšlyną nevežė.

Liudytoja A. O. teisme paliudijo, kad (duomenys neskelbtini), gyveno apie metus laiko. Šiuo metu namas parduotas. Name nieko nedarė, jis buvo sutvarkytas. Jokių daiktų nereikėjo išnešinėti. Namą pirko iš pil. S.

Liudytojas D. S. teisme paliudijo, kad pil. Orlovai yra pirkę iš jų namų valdą (duomenys neskelbtini). Pirko apie 2002 metais tą namą, reikėjo patapetuoti. Viduje yra išpjautos sienoje durys kitoj vietoj. Namų valdą pirko iš I. B., S. mamos brolio. Buvo visokių senų daiktų namuose. Gal buvo ir žurnalų senų, nežino. Šiukšles išmetė, sukūreno. Gyvenime nėra niekur šiukšlinęs. Nežino, ar kas metė kur šiukšles. Jie turėjo konteinerį, viską dėdavo į konteinerį. Senų daiktų, kur ne jų, buvo likę spintelėje. Jokių senų dienoraščių nebuvo name, likę tik šiukšlės. Apleisti buvo namai tuo metu. Gali būti, kad paliko garaže knygas. Buvo išplėšta sena biblioteka, kas nori, tas knygas paima. Paliko pil. Orlovui prasikurti knygas, senas, tarybines.

Iš 2015m. gegužės 14d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros Patikrinimo akto Nr. VR-13.10-69 matyti, kad Ukmergės rajono vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius J. Č., dalyvaujant Deltuvos seniūnui S. S., atliko planinį teminį patikrinimą ir skundų tyrimą Deltuvos seniūnijoje, kurio metu nustatyta: <...> Buvusių fermų teritorijoje (duomenys neskelbtini), kaime privežta įvairių statybinių ir komunalinių atliekų, tarp kurių rasta dokumentų, nurodančių atliekų savininką-pil. M. S., kurios kieme laikomos analogiškos atliekos, greta kiemo esančiame sklype laikomos automobilių ardymo atliekos(b.l. 4).

Pateiktose fotonuotraukose, darytose 2015m. gegužės 14d. Deltuvos seniūnijos patikrinimo metu, yra užfiksuotas dokumentas adresuotas pil. M. K.(santuokinė pavardė-S.) bei greta S. nuosavo kiemo esančiame sklype laikoma priekaba su automobilių ardymo dalimis priekaboje bei ant žemės(b.l. 5).

Iš pil. M. S. atstovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad statybinės atliekos yra sukrautos į klojimą, nuomojamame žemės sklype buvusios priekabos bei automobilių ardymo dalių nėra, teritorija sutvarkyta(b.l. 18, 19). Taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini), sugriautų pastatų teritorijoje(b.l. 20).

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus rašto bei kitų pateiktų dokumentų(b.l. 21-27) matyti, kad valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomoja pil. J. S..

Pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad pil. M. S. šeimos, susidedančios iš vyro J. S., sūnų D. S. ir N. S., dukros L. S. ir anūko B. S., deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), (b.l. 34).

Iš Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties Serija KJ15 Nr. 739 matyti, kad UAB „ Egy-vos metalai “ iš pil. J. S. 2015m. balandžio 18d. supirko metalo laužą-skardas(b.l. 35).

Atliekų deklaracija(b.l. 36) patvirtina, kad 2015m. birželio 16d. į didelių gabaritų atliekų aikštelę pristatė 4 padangas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pil. M. S. ir J. S.(b.l. 39-41).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Deltuvos seniūnijos rašto matyti, kad pil. M. K., mirusi (duomenys neskelbtini), iki mirties gyveno adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenamajame name gyvena pil. T. O. ir A. O.(b.l. 51).

Iš 2014m. rugsėjo 29d. Pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad pil. T. O. ir A. O. gyvenamąjį namą ir kitus pastatus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo iš pil. D. S. ir I. S.(b.l. 59).

LR ATPK 284 str. 1d. nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pagal LR ATPK 257 str. teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. S. kaltinama pažeidusi Atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011m. gegužės 03d. įsakymu Nr. D1-368 (toliau-Atliekų tvarkymo taisyklės), ir padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 5d. ir 51³ str. 7d.

Pažymėtina, kad pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 4 punktą, šios taisyklės taikomos atliekų turėtojams ir atliekų tvarkymo įmonėms. Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte nurodyta, jog atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir(arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu. Šių taisyklių 6 punkte įtvirtinta pareiga atliekas rūšiuoti, laikinai laikyti, surinkti, vežti ir apdoroti taip, kad atliekos nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai.

Byloje surinktais duomenimis, t.y. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2015m. gegužės 14d. Patikrinimo aktu(b.l. 4), fotonuotraukomis(b.l. 5, 20), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo-pil. J. Č. paaiškinimais bei liudytojo S. S. parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), buvusių fermų teritorijoje privežta įvairių statybinių ir komunalinių atliekų, tarp kurių buvo rasta knyga, adresuota pil. M. K., šiuo metu M. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo-pil. M. S. teisme neigė vežusi atliekas prie buvusių fermų (duomenys neskelbtini), kaime ir paaiškino, kad jos mokykliniai reikmenys ir daiktai buvo palikti jos motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurie po jos motinos mirties buvo parduoti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 51, 59) bei apklausti liudytojai patvirtina, kad minėtą sodybą buvo įsigiję pil. D. S. ir I. S., kurie 2014m. rugsėjo 29d. pirkimo pardavimo sutartimi šią sodybą pardavė pil. T. O. ir A. O.. Tiek liudytoju apklaustas D. S., tiek T. O. teisme paliudijo, kad sodyboje buvo senų knygų. Pil. M. S. šeimos nariai, t.y. sutuoktinis J. S. ir dukra L. S. teisme paliudijo, kad į apleistą teritoriją jokių atliekų nevežė, namuose darė kosmetinį remontą, tačiau visas atliekas išrūšiavo, t.y. medines lenteles bei plastikinius kibirus sudėjo klojime, ką patvritina į bylą pateiktos fotonuotraukos(b.l. 19).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010m. birželio 18d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014m. spalio 16d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014m. spalio 06d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Išnagrinėjus bylos aplinkybes ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodyta, kad būtent pil. M. S. atvežė statybines ir komunalines atliekas prie buvusių fermų (duomenys neskelbtini). Byloje liudytojų, mačiusių patį įvykį ar kitų įrodymų, kuriais užfiksuota, kad pil. M. S. vežė atliekas į minėtą teritoriją, nėra. Byloje duomenų, kad prie buvusių fermų (duomenys neskelbtini), kaime rastos atliekos buvo tokios pačios kaip ir pas pil. S. kieme, nepateikta. Nors tikrinamoje teritorijoje ir buvo rasta knyga, padovanota administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ko neneigia ir pati pil. M. S., tačiau akivaizdu, kad ši knyga jai buvo pavadovanota seniai, joje įrašyta dar iki santuokos turėta moters pavardė, o kaip paaiškino teisme, savo mokyklinius reikmenis ji buvo palikusi motinos namuose. Pastarųjų namų savininkai jau yra ne kartą pasikeitę ir teisme neneigia radę sodyboje senų knygų ir kitokių daiktų, todėl iš byloje surinktų įrodymų nustatyti, kas konkrečiai į minėtą teritoriją išmetė atliekas, nėra galimybės. Vienintelio ir netiesioginio įrodymo, nesant kitų įrodymų, nepakanka patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą, o remtis prielaidomis teismas negali.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas-pil. J. Č. nurodė, jog teritorija prie buvusių fermų (duomenys neskelbtini), nuolat teršiama vietos gyventojų. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktos fotonuotraukos(b.l. 20). Tuo tarpu iš byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. M. S. šeima turi buitinių atliekų konteinerį(b.l. 18), atliekas rūšiuoja, perduoda atliekų tvarkymo įmonėms ir kitaip jas tvarko(b.l. 18, 19, 36).

Be to, pil. M. S. kaltinama ir tuo, kad greta nuosavo kiemo esančiame sklype laiko automobilių remonto ir ardymo atliekas ant žemės ir priekaboje laikė automobilių ir traktorių padangas, automobilių dalis ir agregatus, kėbulus, kai M. S. automobilių ardymo, atliekų laikymo ir sandėliavimo veiklos leidimo neturi.

Iš byloje esančių duomenų, t.y. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2015m. gegužės 14d. Patikrinimo akto(b.l. 4), fotonuotraukų(b.l. 5, 6), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo-pil. J. Č. paaiškinimų bei liudytojų parodymais nustatyta, kad greta pil. M. S. nuosavo kiemo esančiame sklype buvo laikomos automobilių ardymo atliekos. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus raštas bei kiti dokumentai(b.l. 21-27) patvirtina, kad šį valstybinį žemės sklypą nuomojasi pil. M. S. sutuoktinis J. S.. Liudytoja L. S. teisme paliudijo, kad šiame žemės sklype, priekaboje buvo laikomos jos brolio išardyto automobilio dalys. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas J. S.. Pažyma apie šeimos sudėtį(b.l. 34) patvirtina, kad pil. M. S. šeimą sudaro sutuoktinis, du sūnūs ir dukra bei anūkas. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, būtent pil. J. S. 2015m. balandžio 18d. pridavė į supirktuvę metalo laužą, t.y. skardas, o 2015m. birželio 16d. pristatė 4 padangas į didelių gabaritų atliekų aikštelę(b.l. 35, 36). Todėl byloje daryti išvadą, kad būtent pil. M. S. laikė automobilių remonto ir ardymo atliekas, nėra pagrindo. Atitinkamai jai nėra reikalingas ir leidimas šiai veiklai, kadangi byloje duomenų, kad ji tokia veikla užsiėmė, nėra. Tuo tarpu administracinė atsakomybė yra asmeninė atsakomybės rūšis, o administracinio teisės pažeidimo protokole akcentuojama, kad veiksmus atliko pil. S. šeima.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta jog pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis teršiama aplinka, kai atliekų kiekis 3 m³. Tačiau atskirai nėra išskiriamas pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekis, nors atsakomybė LR ATPK 51³ straipsnio atskirose dalyse būtent ir yra diferencijuojama pagal atliekų pobūdį ir jų kiekį, todėl turėtų būti pateikti įrodymai, patvirtinantys pavojingų atliekų kiekį ir nepavojingų atliekų kiekį atskirai. Pagal LR ATPK 51³ str. 5d. atsakomybė numatyta už didesnio negu vienas kubinis metras nepavojingų atliekų kiekio laikiną laikymą, surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jei dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka, o LR ATPK 51³ str. 7d. numatyta atsakomybė už analogiškus veiksmus su didesnio negu vienas kubinis metras pavojingomis atliekomis. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovas-pil. J. Č. teisme paaiškino, kad tikslus atliekų keikis nustatomas atskiru matavimu. Kad tokie matavimai būtų atlikti nagrinėjamoje byloje, duomenų nepateikta. Pil. J. Čivas teisme patvirtino, kad nagrinėjamu atveju atliekų kiekio nustatymas buvo vizualus. Taigi byloje įrodymų, patvirtinančių tikslų atliekų, kuriomis buvo teršiama aplinka kiekį, nepateikta. Be to, kaip nurodė pil. J. Č., plastmasiniai bamperiai, skardos, jei neužterštos automobiliniais skysčiais, laikomi nepavojingomis atliekomis, o jei užterštos-pavojingomis. Tačiau pil. J. Č. teisme paaiškino, kad detaliai skardos apžiūrėtos nebuvo, vizualiai matėsi, kad jos buvo ir purvinos, ir tepaluotos, ir švarios. Tačiau tikslių duomenų, kiek kokių atliekų buvo, nėra. Šiai dienai minėta teritorija yra sutvarkyta, ką patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos(b.l. 18).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 17 punktą, pavojingąsias atliekas šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikyti ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Jau minėta, kad patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tačiau į bylą įrodymų, patvirtinančių, kokį konkrečiai kiekį ir kokių(povojingų ir nepavojingų) atliekų, kuriomis teršė aplinką, bei nuo kada laikė pil. M. S., nėra pateikta. Todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Be to, nepateisinamas ir tas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros atstovo-pil. J. Č. argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti Atliekų tvarkymo taisyklių punktai dėl jų didelio kiekio. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas konkretus administracinis teisės pažeidimas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pil. M. S. buvo kaltinama padariusi tris administracinius teisės pažeidimus t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 5d. ir 51³ str. 7d. Šiuose straipsniuose įtvirtintos teisės normos yra blanketinės. Ir nors administracinio teisės pažeidimo protokole yra nuoroda į Atliekų tvarkymo taisykles, tačiau nėra detalizuota, kokie konkretūs šių taisyklių reikalavimai buvo pažeisti, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti aiškiai įvardijama pažeidimo esmė.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, darytina išvada, kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad pil. M. S. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 5d. ir 51³ str. 7d., pil. M. S. atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 1d. 1p., 287 str. 1d. 2p. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 5d. ir 51³ str. 7d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. M. S., gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko kontoros, kurios buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., ir suinteresuoto asmens-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., žiniai.