Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. 2022 m. gruodžio 21 d. ieškinį atsakovei Z. Č. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir nekilnojamojo turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. ieškinio reikalavimai ir jų esmė

I. R. D 2022 m. gruodžio 21 d. ieškiniu prašė:

- nutraukti tarp jo (t.y. ieškovo R. D.) ir atsakovės Z. Č. 2021 m. vasario 22 d. Kauno m. 11-ajame notarų biure sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio reg. Nr. 1395);

- atsakovei Z. Č. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti jo (t.y. ieškovo R. D.) asmeninėn nuosavybėn;

- priteisti iš atsakovės Z. Č. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

I. R. D

I. A. argumentai dėl ieškovo pareikštų

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

I. T. nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta tai, kad:

- ieškovui R. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo ir 71/100 dalis gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini);

- ieškovui R. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso 20066/40131 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini);

- ieškovui R. D. asmeninės nuosavybės teise, iki 2021 m. vasario 22 d., taip pat priklausė ir Butas (t.y. butas, adresu (duomenys neskelbtini)).

I. R. D

ir atsakovės Z. Č. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, nustatyta tai, kad:

- ginčo šalys susipažino 2016 m. pradžioje;

- susipažinusios ginčo šalys pradėjo artimai bendrauti;

- 2016 m. balandžio mėn. atsakovė Z. Č. apsigyveno ieškovui R. D. priklausančio gyvenamojo namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini);

- ginčo šalys gyveno kaip faktiniai sugyventiniai, kartu vedė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu;

- ginčo šalių bendras gyvenimas pasibaigė po 2022 m. lapkričio 22 d. kilusios konfliktinės situacijos;

- konfliktinę situaciją, įvykusią 2022 m. lapkričio 22 d. adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) užregistruotas pranešimas ROIK: 0122000691096;

- atsakovė iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo dalies, adresu (duomenys neskelbtini), išsikraustė 2022 m. lapkričio 23 d.

Dėl nurodytų faktinių aplinkybių jokio ginčo tarp šalių nekilo ir nebuvo, todėl jos laikytinos visiškai nustatytomis ir teisingomis (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Nagrinėjamos civilinės bylos rašytinė medžiaga liudija tai, kad:

- 2021 m. vasario 22 d. Kauno m. 11-ajame notarų biure R. D. ir Z. Č. sudarė Sutartį (t.y. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (not. reg. Nr. 1395)), pagal kurios 7.1 punktą, atsakovė įsipareigojo nedarbingą ieškovą iki gyvam esant aprūpinti gyvenamosiomis patalpomis, teikti pilną išlaikymą maistu, drabužiais bei kitokia apranga, aptarnavimą, priežiūrą ligos atveju bei teikti kitą pilną išlaikymą, įvertinant per mėnesį kaip viena minimalia mėnesine alga;

- nurodytos Sutarties pagrindu atsakovei Z. Č. asmeninės nuosavybės teise buvo perduotas Butas (Sutarties 2.1 punktas);

- pagal Sutartį gautą Butą, atsakovė 2022 m. gegužės 1 d. sudarytos Buto nuomos sutartimi išnuomojo D. V. už 350,00 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį.

- R. D. yra senatvės pensininkas, jo gaunamas mėnesines pajamas sudaro - senatvės pensija (352,18 Eur) ir našlių pensija (32,00 Eur);

- R. D. yra individualios įmonės „R. D.“ savininkas; R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėta įmonė yra veikianti (vykdo kavinės/baro veiklą);

- R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo materialinė padėtis yra gera, jis turi nemažai santaupų;

- pateikti medicininiai dokumentai liudija, kad ieškovui R. D. nuo 2022 m. liepos 29 d. yra konstatuotas susirgimas - stemplės krūtininės dalies piktybinis navikas (C15.1). Ieškovui taikyta chemoterapija. Jo būklė išlieka vidutinio sunkumo, su pablogėjimais.

2021 m. vasario 22 d. Kauno m. 11-ajame notarų biure ieškovo R. D. ir atsakovės Z. Č. sudaryta Sutartis laikytina išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, kurios teisinis reglamentavimas yra nustatytas Lietuvos Respublikos CK 6.460 str. - 6.464 str., taip pat jam taikomos ir rentos iki gyvos galvos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.456 str. - 6.459 str.).

Pagal įstatyme įtvirtintą sąvokos apibrėžtį, išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi kvalifikuojama tokia sutartis, pagal kurią rentos gavėjas - fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją iki gyvos galvos. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis - rentos porūšis, kuriam būdingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (Lietuvos Respublikos CK 6.460 str. 2 d.). Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai, lemiantys šių teisinių santykių reglamentavimo specifiką, yra šie: rentos mokėtojui už rentą perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma - asmens išlaikymas, t.y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natūra: aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, - ir jo priežiūra (Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 1 d.). Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones būtiniausiems, gyvybiškai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas išlaikymo prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomą žalą rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Tokia rentos gavėjo priklausomybė nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja šią prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sąžiningumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013; ir kt.). Rentos mokėtojo veiksmai sąžiningumo, protingumo ir teisingumo aspektu vertintini pagal tai, ar jie maksimaliai atitinka rentos gavėjo būtiniausius poreikius ir ar jie skirti tokiems poreikiams tenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016; kt.).

Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra fiduciarinė, grindžiama asmeniniu pasitikėjimu, rentos gavėjui paprastai yra svarbios asmens, teikiančio išlaikymą, savybės, lemiančios pasitikėjimą rentos davėjo asmeniu ir atitinkamai rentos gavėjo sprendimą sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Toks aiškinimas pateikiamas ir kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-687/2019; ir kt.). Taigi išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi rentos gavėjas išreiškia pasitikėjimą konkrečiu asmeniu, sutikdamas būti jo prižiūrimas, šiam teikiant atitinkama forma išlaikymą natūra, ir perduodamas rentos mokėtojui nuosavybės teisę į savo nekilnojamąjį turtą.

Anksčiau detaliai aprašytos faktinės aplinkybės liudija, kad nuo 2016 m. balandžio mėn. ieškovas R. D. ir atsakovė Z. Č. gyveno bendrai, kaip faktiniai sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, rūpinosi vienas kitu. Ginčo šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, 2021 m. vasario 22 d. buvo sudaryta ginčo Sutartis, kurios dalykas buvo itin konkrečiai nustatytas 7.1 punkte: atsakovė įsipareigojo nedarbingą ieškovą iki gyvam esant aprūpinti gyvenamosiomis patalpomis, teikti pilną išlaikymą maistu, drabužiais bei kitokia apranga, aptarnavimą, priežiūrą ligos atveju bei teikti kitą pilną išlaikymą, įvertinant per mėnesį kaip viena minimalia mėnesine alga. Teismas, anksčiau detaliai aprašytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad ieškovui R. D. buvo reikalingas išlaikymas išimtinai natūra, t.y. jam buvo reikalinga asmeninė atsakovės priežiūra (pvz. higienos palaikymas), aptarnavimas (pvz. maisto įgijimas ir gaminimas), nuolatinis rūpinimasis (pvz. namų ruoša), patarnavimai susiję su sveikatos palaikymu (pvz. medikamentų įgijimas, pagalba medicinos įstaigose), ir t.t. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas buvo (ir šiuo metu yra) pilnai materialiai apsirūpinęs ir jam materialinis išlaikymas (piniginėmis išmokomis) nebuvo nei reikalingas, nei būtinas (ieškovas gavo reguliarias socialines išmokas; gavo papildomas pajamas iš turimos individualios įmonės „R. D.“; turėjo nemažai ir įvairių nekilnojamojo turto objektų, tame tarpe ir tinkamą gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini); turėjo santaupų). Ieškovas jau nuo 2016 m. iki ginčo Sutarties sudarymo (t.y. 6 metų laikotarpį) nepertraukiamai gyveno kartu su Z. Č., kas liudija, kad jos priežiūra jam buvo priimtina ir jį tenkino, būtent tokios asmeninės priežiūros natūra jis tikėjosi ateityje, po Sutarties sudarymo.

Iš ginčo šalių paaiškinimų nustatyta, kad sudarius Sutartį, ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiai išliko nepasikeitę, t.y. R. D. ir Z. Č. toliau gyveno kaip faktiniai sugyventiniai, ieškovui priklausančio gyvenamojo namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), toliau kartu vedė bendrą ūkį.

I. R. D teismo posėdžio metu teigė, kad nors po ginčo Sutarties sudarymo jis toliau gyveno kartu su atsakove Z. Č., tačiau pastarosios elgesys labai pablogėjo, susirgus onkologine liga ji atsisakė jam trinti maistą, pradėjo dažnai išvykti ir jį palikti vieną, pradėjo bendrauti nepagarbiu tonu. Šiems savo teiginiams pagrįsti ieškovas iš esmės nepateikė jokių patikimų įrodymų. Tačiau nepasitenkinimą atsakovės elgesiu ir jos teikiamu išlaikymu natūra netiesiogiai liudija tai, kad ieškovas 2023 m. lapkričio 9 d. asmeniškai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę A. Ž. (žr. 2022 m. lapkričio 9 d. atstovavimo sutartis Nr. 84/2022), o pastaroji 2022 m. lapkričio 10 d. parengė rašytinį pasiūlymą „Dėl ginčo sprendimo ne ginčo teisenos tvarka“, adresuotą atsakovei Z. Č..

Ginčo šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 22 d. kilus konfliktui tarp Z. Č. ir R. D. (jo šeimos narių), ginčo šalių (ieškovo ir atsakovės), kaip faktinių sugyventinių, tarpusavio santykiai nutrūko. Atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. išsikėlė iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies, adresu (duomenys neskelbtini), bei apsigyveno atskirai. Abi ginčo šalys taip pat patvirtino, kad nuo nurodytos datos jos jau nebebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Todėl teismas konstatuoja, kad nuo 2022 m. lapkričio 23 d. (t.y. praėjus 21 mėnesiui nuo Sutarties sudarymo) nutrūko ginčo šalių, kaip faktinių sugyventinių tarpusavio santykiai, taip pat nutrūko Sutarties vykdymas ir šiuo metu Sutartis vykdoma nėra. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti duomenys (maisto įsigijimo kvitai, medikamentų įsigijimo kvitai, pan.) liudija, kad nuo 2022 m. lapkričio mėn. ieškovas pats asmeniškai (arba padedamas savo šeimos narių) rūpinasi savimi ir savo buitimi (perka maistą, medikamentus, įvairias paslaugas, kt.).

I. R. D

teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove jokių santykių nebepalaiko ir jokiomis aplinkybėmis neketina palaikyti ateityje. Yra nepatenkintas atsakovės elgesiu (ieškovo teigimu, po ginčo Sutarties sudarymo atsakovės elgesys labai pablogėjo, ji atsisakė jam trinti maistą, pradėjo dažnai išvykti ir jį palikti vieną, pradėjo bendrauti nepagarbiu tonu), todėl prašė ginčo Sutartį nutraukti. A. Z. Č teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pasirengusi toliau vykdyti Sutartį, nemato tam jokių kliūčių, jeigu tik ieškovas priimtų jos pagalbą. Tačiau pastarasis atsisako tai daryti, užblokavo jos telefoną, vengia bet kokio kontakto, atsisako susitikti. Todėl ji nesutinka, kad ginčo Sutartis būtų nutraukta.

Lietuvos Respublikos CK 6.464 str. 2 d. įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą jam nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą (Lietuvos Respublikos CK 6.454 str. 2 d. nustatyta tvarka), jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Taigi rentos gavėjas reikalaudamas grąžinti pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį perduotą nekilnojamąjį daiktą turi įrodyti, kad rentos mokėtojas pažeidė sutartį ir tai sudaro esminį sutarties pažeidimą. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. išvardytais kriterijais, taip pat atsižvelgiama į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus.

Aiškindamas Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. nurodytus kriterijus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios šalies pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; kt.).

Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus bei sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, teismas esminėmis ir svarbiausiomis aplinkybėmis laiko dvi, t.y.:

pirma esminė aplinkybė (kuri, be kita ko, sudaro nagrinėjamos civilinės bylos išskirtinę specifika) yra tai, kad ieškovo R. D. ir atsakovės Z. Č. tarpusavio santykiai nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2022 m. lapkričio 23 d. atitiko faktinių sugyventinių tarpusavio santykius, o tokie santykiai iš esmės yra analogiški sutuoktinių tarpusavio santykiams bei yra grindžiami Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. numatytais abipusio pasitikėjimo ir lojalumo, meilės ir pagarbos, nepertraukiamo rūpinimosi vienas kitu principais. Būtent toks ginčo šalių, kaip faktinių sugyventinių, bendravimas ir sudarė prielaidas ginčo Sutarties pasirašymui 2021 m. vasario 22 d. bei sukėlė ieškovui R. D. pagrįstus lūkesčius, kad jis gaus išlaikymą iki gyvos galvos būtent natūra (atsakovės Z. Č. priežiūra, teikiamomis paslaugomis, namų ruošos atlikimu), nes kaip jau buvo konstatuota anksčiau, ieškovo materialinė padėtis buvo gera ir materialinis aprūpinimas (pinigine forma) jam nebuvo ir šiuo metu nėra reikalingas;

antra esminė aplinkybė yra tai, kad nuo ginčo Sutarties sudarymo (2021 m. vasario 22 d.) iki tarpusavio santykių tarp ginčo šalių pabaigos (2022 m. lapkričio 23 d.) praėjo itin trumpas laiko tarpas - vos 21 mėn. Nuo 2022 m. lapkričio 23 d. ginčo Sutartis nėra realiai vykdoma. Šiuo metu ginčo šalių tarpusavio santykiai yra blogi bei konfliktiški, todėl sunku tikėtis, kad esant tokiems R. D. ir Z. Č. tarpusavio santykiams, Sutarties vykdymas gali būti atnaujintas ir toliau realiai (efektyviai) tęsiamas. I. R. D teismo posėdžio metu kategoriškai nurodė, kad atsakove Z. Č. jokių santykių nebepalaiko ir jokiomis aplinkybėmis neketina jų palaikyti ateityje. Ginčo šalims kartu nebegyvenant, išlaikymo natūra teikimas (ieškovo higienos priežiūra, kasdienis maisto jam ruošimas, jo slaugymas ir priežiūra; vežiojimas pas gydytojus, ir t.t.) yra sunkiai įmanomas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nors atsakovė Z. Č. kurį laiką (t.y. 21 mėn.) ir vykdė ginčo Sutartį, tačiau nutrūkus jos ir ieškovo R. D. bendram, kaip faktinių sugyventinių, gyvenimui ir bendro ūkio vedimui, ginčo Sutartis jau nėra vykdoma nuo 2022 m. lapkričio 23 d. (t.y. daugiau kaip 6 mėn.). Iš ieškovo R. D. paaiškinimų ir elgesio teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog jis yra praradęs pasitikėjimą atsakove, kuris išlaikymo iki gyvos galvos teisiniuose santykiuose yra būtinas ir ypač svarbus. Atsakovei nors ir norint, tačiau dėl visiškai nutrūkusių tarpusavio santykių su ieškovu, jau objektyviai nebegalint realiai vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (teikti ieškovui išlaikymą išimtinai natūra - jį prausti, prižiūrėti, slaugyti, ruošti maistą, vežioti į gydymo įstaigas, ir t.t.), kai jų vykdymas ieškovui, atsižvelgiant į jo amžių ir vis prastėjančią sveikatos būklę, yra ypač reikalingas ir būtinas, yra pažeidžiami R. D. teisėti Sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 2 d. 1 p. ir 4 p.). Esant tokiai situacijai būtų nesąžininga ir neteisinga (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.461 str. 3 d.), kad ginčo Sutartis toliau galiotų ir didelės vertės nekilnojamasis turtas liktų atsakovės nuosavybėje, kai Z. Č. objektyviai (jos ir ieškovo santykiams esant itin konfliktiškiems) nebegali natūra teikti anksčiau minėto pobūdžio išlaikymo R. D., nors toks išlaikymas ieškovui dar gali būti reikalingas itin ilgą (iš esmės - neapibrėžtą) laiką.

Teismas nesivadovauja civilinės bylos nagrinėjimo metu ginčo šalių iniciatyva apklaustų liudytojų parodymais, kuriuos laiko prieštaringais ir nepatikimais (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). R. D. iniciatyva apklausta liudytoja D. D. (ieškovo sūnaus D. D. žmona) yra tiesiogiai suinteresuota nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi, o kiti liudytojai (L. V., A. A., R. M.) jokių reikšmingų faktinių aplinkybių nenurodė. Analogiška situacija ir su atsakovės Z. Č. iniciatyva apklaustais liudytojais. Liudytojas A. Č. (atsakovės sūnus) yra tiesiogiai suinteresuotas nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi, o kiti liudytojai (S. V., R. A., R. V., L. R.) jokių reikšmingų faktinių aplinkybių nenurodė.

Todėl teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą bei remdamasis anksčiau išdėstytais motyvais, pripažįsta, kad ieškovo 2022 m. gruodžio 21 d. ieškinys yra pagrįstas. Todėl teismo sprendimu nutrauktina tarp ieškovo R. D. ir atsakovės Z. Č. 2021 m. vasario 22 d. Kauno m. 11-ajame notarų biure sudaryta išlaikymo iki gyvos sutartis (notarinio reg. Nr. 1395) (Lietuvos Respublikos CK 6.464 str. 2 d.). Nutraukus minėtą sutartį, atsakovei Z. Č. priklausantis butas, adresu(duomenys neskelbtini), grąžintinas ieškovo R. D. asmeninėn nuosavybėn (Lietuvos Respublikos CK 6.464 str. 2 d.).

Teismas pažymi ir tai, kad tenkinus ieškovo R. D. ieškinį, atsakovės Z. Č. interesai iš esmės nenukentės (Lietuvos Respublikos CK 6.217 str. 1 d. 5 p.). Pirma, nutraukus išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam išlaidas, susijusias su rentos gavėjo išlaikymu (Lietuvos Respublikos CK 6.464 str. 2 d.). Remiantis civilinės bylos medžiaga, atsakovė jokių reikšmingų materialinių išlaidų Sutarties vykdymo metu (nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d.) nepatyrė. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad Z. Č. asmeniškai jau gavo reikšmingą materialinę naudą, nes pagal Sutartį gautą Butą, atsakovė 2022 m. gegužės 1 d. sudarytos Buto nuomos sutartimi išnuomojo D. V. už 350,00 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėta nuomos sutartis buvo nutraukta tik 2023 m. gegužės 5 d. Tai reiškia, kad atsakovė per 1 m. terminą gavo 4 200,00 Eur pajamas (prieš mokesčius) bei negalėjo patirti jokių didesnių materialių išlaidų, kurį laiką (t.y. 21 mėn.) vykdydama Sutartį.

Išnagrinėjus civilinę bylą tarp ginčo šalių turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

I. R. D nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 3 926,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (už advokatės A. Ž. teisines paslaugas bei pastarosios, ieškovo vardu, sumokėtą žyminį mokestį).

A. Z. Č civilinėje byloje patyrė 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (už advokato padėjėjo P. R. teisines paslaugas).

Visiškai tenkinus ieškovo 2022 m. gruodžio 21 d. ieškinį, R. D. iš Z. Č. priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 3 926,50 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

A. Z. Č patirtos bylinėjimosi išlaidos (visiškai tenkinus ieškovo 2022 m. gruodžio 21 d. ieškinį) nėra atlyginamos.

Taip pat, valstybei iš atsakovės Z. Č. priteistinos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263-270 str.,

nusprendžia:

I. R. D (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 21 d. ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 22 d. Kauno m. 11-ajame notarų biure sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (notarinio reg. Nr. 1395).

A. Z. Černiauskienei (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį butą (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn.

Priteisti ieškovui R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 3 926,50 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 50 ct.).

Priteisti valstybei iš atsakovės Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct.).

Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti VšĮ „Kauno miesto poliklinika“ (Kalniečių padaliniui) ieškovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) medicininius dokumentus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.