Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka bausto, skundą dėl 2021 m. lapkričio 11 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1191-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 5 d. ir 505 str. 1 d. Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. 2021 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimu, V. G. pripažintas kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 6 d. ir 505 str. 2 d. Nutarimas įsiteisėjo 2021 m. liepos 15 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo V. G. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-1191-2021 V. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 eurų dydžio bauda.

ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. <...> Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiūros tarnybų pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) taisyklių 35.1 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant turi pateikti: Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį kyla pakartotinai padarius ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog V. G. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą.

Kaip matyti iš teismui pateikto skundo ir teisme išdėstytų argumentų, pareiškėjas V. G. iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, t. y. kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje – 2021 m. rugpjūčio 19 d., 13.42 val., Taikos pr.139, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo turėjo atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, V. G. minėtų dokumentų nepateikė. Iš esmės V. G. nesutinka su teisiniu reglamentavimu, kelia klausimus dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisės tikrinti atitinkamus duomenis. Teigia, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai yra kontrolieriai, o ne pareigūnai. Valstybės tarnybos įstatymo 5 str. 6.6 p. netaikomas viešųjų įstaigų darbuotojams. Viešosios įstaigos vykdoma veikla yra už įstatymo ribų, todėl yra vykdoma neteisėtai. Minėtus dokumentus (pažymas) gali tikrinti tik Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai, o ne VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Jie nėra Kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai. Teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutinka ir vertinai juos kritiškai.

Teismas sutinka su Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, išvada, jog galiojantis teisinis reglamentavimas, priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G., patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais, veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus.

V. G. 2021 m. rugpjūčio 19 d. teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus – Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, kaip tai numatyta Taisyklių 35.13, 35.14 papunkčiuose, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) – atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti jų prašomus Taisyklių 35 punkte nurodytus dokumentus – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, padaryti pakartotinai. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-651/2021; Nr. AN2-248-360/2020, AN2-230-557/2021 ir kt.).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą nagrinėjamu atveju taikomą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad V. G., 2021 m. rugpjūčio 19 d. užsiimdamas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, kurių 35 punkte išdėstyti dokumentai, kuriuos veiklos vykdymo metu privalo turėti ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojai, vežantys keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, tačiau to nepaisė – 2021 m. rugpjūčio 19 d. patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti Taisyklių 35 punkte numatytus dokumentus – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, prašomų pateikti dokumentų nepateikė. Pareiškėjas teisme nurodė, kad kreipėsi į Asmens duomenų inspekciją dėl tokių pažymų pateikimo, kuri paaiškino, kad tokių pažymų reikalavimas yra žmogaus teisių ribojimas, tačiau byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ir (ar) rašytinių įrodymų, kad V. G. būtų kreipęsis į įstatymų leidėją, teismą ar kitas kompetentingas institucijas, dėl, jo nuomone, netinkamai reglamentuotos prievolės ir (ar) jo teisių pažeidimo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad V. G., prieš užsiimdamas taksi paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, neabejotinai buvo susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jam bus privalu laikytis užsiimant atitinkama veikla, ir pats savanoriškai pasirinko tokį veiklos būdą – vertimąsi taksi paslaugų teikimu, žinodamas ir suprasdamas, kad užsiimant atitinkama veikla, jis turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus, kaip antai – vykdant veiklą turėti su savimi eilę reikalingų dokumentų ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui. V. G. sąmoningai nevykdė ir nepakluso kontrolierių nurodymams – nepateikė prašomų pateikti dokumentų, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles (konkrečiai Taisyklių 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus), ir tokie jo veiksmai (neveikimas) pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Šiuo atveju pastebėtina ir į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne pirmą kartą dėsto analogišką savo poziciją tais pačiais klausimais, visus jo anksčiau minėtus argumentus jau yra įvertinę ir dėl jų pasisakę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo priimtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra įsiteisėję.

Tačiau, teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. administracinė nuobauda – bauda – už padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirta pažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, nes nepagrįstai buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis analogišką nusižengimą padarė pakartotinai.

Kaip matyti, V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, šioje dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje. Taigi pakartotinumas yra būtinasis nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad, skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Todėl Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nepagrįstai pakartotinumą pripažino dar ir V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir į tai atsižvelgė skirdama administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nustatyta V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, šalintina iš skundžiamo nutarimo aprašomosios dalies, o Institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas. Pašalinus šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustačius ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, Institucijos paskirta bauda mažintina iki 80 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjo V. G. skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sumažinant juo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1191-2021.

Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1191-2021 dalį, kurioje pripažinta V. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-1191-2021 ir V. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą sumažinti iki 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.