- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- AN2-180-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00313-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašė V. G. administracinį protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. 11.32 val. taksi stotelėje, šalia senojo turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. sėdint vairuotojo vietoje, automobiliui ant stogo turint atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, V. G. atsisakė jas pateikti. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, vairuotojas V. G. prašomo dokumento nepateikė, taip nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) teikti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugas V. G. yra išduotas 2020 m. lapkričio 25 d. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35.1 punktą, 35.13 punktą, 35.14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur baudos.
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarimą panaikinti ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo bylą bei priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3.1. Skunde nurodyta, kad teismas Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį aiškino išplėstai, todėl nepagrįstai nurodė, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis. Jame nėra jokių nuorodų į asmens duomenų tikrinimą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius nėra pareigūnas, kuriam gali būti atskleisti duomenys apie asmens sveikatą, teistumą. Tai ypatingi asmens duomenys ir jų aukštą apsaugos lygį užtikrina asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Pagal šį teisės aktą asmens duomenys gali būti renkami aiškiai apibrėžtais ir teisėtais tikslais, o specialių kategorijų duomenis tvarkyti draudžiama. Asmens duomenys apie sveikatą, teistumą gali būti tvarkomi tik prižiūrint valdžios institucijai ir vadovaujantis teise, kurioje nustatytos tinkamos duomenų subjektų teisių ir laisvių apsaugos priemonės. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus, vykdant visuomenei naudingą veiklą. Ji nevykdo teisminių funkcijų, todėl šios įstaigos kontrolierius, reikalaudamas pateikti anksčiau nurodytus dokumentus, viršijo savo įgaliojimus. Be to, tokie veiksmai taip pat nėra proporcingi tikslui, kurio turi siekti ši viešoji įstaiga. Sprendimas dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą, neturi nieko bendro su nagrinėjamu ginčo klausimu, o reikalavimas pateikti asmens duomenis – nėra transporto priemonių kontrolės funkcija. Be to, svarbu pažymėti, kad gaudamas leidimą vykdyti taksi pervežimo paslaugas, užpildė atitinkamos formos pranešimą apie keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklos vykdymą ir jį pateikė Lietuvos transporto saugos administracijai. Šiame pranešime buvo nurodyti asmeniniai duomenys, kurie aptariami ir šiame skunde. Iš to matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visada turi galimybę patikrinti nurodytų duomenų tikrumą ir nesudaryti bereikalingų situacijų.
3.2. Skunde nurodyta, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi (renkami) tik laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, įtvirtintų 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/14/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas) 5 straipsnyje ir kai toks asmens duomenų tvarkymas gali būti pagrįstas bent viena teisėta asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta Reglamento 6 ir (ar) 9 straipsnyje. Priešingu atveju, asmens duomenys negali būti tvarkomi. Reglamento 5 straipsnio 2 dalis numato, kad duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, jog būtų laikomasi Reglamento ir turi sugebėti įrodyti, kad jo laikomasi (atskaitomybės principas). Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktas numato, jog duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jei tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė. Konkretus duomenų valdytojas gali vadovautis Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktu tuo atveju, kai konkretus teisės aktas (kuriame nustatyta asmens duomenų tvarkymo prievolė) jam yra taikytinas. Taigi, jei duomenų valdytojui galiojantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti (patikrinti) asmens duomenis, ši prievolė privalo būti vykdoma ją įtvirtinančio teisės akto nurodyta apimtimi. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 „Dėl Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 35.13 papunktyje nustatyta, kad Vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl (ne) teistumo, o Taisyklių 35.14 papunktyje – Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą. Pastebėtina, kad šių asmens duomenų rinkimas yra laikytinas žmogaus teisių ribojimu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau - Konstitucinis Teismas), Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra galimas tik įstatymu. Taisyklės neturi įstatymo galios, tačiau iš Taisyklių 5 punkto matyti, kad jos įgyvendina kelis įstatymus, tarp jų Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą, kurio 8² straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad „Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis“. Taigi, jei duomenų valdytojui (patikrinimą atliekančiam subjektui) galiojantys įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti (patikrinti) asmens duomenis, susijusius su jo teistumu (neteistumu) arba sveikata, ši prievolė privalo būti vykdoma tik ją įtvirtinančio teisės akto nurodyta apimtimi. Šiuo atveju VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teisę tikrinti protokole nurodytus duomenis reglamentuoja Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymas Nr. 3-80, kuris priskirtinas individualiam teisės aktui, t. y. bendra nuoroda. Įstatymo, kuris suteiktų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams tikrinti anksčiau minėtus dokumentus nėra.
3.3. Skunde nurodyta, kad pareigūnui reikalaujant, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pagal galiojančias teisės normas tokiu dokumentu yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė. Taksi taisyklių 35.1 kalbama ne apie asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet apie tai, kad vairuotojas veiklos vykdymo metu privalo turėti ir reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą. Be to, šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į kitą dalyką – asmens tapatybės dokumentas buvo pareikalautas tam, kad kontrolierius galėtų surašyti patikrinimo aktą, dėl kurio tarp mūsų ir kilo esminis ginčas.
Atsiliepimas
4. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, o priimtą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodyta, kad apeliantas neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik kelia klausimą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kompetencijos tikrinti dokumentus, kurie susiję su asmens sveikata ir (ne) teistumu. Teisės aktuose aiškiai yra numatyta, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir jų ekipažo dokumentus. Dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių įgaliojimų daug kartų yra pasisakyta ir teismų praktikoje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai visiškai nepagrįsti. V. G., kuris keleivių vežimu užsiima jau ne pirmi metai, yra puikiai žinomi reikalavimai, kuriuos jis privalo atitikti. Jis jau ne vieną kartą baustas už analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai vykdo jiems pavestas funkcijas, dėl kurių teisingumo ir teisėtumo apeliantas nesikreipė į įstatymų leidėją. Pirmosios instancijos teismas visas faktines aplinkybes įvertino teisingai, tinkamai aiškino teisės normas, todėl priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur baudos. Apeliaciniame skundu nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino teisės aktus, reglamentuojančius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių kompetenciją reikalauti iš taksi vairuotojų pateikti dokumentus apie jų (ne) teistumą ir sveikatą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.
7. ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Matyti, jog aptariama teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus bei juose įtvirtintą reglamentavimą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1 punktas), Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 punktas).
8. Byloje ginčo nėra, kad 2020 m. gruodžio 2 d. 11.32 val. taksi stotelėje, šalia senojo turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. sėdint vairuotojo vietoje, automobiliui ant stogo turint atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, V. G. atsisakė jas pateikti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog galiojantis teisinis reglamentavimas, priešingai nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus.
9. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.
10. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti – vairuotojo pažymėjimą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą. Toks teisinis reglamentavimas galioja ir skundo nagrinėjimo metu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus), tikrindami vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, reikalauti, kad jis pateiktų Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą. Be to, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, galiojantis teisinis reglamentavimas apeliantui yra žinomas, nes jis baustas už nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje (LITEKO duomenys). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog V. G. 2020 m. gruodžio 2 d. 11.32 val. atsisakydamas pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams anksčiau nurodytus dokumentus, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija), 35.1 punktą, 35.13 punktą, 35.14 punktą, todėl padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje.
11. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
12. Apeliantas V. G. neginčija to, jog 2020 m. gruodžio 2 d. 11.32 val. taksi stotelėje, šalia senojo turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdint vairuotojo vietoje, automobiliui ant stogo turint atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, atsisakius jas pateikti, taip pat atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui. Nors apeliantas nurodė, jog dėl to ginčas ir vyko, tačiau anksčiau aptartas teisinis reglamentavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. G. pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, atsisakė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir tokiu būdu trukdė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas bei padarė administracinį pažeidimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
13. Apeliantas skunde dėl jam paskirtos galutinės administracinės nuobaudos teisingumo ir pagrįstumo nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. G. paskirta administracinė nuobauda teisinga, pagrįsta, atsižvelgta į visas aplinkybes, subendrintos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
14. Esant išdėstytiems argumentams, konstatuotina, kad byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog V. G. 2020 m. gruodžio 2 d. 11.32 val. taksi stotelėje, šalia senojo turgaus, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiame lengvajame automobilyje taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam sėdint vairuotojo vietoje, automobiliui ant stogo turint atpažinimo ženklą plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, V. G. atsisakė jas pateikti, o paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, vairuotojas V. G. prašomo dokumento nepateikė, taip nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei trukdė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas, todėl jis padarė administracinius pažeidimus, numatytus ANK 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.