Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-230-557/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-15
Bylos Nr.: AN2-230-557/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00312-2021-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Linas Pauliukėnas (pirm.)
Pažeidėjas: V. G.
Institucija: Klaipėdos keleivinis transportas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-230-557/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00312-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2; 19.9; 21.11.9; 21.11.10. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2021-03-10 V. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-90-2021 už tai, kad patikrinimo metu 2021-02-25 14.33 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, taksi eilėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo ant stogo taksi atpažinimo ženklą – plafoną. Kontrolieriui priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo / neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas tai daryti atsisakė. Vairuotojo paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo aktui surašyti, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų bei kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas. Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. G.. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80 (toliau – ir Taisyklės) 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus. Tokie V. G. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-05-25 nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje, ir nubaudė pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį 70 Eur bauda, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – 800 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir V. G. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda. Teismas atmetė kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. teiginius, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ viršija savo įgaliojimus ir neturi teisės tikrinti ypatingų asmens duomenų, pažymėdamas, kad, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26n sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020-04-29 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, būtent VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Šis teisinis reglamentavimas patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę, t. y. jiems suteiktus įgaliojimus tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis ir tikrinti veiklos vykdymui aktualius dokumentus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-25 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti bei priteisti jam iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visas bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Apelianto teigimu, skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Teismas neteisingai aiškino teisės normų reikalavimus ir dėl to padarė klaidingas išvadas. Iš nutarimo matyti, kad ginčo dalyku yra klausimas, ar VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis, t. y. informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo / neteistumo, Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nutarime daroma išvada, kad kontrolieriai tokią teisę turi, nes tai numato Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis. Apelianto nuomone, teismas šią kodekso normą aiškina išplėstai. Minėtas straipsnis aiškiai nurodo, kokius dokumentus turi teisę tikrinti savivaldybės kontrolės pareigūnai (turi teisę savo ir gretimų rajonų savivaldybės teritorijose tikrinti lengvuosius automobilius – taksi ir keleivines transporto priemones, dirbančias vietinio susisiekimo maršrutuose, ir šių priemonių ekipažo, keleivių ir bagažo vežimo dokumentus) ir jame nėra jokių nuorodų į asmens duomenų tikrinimą. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius nėra pareigūnas, kuriam gali būti atskleisti duomenys apie asmens sveikatą, teistumą. Tai ypatingi asmens duomenys ir jų aukštą apsaugos lygį užtikrina Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Pagal šį teisės aktą, asmens duomenys gali būti renkami aiškiai apibrėžtais ir teisėtais tikslais, o specialių kategorijų duomenis tvarkyti draudžiama, išskyrus nurodytus atvejus: gavus subjekto sutikimą, siekiant apsaugoti gyvybinius interesus, viešąjį interesą ir t. t. Bet kuriuo atveju nacionalinėje teisėje turi būti aiškiai nustatytos nuostatos, leidžiančios nukrypti nuo bendro draudimo tvarkyti tokių specialių kategorijų asmens duomenis. Asmens duomenys apie sveikatą, teistumą gali būti tvarkomi tik prižiūrint valdžios institucijai ir vadovaujantis teise, kurioje nustatytos tinkamos duomenų subjektų teisių ir laisvių apsaugos priemonės. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą, dėl to paminėti veiksmai nėra proporcingi tikslui, kurio turi siekti ši viešoji įstaiga. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nurodyta viešoji įstaiga nevykdo teisminių funkcijų, todėl šios įstaigos kontrolierius, reikalaudamas pateikti anksčiau nurodytus dokumentus, viršijo savo įgaliojimus. Be to, tiek pagal Viešųjų įstaigų įstatymą, tiek ir pagal valstybės tarnybos įstatymą, kontrolierius nėra valstybės tarnautojas ir jis neturi atitinkamo pažymėjimo, suteikiančio jam išskirtines teises.

3.2. Pažymėtina, kad asmens duomenys gali būti tvarkomi (renkami) tik laikantis su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, įtvirtintų 2016-04-27 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/14/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – Reglamentas) 5 straipsnyje ir kai toks asmens duomenų tvarkymas gali būti pagrįstas bent viena teisėta asmens duomenų tvarkymo sąlyga, numatyta Reglamento 6 ir (ar) 9 straipsniuose. Priešingu atveju asmens duomenys negali būti tvarkomi. Pabrėžtina, jog Reglamento 5 straipsnio 2 dalis numato, kad duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi Reglamento ir turi sugebėti įrodyti, kad jo laikomasi (atskaitomybės principas). Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktas numato, kad duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jei tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė. Konkretus duomenų valdytojas gali vadovautis Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktu tuo atveju, kai konkretus teisės aktas (kuriame nustatyta asmens duomenų tvarkymo prievolė) jam yra taikytinas. Taigi, jei duomenų valdytojui galiojantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti (patikrinti) asmens duomenis, ši prievolė privalo būti vykdoma ją įtvirtinančio teisės akto nurodyta apimtimi. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nustatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo / neteistumo (Taisyklių 35.13 papunktis), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą (Taisyklių 35.14 papunktis). Pastebėtina, kad šių asmens duomenų rinkimas yra laikytinas žmogaus teisių ribojimu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas), Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencija, yra galimas tik įstatymų numatytais atvejais. Taisyklės neturi įstatymo galios, tačiau iš Taisyklių 5 punkto matyti, kad jos įgyvendina kelis įstatymus, tarp jų – Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą, kurio 82 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad“ „Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.“ Taigi, jei duomenų valdytojui (patikrinimą atliekančiam subjektui) galiojantys įstatymai ir juos įgyvendinantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti (patikrinti) asmens duomenis, susijusius su jo teistumu (neteistumu) arba sveikata, ši prievolė privalo būti vykdoma tik ją įtvirtinančio teisės akto nurodyta apimtimi.

3.3. Teismas šiuos argumentus atmetė ir nutartyje nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020-04-29) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. Sprendimas dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą, neturi nieko bendro su nagrinėjamu ginčo klausimu, o reikalavimas pateikti asmens duomenis nėra transporto priemonių kontrolės funkcija. Be to, apeliantas pažymi, kad gaudamas leidimą vykdyti taksi pervežimo paslaugas, jis užpildė atitinkamos formos pranešimą apie keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklos vykdymą ir jį pateikė Lietuvos transporto saugos administracijai. Šiame pranešime buvo nurodyti ir asmeniniai duomenys, kurie aptariami šiame skunde. Iš to matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visada turi galimybę patikrinti nurodytų duomenų tikrumą ir nesudaryti nereikalingų situacijų.

3.4. Skundžiamame nutarime pažymėta ir tai, kad V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1, 35.13, 35.14 punktų reikalavimus ir dėl to padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Šias taisykles 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-3 patvirtino Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras. Bendrąja prasme įsakymas yra individualus teisės aktas, kurį priima teisėkūros proceso subjektas norminių teisės aktų pagrindu pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją. Norminis teisės aktas – tai oficialus kompetentingos institucijos priimamas teisinis dokumentas ir juo gali būti tik įstatymas. Nurodytos taisyklės buvo patvirtintos, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 181 straipsnio 1 dalimi, ir jame yra tik bendra nuoroda, kad vežėjas valstybinę kelių transporto priežiūrų atliekančių institucijų reikalavimu privalo pateikti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą sutarties duomenis ir kitus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse priežiūros tikslais numatytus dokumentus, kurių reikia tinkamai veiklai užtikrinti ir keleivių vežimo reikalavimams vykdyti.

3.5. Trumpai pasisakydamas dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto pažeidimo, kad pareigūnui reikalaujant jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, apeliantas nurodo, kad, pagal galiojančias teisės normas tokiu dokumentu yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė. Taksi taisyklių 35.1 punkte kalbama ne apie asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet apie tai, kad vairuotojas veiklos vykdymo metu privalo turėti ir reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą. Be to, šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį ir į kitą dalyką: asmens tapatybės dokumentas buvo pareikalautas tam, kad kontrolierius galėtų surašyti patikrinimo aktą, dėl kurio tarp jų ir kilo esminis ginčas.

3.6. Bendrasis asmens duomenų apsaugos Reglamentas 2016/679 numato, kad duomenų subjektas turi teisę dėl su jo konkrečiu atveju susijusių priežasčių bet kuriuo atveju nesutikti, kad su juo susiję asmens duomenys būtų tvarkomi. Apelianto teigimu, teismas šią jo teisę nepagrįstai ignoravo.

3.7. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad tą pačią dieną, beveik tuo pačiu laiku ir už tuos pačius tariamai padarytus nusižengimus V. G. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir teismas 2021-04-23 administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-391-972/2021 priėmė nutarimą pripažinti jį kaltu ir skyrė administracinę nuobaudą – 100 Eur baudą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. neginčija nevykdęs protokole nurodytu laiku ir vietoje patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių reikalavimo pateikti prašomus dokumentus – Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo / neteistumo ir Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, o vėliau – ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo aktui surašyti, tačiau, pasak apelianto, jis nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams minėtų dokumentų, kadangi gaudamas leidimą vykdyti taksi pervežimo paslaugas, jis užpildė atitinkamos formos pranešimą apie keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklos vykdymą (jame buvo nurodyti ir asmeniniai duomenys) ir pateikė jį Lietuvos transporto saugos administracijai, taigi VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ visada turi galimybę patikrinti nurodytų duomenų tikrumą ir nesudaryti nereikalingų situacijų, todėl, V. G. teigimu, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, reikalaudami pateikti ypatingus asmens duomenis (minėtas pažymas), elgiasi neteisėtai. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio pažeidimus, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus ir juose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, visų pirma į reguliavimą, įvirtintą Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020-01-02 įsakymu Nr. 3-80.

7. V. G. inkriminuoti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimų pažeidimai. Šių Taisyklių 35 punkte, inter alia (be kita ko), numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą (35.1. papunktis); užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (35.9. papunktis); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 papunktis), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą (35.14 papunktis).

8. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti ir atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

9. Aptartas teisinis reglamentavimas, priešingai apelianto nuomonei, tik patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus, todėl V. G., 2021-02-025 teikdamas keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams privalėjo pateikti jų prašomus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro išduotą medicininę pažymą, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kaip tai numatyta Taisyklių 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 papunkčiuose, tačiau to nepadarė. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) – atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams pateikti jų prašomus Taisyklių 35 punkte nurodytus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, V. G. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį – keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius, padaryti pakartotinai, ir administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-651/2021 (šioje byloje buvo nubaustas tas pats asmuo, t. y. V. G. už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, kurių neskundė); Nr. AN2-248-360/2020 ir kt.).

10. Taigi apelianto V. G. deklaratyvūs teiginiai, kad, jo nuomone, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, reikalaudami pateikti ypatingus asmens duomenis (minėtas pažymas), elgiasi neteisėtai, nes turi galimybę patikrinti nurodytų duomenų tikrumą, kadangi gaudamas leidimą vykdyti taksi pervežimo paslaugas jis užpildė atitinkamos formos pranešimą apie keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklos vykdymą (jame buvo nurodyti ir asmeniniai duomenys) ir pateikė jį Lietuvos transporto saugos administracijai, yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į anksčiau aptartą nagrinėjamu atveju taikomą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad V. G., 2021-02-25 užsiimdamas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, kurių 35 punkte išdėstyti dokumentai, kuriuos veiklos vykdymo metu privalo turėti ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojai, vežantys keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, tačiau to nepaisė – 2021-02-25 patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti Taisyklių 35 punkte numatytus dokumentus – užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš 1 metus išduotą medicininę pažymą, o vėliau – ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, šių prašomų pateikti dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad V. G., prieš užsiimdamas taksi paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, neabejotinai buvo susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jam bus privalu laikytis užsiimant atitinkama veikla, ir pats savanoriškai pasirinko tokį veiklos būdą – vertimąsi taksi paslaugų teikimu, žinodamas ir suprasdamas, kad užsiimant atitinkama veikla, jis turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus, kaip antai – vykdant veiklą turėti su savimi eilę reikalingų dokumentų ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui. Vienok, šių iš esmės savanoriškai prisiimtų atitinkamą veiklą vykdantiems asmenims teisės aktų nustatytų suvaržymų V. G. sąmoningai nevykdė ir nepakluso kontrolierių nurodymams – nepateikė prašomų pateikti dokumentų, pažeisdamas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisykles (konkrečiai Taisyklių 35.1, 35.9, 35.13, 35.14 papunkčių reikalavimus), ir tokie jo veiksmai (neveikimas) pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

11. Pasisakydamas dėl V. G. apeliacinio skundo argumento, jog pareigūnui reikalaujant jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kuris, pagal galiojančias teisės normas, yra Lietuvos Respublikos piliečio pasas ir asmens tapatybės kortelė, tuo tarpu Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.1 punkte kalbama ne apie asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet apie tai, kad vairuotojas veiklos vykdymo metu privalo turėti ir reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą, apygardos teismas pažymi, jog V. G. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, be kitų dokumentų, nepateikė ir vairuotojo pažymėjimo tapatybės nustatymui, todėl, kaip nurodo ir pats apeliantas, asmens dokumentas buvo pareikalautas tam, kad kontrolierius galėtų surašyti patikrinimo aktą, o dėl to buvo būtina nustatyti pažeidėjo asmenybę.

12. Dėl apelianto argumentų, jog tą pačią dieną, beveik tuo pačiu laiku ir už tuos pačius tariamai padarytus nusižengimus jam jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-391-972/2021 2021-04-23 priėmė nutarimą pripažinti jį kaltu ir skyrė administracinę nuobaudą pažymėtina, jog minimoje byloje V. G. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-23 nutarimu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021-06-17 nutartimi, buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, padarytus 2020-12-02 11.32 val., tuo tarpu šioje byloje jis nubaustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, padarytus 2021-02-25 14.33 val., todėl kalbėti apie galimą dvigubą asmens nubaudimą (non bis in idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką du kartus traukti administracinėn atsakomybėn) nėra pagrindo.

13. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį V. G. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

14. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas