Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų pripažino iš dalies. Nurodė, kad tokios I. net nežino, nieko apie ją negalėjo pasakyti. Tai buvo gan seniai, jis nepamena. Tokio asmens iš viso nepažįsta. Dėl A. T. parodė, kad buvo darbe. Ji parašė žinutę, jis jai atrašė, ji tas nuotraukas atsiuntė, jis vyrams parodė darbe, visi pasijuokė, jis pasakė jiems: „Kas čia per nesąmones tokias siuntinėja?“. Galvojo, kad kažkas juokauja taip, nepagalvojo, kad nuotraukos gali būti tikros. Nes kai buvo Vilniuje apklausa A. T., ji sakė, kad siuntė tas nuotraukas į kitus profilius ir socialinius tinklus kitiems asmenims. Jis (R. V.) paklausė, iš kur tą profilį jo gavo (duomenys neskelbtini). Ji sakė, jai draugė parodė, sukūrė Facebook paskyrą, tik tiek per apklausą išgirdo. 2021 m. sausio 31 d., turėjo paskyrą „R. V.“ Facebook platformoje. Tikrai negali pasakyti, ar rašė I. A. iš tos paskyros. Jis apie ją pirmą kart girdi, nežino, kas ji tokia. Negali pasakyti, ar I. A. siuntė žinutes. Negali pasakyti, ar rašė I. A., prašydamas atsiųsti nuogos nuotraukas. Tikrai neįsivaizduoja, ar galėjo atsiųsti tokią žinutę prašant atsiųsti nuogos nuotraukas. Jis nesiuntė I. A. savo lytinio organo nuotraukų. Atsimena tik A. T. ir V. K.. A. T. pirma jam pradėjo siuntinėti nuotraukas, jis buvo darbe ir ji jam parašė „labas“. Jis jai atrašė „labas“. Jos buvo visai kitokia paskyros nuotrauka tada. Tai buvo geltonplaukė mergina. Gavosi taip, kad ji pradėjo visokias nesąmones siuntinėti. Jis nesuprato, kad bendravo su vaiku. Kai pamatė tas nuotraukas, pagalvojo, ar čia iš interneto paimtos, ar čia kažkas juokauja. Iki nuotraukų siuntimo, jos paskyros nuotrauka buvo visai kita. Kodėl parašė jai, kad jam (duomenys neskelbtini) metų, nežino. Supranta, kad (duomenys neskelbtini) metų yra vaikas, bet nepagalvojo, nes paskyros nuotrauka tai visai kitokia buvo. Kai parašė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, pagalvojo, kad juokauja. Internete mažamečių ir nepilnamečių neieško. Kai atsiuntė tas pirmas nuotraukas, tai jis (R. V.) pagalvojo, kad kažkas juokauja, tai jis juokais ir parašė, kad dar siųstų, jeigu taip jau siuntinėja. Pagalvojo, kad nesąmones rašo ir tegul siuntinėja. Pagalvojo, kad iš interneto paėmė tas nuotraukas ir siuntinėja. Buvo siųsta žinutė „A, siųsk dar, nebijok“ juokais. Net nepagalvojo, kad tos vaiko nuotraukos tikros. Nežinojo, kad ji vaikas. Ant jos paskyros nuotraukos buvo visai kita nuotrauka, iš kur galėjo žinoti, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Nepamena, kad 2023 m. jai siuntė jos pačios nuogos nuotraukas, nepamena, kaip ten buvo, bet norėjo parašyti jos motinai. Buvo suradęs jos pavardę, kažkaip gavosi, kad atgal persiuntė tą nuotrauką, norėjo jos motinai nusiųsti. Ji pati pirma parašė, nebent buvo ištrinta jos žinutė, bet tikrai ji pirma parašė.

3. Dėl V. K. parodė, kad su ja bendravo kaip su pilnamete, nežinojo, kiek jai metų. Jai reikėjo pinigų. Ji atsiuntė banko sąskaitą, kad jis atsiųstų pinigų. R. V. jos paprašė, kad savo irgi pilnametėms draugėms parodytų jo lytinio organo nuotraukas. Jis nežinojo, kad jai tiek metų. Taip gavosi, kad paprašė, jog platintų savo draugėms jo lytinį organą. Ji pati paprašė pinigų, jis nesiūlė. Gal jis jai pirmas parašė, pamatė, kad ji pilnametė, 23 metai. Daugelis merginų žiūri tik į materialinę padėtį. Paklausė, ar ji mėgsta pinigus, nes šiaip tai daugelis merginų mėgsta pinigus. Tikrai neprašo platinti savo lytinio organo kiekvienos merginos, su kuria bendrauja. Jis galvojo, kad ji pilnametė ir bendravo kaip su suaugusia. Gavosi kaip įsiaudrinęs žaidimas, jis pinigų nemokėjo. Nusiuntė jai savo nuotraukas. Supranta, kad nuotraukos yra pornografinės, tiesiog čia buvo kaip žaidimas, nenorėjo, kad viešai ta nuotrauka pasklistų. S. L. nežino tikrai. Gal ir parašė jai. Yra užblokavęs daug nepilnamečių, su jomis tikrai nebendrauja ir nemezga ryšių. Uždirba 1500 eurų ir turi nepilnametį sūnų. Išlaiko pensininkę mamą. Butas yra nuomojamas, įrengtas pilnai. Moka nuomos mokestį ir, atskaičius nuomą ir vaikų išlaikymą, lieka maždaug apie 900 eurų. Niekam nevedė jokių pinigų. Nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., gyveno (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su žmona iš (duomenys neskelbtini), g. įsikėlė į (duomenys neskelbtini) g. Buvusi žmona dabar gyvena (duomenys neskelbtini), santykius palaiko. Su sūnumi bendrauja, perveda uždirbtus pinigus vaikui. „R. V.“ Facebook paskyra buvo užregistruota tada, kai su žmona dar gyveno. Jo paskyra „R. V.“ naudodavosi jis ir jo žmona. Ji sukūrė tą paskyrą ir tik ji žinojo prisijungimą prie paskyros. Jis prisijungimo nežinojo. Paskyrą susikūrė, nes norėjo bendrauti su artimaisiais, bendradarbiais, pažįstamais, darbo reikalais. Buvo problemų su paskyra. Kažkas buvo prisijungęs prie jo paskyros, buvo pranešęs net Panevėžio policijai. Kai jau (duomenys neskelbtini) g. gyveno, grįžo iš darbo ir prisijungė prie paskyros. Tada draugas parašė, kad apie jį (R. V.) kažkas rašo toje platformoje. Pamatė, kad buvo įkelta jo nuotrauka, kurią įkėlė nepilnametės merginos, kad jis kažką kažkam rašo, ir jis iš karto paskambino į Panevėžio policiją, jam pasakė, kad naikintų paskyrą. Tuose paskelbimuose buvo įrašas, kad jis galimai Panevėžyje „kabina“ nepilnametes. Bet jis Panevėžyje jau daugybę metų gyvena ir nei vieno vaiko nenuskriaudė. 2016 m. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį buvo teistas, gavo 3 mėnesius arešto. Tada tuo viskas baigėsi, jis iš savo paskyros „R. V.“ pasidarė paskyrą (duomenys neskelbtini). Visi žinojo, kad paskyra ta yra jis. Jis tik paskyros nuotrauką ir pavadinimą pakeitė. Nepranešė teisėsaugai, kad vaikų nuotraukas siuntinėja kažkas, nepagalvojo, kad ten tikros nuotraukos, galvojo, kad jos paimtos iš interneto. Dėl V. K. epizodą pripažįsta, su ja susipažino per Facebook programą, buvo nurodyta, kad jai 23 metai, niekur nesimoko, nebuvo nurodyta nei mokykla, niekas, galvojo, gal ji dirba. Pradėjo bendrauti, pamatė, kad jai 23 metai, galvojo, kad tikrai pilnametė. Tikrai nežino, ar gali nepilnamečiai prisijungti Facebook. Ji prisistatė kaip pilnametė, jis jai irgi savo amžių parašė. Ji apklausoje Vilniuje pasakė, kad melavo dėl savo amžiaus. Taip, jai siuntė savo lytinį organą. Kaip su suaugusia bendravo, mano apie viską galima pabendrauti su suaugusiais. Kai bendravo su V, ji pilnametė buvo, jos Facebook buvo nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini), gimimo. Nematė nei jos paso, nei jokio kito dokumento. Jos atvirai paklausė, kiek jai metų, ji parašė, kad daug. Nepagalvojo, kad gali nepilnametei siųsti pornografines nuotraukas. Su mergaitėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų nebendrauja. Neturi jokių bendrų interesų su tais vaikais. Gailisi, nes nežinojo, kiek toms mergaitėms metų. Būtų žinojęs, būtų pats jas užblokavęs, į jokius bendravimus nebūtų įsivėlęs.

4. Liudytoja J. B. teismo posėdyje parodė, kad yra S. (S. L.) mama. Sužinojo viską, kai policija netikėtai paskambino spalio mėnesį, atvyko ir pasakė visą situaciją, tik tada prisiminė, kad duktė prieš kelis metus yra pasakiusi, kad jai kažkas parašė ir ji užblokavo tą asmenį. Nes ji prieš tai, kai dukra mažesnė buvo, buvo ją perspėjusi, kad gali būti visokio turinio pasiūlymų, pilna negerų žmonių, kad jeigu kas, tegul ateina ir pasako jai (J. B.). Dukra sakė, kad jai kažkas parašė, ji pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, jai tada tiek buvo, ir ji paklausė, kiek jam metų. Jis parašė, kad jam 36 metai, ji paklausė, kas jam yra negerai, nes jai (duomenys neskelbtini), jam trisdešimt šešeri, ir dukra jį užblokavo. Ji (J. B.) pasakė, kad ji labai gerai padarė, nes jokio bendravimo negali būti su tokiais žmonėmis. Dukra tą paskyrą susikūrė pati, kad susirašinėtų su draugais. Tikrai neatsimena, tiksliai kada ji tą paskyrą susikūrė, panašiai jai ir buvo (duomenys neskelbtini) metų. Susitarė su ja, kad su draugais gali susirašinėti, bet jeigu kas, tegul blokuoja ir pasako jai (J. B.).

5. A. T. atstovas pagal įstatymą V. M. teismo posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), įgaliotas globėjas. A. T. įgaliotas globėjas. Ji nuo 2021 m. balandžio 8 d. pas juos gyvena. Tas įvykis įvyko, kai ji pas juos gyveno. Jis sužinojo apie tą įvykį iš Vyriausiojo policijos komisariato, iš pareigūnų. Vaikams draudžiama tokio amžiaus turėti Facebook paskyrą, jie negali turėti jos. Pasitaiko, kad turi paskyras, bet komisariatas ir pranešė apie ją. Ieškinį palaiko. Mergaitė dabar po įvykio, labai mažo amžiaus, mergaitei (duomenys neskelbtini) metų. Ji nelabai suvokia. Dabar po įvykio ji šiek tiek supranta, kad taip elgtis negalima ir kad internetinė erdvė yra nesaugi. Bet šiaip tokio amžiaus vaikai galvoja, kad internete saugu. Yra didelė žala vaikui tokia ankstyva patirtis, kai kažkas pasinaudoja tuo vaiku ir tikisi kažko gauti iš jo. Vaikai tikisi, kad visi suaugę yra geri. Todėl tie visi veiksmai būna dažniausiai nesąmoningi. Žmogus toks yra bejėgiškoje būsenoje.

6. V. K. atstovė pagal įstatymą J. G. teismo posėdyje parodė, kad yra V. K. mama. Ji jai nieko nepasakojo apie tą įvykį, tiesiog rugpjūčio 22 d. atėjo du pareigūnai 7:20 ir tada ji viską sužinojo. Pareigūnai paprašė jos telefono ir paklausė, su kuo ji bendravo, kaip jis ten R. tikriausiai. Daug jie nepasakojo, nes kaip ir neturėjo jie teisės smulkmenų pasakoti. Dukra pasakojo, kad jis pirmas jai parašė, gal gruodį, gal lapkritį, negali pasakyti tiksliai, kada. Jis atsiuntė jai nuotraukas, buvo siūlyti pinigai, kad ji platintų tas nuotraukas profilyje per drauges, padaryti jam kaip reklamą. Nuotraukos buvo jo lytinio organo, bet nežino, ar buvo iš interneto paimta. Dukra įvardijo, kad jai siuntė pornografines, lytinio organo nuotraukas, vyriško. Nežino, ar dukra yra savo amžių nurodžiusi profilyje. Ji visada papasakodavo, jeigu kažkas negerai, bet apie šį įvykį nepasakojo. Po to sakė, kad labai ignoravo jį. Atsiuntė dukrai pornografines nuotraukas, pasiūlė jai pinigus ir dukra jį ignoravo. Dukra profilyje, kai buvo teismas Vilniuje, sakė, kad buvo tame profilyje su juodais plaukais, ji žymiai vyresnė atrodo. J. G. tų nuotraukų nematė, negali pasakyti. Žino, kad dukra SEB banko sąskaitą turi, pati jai atidarė sąskaitą prieš porą metų. Apie Paypal yra girdėjusi, bet nelabai supranta, kaip ten kas vyksta. Negali pasakyti, ar dukra ten turi sąskaitą. Tik teisme sužinojo, kad prašė avanso iš to vyriškio. Kiek žino, prieš kokiu 5-7 metus buvo galima užsiregistruoti Facebook įrašius bet kokius metus. Dukra neaiškino, kodėl būtent vyresnį amžių buvo nurodžiusi. Nežino, ar ji buvo savo paskyroje nurodžiusi mokymo įstaigą, žino tik, kad ji kažkiek paskyrų turėjo Facebook platformoje. Ne vieną.

7. Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad su R. V. gyveno nuo 2015 iki 2019 metų. Žinojo, kad jis yra anksčiau baustas dėl lytinių nusikaltimų prieš kitus asmenis. R. V. turėjo Facebook paskyrą, bet jie turėjo atskiras paskyras. Ji nelįsdavo į jo telefoną. Tik yra kelis kartus jai rašiusios merginos, kad ji tramdytų vyrą, nes jis nesąmones daro. Tai buvo parašyta į jos asmeninę paskyrą. Ji pati nėra naudojusis R. V. paskyra, jo prisijungimo kodų nežino. Jai neteko girdėti, kad jis būtų kreipęsis į policiją dėl problemų su paskyromis. Paskyra, kurią padėjo sukurti R. V., vadinosi R. V., su vardu ir pavarde buvo. Po skyrybų jis yra rašęs kelis kartus iš paskyros (duomenys neskelbtini). Už vaiką dabar gauna alimentus pilnus. Seniau mokėjo po 50 eurų, tada buvo dingęs kurį laiką ir dabar nuo sausio mėnesio 150 eurų moka.

8. Liudytoja D. T. teismo posėdyje parodė, kad turi 2 mergaites nepilnametes. A. T. (duomenys neskelbtini) m. gimimo ir A. T. (duomenys neskelbtini) m. gimimo. Jos su ja nebegyvena nuo 2021 metų balandžio mėnesio, bendrauja per Messenger programą. Žino, kad jos bendrauja socialiniuose tinkluose, Facebook, su draugėmis, bendraklasiais. Turi tik toko paskyrą. Nei viena iš dukterų nėra pasakojusi ar sakiusi, kad bendrauja su vyresniais vyrais ir ar tie vyrai prašė jų A. A. sakė, kad berniukas prašė siųsti nuotraukų jam savo, bet vėliau sužinojo, kad ten buvo pilnametis vyras. Po A. A. papasakojo, kad ji galvojo, kad ten berniukas jai rašo, D. T. pasakė, kad negalima jokių nuotraukų siųsti, ypač intymių. Ji sakė, kad daugiau nuotraukų A. A. pasakojo tik, kad buvo nuvažiavus pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir kad ją apklausinėjo, viskas. Ji nesakė, kaip jautėsi po įvykių, jos elgesys nepasikeitė. Šiaip ji draugiška ir psichiškai stabili. Mano, kad ji nesuvokė, kas vyko ten.

9. Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad atvažiavo patikrinti pareigūnės ir pasakė, kad vyras, kur rašė iš paskyros (duomenys neskelbtini), sakė iš Panevėžio yra. Patikrino viską, bet pas jos mergaitę nieko nerado, tik buvo susirašinėjimas, jos paklausė, kiek jai metų, ir ji atsakė, kad (duomenys neskelbtini) ir viskas. Ji turi dvi nepilnametes dukras, M. ir A. Iš paskyros (duomenys neskelbtini), bendravo tik su A. Jos paklausė, kiek jai metų, A. parašė 2010 ir viskas. Jos dukrų nuotraukų nebuvo prašoma siųsti ir joms pačioms niekas nesiuntė nuotraukų.

Įrodymai byloje

10. 2023 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus paiešką policijos registruojamų įvykių registre 2022 m. kovo 3 d. rastas įvykis ROIK (duomenys neskelbtini), pranešėjas R. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodytos aplinkybės, kad pranešėjas teigia, kad jo „Facebook“ paskyrą kažkas nulaužė, draugams rašinėja nešvankybes, įžeidinėja, kelia postus, pranešėją vadina pedofilu. Turi pretenzijų. Telefonu susisekus su pranešėju R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kalbėjo nerišliai (galimai neblaivus), šis nurodė, kad įtaria jog prie „Facebook“ paskyros buvo prisijungusi jo buvusi žmona, kuri žinojo prisijungimo slaptažodį, kurį jis jai buvo pasakęs. R. V. paaiškino, kad bandys pasikeisti paskyros slaptažodį. Dėl pareiškimo rašymo sakė pagalvos ir kreipsis į policijos komisariatą pats. Prašymų, pareiškimų, skundų negauta. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes nustatyta, kad minima įtariamojo „Facebook“ paskyros nulaužimo data yra 2022 m. kovo 3 d., o nusikalstama veika padaryta 2022 m. spalio 9 d., jau po to, kai R. V. atsistatė savo paskyrą bei ja naudojosi nuo minimos datos (t. 4, b. l. 129-131).

11. 2021 m. vasario 1 d. Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro „Cybler Tipline“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informuojama apie akivaizdžią vaikų pornografiją (t. 1, b. l. 12-33).

12. Tarnybiniame pranešime dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 31 d. 21:01:44 UTC socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojas persiuntė paskyros „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojui elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Nustatyta, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „I. A.“ susieta su elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) com. Ankščiau minima elektroninė byla su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, persiųsta paskyros „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojui iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas Egipto Arabų Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini), administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiame NCMEC pranešime išlikęs susirašinėjimas prieš ankščiau minimos elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, persiuntimą, kuriame 2021-01-31 21:00:11 UTC paskyros „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojas parašė „Atsiusk foto nuoga savo (duomenys neskelbtini)“ ir 2021-01-31 21:00:21 UTC, 21:02:38 UTC, 21:02:41 UTC persiuntė paskyros „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojui tris elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vyriškas lytinis organas. Pagal šį NCMEC pranešimą prie socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „R. V.“ (URL – (duomenys neskelbtini)) 2020 m. lapkričio 10 d. 14:45:04 UTC jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. vasario 1 d. 20:10:49 UTC jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10).

13. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) (URL - (duomenys neskelbtini)) kontaktinę informaciją matoma, kad ši paskyra sukurta 2016 m. birželio 11 d. 18:01:11 UTC (Lietuvos laiku 21:01 val.) bei su šia paskyra susietas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (patvirtinimo data 2021m. liepos 25 d. 22:24:11 UTC) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini), (patvirtinimo data nenurodyta). Apžiūrint socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) (URL - (duomenys neskelbtini)) srauto informaciją matoma, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. 11:51:27 UTC (Lietuvos laiku 13:51 val.) iki 2023 m. gegužės 4 d. 19:37:08 UTC (Lietuvos laiku 22:37 val.) jungtasi 1000 kartų. Prie ankščiau minimos paskyros:

- 2023 m. gegužės 4 d. 17:06:10 UTC (Lietuvos laiku 20:06 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. balandžio 29 d. 13:00:24 UTC (Lietuvos laiku 16:00 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. balandžio 22 d. 16:47:20 UTC (Lietuvos laiku 19:47 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. balandžio 12d. 18:11:44 UTC (Lietuvos laiku 21:11 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. kovo 23 d. 16:00:39 UTC (Lietuvos laiku 18:00 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. kovo 1 d. 16:18:16 UTC (Lietuvos laiku 18:18 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas(duomenys neskelbtini);

- 2023 m. vasario 3 d. 15:33:55 UTC (Lietuvos laiku 17:33 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. sausio 14 d. 10:14:58 UTC (Lietuvos laiku 12:14 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2023 m. sausio 4 d. 09:58:51 UTC (Lietuvos laiku 11:58 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini);

- 2022 m. gruodžio 24 d. 08:12:16 UTC (Lietuvos laiku 10:12 val.) jungtasi iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas UAB (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini). Atlikus ankščiau minimų IP adresų priklausomybes nustatyta, kad šie IP adresai buvo priskirti UAB (duomenys neskelbtini) telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 102-105).

14. R. V., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokole nurodyta, kad rasta ir paimta sim laikiklis-rėmelis, planšetinis kompiuteris „Huawei Media Pad T3“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“, atminties kortelė „San Disk“ (t. 1, b. l. 120-134).

15. R. V. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad rasta ir paimta 7 sim laikikliai-rėmeliai (t. 1, b. l. 138-149).

17. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą (duomenys neskelbtini) (URL – (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad šioje paskyroje yra 1971 draugas. Apžiūrint ankščiau minimos paskyros naudotojo draugų sąrašą aptiktos šios paskyros:

- „A. K.“ (URL - (duomenys neskelbtini)), kurios kontaktinėje informacijoje nurodyta gimimo diena – vasario 6 d., gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva bei 2023 m. vasario 13 d. įkelta nuotrauka. Pagal policijos naudojamą registrą POLIS II nustatyta mažametė A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Šios mažametės gimimo diena ir gyvenamoji vieta, kuri pateikta ankščiau minimoje paskyroje atitinka policijos naudojamame registre POLIS II;

- „M. K.“ (URL - (duomenys neskelbtini)), kurios kontaktinėje informacijoje nurodyta gimimo data – (duomenys neskelbtini) m. bei gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje paskyroje 2023 m. balandžio 30 d. įkelta merginos nuotrauka, kurios atvaizdas atitinka policijos naudojamame registre POLIS II nepilnametę M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad M. K. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini);

- „S. L.“ (URL - (duomenys neskelbtini)), kurios kontaktinėje informacijoje nurodyta gimimo data – (duomenys neskelbtini). Taip pat šioje paskyroje 2023 m. balandžio 14 d. įkelta merginos nuotrauka, kurios atvaizdas ir gimimo data atitinka policijos naudojamame registre POLIS II nepilnametę S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad S. L. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini);

- „A. T.“ (URL - (duomenys neskelbtini)), kurioje 2022 m. rugsėjo 25 d. įkelta nuotrauka. Šioje nuotraukoje yra trijų moteriškos lyties atstovių atvaizdai iš kurių vienas atitinka policijos naudojamame registre POLIS II D. T., gim. (duomenys neskelbtini). (pagal užimtumo tarnybos informacija gyvenanti (duomenys neskelbtini)). Pastaroji turi mažametę dukrą A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios vardas ir pavardė sutampa su ankščiau minimos paskyros pavadinimu.

Nustatytos aukščiau minimos mergaitės nėra socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) (URL – (duomenys neskelbtini)) naudotojo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) giminės, t. y. jų nesieja joks giminystės ryšis. Kadangi nustatytos mergaitės yra ankščiau minimos paskyros naudotojo draugų sąraše, manytina, kad tarp jų ir R. V. vyko bendravimas socialiniame tinkle „Facebook“, kuris gali būti reikšmingas ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 94-101).

18. Apžiūros protokole atlikus R. V. asmens kratos metu iš įtariamojo kelnių kišenės paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), apžiūrą nustatyta, kad jame įdiegta „messenger“ programėlė, kurioje aptiktas susirašinėjimas tarp socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojo ir paskyros „A. T.“ naudotojos. Minimame susirašinėjime matoma, kad paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas 2022 m. spalio 9 d. 09:45 val. pasisveikino, prisistatė A, kuriam (duomenys neskelbtini) metų bei paprašė atsiųsti foto, po minėtų prašymų paskyros „A. T.“ naudotoja atsiuntė jam penkias nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi galimai mažametės lytiniai organai, į ką paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas komentavo: „Vau grazu labai“, „A siusk dar nebijok“, „Fotkink kitaip“, „Juk grazu“, „Gali visa nuoga“, „Atsiusk dar foto laukiu“. Po ankščiau minimų komentarų paskyros „A. T.“ naudotoja atsiuntė dar šešias nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi galimai mažametės lytiniai organai. 2022 m. spalio 9 d. 11:55 val. paskyroje (duomenys neskelbtini) gauta nuotrauka pavadinimu (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota nuoga galimai A. T.. Taip pat 2023 m. sausio 28 d. 17:41 val. paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas išsiuntė paskyros „A. T.“ naudotojai identiško atvaizdo nuotrauką, kurioje galimai yra A. T. (t. 1, b .l. 169-180, t. 1, b. l. 136).

19. Apžiūros protokole, apžiūrint R. V. mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenų kopiją nustatyta, kad yra susirašinėjimas tarp socialinio tinklo „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) (ID Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskyros „V“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų. Minimas susirašinėjimas yra nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 5:06:39 PM (UTC+0) iki 2023 m. gegužės 22 d. 4:33:03 AM (UTC+0), jame yra 320 žinučių. Šio susirašinėjimo turinio dalis laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 5:06:39 PM (UTC+0) iki 2022 m. gruodžio 21 d. 9:13:43 PM (UTC+0) pateikiama žemiau: (duomenys neskelbtini) – toliau (A), „V“ – toliau (B). (A) 5:06:39 – „Labuka ka veiki“, 5:19:33 – „Atr“, 8:43:56 – „Tu megsti pinigus“; (B) 8:44:05 – „Jo“; (A) 8:44:28 – „Gali kaila padeto sumokesiu“; (B) 8:44:37 – „Ko nori?“; (A) 8:45:19 – „Galetum mano nuogo pimpalo ft paplatinti“; (B) 8:45:32 – „IspradIu pinigai“; (A) 8:45:50 – „Turo banko sask“; (B) 8:46:01 – „Turiu paypala“; (A) 8:46:07 – „Ok“; (B) 8:46:14 – „Turi paypala?“; (A) 8:46:34 – „Ne“; (B) 8:46:43 – „Kiek sumokesi man?“; (A) 8:46: – „300e“; (B) 8:47:20 – „Tai ispradziu pinigai“; (A) 8:48:21 – „Ne pirma darbas poto pinigai jau 3kart taip apsove“; (B) 8:48:33 – „Nene tai as rimtai“, 8:48:40 – „Nors avansa pervesk“; (A) 8:49:09 – „Ok su salyga“; (B) 8:49:41 – „Kokia?“; (A) 8:50:52 – „Viena ft ikeli keleta min ir trini gauni e o tada bus toliau“; (B) 8:51:11 – „Bet ne i facebook ikelsiu i i instagrama ok?“; (A) 8:51:35 – „O ko ne i fb“; (B) 8:51:55 – „Neleidzia story kelt“, 8:52:03 – „As tau atsiusiu screenshota“, 8:52:05 – „Kad padariau“; (A) 8:52:27 – „Ok meginam“; (B) 8:52:33 – „Siusk“; (A) 8:53:10 – „Tai nan rei ait i tulika“; (B) 8:53:27 – „Kiek tu man ispradziu pervesi?“; (A) 8:53:52 – „Kai tai padarysi 100e“; (B) 8:54:34 – „išsiuntė failą, kurio turinys nepasiekiamas“; (A) 8:55:31 – „Tinka“, 8:57:51 – „Atr“; (B) 8:59:19 – „Nu“; (A) 9:00:28 – „Tai ka tu manai meginam“; (B) 9:00:37 – „Nu“; (A) 9:01:07 – „Sutinki“; (B) 9:01:26 – „Jeigu pamieluosi ir neperveai pinigu“, 9:01:29 – „Bus blogai“; (A) 9:01:41 – „Pervesiu“; (B) 9:01:54 – „Gerai“; (A) 9:02:10 – „Ok meginam“; (B) 9:02:14 – „išsiuntė failą, kurio turinys nepasiekiamas“; (A) 9:02:49 – „Ait i toleta ir tau ft“; (B) 9:03:16 – „išsiuntė failą, kurio turinys nepasiekiamas“; (A) 9:03:26 – „Tu rasyk“; (B) 9:03:40 – „Tai as laukiu“, 9:03:43 – „Nuotraukos“; (A) 9:04:18 – „Bet nepasistojas daba ka darom“; (B) 9:04:33 – (duomenys neskelbtini), 9:04:35 – „Paziek“; (A) 9:04:53 – „Ar tiks toks“; (B) 9:04:58 – „Jo“; (A) 9:05:11 – „Darom“; (B) 9:05:18 – „Nu“; (A) 9:05:41 – „Kur kelsi ft“; (B) 9:05:46 – „Instagrama“, 9:05:59 – „Nu siusk tiktais arba nebedatysiu“; (A) 9:06:05 – „As nematysiu“; (B) 9:06:11 – „As parodysiu“; (A) 9:06:19 – „Ok“, 9:06:42 – „Jau be triusiku esu“, 9:07:19 – „Atr“; (B) 9:07:39 – „Ok“, 9:07:43 – „Siusk“, 9:07:44 – „Nu“; (A) 9:07:55 – „neišsiuntė pranešimo“, 9:08:04 – „Matai“, 9:09:02 – „Atr“, 9:10:03 – „Kur tu“; (B) 9:10:20 – „Ikeliau“; (A) 9:10:28 – „Paro“; (B) 9:10:53 – „Siusk“, 9:10:55 – „Pinigus“; (A) 9:11:22 – „Platink daugiau“; (B) 9:11:34 – „Sakei kai ikelsiu gausiu pinigus“, 9:11:38 – „Jeigu dabar negaunu“, 9:11:45 – „Eisiu i policija“; (A) 9:11:50 – „Ok“; (B) 9:12:00 – „Platinsiu veliau sakei dabar 100gausiu“; (A) 9:12:37 – „Ok jau pasistojo reik ft“; (B) 9:12:45 – „Pinigus siusk“, 9:12:58 – „Ir kai atsiusi“, 9:13:02 – „Paplatinsiu kita“, 9:13:36 – „(duomenys neskelbtini)“; (A) 9:13:43 – „Dar viena ft ir tau e“. Atlikus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomumą nustatyta, kad minimos sąskaitos savininkė yra nepilnametė V. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 8-69).

20. Apžiūros protokole, apžiūrėjus liudytojos D. T. socialinio tinklo „Facebook“ paskyra (duomenys neskelbtini) (URL - (duomenys neskelbtini), matomas „messenger“ susirašinėjimas su paskyros (duomenys neskelbtini) (URL - (duomenys neskelbtini)) naudotoju. Pirma paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojo žinutė gauta 2022 m. spalio 9 d. 23:24 val., tačiau teksto nėra (originalus tekstas – (duomenys neskelbtini)), 2022 m. spalio 9 d. 23:26 val. ir 23:27 val. neatsiliepti du balso skambučiai iš ankščiau minimo paskyros naudotojo bei 2022 m. spalio 9 d. 23:27 val. parašyta žinutė, tačiau teksto nėra (originalus tekstas – (duomenys neskelbtini)). 2023 m. birželio 1 d. 07:12 val. paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojas atsiuntė žinutę su tekstu: „Labuka ka veiki“ ir 07:23 val. žinutę su tekstu: „Tu megsti pinigus“. Apžiūrint socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą (duomenys neskelbtini) matoma, kad šios paskyros naudotoja D. T. į paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojo žinutes neatsakinėjo (t. 2, b. l. 101-103).

21. Apžiūros protokole, apžiūrėjus A. T. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A52“, nustatyta, kad dėkle yra Labas SIM kortelės dėklas, ant kurio vienos pusės užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), o ant kitos pusės PIN ir PUK kodai. Labas SIM kortelės dėkle įdėta PILDYK nano SIM kortelė ant kurios užrašyta (duomenys neskelbtini), Telefonas yra lietimui jautriu ekranu, juodos spalvos korpusu, ekrano dešinėje pusėje, kampuose ekranas suskilęs. Telefono meniu kalba rusų, nustatymuose matome telefono modelį „Samsung A52s 5G“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefone prie Samsung paskyros prisijungęs naudotojas „A. T.“, el. paštas (duomenys neskelbtini).com. Gmail pašto programoje pridėtos trys paskyros: „A. T.“, kurios elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), „L. T.“, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), A. T.“, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), Facebook programėlėje prisijungęs naudotojas „A. T.“, paskyros asmeninėje informacijoje nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir gimimo data (duomenys neskelbtini). Messenger programėlėje pridėti du naudotojai: „A. T.“ ir „L. T.“. Programėlėje prisijungęs naudotojas „A. T.“ ir kurioje matomi 15 naudotojų su kuriais susirašinėjo naudotojas „A. T.“. Snapchat programėlėje pridėtas naudotojas „A. A. (duomenys neskelbtini). Instagram programėlėje pridėtas naudotojas „A. T.“. Discord programėlėje pridėtas naudotojas „A. (duomenys neskelbtini). Viber programėlėje prisijungęs naudotojas „A (duomenys neskelbtini). Telefono galerijoje, šiukšlinėje rasta 119 failų, tarp kurių yra failų su pornografinio turinio dalykais, kuriuose galimai vaizduojamas vaikas (Nuotraukos Nr. 24-27) (t. 2, b. l. 110-119).

22. Apžiūros protokole, apžiūrėjus socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą (duomenys neskelbtini), (URL -(duomenys neskelbtini)), matoma, kad šios paskyros pagrindinė nuotrauka įkelta 2023 m. liepos 15 d. 02:10 bei joje pavaizduota mergina. Taip pat šioje paskyroje 2023 m. balandžio 28 d. 09:21 įkelta nuotrauka, kurioje pavaizduotos dvi merginos. Įkeltose nuotraukose merginos atvaizdas atitinka policijos naudojamuose registruose V. K.. Taip pat šios paskyros pagrindinėje informacijoje nurodyta gimimo data – kovo 30 d., kuri yra reali V. K. gimimo data (t. 2, b. l. 135-159).

23. Apžiūros protokole, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 13 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., kairėje pusėje, apatinėje dalyje yra SIM kortelės lizdas, kuriame įdėta SIM kortelė „tele 2“ Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į mobiliojo ryšio telefone įdiegtą programėlę „Messenger“ matoma, kad naudojama paskyra „V. K“. Įėjus į paskyros „V. K“ paskyrą matoma susirašinėjimas su paskyros „J. B“ naudotoju laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 7:06 PM iki 2023 m. gegužės 22 d. 7:31 AM. Šiuo laikotarpiu socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „J. B“ naudotojas siunčia paskyros „V. K“ naudotojai: „J m “, „M“, „A“, „K. t“ į ką paskyros „V. K“ atrašo: „Ikeliau“. Po šio teksto paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Paro“ į ką paskyros „V. K“ siunčia elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas suaugusiojo asmens vyriškas lytinis organas ekrano momentinę nuotrauką bei tekstą: „Siusk“, „Pinigus“. Po šios ekrano momentinės nuotraukos ir teksto paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Platink daugiau“. Paskui paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Ok ka darom su ft“ į ką paskyros „V. K“ naudotoja atrašo: „Siusk ft as ikeliu i instagrama“, „Ir siunti man pinigus“. Po minimo teksto paskyros „J. B.“ naudotojas rašo: „Ok“, „ J m“, „T“ į ką paskyros „V. K“ naudotoja rašo: „Siusk pinigus“. Po minimo teksto paskyros ‚J. B“ rašo: „Rodyk ka ikelei“ į ką paskyros „V. K“ naudotoja siunčia elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas suaugusiojo asmens vyriškas lytinis organas ekrano momentinę nuotrauką bei tekstą: „Laukiu pinigu“, „Saskaita atsiusti?“. Po minimos ekrano momentinės nuotraukos ir teksto paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Jo ikelk triumai i viesa fb ir tirnk“, „A“ į ką paskyros „V. K“ naudotoja siunčia elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas suaugusiojo asmens vyriškas lytinis organas ekrano momentinę nuotrauką bei tekstą: „Viskas“, „Siusk pinigus“. Paskui paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Padarom kelete min fb viesam ir tirni ft ir gauni e“, „Tu nebetutri ft“ į ką paskyros „V. K“ atrašo: „Turiu“. Po minimo teksto paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Jei turi paro“ į ką paskyros „V. K“ siunčia elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas suaugusiojo asmens vyriškas lytinis organas ekrano momentinę nuotrauką. Paskui paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Pameginam jik istrinsi kol gausi e“ į ką paskyros „V. K“ atrašo: „Dabar atsiusk pinigus ir tada ikelsiu“, „Tavo nuotrauka“. Po minimo teksto paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „Kol viska sutvarkysiu tau sunku keletai min ikeli ir trini ar tau sunku“, „Tai meginam“, „Nu nenori kaip nori“ į ką paskyros „V. K“ atrašo: „Ziurek“. Po minimo teksto paskyros „J. B“ naudotojas siunčia „J m“ į ką paskyros „V. K“ naudotoja parašė: „Ikeliau“ ir paskyros „J. B“ naudotojas rašo: „As nk nematau“. Po minimo teksto paskyros „V K“ naudotoja siunčia elektroninės bylos su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas suaugusiojo asmens vyriškas lytinis organas ekrano momentinę nuotrauką ir tekstą: „Siusk“, „Kol neistryniau“, „W.. rimtai siusk cia nesazininga as keliu cia“, „O tu net nesiunti“, „Ar cia mano problema kad tu nematai?“, „As tau va“, „Neti irodyka atsiunciau“, „Irodyma“. Duomenų nuskaitymo metu nebuvo nuskaityti „Facebook Messenger“ duomenys, nes apžiūros objekte mobiliojo ryšio telefone „iPhone“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), yra instaliuota velesnė „Facebook Messenger“ versija negu palaikoma turima programine įranga (t. 2, b. l. 169-203).

24. Apžiūros protokole, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, IMEI: (duomenys neskelbtini) priklausantis S. L., matoma, kad jame įdiegta programėlė „messenger“, kuri susieta su socialinio tinklo „Facebook“ paskyra „S. L.“ (URL - (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)). Minimos paskyros archyve, t. y. tarp blokuotų naudotojų aptiktas susirašinėjimas su paskyros „J. B“ (URL - (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotoju, kuris buvo 2021 m. spalio 7 d. nuo 19:06 val. (paskutinės žinutės data ir laikas nėra nustatytas). Šis susirašinėjimas užfiksuotas nuotraukomis, kurios pridėtos prie apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 40-47).

25. Apžiūros protokole, apžiūrėjus S. L. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), aptiktas susirašinėjimas „messenger“ programėlėje tarp S. L. ir vartotojo „J. B“. Susirašinėjimas vyko 2021 m. spalio 7 d. nuo 19:06 val.: „J. B.“ – toliau (A); „s.l.“ – toliau (B). (A) – „Labuka ką veiki grazuolyte is kur tu esi kiek tau metu“; (B) – „laba nk“, „kodel grazuolyte?:D“; (A) – „Nes esi tikrai graži. Is kur tu“; (B) – „fb parašyta“, „V“; (A) – „Aiškumas aš is (duomenys neskelbtini). Kiek tau metu“; (B) – „kiek duosi?“; (A) – „Nežinau todėl ir klausiu“; (B) – „nu o kiek duotum?“, „pasakysiu jai atspėsi; D“; (A) – „20“; (B) – „man (duomenys neskelbtini) gruodi (duomenys neskelbtini):D“; (A) – „Aiškumas. Nu man daugiau nei tau metu“; (B) – „zinai“, „zinau*“, „tau cj 36 :D“; (A) – „Taip“; (B) – „D“; (A) – „Nu taip. Jai nori galim bendrauti“; (B) – „nepažįstu taves“, „ir kodel gi nori bendrauti?“; (A) – „Susipažintume juk. Nu jai tu nori galim bendrauti jai ne tai ne“; (B) – „TAI KODĖL NORI BENDRAUT?“; (A) – „Nu seip“; (B) – „abejoju;D“; (A) – „Aš tau rimtai sakau O tu norėtum bendrauti su manim ar ne“; (B) – „nemanau:D“; (A) – „Tai kodėl“; (B) – „nes nepažįstu taves ir nu tsg ne mano amžiaus:D“; (A) – „NK bloga tikrai“, „Atrasyk“; (B) – „NK bloga tikrai“-„pagal tave“; (A) – „Tikrai tai nori bendrauti“; (B) – „nenoriu“, „1. tu ne mano amžiaus“, „2. pažįstu tavęs“; (A) – „Juk susipažinskim S“; (B) – „ir kas as nenoriu? zmogau tau 36 man (duomenys neskelbtini) nu (duomenys neskelbtini), „kokie susipažinimai tokiu metu“; (A) – „Nu ir kas juk nieko blogo“; (B) – „pagal tave nu as sakau tau nebendrausiu su tavim“ (t. 3, b. l. 48-49).

26. Apžiūros protokole, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „LG“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės priklausantį A. K., jame matoma viso 433 draugų sąrašas tarp kurių yra kitas „Facebook“ vartotojas vardu „J. B“. A. K. „Facebook“ ID (duomenys neskelbtini). Užėjus į A. K. „Messenger“ matomas susirašinėjimas su „Facebook“ vartotoju – „J. B“. Susirašinėjimo pradžia 2021 m. liepos 22 d. 13:01 val., pabaiga 2022 m. gruodžio 14 d. 22:51 val. Susirašinėjimas prasideda nuo vartotojo „J. B“ pirmosios žinutės vartotojui „A. K.“ su tikslu susipažinti. Susirašinėjimo metu „J. B“ pasako, kad jam yra 35 metai, nori susipažinti ir bendrauti. Taip pat rašo, kad jam A. K. tinka į dukras ir nori tęsti bendravimą. A. K. bendravimo metu parašo, kad jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Toliau susirašinėjimas iš kokio krašto abu asmenys yra bei klausinėja vienas kito ką veikia. A. K. vengia bendravimo ir parašo, kad jam „J. B.“ uždės bloką, tačiau vartotojas toliau bando įkalbėti tęsti bendravimą. Po kurio laiko A. K. vartotojui „J. B.“ daugiau nieko nerašo. Taip pat apžiūros metu buvo perklausyta A. K. siųstos „J. B“ vartotojui trumposios garso žinutės, kuriose jokių tyrimui reikšmingų duomenų nebuvo. Susirašinėjimo metu nuotraukų, vaizdo failų ar kitų kokių nors pornografinio turinio dalykų siųsta nebuvo nei vieno vartotojo (t. 3, b. l. 60-74).

27. Apžiūros protokole, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „REDMI 7“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), priklausantį M. K., matoma įrašyta programėlė „Facebook“. Atidarius „Facebook“ matomas profilis vartotojo vardu – M. K., el. paštas – (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūros metu matoma, kad „Facebook“ draugų sąraše yra vartotojas vardu „J. B“. Atidarius programėlę „Messenger“ ir peržiūrėjus susirašinėjimo informaciją su M. K. ir vartotoju „J. B“, susirašinėjimo žinučių nerasta. Taip pat buvo peržiūrėtas „Messenger“ archyvas, kuriame taip pat susirašinėjimo informacijos su vartotoju „J. B“ nėra. „Messenger“ programėlėje vartotojas „J. B“ yra užblokuotas vartotojo M. K.. Taip pat apžiūrimas telefonas „Redmi 9A“, kuriame įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu neužfiksuota (t. 3, b. l. 76-89).

28. Nepilnametė nukentėjusioji A. T. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad pažada sakyti tiesą. Papasakos apie nuotraukas. Ji siuntė kitiems žmonėms. Kam siuntė nežino. Siuntė 5 nuotraukas. Ji nežino kaip pasakyti kas jose buvo. Nuotraukose jos kūnas buvo be drabužių. Per „Telegram“ programėlę kažkoks žmogus jai parašė „Labas“ ir ji parašė „Labas“. Toliau neatsimena ką rašė, paskui pasikalbėjo, neatsimena kaip. Tada nusiuntė. Nebuvo parašytas žmogaus vardas. Jis buvo užsivadinęs „?“. Jis parašė, kiek jam metų – (duomenys neskelbtini) metų. Ji parašė, kiek jai metų, tuo metu jai buvo (duomenys neskelbtini) metai. Ji išsiuntė, paskui ištrynė, jis parašė „Graži“ ir pasakė „Ate“. Neatsimena kada siuntė, pavasario pirmą mėnesį. Po to dar su kažkuo buvo taip pat. Ji pirmą mėnesį 2 kartus padarė, kitam žmogui išsiuntė nuotraukas. Kito žmogaus vardo neatsimena, nuotraukos nebuvo. Kažkaip su P raide. Siuntė irgi kūną – 2 nuotraukas. Bijo sakyti ką siuntė, siuntė apačioje. Tas žmogus neklausė, kiek jai metų. Jis savęs nesiuntė, tik ji save per „Telegram“ programėlę siuntė. Dvi dienas taip padarė, daugiau neberašė. Pirmas su „?“ parašė, paskui po keturių dienų kitas žmogus parašė. Mėnesis praėjo ir P vėl parašė. Ir vėl ji siuntė 3 nuotraukas. Nuotraukose irgi buvo apatinė dalis. Daugiau apie nieką ji nerašė. Jautėsi nelabai, kai siuntė nuotraukas. Kaip sugalvojo siųsti nuotraukas, neatsimena. Daugiau nesiuntė. Buvo vieną kartą, kai gimtadienis praėjo, gimtadienis (duomenys neskelbtini), 20 d. siuntė per „messenger“ programėlę. Siuntė irgi viršuj, 2 nuotraukas. Visą kūną siuntė, atsistojus buvo 1 nuotrauka ir viršuj 1 nuotrauka. Kas matėsi viršuj, nenori sakyti. Kam siuntė nuotraukas neatsimena, nepažįsta. Su šuniuku buvo nuotrauka. Jisai žinojo, kiek jai metų, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Žinojo, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Neatsimena, apie ką susirašinėjo. Jis parašė „Labas“, ji pasakė „Ne“, gerai, išsiuntė ji nuotraukas. Padarė ji viską taip pat. Dar dvi dienas taip padarė ir pagalvojo, kad taip nereikėjo daryti. Siuntė vieną viršų, vieną kojas. Asmeniui su šuniuku siuntė 3 nuotraukas ir tada dar 4 nuotraukas. Kai per „messenger“ siuntė nuotraukas, vienoje nuotraukoje kūnas buvo su drabužiais, dvejose – be drabužių. Nuotraukose matėsi krūtinė ir iki kelių kojos matėsi. Ištrynė ir daugiau jam nesiuntė. Kitiems siuntė nuotraukas su apačia. Nežino, kodėl per „messenger“ sugalvojo siųsti nuotraukas. Žmogus prašė parodyti kūną. Prašė parodyti viršų ir kojas vieną kartą. Parodyti „apačios“ neprašė. Daugiau nei apie ką nesikalbėjo. Pasakė „Labas“ ir parodyti, ji parodė. Jisai jai nieko nesiuntė, tik ji. Apie nuotraukų siuntimą ji pasakojo, tik nenori sakyti kam. Tas žmogus buvo vaikas. Veido nerodė, kai siuntė nuotraukas per „messenger“ programėlę. Kad (duomenys neskelbtini) metų tam žmogui sužinojo, nes jisai pats parašė. Neatsimena, ar yra bendravusi su paskyros „J. B“ vartotoju. Jos paskyra yra A. T. A. A. T. Per „messenger“ bendravo su žmogumi, tačiau jisai jai nieko nesiuntė. Vienas siuntė, kur (duomenys neskelbtini) metų, savo veidą siuntė, nuotraukoje matėsi jo galva ir truputį maikės. Kai bendravo per „Telegram“, buvo diena, o per „messenger“ irgi buvo diena. Savo nuotraukas gaudavo, kadangi pati savo fotkino. Kai siuntė nuotraukas jautėsi nelabai. Ir dabar jaučiasi nelabai. Nelabai – baisu. Pas specialistus ir psichologus nesilankė, tik šiandien čia. Per „messenger“ siųstose nuotraukose matėsi jos veidas, buvo veidas. Neatsimena keliose nuotraukose. A. T. profilyje buvo jos veido nuotrauka. Kitame A. A. Tima buvo galvos nuotrauka. Per „messenger“ programėlę susirašinėjo, bet neatsimena, ar skambino ji, neatsimena, ar skambino jai. Per „messenger“ su kuo bendravo, koks profilio vaizdas buvo, neatsimena. Tik šuniuką atsimena. Pas kitus irgi neatsimena. Jai profilį sukūrė mama arba tėtis, arba draugė, arba ji pati. Pati gal ir sukurtų profilį, o gal ir padėtų draugė. Draugei, kuri padėtų (duomenys neskelbtini) metų (t. 2, b. l. 138-142).

29. Nepilnametė nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2022 rudenį, gale ar pradžioje, tiksliai nepasakys, per „messenger“ rašė, jis užsivadino „j-b“, ji „V“ užsivadino. „Labas“ parašė, ji irgi „labas“, paklausė, ar domina pinigai, kaip kiekvieną paauglę ją domina pinigai. Jis atsiųs lytinį organą, jei ji įkels į socialinius tinklus jo lytinį organą. Jis sumokės. Ji kaip įrodymą padarė postą, kad jisai matytų, bet įkėlė tik sau. Kiti negalėjo matyti. Nusiuntė ekrano nuotrauką, jai atsiuntė, kad įkeltas lytinį organą. Tai buvo nuotrauka, buvo ne vienas kartas, du ar trys kartai. Kitos nuotraukos buvo, tik tas pats dalykas. Įkėlė į postą, kurį ji sukūrė, bet tik sau, nes ją galėjo užblokuoti. Įkėlė į „Instagram“, į „Facebook“ platformas, kad jisai matytų. Numetė ekrano nutrauką jam, kad įkėlė. Jis parašė, kad „įkelk dar kažką“, ji pasiuntė jį, ištrynė postą, kad jos anketoje nebūtų to dalyko, pradėjo jį ignoruoti, nes jis jai rašė „atrašyk atrašyk“. Istorijoje įkėlė nutrauką, drauguose pridėti žmogų gali, kad vienas matytų tą istoriją, nors jisai sakė, kad įkelti į visą internetą, kad visi matytų, bet ji nekvaila, to nedarė. Pirmą kartą įkėlė į „instagram“, „facebook“, vėliau pradėjo ignoruoti, pradėjo jis jai rašinėti, ji paskui parašė, kad avansą persiųstų, bet jisai nepersiuntė. Dar kartą įkėlė, neatsiuntė vis tiek ir pradėjo ji jį ignoruoti vėliau. Sakė, kad jam reikia merginų, kad domintų tas dalykas, parašė tik vieną pastraipą. Neprašė, kad ji atsiųstų savo nutrauką. Kaip atrodė žmogus – nematė, tik paveiksliuką matė „facebook“, rutuliukas juodai baltas įkeltas, kaip iš kiniečių užsidėjęs. Nebuvo jo amžius nurodytas, tik, kai policija atvažiavo, sužinojo, kad jam virš 40 m. Sakė jis jai, kad iš kito miesto, nesakė, iš kokio. Klausė jos amžiaus, bet ji sumelavo, ji atsakė, kad jai (duomenys neskelbtini) ar 18, nepamena, kiek sakė. Profilyje nenurodyta, koks jos amžius, jis netaisyklingas nurodytas. Susirašinėjo pirmą mėnesį, paskui pradėjo ignoruoti. Kai atsiuntė nuotrauką, kai įkėlė, pradėjo sakyti, kad jei neperves, bus jam blogai, gal 3 dienas susirašinėjo, nedaugiau 2 dienų. Iki nuotraukos atsiuntimo susirašinėjo apie 1 val. Kad neišplatino nuotraukos, jam nesakė, nes jis pasakė, kad jam reikia žmonių, ji tik įkėlė, kad jis matytų. Nežino, ar jisai sužinojo, kad neišplatinta nuotrauka. Kiek žadėjo ir už ką pinigų, jai atrodo pirmą kartą 300, bet nepatikėjo, o antrą kartą 100 už tai, kad jo lytinį organą įkeltų į internetą, ko ji nepadarė, tik jisai matė. Atsiskaitymo būdas – persiųsti turi platforma banku „paypal“, be savo duomenų sąskaitos numerį numetė, o vardo pavardės ne. Negavo pinigų. Ar buvo daugiau tokio pobūdžio prašymų – rašė dėl kažko, bet ji ignoravo, daug jisai rašė, bet daug ji ignoravo. Dvi nuotraukas atsiuntė, įkelti jas į soc. tinklus prašė, daugiau nieko neprašė. Yra tas susirašinėjimas jos telefone, nuotraukos ištrintos, nežino, kas ištrynė, jos telefonas policijoje. Jos profilio paveikslėlis mergaitės – įkelta jos nuotrauka, visa matėsi arba pusė. Nebuvo nurodyta informacija, kur mokosi. Parašė, kad persiųstų avansą, kodėl reikalavo jo, nepasakys, kada prašė, negavo avanso. Konkrečios sumos neįvardino, ji parašė „nors kažkiek“. Jei būtų persiuntęs avansą, nemanė, kad jisai galėtų pervesti, ji nebūtų platinusi, nes nenorėjo, kad nukentėtų kiti. Savo profilyje nekeitė nieko. Nuotraukas keičia nebent. Gimimo datos nekeičia. Atsiuntė dvi nuotraukas, ar tą pačią dieną, koks laiko tarpas buvo – nepasakys, buvo laiko tarpas, koks, nepasakys. Galėjo užblokuoti, nebūtų bendravimo tada, jei pasakė, kad vyresnis tas žmogus – tiesiog neturėjo ką veikti ir susirašinėjo. Tiksliai ką pasakė dėl metų, nepamena, ji pasakė kad jai (duomenys neskelbtini) metų, sumelavo. Iš bendravimo nesitikėjo nei provokuoti, nei pinigų, jai juokelis buvo pabendrauti su tokiais žmonėmis. Apie amžių nepasakė tiesos, nes nemato tikslo sakyti nepažįstamam žmogui, kiek jai metų. Po bendravimo keitė profilio nuotrauką. Kai bendravo su tuo žmogumi, buvo įdėta jos nuotrauka. Nežino, kokius metus susivedusi profilyje, net nežiūrėjo, kai kūrėsi „facebook“. Dėl ko nurodyta tokia gimimo data – nežinojo, kokią nustatyti datą, savo nenorėjo nustatyti, praeitais metais rugsėjo mėnesį susikūrė naują. Turėjo kitą, bet jį užblokavo, naudojosi nuo 2017 m., nežino, kodėl užblokavo. Naują „facebook“ ne su tuo pačiu „V“ vardu susikūrė. Jos manymu, galėjo suprasti, kad jai mažiau metų pagal nuotrauką. Ji jį pakvietė į draugus, kad matytų tą istoriją, tik dėl to pridėjo jį. Nepridėjus į draugus, buvo galima pažiūrėti jos tas dvi nuotraukas. Po 5 minučių ji tas nuotraukas ištrynė. Nežino, kodėl jo neužblokavo – nei jis jai kažką blogo nepadarė, nei ką (t. 3, b. l. 26-31).

30. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. T. parodė, kad turi suaugusį sūnų V, kuriam šiuo metu yra 20 metų, kuris gyvena kartu su savo tėčiu (duomenys neskelbtini). Taip pat turi dvi nepilnametes dukras A, gim. (duomenys neskelbtini) ir A, gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos negyvena, kartu su ja ir jų tėčiu J. T., kadangi jiems yra apribotos teisės į vaikus beveik dveji metai. Šiuo metu mergaitės gyvena (duomenys neskelbtini) organizacijoje adresu (duomenys neskelbtini). Su mergaitėmis kas dieną bendrauja ir palaiko ryšį bei šiuo metu tvarko dokumentus, kad mergaičių globą gautų vyro mama. A. A., turi socialiniame tinkle „Facebook“ paskyrą, kuri vadinasi „A. T.“, anksčiau ji turėjo dar dvi paskyras „A. T.“ ir „A. T.“, prie kurių ji jau kuris laikas prisijungti negali, nes pamiršo jų prisijungimo slaptažodžius (čia iš dukros žodžių). Būtent jos ir kitos dukros telefonus dažnai patikrina ne tik jose esančias nuotraukas ir kitą turinį, bet ir jų socialinius tinklus. Draugų tarpe pas jas dažniausiai būna jų draugai, klasiokai ir jos pačios draugai. Apie tai, kad būtent dukros A. draugų tarpe yra draugas pasivadinęs „J. b“ ji nieko nežinojo ir ji nieko jai nepasakojo bei, kad kažkoks bendravimas gali būti ji net nesusimąstė. Nors maždaug prieš metus ji buvo pradėjusi susirašinėti su kažkokiu berniuku, bet paskyros pavadinimo nepamena. Tada jai paaiškino, kad tokio amžiaus jai berniukai dar neturi rūpėti ir nėra ko bendrauti, nes dar jai tik lėlės turėtų būti galvoje ir geriau bendrauti gyvai, nes žinos tiksliai, su kuo bendrauja. Tad kiek ji matė jos susirašinėjimus su kitais draugais, jokio neleistino ar nepadoraus pobūdžio vaizdų ar nuotraukų nepastebėjo, nebent ji buvo ištrynusi. Asmens „J. b“ pas ją draugų tarpe nėra, bet per „messenger“ programėlę jis jai kelis kartus buvo skambinęs praeitų metų spalio mėnesį, bet ji nepažįstamiems asmenims nekelia. Kaip tik šiandien jis parašė jai kelias žinutes, t. y. 7.12 val. parašė „Labuka ka veiki“ ir, kai ji neatrašė, 7.23 val. parašė „Tu megsti pinigus“. Ji jam taip pat neatrašė, nes nepažįsta ir galvojo, kad tai daugiau kaip reklaminis pranešimas susijęs su investavimais. Tad daugiau nieko negali papasakoti apie to asmens ir jos dukros A. bendravimus, kadangi ji gyvena atskirai ir to kontroliuoti šiuo metu ji negali (t. 2, b. l. 98-99).

31. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad su dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvena dviese adresu (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad jos dukra intensyviai naudojasi socialiniais tinklais, su kuo ji bendrauja, nelabai žino. Žino, kad ji turi „Facebook“ paskyrą „V. K“. Šiandieną atvykus policijos pareigūnams, kuriems savanoriškai pateikė dukros naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, bei jiems išvykus, jai dukra papasakojo, kad ji gruodžio mėnesį keletą dienų bendravo su paskyros „J. b“ vartotoju. Pasakojo, kad iš tos paskyros jai parašė vyras, kuris paklausė, ar ji mėgsta pinigus ir, jai patvirtinus tai, jis pasiūlė jai sumokėti pinigų už tai, kad ji paplatintų jo lytinį organą. Dukra papasakojo, kad po kelių susirašinėjimų ji pradėjo jį ignoruoti. Tačiau jis įkyriai jai rašė bei siūlė ir siuntė vyrišką nuogą lytinį organą. Kaip ji suprato iš dukros kalbos, kad ji jį toliau ignoravo. Taip pat pasakė, kad jos dukrą jis pats susirado, o ji jo neieškojo. Daugiau aplinkybių susijusių su šiuo įvykiu nežino (t. 2, b. l. 150-151).

32. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. parodė, jog apie tai, kad jos dukra S. L., gim. (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su kažkokiu vyriškiu 2021 m., tuo metu ji nežinojo, bet vėliau ji jai buvo pasakojusi, kad per „messenger“ ją kalbino suaugęs vyras, tačiau ji su juo bendravimą nutraukė ir jį užblokavo. Tai matomai ir buvo šis susirašinėjimas, dėl ko į jas kreipėsi policijos pareigūnai. Išvykus policijos pareigūnams ji pakalbėjo su dukra dėl šio įvykio bei ji parodė jai susirašinėjimą su juo – džiaugiasi, kad dukra, kuriai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, į susirašinėjimą nežiūrėjo rimtai, o kaip tik labai atsargiai ir pasiūlius bendrauti, ji tiesiog tą žmogų ignoravo ir užblokavo. Tad ji trumpo susirašinėjimo metu su tuo asmeniu nei gavo iš jo kažkokių nepadoraus turinio nuotraukų, nei jis jos prašė, tačiau, jeigu ji būtų sutikusi bendrauti, net ji neįsivaizduoja, kuo tas bendravimas galėjo baigtis. Dukra jau tada buvo apšviesta apie tykančius pavojus internete ir galimas pasekmes, tad, mano, jeigu būtų pastebėjusi to susirašinėjimo metu kažką negero, ji jai iš karto būtų pasakiusi. Tikrai dėl šio įvykio jos dukra kažkokių išgyvenimų nepatyrė ir nenukentėjo. Jos nieko neprašė bei jai nieko nesiūlė ir nesiuntė (t. 3, b. l. 34-35).

33. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė, kad šeimoje iš viso yra 8 vaikai. Šiuo metu su tėvais gyvena 3 vaikai, kurie yra nepilnamečiai, t. y. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini). ir H. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kiti vaikai jau suaugę ir gyvena atskirai. Su vaikais juos sieja labai glaudus ryšys, bendrauja įvairiomis temomis, kalba apie tykančius pavojus internete bei kitus dalykus susijusius su morale. Taip pat nepilnamečių vaikų telefonus, socialinius tinklus bei jų bendravimą internete dažnai tikrina tiek ji, tiek vyresnieji vaikai. Jie yra sutarę, kad ypač mergaitės, jei kalbins suaugę vyrai ar vyrai turintys neaiškių kėslų ir keliantys įtarimų, jos apie tai ją iš karto informuos. Apie bendravimą su paskyros vartotoju pasivadinusiu „J. b“ jos jai nėra pasakojusios. Ką tik pabendravo su abiejomis dukromis, t. y. A ir M, apie tai, kad jų draugų tarpe yra suaugęs vyras pasivadinęs „J. b“, jos ją patikino, kad nei viena, nei kita su juo rimtai bendravę nebuvo, nei jos jam siuntė savo nuotraukas, nei jis joms siuntė savo nuotraukas. Milena iš viso jį yra užblokavusi ir iš viso jokių pokalbių su juo nebuvo. O A. kažkada su juo bendravo tik tarp kitko, buvo jam pasakiusi, kad iš tikro jai yra (duomenys neskelbtini) metų, jis jai rašinėjo iš viso nereikšmingus dalykus ir ji nusprendė bendravimą iš viso nutraukti. Kadangi šeimoje jų bendravimas yra labai artimas, ji tikrai žino, kad A. bendravimas su nurodytu vartotoju tebuvo paprastas susirašinėjimas, kuris toliau niekur nenuvedė ir neatsirado jokių pasekmių. Jos dukros yra apšviestos, sąmojingos ir tikrai į tokius bendravimus jos nesivelia. Apie tokius dalykus kaip savo nuotraukų kėlimą į viešą erdvę, jos žino jos pačios griežtą nuomonę, o apie tokius dalykus kaip save fotografuoti apsinuoginus net kalbos negali būti (t. 3, b. l. 53-54).

34. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK-O 207/2023(01) nurodyta, kad tirti pateiktame kompaktiniame diske yra 3 failų aplankai: Aplanke „Iš NCMEC pranešimo“ yra 4 vaizdo failai (nuotraukose), kuriose vaizduojama: B1) asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus, 1 faile: (duomenys neskelbtini); C) pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni, 3 failuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aplanke „Iš susirašinėjimo su A. T.“ yra 9 vaizdo failai (nuotraukos), kuriose vaizduojama: A) mažamečiai asmenys, vaikai iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus imtinai, 6 failuose: „nuotrauka_nr_10-1.jpg“, „nuotrauka_nr_14.jpg“, „nuotrauka_nr_15.jpg“, „nuotrauka_nr_6.jpg“, „nuotrauka_nr_8.jpg“, „nuotrauka_nr_9.jpg“; D) asmenų amžių nustatyti nepakanka požymių, 3 failuose „nuotrauka_nr_4.jpg“, „nuotrauka_nr_5-2.jpg“, „nuotrauka_nr_7.jpg“; Aplanke „Iš susirašinėjimo su V. K.“ yra 5 vaizdo failai (nuotraukos), kuriose vaizduojama: C) pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni, 5 failuose: (duomenys neskelbtini). IŠVADA. Tirti pateiktuose 18 vaizdo failų vaizduojama: mažamečiai asmenys, vaikai iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus imtinai – 6 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2 A punkte), – asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 1 faile (pavadinimas nurodytas tiriamosios dalies 2.1 B.1 punkte), – pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni – 8 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.1., 2.3. C A punkte), – asmenų amžių nustatyti nepakanka požymių – 3 failuose (pavadinimai nurodyti tiriamosios dalies 2.2 D punkte) (t. 3, b. l. 93-95).

35. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „nuotrauka_nr_5-2.jpg“, „nuotrauka_nr_6.jpg“, „nuotrauka_nr_7.jpg“, „nuotrauka_nr_8.jpg“, „nuotrauka_nr_9.jpg“, „nuotrauka_nr_10-1.jpg“, „nuotrauka_nr_14.jpg“, „nuotrauka_nr_15.jpg“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 3, b. l. 99-100).

37. Pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino pornografinio turinio dalykus. Pornografinio turinio dalyko sąvokos baudžiamasis įstatymas nepateikia. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalį pornografinio pobūdžio informacija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Objektyviai veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: pornografinio turinio dalykų pagaminimu; pornografinio turinio dalykų įsigijimu; pornografinio turinio dalykų platinimu. Nustačius pornografinio turinio dalykų pagaminimą ar (ir) įsigijimą, būtina nustatyti ir subjektyvųjį nusikalstamos veikos sudėties, nurodytos BK 309 straipsnio 1 dalyje, požymį – tikslą platinti pornografinio turinio dalykus. Nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo supranta, kad įgyja, gamina pornografinio turinio dalykus, turėdamas tikslą juos platinti, ar platina tokio pobūdžio dalykus, ir to nori.

38. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Nusikaltimo sudėties dalykas – pornografinio turinio dalykai – yra bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai (audiovizualiniai kūriniai, realybėje filmuota ar techninėmis priemonėmis sukurta medžiaga (pavyzdžiui, animaciniai, fantastiniai filmai), spektakliai ir kt.), kuriuose pateikiama pornografinio pobūdžio (turinio) informacija su vaizduojamu vaiku arba asmeniu, pateikiamu kaip vaikas. Tuo atveju, kai pirmiau nurodyta pornografinio pobūdžio (turinio) informacija yra užfiksuota pirmiau aptartuose dalykuose, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o asmuo su šiais dalykais (nagrinėjamoje byloje – audiovizualine elektronine byla (animaciniu filmu)) atlieka bent vieną iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų (nagrinėjamoje byloje – įgijo ir laikė), asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė (2K-206-719/2022). BK 309 straipsnyje ar kituose BK straipsniuose nėra reglamentuota, kas yra pornografinis turinys, todėl aiškinant šį požymį remiamasi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymu. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023-04-28) pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą, pornografinio pobūdžio informacija – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomas tikras ar suvaidintas lytinis aktas, lytiniai organai, tuštinimasis, masturbacija arba lytiniai iškrypimai (pedofilija, sadizmas, mazochizmas, zoofilija, nekrofilija ir kt.), ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Veika pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį (I. A.)

39. Kaltinamasis R. V. dėl šios veikos kaltės nepripažino, parodė, kad jis jokios I. A. nepažįsta, gyvenime nėra jos matęs, nedalyvavo tokio asmens apklausoje, jai niekada nieko nesiuntė. Taip pat parodė, kad tuo metu buvo kažkas įsilaužęs į jo paskyrą ir galėjo siųsti nuotraukas. Be to, nuotraukas galėjo siųsti jo buvusi žmona, kuri vienintelė žinojo prisijungimo slaptažodžius.

40. Aplinkybę, kad 2021 m. sausio 31 d. 21:01:44 UTC iš R. V. paskyros (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) į „I. A.“ (URL – (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini)) paskyrą buvo rašoma žinutė „Atsiusk foto nuoga savo (duomenys neskelbtini), kad „I. A.“ paskyros naudotojas persiuntė paskyros „R. V.“ naudotojui elektroninę bylą su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, o paskyros „R. V.“ naudotojas persiuntė paskyros „I. A.“ naudotojui tris elektronines bylas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vyriškas lytinis organas, įrodo pranešimas iš Jungtinių Amerikos Valstijų Dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro (toliau – NCMEC) duomenų bazės Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyrų „R. V.“ ir „J. B“ ID numeris yra tas pats – Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-35).

41. Kaltinamasis R. V. teigė, kad jo paskyra galėjo naudotis kiti asmenys, jis apie tai buvo pranešęs policijai. Tačiau iš 2023 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo, matyti, kad kaltinamasis R. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini), apie tai, kad kažkas nulaužė jo „Facebook“ paskyrą, draugams rašinėja nešvankybes, įžeidinėja, kelia postus, pranešėją vadina pedofilu, pranešė 2022 m. kovo 3 d. Telefonu susisiekus su pranešėju R. V., kuris kalbėjo nerišliai (galimai neblaivus), šis nurodė, kad įtaria jog prie „Facebook“ paskyros buvo prisijungusi jo buvusi žmona, kuri žinojo prisijungimo slaptažodį, kurį jis jai buvo pasakęs. R. V. paaiškino, kad bandys pasikeisti paskyros slaptažodį. Dėl pareiškimo rašymo sakė pagalvos ir kreipsis į policijos komisariatą pats. Prašymų, pareiškimų, skundų negauta (4 t., b. l. 129-130). Taigi, kaltinamasis apie galimą savo paskyros nulaužimą pranešė praėjus daugiau nei metams po inkriminuojamo nusikaltimo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad kaltinamojo naudojama paskyra „R. V.“ buvo „nulaužta“ ir ja naudojosi kiti asmenys dar 2021 m. sausio mėnesį.

42. Taip pat, teismo vertinimu, nepasitvirtino kaltinamojo R. V. keliama versija, kad jo paskyra naudojosi buvusi žmona A. V.. Liudytoja teismo posėdyje parodė, kad su R. V. gyveno nuo 2015 iki 2019 metų. Jie turėjo atskiras paskyras. Ji nelįsdavo į jo telefoną, nėra naudojusis R. V. paskyra, jo prisijungimo kodų nežino. Taip pat parodė, jog kelis kartus jai rašė merginos, kad ji tramdytų vyrą, nes jis nesąmones daro. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojos parodymais, nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių A. V. turėtų apkalbėti kaltinamąjį ar būtų norėjusi pakenkti kaltinamajam, atlikdama nusikalstamas veikas iš jo „Facebook“ paskyros, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis.

48. Kaltinamasis R. V. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino, teigė, kad A. T. pirma jam parašė, jis nežinojo, kad susirašinėja su vaiku, dėl A. T. atsiųstų nuotraukų pats nieko nesuprato, pagalvojo, kad kažkas taip juokauja, todėl juokais ir prašė siųsti dar. Taip pat parodė, kad vėliau ieškojo A. T. motinos, kad ją informuotų apie tai, kokias nuotraukas siuntinėja jos dukra, o pats A. T. nuotrauką jai pačiai persiuntė netyčia, norėjo persiųsti jos motinai. Kodėl jai parašė kad jam pačiam tik (duomenys neskelbtini) metų, nežino. Supranta, kad 10 metų yra vaikas, bet nepagalvojo, nes paskyros nuotrauka buvo kitokia. Pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini) metų todėl, kad galbūt ne taip paspaudė skaičius. Kai parašė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, pagalvojo, kad juokauja. Internete mažamečių ir nepilnamečių neieško. Teigė, kad jis galvojo, kad bendrauja su suaugusia, nes jos nuotrauka profilyje buvo visai kitokios merginos. Tik vėliau iš tos kitos merginos paskyros pasidarė A. T. nuotrauka, mergaitės mažos. Buvo praėję daugiau negu pusę metų. Teigia, kad jis pornografijos neplatino. Tai, kad nuotraukų rodymas bendradarbiams gali būti pornografijos platinimas jis nepagalvojo. Teigė, kad buvo atsiųstos šešios nuotraukos, nuotraukose buvo nuoga mergina, t. y. tik jos kojos. Taip pat tvirtino, kad pats draugysčių su mažametėmis neieško, o jei jam parašo nepilnametės, jis jas iškart užblokuoja.

49. Iš R. V. kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A12“ aptikto susirašinėjimo tarp socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „J. B“ naudotojo ir paskyros „A. T.“ naudotojos matyti, kad 2022 m. spalio 9 d. 09:45 val. pirmasis parašė „J. B“ naudotojas. Jis pasisveikino, prisistatė A, kuriam 14 metų, bei paprašė atsiųsti foto, po minėtų prašymų paskyros „A. T.“ naudotoja atsiuntė jam penkias nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi galimai mažametės lytiniai organai, į ką paskyros „J. B“ naudotojas komentavo: „Vau grazu labai“, „A. siusk dar nebijok“, „Fotkink kitaip“, „Juk grazu“, „Gali visa nuoga“, „Atsiusk dar foto laukiu“. Po ankščiau minimų komentarų paskyros „A. T.“ naudotoja atsiuntė dar šešias nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi mažametės lytiniai organai bei 2022 m. spalio 9 d. 11:55 val. paskyroje „J. B“ gauta nuotrauka, kurioje užfiksuota nuoga A. T.. Taip pat 2023 m. sausio 28 d. 17:41 val. paskyros „J. B“ naudotojas išsiuntė paskyros „A. T.“ naudotojai identiško atvaizdo nuotrauką, kurioje yra A. T..

50. Nukentėjusiosios atstovas V. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) įgaliotas globėjas, tuo pačiu ir A. T. įgaliotas globėjas paliudijo, kad A. T. nuo 2021 m. balandžio 8 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Tas įvykis įvyko, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini). Globos namai vaikams draudžia tokio amžiaus turėti „Facebook“ paskyrą, todėl jie negali jos turėti. Deja, pasitaiko, kad vaikai turi paskyras. Apie tai, kas įvyko A. T. nelabai suvokia. Dabar po įvykio, ji šiek tiek supranta, kad taip elgtis negalima ir kad internetinė erdvė yra nesaugi. Bet šiaip tokio amžiaus vaikai galvoja, kad internete saugu. Yra didelė žala vaikui tokia ankstyva patirtis, kai kažkas pasinaudoja tuo vaiku ir tikisi kažko gauti iš jo. Vaikai tikisi, kad visi suaugę yra geri. Todėl tie visi veiksmai būna dažniausiai nesąmoningi. Toks jaunas žmogus yra bejėgiškoje būsenoje.

51. Nors kaltinamasis R. V. tvirtino, kad nežinojo, jog susirašinėja su mažametė, kadangi jos profilio nuotrauka buvo išsidažiusios, suaugusios merginos, teismas tai vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės. Visų pirma, kaip matyti iš R. V. susirašinėjimo su A. T., ji pirma paklausė, kiek jam metų, o kaltinamasis atsakė, kad (duomenys neskelbtini), tuomet paklausus, kiek metų A. T., ši parašė (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje teismas pažymi, kad kaltinamasis teigė, jog rašydamas metus suklydo, tačiau nukentėjusiajai parašius, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, dėl nesuprantamų priežasčių nepataisė savo amžiaus į tikrąjį, taip pat neperklausė nukentėjusiosios, ar jai tikrai (duomenys neskelbtini) metų, o tiesiog bendravo toliau, prašydamas atsiųsti nuotraukas. Teismo vertinimu, jau nuo šio momento kaltinamasis suvokė, kad bendrauja su mažamete ir to tikslingai siekė. Vėliau, A. T. atsiuntus pirmąją nuotrauką, iš jos net neturinčiam specialių žinių stebėtojui yra akivaizdu, kad nuotrauka mažametės mergaitės. Net A. T. parašius, kad ją kviečia mama, kas tik patvirtino, kad susirašinėjama su vaiku, o ne suaugusia moterimi, kaltinamasis toliau įkalbinėjo nukentėjusiąją siųsti nuotraukas, po kiekviena nauja nuotrauka parašydamas komentarus: „Vau grazu labai“, „A. siusk dar nebijok“, „Fotkink kitaip“, „Jukgrazu“, „Gali visa nuoga“, „Atsiusk dar foto laukiu“.

52. Kaltinamojo argumentą, kad nukentėjusioji siuntė tik nuotraukas, kuriose buvo nufotografuotos kojos, paneigia tiek byloje esančios nuotraukos, iš kurių akivaizdu, kad jose atvirai vaizduojama genitalijų sritis, tiek Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 207/2023(01), patvirtinanti, kad Aplanke „Iš susirašinėjimo su A. T.“ yra 9 vaizdo failai (nuotraukos), kuriose vaizduojama: A) mažamečiai asmenys, vaikai iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus imtinai, 6 failuose: „nuotrauka_nr_10-1.jpg“, „nuotrauka_nr_14.jpg“, „nuotrauka_nr_15.jpg“, „nuotrauka_nr_6.jpg“, „nuotrauka_nr_8.jpg“, „nuotrauka_nr_9.jpg“; D) asmenų amžių nustatyti nepakanka požymių, 3 failuose „nuotrauka_nr_4.jpg“, „nuotrauka_nr_5-2.jpg“, „nuotrauka_nr_7.jpg“ (t. 3, b. l. 93-95) bei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada, kurioje nurodyta, kad visose šiose nuotraukose esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 3, b. l. 99-100).

53. Kaltinamojo argumentą, kad jis su nepilnametėmis nebendrauja ir iškart jas blokuoja, paneigia byloje užfiksuoti kaltinamojo susirašinėjimai su kitomis mažametėmis. Pvz., S. L. mobiliojo ryšio telefone „Iphone 12“ aptiktas susirašinėjimas „messenger“ programėlėje tarp S. L. ir vartotojo „J. B“. Susirašinėjimas vyko 2021 m. spalio 7 d., jo metu S. L. parašius, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, R. V. ne tik jos neužblokavo, bet priešingai siekė bendravimo su ja, rašydamas „Susipažintume juk. Nu jai tu nori galim bendrauti jai ne tai ne“, S. L. paklausus, kodėl jis nori su ja bendrauti, R. V. atsakė „Nu seip“, „Aš tau rimtai sakau O tu norėtum bendrauti su manim ar ne“, mažametei atsisakius bendrauti, R. V. tvirtino, kad „NK bloga tikrai“, „Atrasyk“, vėl parašius, kad bendrauti nenori, primygtinai siūlė „Juk susipažinskim S.“, nurodžius, kad jai (duomenys neskelbtini), o jam 36, parašė „Nu ir kas juk nieko blogo“ (t. 3, b. l. 48-49).

54. Taigi, kaip matyti iš aptartų duomenų, kaltinamasis R. V. neabejotinai suvokė kokio amžiaus yra A. T., tikslingai siekė bendravimo su mažamete A. T., siekdamas gauti jos nuogos nuotraukų, melavo jai apie savo amžių, siūlė, ragino ir įkalbinėjo nufotografuoti savo apnuogintą kūną, po ko A. T. po R. V. padaryto poveikio jam nusiuntė šešias nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriose atvirai ir detaliai rodoma genitalijų sritis, mažametės A. T. lytiniai organai. Šiuo atveju būtent R. V., pasinaudodamas nukentėjusiosios A. T. patiklumu, jos socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ją fotografuoti save ir jam atsiųsti nuotraukas, pats siuntė mažametei amoralaus ir seksualinio turinio žinutes. Teismo vertinimu, tokie R. V. veiksmai neabejotinai galėjo sukelti mažametei lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, todėl jie kvalifikuotini kaip jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmai pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

57. Kaltinamojo veiksmai susirašinėjant su nukentėjusiąja A. T. vyko skirtingu laiku – susirašinėjimas su A. T. 2022 m. spalio 9 d., nuotrauka siųsta 2023 m. sausio 28 d., kuomet bendravimas su A. T. nebevyko, todėl R. V. susirašinėjimo metu padaryta veika pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir pornografinio turinio nuotraukos siuntimas A. T. pagal BK 309 straipsnio 2 dalį sudaro realiąją sutaptį.

58. Kaltinamasis R. V. dėl šių nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies, teigė, kad su V. K. susipažino per „Facebook“ programą. Buvo nurodyta, kad jai 23 metai, niekur nesimoko. Kadangi nebuvo nurodyta mokykla, todėl galvojo, kad ji dirba. Pradėjo bendrauti, manė, kad ji pilnametė, t. y. jai 23 metai. Ji jam prisistatė kaip pilnametė, jis jai irgi parašė savo amžių. Apklausoje (duomenys neskelbtini) ši mergina pasakė, kad melavo dėl savo amžiaus. Pripažįsta, kad jis jai siuntė savo lytinį organą. Mano, kad su suaugusiais galima pabendrauti apie lytinius dalykus. Jis nematė nei jos paso, nei jokio kito dokumento. Jis jos atvirai paklausė, kiek jai metų, o ji parašė, kad daug. Jai reikėjo pinigų, todėl ji atsiuntė savo banko sąskaitą, kad jai atsiųstų pinigų. Jis jos paprašė, kad ji savo pilnametėms draugėms parodytų jo lytinio organo nuotraukas. Pinigų ji prašė pati. Jis jos klausė, ar ji mėgsta pinigus, nes jis mano, kad daugelis merginų mėgsta pinigus. Kiekvienos merginos, su kuria bendrauja, jis neprašo platinti jo lytinio organo nuotraukų. Gavosi kaip įsiaudrinęs žaidimas, pinigų jis nemokėjo. Pripažino, kad jai siuntė savo nuotraukas, kad jos yra pornografinės. Kita vertus, kaltinamasis visą kaltę vertė nukentėjusiajai, teigdamas, kad ji pati jį užkalbino, įkėlė į savo draugus, pati reikalavo pinigų, jo neblokavo, apklausoje nurodė, kad jis jai nieko blogo nepadarė.

59. Nepilnametė nukentėjusioji V. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad žmogaus, kuris jai rašė į programėlę „messenger“ ji nepažįsta, jis iš interneto. Jis užsivadino „J-b“, ji – „V“. Pradžioje abu pasisveikino, po ko jos tas asmuo paklausė ar ją domina pinigai. Ji susidomėjo. Tas asmuo rašė, kad atsiųs lytinį organą ir, jei ji jį įkels į socialinius tinklus, jis sumokės. Ji kaip įrodymą padarė postą, kad jisai matytų, bet įkėlė tik sau. Kiti negalėjo matyti. Nusiuntė ekrano nuotrauką, patvirtinančią, kad įkeltas lytinis organas. Taip kartojo kelis kartus. Įkėlė į postą, kurį ji sukūrė, bet tik sau, nes jį galėjo užblokuoti. Įkėlė į „Instagram“ ir į „Facebook“ platformas, kad jisai matytų. Nusiuntė jam ekrano nutrauką patvirtinančią, kad įkėlė. Po to jis sakydamas „įkelk dar kažką“ prašė įkelti daugiau nuotraukų. Po to ji ištrynė tą postą, kad jos anketoje to dalyko nebūtų ir pradėjo jį ignoruoti. Tas asmuo jai vis ragino „atrašyk atrašyk“, prašė pornografines nuotraukas įkelti į internetą, kad visi matytų, tačiau ji to nedarė. Paskui ji parašė, kad jis avansą jai persiųstų pinigų, bet jisai jų nepersiuntė. Jis sakė, kad jam reikia merginų, kad domintų tas dalykas. Kad vyrui, su kuriuo susirašinėjo yra virš 40 m. amžiaus sužinojo tik iš policijos. Ji tam vyrui melavo, kad jai 17 ar 18 m. Profilyje nenurodyta, koks jos amžius.

60. Iš kaltinamojo R. V. mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio susirašinėjimo tarp socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „J. B“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) ir paskyros „V. K“ (ID Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojų matyti, kad susirašinėjimas vyko nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 5:06:39 iki 2023 m. gegužės 22 d. 4:33:03, jame yra 320 žinučių. Iš laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 5:06:39 iki 2022 m. gruodžio 21 d. 9:13:43 vykusio susirašinėjimo matyti, kad R. V. parašo pirmasis „Labuka ka veiki“, „Atr“, „Tu megsti pinigus“; V. K. atrašo – „Jo“; R. V. paprašo padėti, už tai sumokės, paprašo „Galetum mano nuogo pimpalo ft paplatinti“; V. K. paprašo pirma sumokėti, nurodo, kad turi „paypal“, paklausia, kiek sumokės, R. V. nurodo, kad 300 Eur, prašo pirma įkelti nuotraukas, nes jį 3kart taip apgavo; V. K. prašo nors avanso, R. V. sutinka su sąlyga, „Viena ft ikeli keleta min ir trini gauni e o tada bus toliau“, paklausus, kiek perves už tai, nurodo „Kai tai padarysi 100e“; R. V. nusiunčia nuotrauką, klausia, kur V. K. įkels ją; ši nurodo, kad „Instagrame“, R. V. prašo parodyti, ką įkėlė, V. K. parodo, įkeldama jo atsiųstą nuotrauką, prašo pinigų; R. V. prašo platinti dar, V. K. prašo pinigų, R. V. įkalbinėja kelti daugiau jo atsiųstų nuotraukų, jas kelti ne tik „Instagram“, bet ir „Facebook“ programoje, tačiau pinigų nesumoka. Tas pats susirašinėjimas buvo aptiktas ir apžiūrint V. K. priklausantį telefoną iPhone 13 mini, IMEI – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 172-203).

61. Kaip matyti iš susirašinėjimo, visiškai nepasitvirtino kaltinamojo R. V. versija, kad V. K. pirma jam parašė, prašydama jo pinigų. Akivaizdu, kad pirmasis parašė R. V. ir pasiūlė sumokėti V. K. už tai, kad ji socialiniame tinkle viešai platintų pornografinio turinio nuotraukas, t. y. norėjo ir tyčia siekė, kad pornografinio turinio nuotraukos būtų platinamos viešai socialiniuose tinkluose bei ieškojo, kas tai padarytų.

62. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl pornografinių nuotraukų siuntimo V. K.. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, telefonų apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai, kita bylos medžiaga. Apie tai, kad nuotraukos buvo pornografinio turinio, įrodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 207/2023(01) bei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada. Visi šie įrodymai patvirtina, kad R. V. kaltinime nustatytu laiku ir aplinkybėmis platino pornografinio turinio dalykus, t. y. būdamas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 17:06 val. iki 2023 m. gegužės 22 d. 04:33 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), per internetinę pokalbių programą „messenger“ iš susikurtos paskyros pavadinimu „J. B“, kuri yra registruota R. V. vardu, išsiuntė paskyros „V. K“ naudotojai nepilnametei V. K. penkias nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vyriškas lytinis organas, bei nurodydamas gautas nuotraukas su vyrišku apnuogintu lytiniu organu išplatinti bei už tai žadėdamas atlygį, todėl R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 309 straipsnio 1 dalį.

63. Kita vertus, R. V. viso proceso metu tvirtino, kad jis nežinojo tikrojo V. K. amžiaus, kadangi jos „Facebook“ paskyroje buvo nurodyta, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini) m, jos profilyje nebuvo informacijos apie mokyklą, profilio nuotraukoje ji atrodė vyresnė, todėl kaltinamasis buvo įsitikinęs, kad susirašinėjimo metu jai buvo 22 metai.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji V. K. savo socialinio tinklo paskyroje buvo nurodžiusi klaidingą amžių, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) m. (t. 2, b. l. 159). Tačiau aplinkybė, jog nukentėjusioji savo profilyje nurodė, kad yra gimusi 2000 metais, pati savaime nepatvirtina aplinkybės, kad jai buvo 22 metai ar ji save laikė 22 metų amžiaus. Vis dėlto, kaip matyti iš nukentėjusiosios V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, pastaroji parodė, kad kaltinamajam paklausus, kiek jai metų, ji pamelavo, kad jai 17 ar 18 m. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad nesant jos drauguose, tinkle „Facebook“ viešai matomos dvi jos nuotraukos, pridėtos prie bylos (t. 2, b. l. 158). Teismo vertinimu, iš šių nuotraukų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad nuotraukose pavaizduotai merginai nėra (duomenys neskelbtini) metų. Taigi, kaltinamajam suabejojus nukentėjusiosios amžiumi ir jos pasiteiravus, atsakymas 17 ar 18 metų, atsižvelgiant į profilio nuotraukas, galėjo kaltinamajam leisti suklysti dėl tikslaus jos amžiaus ir manyti, kad jai daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų.

74. Nukentėjusios A. T. atstovas pagal įstatymą, jos įgaliotasis atstovas ir prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti, kaltinamasis ir jo gynėja su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, prašė jį mažinti.

75. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas nenustato, todėl neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes, o taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala vertinama atsižvelgiant į nurodytų kriterijų visumą ir atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo.