Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-122-307/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-02-27
Bylos Nr.: 1A-122-307/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-50192-2017-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Albinas Bielskis, Algimantas Valantinas, Linas Žukauskas
Nuteistasis: (duomenys neskelbtini)
Advokatai: Sergejus Chiminas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-307/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50192-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.7.7.; 1.2.9.7.1.; 1.1.10.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Valantino, Lino Žukausko,

sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,nuteistajam (duomenys neskelbtini),gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

– pagal BK 162 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

– pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo jo pagamintais 5 audiovizualiniais (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykais) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

– pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.

– pagal BK 161 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

(duomenys neskelbtini) pagal BK 150 straipsnio 1 dalį (dėl kaltinimo seksualiniu prievartavimu) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo 5 pagamintais audiovizualiniais (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykais), subendrintos apėmimu būdu, ir (duomenys neskelbtini) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir (duomenys neskelbtini) paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių atstovų civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš (duomenys neskelbtini) priteista:

1) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.147 straipsnis).

2) (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

3) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

4) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

5) (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

6) (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

7) (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

8) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

9) (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penki šimtai eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147 straipsnis).

Iš (duomenys neskelbtini) priteistos proceso išlaidas valstybei: už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 312 Eur (trys šimtai dvylika eurų), už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai), už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt devyni eurai); viso 1 833 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt trijų) eurų suma.

Teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 161 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad disponavo pornografinio turinio dalykais, išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti, tvirkino jaunesnius, nei 16 metų asmenis, nugirdė vaikus ir disponavo psichotropinėmis medžiagomis, šiomis aplinkybėmis:

1.1. Jis laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2017 m. spalio 10 d., turėdamas tikslą laikyti sau, savo gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu ir savo stacionariu kompiuteriu „DELL“ S/N (duomenys neskelbtini) su kietuoju disku „Seagate“, serija (duomenys neskelbtini), parsisiuntė bei išsaugojo kompiuterio kietajame diske pornografinio turinio dalykus: 1 131 fotonuotrauką bei 98 filmus, o naudodamasis stacionariu kompiuteriu be šoninio dangčio (modelio ir identifikacinių duomenų nėra) su kietaisiais diskais „ADATA“, serija (duomenys neskelbtini) (HDD2) ir „SAMSUNG“, serija (duomenys neskelbtini), parsisiuntė ir išsaugojo pornografinio turinio dalykus – 133 filmus ir 2 572 nuotraukas, kuriuose vaizduojami vaikai ir asmenys, kurie pateikiami kaip vaikai, bei disponavo jais iki 2017 m. spalio 10 d. 9.50 val. – 12.00 val., kai policijos pareigūnai kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)šiuos kompiuterius rado ir iš jo paėmė;

1.2. Be to, jis laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), filmuodamas tyrimo nenustatytu skaitmeniniu įrenginiu besimaudančias (duomenys neskelbtini) nepilnametes (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gimusias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), pagamino 5 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir kuriuos iki 2017 m. spalio 10 d. laikė savo bute, kompiuterio (be šoninio dangčio) kietajame diske „SAMSUNG“, serija (duomenys neskelbtini), tokiu būdu išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti;

1.3. Taip pat (duomenys neskelbtini):

– laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė ir jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) būnant jo namuose, ne mažiau keleto kartų per mėnesį, siūlydamas pernakvoti be tėvų sutikimo, nenustatytą tyrimo skaičių kartų prašė jos pasikelti marškinėlius ir parodyti nuogą krūtinę, žaisti kortomis už drabužių nusirenginėjimą, bei įtikinėdamas nusirengti ir siūlydamas padaryti masažą, suvokiant nukentėjusiajai jog už tai jai bus atlyginta pinigais, ne mažiau vieną kartą glostydamas jos apnuogintą nugarą ir krūtinę, ne mažiau kelių kartų per mėnesį, siūlydamas ir leisdamas nusimaudyti, (duomenys neskelbtini) suvokiant, jog ji gali būti stebima besimaudanti, rašinėdamas amoralaus ir seksualinio turinio SMS žinutes, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

– laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, (duomenys neskelbtini) būnant jo namuose ne mažiau keleto kartų per mėnesį, siūlydamas pernakvoti be tėvų sutikimo, nenustatytą tyrimo skaičių kartų prašė jos pasikelti marškinėlius ir parodyti nuogą krūtinę, bei įtikinėdamas nusirengti ir siūlydamasis padaryti masažą, suvokiant nukentėjusiajai jog už tai jai bus atlyginta pinigais, ne mažiau vieną kartą glostydamas jos apnuogintą nugarą, ne mažiau kelių kartų per mėnesį siūlydamas ir leisdamas nusimaudyti, (duomenys neskelbtini) suvokiant, jog ji gali būti stebima besimaudanti, rašinėdamas amoralaus ir seksualinio turinio SMS žinutes, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

– laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, (duomenys neskelbtini) būnant jo namuose ne mažiau kelių kartų per mėnesį, siūlymas išgerti alkoholio ir pernakvoti be tėvų sutikimo, nenustatytą tyrimo skaičių kartų prašė jos pasikelti marškinėlius ir parodyti nuogą krūtinę, bei įtikinėdamas nusirengti ir siūlydamas padaryti masažą, suvokiant nukentėjusiajai jog už tai jai bus atlyginta pinigais, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

– laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, (duomenys neskelbtini) būnant jo namuose ne mažiau, kaip keturis kartus, siūlymas jai išgerti alkoholio ir pernakvoti be tėvų sutikimo, tyrimo nenustatytą skaičių kartų prašė jos pasikelti marškinėlius ir parodyti nuogą krūtinę, bei įtikinėdamas nusirengti ir siūlydamas padaryti masažą, suvokiant nukentėjusiajai jog už tai jai bus atlyginta pinigais, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

– laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. rugpjūčio 14 d. prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, ne mažiau keturių kartų atsiveždamas (duomenys neskelbtini) pas save į namus automobiliu, siūlydamas padaryti jai masažą, pasikelti marškinėlius ir parodyti krūtinę bei, būnant prie tvenkinio nusimauti maudymosi liemenėlę ir parodyti nuogą krūtinę, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

– laikotarpiu nuo 2017 metų gegužės 1 d. iki 2017 m. spalio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametė, ne mažiau keturių kartų atsiveždamas (duomenys neskelbtini) pas save į namus automobiliu, siūlydamas padaryti jai masažą, nusimaudyti jo vonioje, nusifotografuoti nuogai ir patalpinti šias nuotraukas internetinėje svetainėje „FACEBOOK“, ir tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusios lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą;

tvirkino jaunesnius, nei 16 metų asmenis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

1.4. Be to, (duomenys neskelbtini), 2015 metų vasaros laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodo (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), yra mažametės, duodamas joms gerti nenustatyto alkoholinio gėrimo, nugirdė nukentėjusiąsias (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

1.5. Be to, (duomenys neskelbtini), 2014 – 2015 metų žiemą, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip vieną pakuotę tablečių „Clonazepam“, kurias laikė savo namuose – (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. spalio 10 d., kai darantys kratą policijos pareigūnai rado ir paėmė 36 vnt. tablečių „Clonazepam“, kurių sudėtyje viso yra 0,072 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis (duomenys neskelbtini) prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2019 m lapkričio 19 d. nuosprendį ir jį pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir BK 162 straipsnio 1 dalį, išteisinti, o dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 309 straipsnio 2 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 161 straipsnio 2 dalyje padarymo skirti subendrintą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba laisvės atėmimo bausmę laikotarpiui iki šešių mėnesių ir vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XLI-1554 redakcija) nuostatomis paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti vienerių metu laikotarpiui.

2.1. Apeliantas nurodo, kad kaltę pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas) jis visiškai pripažino, nes dėl savo (duomenys neskelbtini) ligos (2010 metais buvo sumuštas ir turėjo sunkią (duomenys neskelbtini) traumą, kurios liekamuosius reiškinius jaučia iki šiol) jis iš interneto svetainių atsisiųsdavo įvairius filmus ir nuotraukas, kuriuose buvo vaizduojami nuogi žmonės. Šiuos vaizdus laikė savo kompiuteryje, tačiau jais nesidalino ir niekam nerodė bei nemanė, kad tai yra pornografinio turinio vaizdo įrašai. Apelianto nuomone, už šio nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas turėjo jam skirti alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą, arba minimalią straipsnio sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę trims mėnesiams.

2.2. Apeliantas taip pat nurodo, kad jis slapta fotografavo ir filmavo (duomenys neskelbtini) besimaudžiusias mergaites, tačiau tai darė slapta ir kaltinime nurodytų nepilnamečių mergaičių neišnaudojo, pagamintų vaizdo įrašų niekur neplatino. Dėl to jis nepripažino kaltės, kad verbavo, vertė ar įtraukė vaikus, konkrečiai kaltinime nurodytas mergaites, dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, ar išnaudojo jas šiems tikslams. Apelianto teigimu, besimaudančių mergaičių filmavimas vyko slapta, nebuvo pornografinio turinio, nes mergaitės lytinių organų apeliantui matant nedemonstravo. Apeliantas nurodo suprantantis, kad slapta filmuodamas ar fotografuodamas nuogas mergaites elgėsi nederamai, moraliai nusižengė, tačiau ši jo veika negali būti traktuojama kaip nusikaltimas. Nuteistojo vertinimu, specialisto išvada, kurioje besimaudančios mergaitės nufilmavimas yra traktuojamas kaip pornografija, yra neteisinga. Kita vertus, net ir nustačius apelianto veiksmuose BK 162 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo požymių, už šią nusikalstamą veiką jam paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta. Apelianto vertinimu, ši bausmė neatitinka teisingumo principo, nes jo padaryta nusikalstama veika nėra itin pavojinga – mergaitės net neįtarė, kad yra slapta filmuojamos, be to, išlieka abejonės, kad padaryti vaizdo įrašai nagrinėjamu atveju gali būti traktuojami kaip pornografinio turinio dalykas. Anot apelianto, jo veika dėl šio kaltinimo yra nepagrįstai kriminalizuota, taigi, jis turi būti išteisintas, arba jam skirta minimali laisvės atėmimo bausmė, t. y. trys mėnesiai laisvės atėmimo.

2.3. Nesutikdamas su nuteisimu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį apeliantas nurodo, kad kaltinime nurodytų tvirkinamųjų veiksmų neatliko. Tai patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parodė, kad apeliantas darė jai nugaros masažą, nuogos jos apeliantas nelietė. Apelianto nuomone, aplinkybė, kad jis galėjo ją stebėti besimaudančią, baudžiamojo įstatymo taikymo prasme negali būti vertinama kaip tvirtinamieji veiksmai. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parodė, kad apeliantas jai siūlė ateiti nusimaudyti, tvarkyti namus apsirengus maudymosi kostiumėliu, parodyti „papukus“. Tačiau ir šių apelianto veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip nepilnamečio asmens tvirtinimo, kadangi (duomenys neskelbtini) šių siūlymų atsisakė. Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodė, kad apeliantas joms siūlė maudytis (duomenys neskelbtini), nusirengti marškinėlius, rodė maudymosi kostiumėlius vilkinčių mergaičių nuotraukos telefone. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) taip pat maudėsi apelianto (duomenys neskelbtini), jis darė jai nugaros masažą Tačiau, apelianto teigimu, pirmiau jo nurodyti veiksmai nėra pakankami daryti išvadą, kad kaltinime išvardintos mergaitės tokiu būdu buvo tvirkinamos. Nuteistasis neneigia, kad prašė nukentėjusiųjų nusirengti, parodyti krūtis, tačiau mergaitės tai daryti atsisakė, taigi, realus mergaičių tvirkinimas nevyko. Apelianto vertinimu, nuotraukų, kuriose yra pavaizduotos nepilnametės mergaitės su maudymosi kostiumėliais rodymas, prašymas leisti padaryti masažą, ar parodyti krūtinę nėra tokios veikos, už kurias turi būti baudžiama pagal baudžiamąjį įstatymą. Skundžiamame nuosprendyje nurodyti apelianto veiksmai – pažinčių su paauglėmis mergaitėmis užmezgimas, jų sudomindamas piniginiu atlygiu, vaišėmis, dėmesio rodydamas, ekskursijų ir maudynių (duomenys neskelbtini) siūlymas, įvairių veiklų organizavimas, taip pat jų tėvų ir globos įstaigos darbuotojų pasitikėjimo įgavimas, progų pažiūrėti į nepilnamečių apnuogintus kūnus ieškojimas, siekimas prisiliesti prie jų intymių kūno vietų fotografuojant gamtoje ar darant masažus, besimaudančių mergaičių slaptas filmavimas – apelianto nuomone negali būti vertinami kaip tvirkinamieji, dėl to apeliantas turi būti išteisintas.

2.4. Apeliantas nurodo, kad pripažįsta kaltinimus dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis ir vaiko nugirdymo, sutinka su jam už šias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rūšimi, t. y. baudomis, tačiau mano, kad atsižvelgiant į jo materialinę padėtį baudų dydžiai galėtų būti sumažinti. Juo labiau kad kaltinime nurodytus migdomuosius vaistus „Clonazepam“ asmeniniam naudojimui jis be apribojimų įsigijo Sankt Peterburge ir parsivežė juos į Lietuvą. Dėl to už pirmiau nurodytų veiksmų atlikimą jam paskirtoji bausmė turėtų būti minimali. Nuteistasis taip pat nurodo, kad kaltinime nurodytoms nukentėjusiosioms davė paragauti alkoholio jų pačių prašymu, tačiau jų „nugirdyti“ nesiekė ir nebandė.

2.5. Nesutikdamas su nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ir šešiems mėnesiams apeliantas nurodo, kad ši bausmė yra aiškiai per griežta ir neatitinka BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Apelianto vertinimu, jis nepagrįstai pripažintas kaltu už tai, kad padarė BK 153 straipsnio 1 dalyje ir BK 162 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas. Tačiau net ir nustačius šių nusikalstamų veikų požymius, jo veiksmuose, už šias nusikalstamas veikas jam turėjo būti paskirta artima bausmės minimui laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas neneigia kaltinime nurodytų veikų fakto, gailisi, nurodo, kad taip pasielgė dėl jam nustatytos (duomenys neskelbtini) ligos, kurią jis bando gydytis. Apeliantas nurodo, kad kaltinime nurodytas jo elgesys nepasikartos, nes jis supranta, kad toks elgesys yra nederamas ir gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Kita vertus, apeliantas nesutinka, kad nuogo vaiko fotografavimas, ar filmavimas, kad ir slapta, baudžiamosios teisės taikymo prasme turėtų būti laikomas pornografija. Apelianto teigimu, tvirkinamieji veiksmai, jeigu ir būtų nustatyti, buvo minimalūs ir nesukėlė tokių pasekmių, dėl kurių jis turėtų atlikti realią dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas nurodo, kad jam paskirtoji bausmė turėtų būti švelninama dar ir todėl, kad šios bylos tyrimas užtruko dėl prokuroro ir teismo padarytų procesinių klaidų. Baigus ikiteismini tyrimą, prokuroras surašė kaltinamąjį aktą ir bylą teisminiam nagrinėjimui perdavė ne tos instancijos – Panevėžio apylinkės teismui, o šio teismo Kupiškio rūmų teisėjas šią bylą išnagrinėjo iš esmės ir tik nuosprendžio rašymo metu pastebėjo padarytą procesinę klaidą, taigi bylos nagrinėjimas iš naujo prasidėjo Panevėžio apygardos teisme. Visą šį laikotarpį apeliantui taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, dėl kurios nuteistojo judėjimo laisvė yra suvaržyta. Dėl to nuteistajam paskirtoji bausmė turi būti švelninama. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, nes nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2.6. Apeliantas nurodo, kad tvirkinamųjų veiksmų neatliko arba tai darė iš esmės minimaliai, pornografinio turinio produkcijos pasinaudojant nepilnametėmis negamino, todėl nukentėjusiosioms nuosprendžiu priteistos neturtinės žalos sumos yra aiškiai per didelės. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju nukentėjusios didesnį stresą patyrė dėl to, kad buvo apklausiamos ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kurie ir suformavo mergaičių nuomonę, kad su jomis buvo pasielgta nusikalstamai, nors prieš tai nei nukentėjusios, nei jų tėvai ar globos įstaiga dėl apelianto veiksmų pretenzijų nereiškė, netgi skatino mergaites su juo bendrauti. Tuo atveju, jeigu nukentėjusiosioms ir buvo padaryta moralinė žala, ji yra minimali, dėl to nukentėjusiosioms priteista neturtinė žala turėtų būti sumažinta. Atitinkamai turėtų būti sumažintos ir nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidos, nes jas atstovavusių advokatų prašytos priteisti piniginės sumos jau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo sumažintos keletą kartų.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

Dėl BK 162 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

4. Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu pagal BK 162 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis disponavo pornografinio turinio dalykais, išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti.

5. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde nuteisimo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį neginčija, tačiau prašo jį pagal BK 162 straipsnio 1 dalį išteisinti. (duomenys neskelbtini) neneigia, kad jis slapta fotografavo ir filmavo (duomenys neskelbtini) besimaudžiusias mergaites, tačiau tai darė slapta, mergaitės neįtarė, kad yra slapta filmuojamos, todėl ši jo veika negali būti vertinama kaip nusikaltimas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, pagrįstai nusprendė, kad nuteistojo kaltę dėl BK 162 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo patvirtina byloje teiktos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų, paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, apžiūros bei papildomos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymai bei kiti bylos duomenys.

7. Nuteistasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje pripažino, kad turi potraukį mažai apsirengusioms nepilnametėms, jas nori stebėti, slapčia filmuoti ir fotografuoti. Toks potraukis atsirado po patirtos (duomenys neskelbtini) traumos. Filmuotą medžiagą jis kaupė, tačiau tvirtino, kad mergaičių neišnaudojo, nes jas filmavo slapčia (t. 9, b. l. 159-162).

8. Nuteistojo aiškinimą, kad jis nukentėjusiųjų neišnaudojo pornografinei produkcijai gaminti, paneigia byloje surinkt įrodymų visuma. 2017 m. spalio 10 d. policijos pareigūnams atlikus kratą (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rastas stacionarus kompiuteris be šoninio dangčio (t. 5, b. l. 71-77), kurio duomenys 2017 m. lapkričio 20 d. atlikus papildomą apžiūrą buvo perrašyti DVD-R diskus. Papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtame kompiuteryje be šoninio dangčio standžiojo disko „Samsung (HDD 3)“ aplanke „video (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, jog vaizdo medžiagoje matomos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) besimaudančios mergaitės, filmuojant akcentuojami lytiniai organai, krūtys, sėdmenys: failuose Nr. (duomenys neskelbtini) atpažįstama (duomenys neskelbtini), failuose Nr. (duomenys neskelbtini) atpažįstamos (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) atpažįstamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 1-13). Apklausiamos pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad eidavo maudytis pas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad kartu su seserimi eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis. (duomenys neskelbtini) duris užsirakindavo iš vidaus, tačiau besimaudant ji girdėdavo, jog (duomenys neskelbtini) vaikšto aplink (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo langelis, kuris būdavo praviras. Įtarė, kad (duomenys neskelbtini) stebi kaip jos maudosi. Išsimaudžius (duomenys neskelbtini) joms duodavo po 2 eurus, kartais po 5 eurus nusipirkti saldainiams (t. 1, b. l. 67-69, 72-73). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), taip pat parodė, kad su seserimi eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis (duomenys neskelbtini), kai išsimaudydavo, jis duodavo po 2 eurus (t. 1, b. l. 98-99). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino 2016 m. (duomenys neskelbtini) prie tvenkinio, vėliau jis pasiūlė ateiti į (duomenys neskelbtini) maudytis. Ji su (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) maudėsi (duomenys neskelbtini) nuogos. Po ko (duomenys neskelbtini) pasakė, jog įkėlus jos nuogos nuotrauką į Facebook ji turėtų daug gerbėjų, tai jai pasirodė įtartina (t. 1, b. l. 165-166). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), taip pat parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino 2016 m. prie tvenkinio. (duomenys neskelbtini) siūlymu buvo (duomenys neskelbtini), su seserimi maudėsi nuogos. Vėliau taip pat buvo pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), maudėsi (duomenys neskelbtini), tačiau pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) atitraukė virš (duomenys neskelbtini) buvusį langelį (t. 1, b. l. 171-172). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini) žino nuo 2014 m., kai jos sesuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad eina pas (duomenys neskelbtini) maudytis ir už tai gauna pinigų. Vėliau (duomenys neskelbtini) ir ją pakvietė ateiti į (duomenys neskelbtini) maudytis. Ji su (duomenys neskelbtini) nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į namus. Abi nuėjo į (duomenys neskelbtini), nuogos maudėsi apie 45 min., nes taip nurodė (duomenys neskelbtini). Jai kilo įtarimų, nes už (duomenys neskelbtini) durų girdėjo žingsnius. Išsimaudžius (duomenys neskelbtini) joms davė po 5 litus. Vėliau pas (duomenys neskelbtini) ji eidavo su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat ir su savo seserimi. (duomenys neskelbtini) visada liepdavo maudytis 45 min. Paskutiniu metu jis už maudynes duodavo po 3-4 eurus (t. 2, b. l. 5-6). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino bendruomenės projekte, tuo metu jai buvo 13 metų. Su (duomenys neskelbtini) buvo pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur nuogos maudėsi apie valandą laiko (t. 2, b. l. 74-75). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), parodė, kad (duomenys neskelbtini) žino nuo 2016 m. Pas (duomenys neskelbtini) namuose ji buvo du kartus, vieną kartą maudėsi (duomenys neskelbtini). Kartu su drauge maudėsi nuogos apie valandą laiko. (duomenys neskelbtini) buvo davęs sidro, kurio ji negėrė, taip pat buvo davęs traškučių, šokoladukų. Po to, kai išsimaudė, jis davė pinigų. Draugė sakė, kad matė, jog yra filmuojama (t. 9, b. l. 159-162). Nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad mergaitės eidavo maudytis pas (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytojos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos dukros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis (t. 9, b. l. 23-30). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos dukra (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) eidavo maudytis pas (duomenys neskelbtini), kuris jas vaišindavo traškučiais, saldainiais, duodavo 1-2 eurus (t. 9, b. l. 23-30). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos dukra (duomenys neskelbtini) su kitomis mergaitėmis eidavo maudytis pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Dukra pasakojo, kad išsimaudžius (duomenys neskelbtini) duodavo po 2-4 eurus saldainiams nusipirkti (t. 9, b. l. 23-30). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos dukra (duomenys neskelbtini) su drauge (duomenys neskelbtini) ir, kaip dukra sakė, (duomenys neskelbtini) dėde, važiuodavo maudytis į (duomenys neskelbtini). Taip pat ji maudėsi ir pas (duomenys neskelbtini) dėdę (duomenys neskelbtini), kuris vaišindavo limonadu, saldainiais (t. 9, b. l. 108-111). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja (duomenys neskelbtini), iš jai pateiktų nuotraukų, padarytų iš HHD3 kompiuterinės atminties failo „video merginos (duomenys neskelbtini)“, atpažino savo dukrą (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 144-146). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja (duomenys neskelbtini) iš jai pateiktų nuotraukų, padarytų iš HHD3 kompiuterinės atminties failo „video merginos (duomenys neskelbtini)“, atpažino: dukras (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 165-167) ir (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 168-170).

9. Pagal teismų praktiką, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti yra tuomet, kai vaikas savo noru arba priverstinai dalyvauja pornografinės produkcijos gamyboje, kurią organizuoja kaltininkas. Išnaudojimas šiame kontekste reiškia nelygiavertį santykį tarp vaiko ir suaugusio asmens (išnaudotojo), atsirandantį dėl socialinio ir psichinio vaiko nesubrendimo. Vaikas įtraukiamas į bet kokią veiklą, susijusią su pornografinės produkcijos gaminimu, kurioje jis pats panaudojamas kaip objektas. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti filmuojamas, fotografuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-284/2013). Šiuo atveju vaikų išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti pasireiškė tuo, kad (duomenys neskelbtini) pasikvietęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jas besimaudančias (duomenys neskelbtini) filmavo, ne tik bendrą vaizdą, kaip teigia nuteistasis, bet ir jų lytinius organus, t. y. nukentėjusiosios tiesiogiai panaudotos pornografinės produkcijos gamyboje. Apibrėžiant pornografinio turinio dalyką, remiamasi Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 punkte pateiktu pornografijos apibrėžimu – tai informacija, kai atvirai ir detaliai rodomi <...>, lytinai organai, <...>, ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Apie filmuotos ar fotografuotos medžiagos pornografinį pobūdį sprendžiama remiantis eksperto ar specialisto išvada, kurias įprastai atlieka Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Byloje pateiktos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvados: 2017 m. gruodžio 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose išvadose nustatyta, kad atlikus ekspertui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos turinio analizę nustatyta, jog vaizdo dokumentuose: „(duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Juose esanti vizualinė medžiaga atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (t. 6, b. l. 19-20, 26-27). Tarnybine pranešime dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad vaizdo faile Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), faile Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 28).

10. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo (duomenys neskelbtini) aiškinimas, jog jis neišnaudojo nepilnamečių mergaičių pornografinei produkcijai gaminti, vertinamas kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pasinaudojo nukentėjusiosiomis, jų pasitikėjimu bei socialiniu ir psichiniu nesubrendimu savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, suvokdamas, jog išnaudoja vaikus pornografinei produkcijai gaminti. Nuteistojo (duomenys neskelbtini) kelta versija, kad mergaitės nežinojo, kad yra slapta filmuojamos, įvertinus pirmiau aptartus nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymus, apie tai, kad jos įtarė, jog (duomenys neskelbtini) stebi kaip jos maudosi, laikytina nepagrįsta. Nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) maudydavosi nuogos, o taip pat ir su maudymosi kostiumėliais, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) domino pornografinio pobūdžio vaizdo medžiaga, kurioje matytųsi kuo daugiau nuogo kūno, lytiniai organai.

11. Šioje byloje (duomenys neskelbtini) pagal BK 162 straipsnio 1 dalį nuteistas už vieną iš alternatyvių veikų – vaikų išnaudojimą pornografinei produkcijai gaminti. Todėl jo apeliacinio skundo argumentai, jog jis nepripažino kaltės, kad verbavo, vertė ar įtraukė vaikus (kaltinime nurodytas mergaites) dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, ar išnaudojo jas šiems tikslams, nėra reikšmingi. Apelianto teiginys, kad jis pagamintų vaizdo įrašų niekur neplatino, taip pat nepaneigia jo kaltės, nes baudžiamajai atsakomybei pagal BK 162 straipsnio 1 dalį kilti nėra svarbu, ar vaizdo įrašai buvo išplatinti.

12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčijama specialisto išvada, teigiant, kad ji yra neteisinga. Apeliantas nenurodo konkrečių argumentų ar aplinkybių, kurie leistų abejoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvados teisingumu. Jau minėtų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų tiriamosiose dalyse nurodyta, kad vaizdo dokumentuose (duomenys neskelbtini), atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai. Abejoti eksperto (specialisto) išvadų teisingumu nėra pagrindo, nes vaizdo dokumentai buvo įvertinti specialių žinių turinčio asmens, kuris yra kompetentingas analizuoti ir įvertinti vaizdinėje medžiagoje esančią informaciją, jos atitikimą Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje įtvirtintam pornografiniam pobūdžiui.

Žemesnės instancijos teismas

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus bylos įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) išnaudojo nepilnametes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pornografinei produkcijai gaminti, pats filmuodamas jo bute besimaudančias nuogas nukentėjusiąsias, jų lytinių organų sritis, gamino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, todėl (duomenys neskelbtini) pagrįstai nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Naikinti šią nuosprendžio dalį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

14. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto teiginiais, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

15. Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

16. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra mažametės, būnant nukentėjusiosioms (duomenys neskelbtini), siūlė joms pernakvoti be tėvų sutikimo, taip pat siūlė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio, prašė jų pasikelti marškinėlius ir parodyti nuogą krūtinę, (duomenys neskelbtini) būnant prie tvenkinio siūlė nusimauti maudymosi liemenėlę ir parodyti nuogą krūtinę, (duomenys neskelbtini) siūlė žaisti kortomis už drabužių nusirenginėjimą, (duomenys neskelbtini) siūlė nusifotografuoti nuogai ir šias nuotraukas patalpinti „Facebook“, bei įtikinėjo nukentėjusiąsias nusirengti ir siūlė padaryti masažą, suvokiant nukentėjusiosioms, jog už tai joms bus atlyginta pinigais, ne mažiau kaip vieną kartą glostė (duomenys neskelbtini) apnuogintą nugarą ir krūtinę, ne mažiau kaip vieną kartą glostė (duomenys neskelbtini) apnuogintą nugarą, siūlė ir leido išsimaudyti (duomenys neskelbtini), suvokiant nukentėjusioms, jog jos gali būti stebimos, rašė amoralaus ir seksualinio turinio SMS žinutes, ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiųjų lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą.

17. Nors nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, tačiau šią nusikalstamą veiką įrodo pirmosios instancijos teismo išnagrinėtų įrodymų visuma: nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodymai, apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, o taip pat kiti bylos duomenys. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas netinkamai vertino įrodymus bei šioje dalyje priėmė neteisingą nuosprendį.

18. Nuteistasis (duomenys neskelbtini) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė tvirkinęs nukentėjusiąsias. (duomenys neskelbtini) tvirtino, jog tris kartus yra daręs mergaitėms nugaros masažą, bet matė, kad joms nepatinka, todėl daugiau masažo nebedarė. Siūlė žaisti kortomis, kai pralaimėjęs nusirengia drabužius, tačiau jis nesiūlė nusirengti nuogai (t. 9, b. l. 23-30, 159-162).

Žemesnės instancijos teismas

19. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino (duomenys neskelbtini) parodymus, sugretino juos su kitais byloje surinktais duomenimis, ir nors jis neigia savo kaltę, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog (duomenys neskelbtini) tvirkino jaunesnius negu 16 metų asmenis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

20. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas savaip interpretuoja bylos duomenis, vertina juos vienpusiškai. Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu dėl nukentėjusiųjų tvirkinimo teigia, kad aplinkybė, jog jis galėjo (duomenys neskelbtini) stebėti besimaudančią, baudžiamojo įstatymo taikymo prasme negali būti vertinama kaip tvirtinamieji veiksmai. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) atsisakė jo siūlymų ateiti nusimaudyti, tvarkyti (duomenys neskelbtini) apsirengus maudymosi kostiumėliu, parodyti „papukus“. Jis siūlė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) maudytis (duomenys neskelbtini), nusirengti marškinėlius, nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) maudėsi (duomenys neskelbtini), jis darė jai nugaros masažą, tačiau šie veiksmai nėra pakankami išvadai, kad kaltinime išvardintos mergaitės tokiu būdu buvo tvirkinamos.

21. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta. Pagal teismų praktiką, jaunesnio negu šešiolikos metų amžiaus asmens tvirkinimu laikomi seksualinio pobūdžio veiksmai, kurie gali sukelti vaikui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką ir negatyvų lyčių santykių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi. Tvirkinamieji veiksmai gali pasireikšti įvairiomis formomis, pavyzdžiui, demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, prašant glostyti kaltininko lytinius organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-191-697/2018 ir kt.). Tuo pačiu būtina pastebėti, kad šis tvirkinamųjų veiksmų sąrašas nėra baigtinis. Tvirkinamieji veiksmai pasireiškia ir kitokiais – intelektualiniais veiksmais, pvz. amoraliais pasakojimais, seksualinio pobūdžio SMS žinučių rašymu, siuntimu ir pan.

22. BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-625/2013). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti vaikui lytinį susijaudinimą, per ankstyvą domėjimąsi lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymąsi.

23. Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad (duomenys neskelbtini) pažįsta kaip tėvų draugą. Pakviestos (duomenys neskelbtini), kartu su drauge, eidavo pas jį namus, kur atlikdavo buities darbus, maudydavosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darydavo nugaros masažą. Jis prašydavo pasilikti nakvoti, siūlydavo alkoholinių gėrimų. (duomenys neskelbtini) prašydavo apsinuoginti. Kai būdavo prie ežero, (duomenys neskelbtini) siūlydavo joms eiti maudytis nuogoms, tačiau jos nesutikdavo. Būnant prie ežero jis taip pat prašydavo parodyti krūtinę, tačiau jos atsisakydavo, nes jautėsi nejaukiai. (duomenys neskelbtini) yra siūlęs pinigų už tai, kad ji jam padarytų masažą. Nukentėjusioji parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra daręs jai masažą. Taip pat nukentėjusioji parodė, kad gaudavusi (duomenys neskelbtini) SMS žinutes, kuriose buvo parašyta „Gal masažiuko“, arba kviesdavo ateiti išsimaudyti (duomenys neskelbtini), ar atlikti buities darbus (t. 1, b. l. 85-87). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jos draugė (duomenys neskelbtini) pasiūlė eiti į svečius pas (duomenys neskelbtini), kurio ji pati tuo metu dar nepažinojo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad už tai jos gaus pinigų. Nuėjus pas (duomenys neskelbtini), jis jau buvo paruošęs vaišių, jos iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur maudėsi apie valandą. Joms išeinant namo (duomenys neskelbtini) davė po 5 eurus. Vėliau taip pat yra buvusi pas (duomenys neskelbtini), maudėsi (duomenys neskelbtini), jis vėl davė pinigų. (duomenys neskelbtini) yra kelis kartus prašęs, kad jos pasikėlusios marškinėlius parodytų krūtinę, taip pat jis siūlėsi padaryti masažą, tačiau jos atsisakė. Nukentėjusioji parodė ir tai, kad ji žino, jog pas (duomenys neskelbtini) eidavo ir kitos mergaitės, jos maudydavosi, (duomenys neskelbtini) darydavo joms masažą (t. 1, b. l. 115-116). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad jos draugės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad už tai, kad maudosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gauna pinigų. Kai draugės pasiūlė nueiti pas (duomenys neskelbtini), ji sutiko. Kartu su drauge ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini), jis buvo paruošęs vaišių. Jos maudėsi (duomenys neskelbtini) su maudymosi kostiumėliais. Pas (duomenys neskelbtini) eidavo porą kartų per mėnesį. (duomenys neskelbtini) siūlydavo padaryti masažą, prašydavo parodyti krūtinę, taip pat jis prašydavo ateiti valyti jo namus ir tai daryti apsinuoginus, t. y. tik su maudymosi kostiumėliu. Ji tvarkyti namų neidavo. (duomenys neskelbtini) siūlydavo žaisti kortomis, kai pralaimėjęs nusirengia. (duomenys neskelbtini) yra daręs jai masažą. Kartą išeinant iš jo namų, (duomenys neskelbtini) gašliai užplojo per užpakalį, ji tai suprato kaip seksualinį priekabiavimą. Be to (duomenys neskelbtini) siųsdavo jai į telefoną seksualaus ir amoralaus turinio žinutes (t. 1, b. l. 143-144). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino 2016 m. vasarą prie tvenkinio. 2017 m. vėl jį sutiko, (duomenys neskelbtini) pakvietė į svečius, pažadėjo pavaišinti, ji su drauge sutiko. Tą kartą būnant svečiuose pas (duomenys neskelbtini) jos nesimaudė (duomenys neskelbtini). Išeinant (duomenys neskelbtini) davė po 2 eurus. Kitą kartą būdama pas (duomenys neskelbtini) namuose ji maudėsi (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), maudėsi nuogos. Po to karto, (duomenys neskelbtini) pasakė, jog įkėlus jos nuogos nuotrauką į Facebook, ji turėtų daug gerbėjų. Taip pat (duomenys neskelbtini) siūlė padaryti masažą, bet ji su drauge atsisakė (t. 1, b. l. 165-166). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog su (duomenys neskelbtini) susipažino 2016 m. vasarą. Praėjus kiek laiko, (duomenys neskelbtini) ją kartu su seserimi (duomenys neskelbtini) nusivežė prie tvenkinio, vaišino traškučiais, šokoladu, vėliau pasiūlė maudytis (duomenys neskelbtini). Pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ji su seserimi maudėsi nuogos. Kitą kartą su seserimi (duomenys neskelbtini) ir drauge būnant pas (duomenys neskelbtini), jis taip pat pasiūlė išsimaudyti (duomenys neskelbtini), tačiau jos atsisakė. Išeinant (duomenys neskelbtini) davė po 2 eurus. Vėliau pas (duomenys neskelbtini) ji buvo seserimi (duomenys neskelbtini), tuomet vaišinosi traškučiais, maudėsi (duomenys neskelbtini). Kai ji apsirengė drabužius, (duomenys neskelbtini) apkabinęs ją iš nugaros pradėjo glostyti jos krūtinę. (duomenys neskelbtini) ją kartu su drauge (duomenys neskelbtini) yra vežęs prie ežero, jos išsimaudė su drabužiais, po ko (duomenys neskelbtini) pasiūlė jai nusiimti marškinėlius ir juos išsidžiovinti, ji atsisakė. Ta kartą (duomenys neskelbtini) davė po 2 eurus. Vėliau (duomenys neskelbtini) ją su (duomenys neskelbtini) yra vežęs į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), vaišino ledais, vedėsi į kavinę pavalgyti. Visos išvykos metu jis jas fotografavo (t. 1, b. l. 171-172). Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nueiti pas (duomenys neskelbtini) į butą išsimaudyti vonioje ją pakvietė (duomenys neskelbtini). Nuėjus (duomenys neskelbtini) pasiūlė traškučių, sulčių. (duomenys neskelbtini) jos maudėsi nuogos. Išsimaudžius (duomenys neskelbtini) davė kažkiek pinigų. Vėliau ji su draugėmis eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis po keletą kartų per mėnesį. Po to, kai ją ir (duomenys neskelbtini), išsimaudžiusias (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, lipančias iš vandens (duomenys neskelbtini) nufotografavo, jai pasidarė nedrąsu eiti pas jį į namus. (duomenys neskelbtini) ją bei jos drauges fotografuodavo ir prie kito vandens telkinio. Jai tai buvo nemalonu. (duomenys neskelbtini) jai ir (duomenys neskelbtini) darė masažą. Kai masažą darė jai, liepė pasikelti marškinėlius ir glostė nugarą, vėliau bandė paliesti krūtinę, tačiau ji neleido to daryti. Jai nebuvo malonu eiti pas (duomenys neskelbtini), bet eidavo dėl pinigų (t. 2, b. l. 37-38).

24. Nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes apie tai, kad jos eidavo į (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) maudytis, gaudavo piniginį atlygį, patvirtino ir kaip liudytojos apklaustos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad jos dukra (duomenys neskelbtini) eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis. Ji eidavo kartu su (duomenys neskelbtini). Dukra sakydavo, kad pas (duomenys neskelbtini) išsimaudydavo, jas vaišindavo traškučiais, saldainiais, be to, duodavo 1-2 eurus (t. 9, b. l. 23-30). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad žino, jog jos dukra (duomenys neskelbtini) eidavo pas (duomenys neskelbtini) maudytis, (duomenys neskelbtini) būdavo vaišių, be to (duomenys neskelbtini) duodavo po 3-4 eurus (t. 9, b. l. 23-30). Liudytoja (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jos sesė. Liudytoja parodė, kad ir ji pati vaikščiojo pas (duomenys neskelbtini) maudytis. (duomenys neskelbtini) darydavo jai masažą (t. 9, b. l. 79-83).

25. Tarnybiniame pranešime dėl asmenybių nustatymo analizės nurodyta, kad atlikus mobilaus telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) perdavė (duomenys neskelbtini), o taip pat kratos metu pas (duomenys neskelbtini) namuose rasto telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo nustatyti preliminarūs duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentas „ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) galimai naudojosi (duomenys neskelbtini); abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus SMS žinučių turinio apžiūrą, nustatytos žinutės apie susitikimus, maudymąsi, masažą, pinigus (t 3, b. l. 112-114). Atlikus kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimto (duomenys neskelbtini) mobilaus telefono „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, jame rastas (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas programoje „Messenger“ su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 111-123). Tarnybiniame pranešime nurodyta tyrimui reikšminga informacija dėl (duomenys neskelbtini) naudojamo telefono Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), jame įrašytais abonentais („(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) bei iš šio telefono (duomenys neskelbtini) siųstais SMS pranešimais: SMS susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“: išeinančios SMS - “ar nenušalot savo gražumų...“; susirašinėjimas su „(duomenys neskelbtini)“: išeinančios SMS - „..negundyk... tu esi labai čiki <...>“ ir kt. (t. 5, b. l. 124-154). Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad pateikta: (duomenys neskelbtini) telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei Messenger programoje gautų (duomenys neskelbtini) žinučių fotonuotraukos, kuriose šis rašė: „Labas gražuole. Man labai trūksta jūsų prie (duomenys neskelbtini). <...> Būtų malonu susitikti.“ (t. 3, b. l. 34-38). Atlikus (duomenys neskelbtini) telefono „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį jai padovanojo (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyti jame esantys abonentai bei SMS susirašinėjimo duomenys: (duomenys neskelbtini) su mergaitėmis aptarinėja susitikimus, maudymąsi (duomenys neskelbtini), masažą (pvz. (duomenys neskelbtini) rašo abonentui „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini). Paimk draugę ir atvažiuokit malonumo pajaust“ ir kt.) (t. 3, b. l. 39-40, 41-105).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) tvirkino jaunesnius negu 16 metų asmenis - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodyti veiksmai, kuriuos pagal byloje surinktus įrodymus (duomenys neskelbtini) atliko su nukentėjusiosiomis, joms priešinantis tokiems veiksmams (atsisakant nusirengti, apnuoginti krūtinę), kaip nurodė (duomenys neskelbtini) – jaučiantis nejaukiai, (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jautėsi nemaloniai, tinkamai įvertinti kaip tvirkinamieji veiksmai. Visi pirmiau aptarti (duomenys neskelbtini) veiksmai neabejotinai galėjo sukelti nukentėjusiosioms lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis ir nesveiką iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą, todėl teisingai pirmosios instancijos teismo kvalifikuoti kaip jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmai.

27. Apelianto argumentai, kad mergaitės atsisakydavo jo siūlymų padaryti masažą, pasiūlymų nusirengti, parodyti krūtis, neleidžia teigti apie jo atliktų veiksmų mažesnį pavojingumą bei nepaneigia nuteistojo kaltės ir nešalina jo baudžiamosios atsakomybės.

28. Nuteistojo siūlymai nukentėjusiosioms pernakvoti be tėvų sutikimo, išgerti alkoholio, prašymai parodyti nuogą krūtinę, žaisti kortomis už drabužių nusirenginėjimą, nusifotografuoti nuogai ir šias nuotraukas patalpinti „Facebook“, įtikinėjimai nusirengti ir siūlymai padaryti masažą, už tai atsilyginant pinigais, nukentėjusiųjų apnuogintos nugaros glostymas, vienos iš nukentėjusiųjų apnuogintos nugaros ir krūtinės glostymas, siūlymai ir leidimai išsimaudyti, suvokiant nukentėjusioms, jog jos gali būti stebimos, seksualinio turinio SMS žinučių rašymas, taip pat tai, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) žinojo nukentėjusiųjų amžių, su nukentėjusiosiomis susitikinėjo ne kartą, leidžia teigti, jog nuteistasis suvokė pavojingą veikos pobūdį, jog prieš nukentėjusiąsias atlieka tvirkinamuosius veiksmus ir norėjo taip veikti. Nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) - pakaltinamas, turintis aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, būdamas virš (duomenys neskelbtini) amžiaus, atlikdamas prieš nukentėjusiąsias pirmiau nurodytus veiksmus, nesuprato pavojingo jų pobūdžio.

29. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktus ir teisme ištirtus bei patikrintus įrodymus ir jų visumą, sprendžia, kad nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad jis atliko jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) tvirkinimo veiksmus. Pirmiau nurodytais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais, apelianto kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstama veiką numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.

Dėl paskirtos bausmės

30. Apeliantas nesutinka ir su nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri, jo nuomone, yra aiškiai per griežta ir neatitinka BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skunde tvirtina, kad kaltinime nurodytas jo elgesys nepasikartos, nes jis supranta, kad toks elgesys yra nederamas ir gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Apelianto nuomone, jam paskirtoji bausmė turėtų būti švelninama dar ir todėl, kad šios bylos tyrimas užtruko dėl prokuroro ir teismo padarytų procesinių klaidų. Taip pat nuteistasis prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Su šiais apelianto argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmių už atskiras nusikalstamas veikas skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes (duomenys neskelbtini), tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmes ir nustatant jų rūšis bei dydžius, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, tai, kad byloje nebuvo nustatyta (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nei rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Bausmės tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Skirdamas (duomenys neskelbtini) bausmes, pirmosios instancijos teismas BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė, taip pat nepažeidė BK 63 straipsnio nuostatų subendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, todėl keisti paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės nėra pagrindo.

32. Tačiau nuteistojo (duomenys neskelbtini) skundas tenkinamas iš dalies dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo (duomenys neskelbtini) klausimą ir padarė išvadą, kad nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apygardos teismas tokią išvadą padarė įvertinęs tai, kad (duomenys neskelbtini) inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki 2017 m. spalio 10 d., todėl taikyti iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusias BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas nėra teisinio pagrindo.

33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su galimybe taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).

34. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

35. 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. XII-653, įsigaliojusiu 2017 m. spalio 6 d., buvo pakeistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

36. Skundžiamu nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų (BK 162 straipsnio 1 dalis), tris apysunkius (BK 309 straipsnio 2 dalis (dvi veikos), 153 straipsnio 1 dalis), vieną nesunkų (BK 259 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 161 straipsnio 2 dalis) ir nubaustas galutine subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., slapta filmuodamas nuogas nukentėjusiąsias, pagamino 5 audiovizualinius (garso ir vaizdo) pornografinio turinio dalykus, kuriuos perkėlė į savo kompiuterį ir atminties diską, ir taip išnaudojo vaikus pornografinei produkcijai gaminti. Dėl šios veikos (duomenys neskelbtini) inkriminuota ir nusikalstama veika, numatyta BK 309 straipsnio 2 dalyje - išnaudodamas vaikus (duomenys neskelbtini) pagamino pornografinę produkciją, kurioje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ją laikė kompiuterinėse laikmenose kartu su kita pornografine medžiaga iki ji buvo surasta 2017 m. spalio 10 d. atliekant kratą jo namuose. Tokia situacija pagrįstai įvertinta kaip idealioji BK 309 straipsnio 2 dalyje ir 162 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptis. Būtina pastebėti, kad BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika gali pasireikšti alternatyviais veiksmais – pagaminimu, įgijimu, laikymu, demonstravimu, reklamavimu. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) padarė kelis alternatyvius nusikalstamus veiksmus, už kuriuos numatyta atsakomybė pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – pagamino ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Bylos duomenimis nusikalstami veiksmai, susiję su pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, gaminimas truko laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 24 d., o laikymas tęsėsi iki 2017 m. spalio 10 d. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 162 straipsnio 1 dalyje, padarymo laikotarpis 2017 m. vasario 5 d. - 2017 m. rugsėjo 24 d. Tokia situacija suteikia galimybę taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. Tuo pačiu pažymėtina, kad be formalių BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti įstatyme įtvirtintą šią baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemonę, yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Pagal teismų praktiką, teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi išsamiai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-215-303/2015 ir kt.) Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.)

37. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas nuteistajam (duomenys neskelbtini) paskirtosios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam trejų metų laikotarpiui ir paskiriant jam keletą BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų. Jau minėta, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu dėl vieno sunkaus, trijų apysunkių, vieno nesunkaus nusikaltimų bei vieno baudžiamojo nusižengimo padarymo. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nusikalto pirmą kartą. Po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo naujų teisės pažeidimų nepadarė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Byloje pateikta likviduojamos daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės 2019 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) charakteristika, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra jautrus, mandagus ir dėmesingas. Praeityje buvo išrinktas šios bendrijos pirmininku. Žalingų įpročių neturi. Jis yra tvarkingas, nekonfliktiškas, visada geranoriškas, padeda kaimynams remontuoti ir prižiūrėti techninius namo objektus ir namo aplinką. Švenčių proga savo iniciatyva ir lėšomis papuošė namą (t. 9, b. l. 115). Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini) laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, taip pat kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir jis savo elgesiu rodo, jog siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. Šiuo atveju vertintinas ir užsitęsęs šios baudžiamosios bylos procesas (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu 2018 m. birželio 18 d. buvo perduota Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams, šio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota Panevėžio apygardos teismui). Ši aplinkybė laikytina viena iš priežasčių švelninti nuteistojo teisinę padėtį, o būtent, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis išsakė kritinį ir smerkiantį požiūrį į savo atliktus veiksmus prieš nukentėjusiąsias. Įvertinusi visas šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) izoliavimas nuo visuomenės turės daugiau neigiamą, nei teigiamą poveikį jo asmenybei, taip pat gali turėti neigiamą poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam trejų metų laikotarpiui su keliomis suderintomis pareigomis, nenutrauks nuteistojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad (duomenys neskelbtini) toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taip pat pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas (duomenys neskelbtini) nepažeistų ir nukentėjusiųjų interesų, nes užtikrintų realias (duomenys neskelbtini) galimybes atlyginti savo nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Nuteistajam skiriamos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, ribojančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį. Taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant nuteistajam tinkamai parinktas pareigas, kurių nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis gali būti nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų. Ši skundžiamo nuosprendžio dalis keičiama dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl civilinių ieškinių ir proceso išlaidų

38. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka ir su nukentėjusiosioms priteistu neturtinės žalos dydžiu. Apelianto manymu, priteistos sumos yra aiškiai per didelės. Tuo atveju, jeigu nukentėjusiosioms ir buvo padaryta moralinė žala, ji yra minimali, dėl to nukentėjusiosioms priteista neturtinė žala turėtų būti sumažinta. Teisėjų kolegija ir šiuos apelianto argumentus atmeta.

39. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šią žalą įvertina teismas, kuris vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

40. Nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) pareiškė 6 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 103-104), nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) pareiškė 5 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 107-108), nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovai pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiškė 3 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 109-112), nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovai pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiškė 2 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 116-117), nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) pareiškė 3 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 120-121), nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovė pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 122-123), nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) atstovas (duomenys neskelbtini) pareiškė 1 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t. 8, b. l. 126). Pirmosios instancijos teismas civilinius ieškinius tenkino iš dalies: (duomenys neskelbtini) priteisė 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, (duomenys neskelbtini) 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Keisti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių, kolegijos nuomone, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareikštų civilinių ieškinių klausimą, atsižvelgė į tai, kad dėl (duomenys neskelbtini) padarytų nusikaltimų nukentėjusiosios patyrė neigiamus dvasinius, emocinius išgyvenimus. Nusikaltimas padarytas nukentėjusiųjų brandos laikotarpiu, nusikaltimo pasekmės gali būti jaučiamos ir ateityje, t. y. nukentėjusiosioms subrendus ir pradėjus savarankišką gyvenimą, atsidūrus aplinkoje, kur nuteistojo veiksmai nebūtų toleruojami, laikomi normaliais, įgijus žinių lytiškumo tema. Spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ir pačių nukentėjusiųjų neatsargų ir rizikingą elgesį, priimant (duomenys neskelbtini) kvietimus susitikti, lankantis jo namuose ir kt. Nagrinėjamu atveju, neturtinė žala nukentėjusiosioms padaryta tyčiniais nusikalstamais nuteistojo veiksmais. Nėra pagrindo abejoti, kad dėl nuteistojo (duomenys neskelbtini) veiksmų nukentėjusiosios patyrė dvasinius išgyvenimus, psichologinį diskomfortą. Įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš nuteistojo nukentėjusiosioms priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžiai atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

41. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl proceso išlaidų priteisimo iš nuteistojo (duomenys neskelbtini). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pirmosios instancijos teismas iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) priteisė išlaidas už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms, kurią teikė advokatas (duomenys neskelbtini) (pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 8, b. l. 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165). Iš (duomenys neskelbtini) priteista 1 833 eurai proceso išlaidų valstybei: už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai.; už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 312 eurų, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą – 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai, už (duomenys neskelbtini) atstovavimą - 169 eurai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl proceso išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, pagrįstai iš nuteistojo (duomenys neskelbtini) priteisė nukentėjusiųjų atstovavimo išlaidas valstybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas BPK 106 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, (duomenys neskelbtini) paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai Albinas BielskisAlgimantas ValantinasLinas Žukauskas