- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- 1-952-1130/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44272-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Kaltinamasis
- V. B.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, profesinio išsilavinimo, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2025 m. gruodžio 21 d. apie 23:11 val., adresu neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X3 XDrive40I“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 23:28 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.72 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai, gailėjosi ir nurodė, kad šventė gimtadienį pas draugą soduose, gėrė alų, 6 skardines. Grįžo namo iš sodų pėsčiomis, atsidarė dar vieną alaus ir suveikė jo nuomojamo namo signalizacija. Jo namas yra apie du kilometrai nuo tos vietos, kur dabar gyvena ir jis išvažiavo. Žinojo, kad nuomininkų nėra, nes buvo šventės ir jie šventė (duomenys neskelbtini). Nepavyko privažiuoti iki namo, turbūt sprogo padanga, buvo plikledis, ant posūkio įvažiavo į griovį. Išlipo iš automobilio, kažkas iš liudininkų iškvietė policiją. Sutiko nu nustatytu neblaivumu. Automobilis BMW X3, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) lizinguojamas įmonės, įmonė jo. Žino, kad numatytas konfiskavimas, tačiau ta suma per didelė, yra pateiktas automobilio vertinimas, vertinimo ataskaitoje automobilis įvertintas 11,5 tūkst. Eur. Problemų su alkoholiu neturi, į porą mėnesių gal kartą pavartoja alkoholį. Ateityje nevartos alkoholio ir nedarys tokių klaidų. Daug tenka važiuoti, todėl turi administracinių nuobaudų, kas jam būna VMI parodyta, tą jis ir sumoka, gal dar ne visas baudas gavo. Laiduos sesė, su ja santykiai puikūs, ji jam autoritetas, jie labai daug bendrauja, kalbasi, tai ji galėtų pakreipti jį reikiama linkme. Apie įvykį ji sužinojo kelios dienos po įvykio iš jo. Sužinojusi sesuo barėsi, morališkai palaikė. Su sese bendrauja į savaitę tris, keturis kartus, ji taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Jeigu sesuo būtų buvusi šalia, tikrai nebūtų leidusi vairuoti. Automobilis sugadintas, sugadinimai atsirado įvykio metu, kai įvažiavo į griovį. Išvažiavo su nesugadintu automobiliu, bet jeigu jį konfiskuotų, tai konfiskuotų jau sugadintą. Automobilis reikalingas darbui, labai daug nepatogumų neturint vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
V. B. teisiamojo posėdžio metu prašė ją paskirti laiduotoja ir nurodė, kad yra kaltinamojo sesuo. Prašo laidavimo be užstato. Ji dirba, jos mėnesinės pajamos apie (duomenys neskelbtini) eurų, turi nepilnametę dukrą, kuriai (duomenys neskelbtini) metų. Užstatas būtų našta, ji viena augina dukrą, turi įsipareigojimų. Santykiai su broliu labai puikūs, labai dažnai bendrauja, pagal poreikį, pagal laikotarpį, į savaitę pabendrauja 3-4 kartus. Kas antrą savaitgalį jų vaikai susitinka, vasarą ypatingai dažnai kartu leidžia laiką, jie visi gyvena beveik vienoje vietoje, tiek V., tiek ji, tiek mama. Ne sekančią dieną, bet po geros paros laiko V. jai papasakojo apie įvykį. Jos reakcija buvo labai neigiama, nesitikėjo. Jeigu būtų buvusi šalia, tikrai nebūtų to leidusi, čia toks spontaniškas instinktas važiuoti, daug pokalbių buvo, kalbėjo, kad galėjo jai paskambinti, o ne pasielgti taip spontaniškai ir būtų išvengę tokių pasekmių. Brolis labai smarkiai išgyveno, šventės buvo liūdnos, pokalbiai, kad buvo galima to išvengti, kodėl taip pasielgė, kodėl suveikė toks instinktas važiuoti, kad galėjo jai paskambinti, nes šalia gyvena. Kad vartoja V. alkoholį nesakytų, bet per šventes, vasarą sodyboje, tas vartojimas tikrai nėra dažnas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei bei gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. gruodžio 22 d. buvo gautas Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas, kad V. B. apie 23:19 val. adresu, Vilnius, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore, 23:28 val. pirmu pūtimu 1,72 promilių girtumas, antru 23:52 val. - 1,78 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-4).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantis Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pusės, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, kairėje kelio pusėje pastebimas tamsiai pilkos spalvos lengvasis automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į griovį. Automobilio priekis nukreiptas (duomenys neskelbtini) kryptimi. Ištraukus automobilį iš griovio ir atliekant išorinę apžiūrą, nustatyta, kad apgadinta automobilio priekinė kairė dalis yra matomas įbrėžimas. Taip pat apgadinta priekinė dešinė dalis ir dešinysis ratas. Automobilio išorė nešvari, padengta purvu. Apžiūrint automobilio vidų, bagažinėje pastebėtas popierinis maišas, kurio viduje yra įvairių šiukšlių bei tuščių „Švyturys Ekstra“ alaus skardinių. Galinėje automobilio salono dalyje, ant grindų, rasta plastikinė dėžutė, tuščias mineralinio vandens butelis bei tuščia plastikinė antifrizo tara. Apžiūrint priekinę automobilio salono dalį, nustatyta, kad automatinė pavarų dėžė buvo įjungta į „P“ (parkavimo) režimą. Atlikti vairuotojo sėdynės matavimai: atstumas nuo stabdžio pedalo iki sėdynės krašto – 0,45 m, nuo stabdžio pedalo iki sėdynės atlošo viršaus – 1,30 m, sėdynės aukštis nuo grindų iki krašto – 0,35 m. Automobilis buvo užrakintas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Vilnius, Minsko pl. 21 (b. l. 15- 35).
BPC apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92445691323, skambučio pradžia 2025-12-21 23_13_21).mp3“. Garso įrašo dydis 3 020 KB, trukmė 1 minutė 36 sekundės. Garso įrašo apžiūrai naudojama programa „Media Player“. Garso įraše girdimas skambučio laukimo signalas, po kurio girdimas pokalbis. Operatorė: „112.“ Pranešėjas: „Laba diena. Žiūrėkit situacija, (duomenys neskelbtini) čia link scenos ant posūkio nulėkęs bemsas nuo kelio. Priėjau, paklausiau - žmogus pats išlipo iš mašinos. Matau, kad truputį prakirsta kakta buvo, bet jis žinokit mano vertinimu neprofesionaliu neblaivas labai.“ Operatorė: „Neblaivus, ane? O tai sakykite koks automobilis? BMW, valstybiniai kokie?“ Pranešėjas: „Valstybinių aš dabar nepasakysiu. Aš nuvažiavau nuo jo, vis tiek kritinė situacija tokia, nežinau ar jisai adekvatus.“ Operatorė: „Mhm, o sakykite kur?“ Pranešėjas: „(duomenys neskelbtini) gatvė bus čia, (duomenys neskelbtini), Vilnius.?“ Operatorė: „Mhm.“ Pranešėjas: „A, jeigu atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės tai nedavažiuojant „Norfos“ bus tada.“ Operatorė: „Netoli „Norfos“, taip?“ Pranešėjas: „Jo, netoli „Norfos“, ten griovys yra kur... Tuoj, palaukit.“ Operatorė: „Į griovį nuvažiavęs, ane?“ Pranešėjas: „Jo, ir jisai va čia ką tik tik įlėkė, nes va pravažinėjom, nu prasukinėjau ratą pro (duomenys neskelbtini) ir tiesiog nebuvo, pravažiavom - gal po dviejų minučių jau jis griovy ten guli. Ir čia va porą mašinų dar matau važiuoja pro jį, tai galimai gausit tuoj skambučių dar.“ Operatorė: „Gerai, supratau. Kaip jūsų vardas, pavardė?“ Pranešėjas: „G. A., bet žinokit nelaukiu vietoje, nestoviu...“ Operatorė: „Gerai, gerai, aš supratau. O dėl greitosios neklausėt?“ Pranešėjas: „Sakė tipo kaip ir viskas gerai, reiktų tik ištraukt, troso labai reikia.“ Operatorė: „Gerai, supratau.“ Pranešėjas: „Bet sakau, lyg tai mačiau, kad kakta prakirsta truputį.“ Operatorė: „Tuoj mes pranešim pareigūnams, ačiū jums.“ Pranešėjas: „Aha, dėkui, viso.“ Operatorė: „Viso geriausio.“ Garso įrašo pabaiga (b. l. 32-33).
Body apžiūros protokole nurodyta, kad naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „export-3skmq.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 15 minučių 10 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno R. D. (toliau - pareigūnas Nr. 1) tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą ekrano apačioje matomi geltonu šriftu fiksuojami data ir laikas: 2025 m. gruodžio 21 d. 23:22 val. Matoma, kad pareigūnai tamsiu paros metu atvyksta į iškvietimą. Pareigūnui Nr. 1 išlipus iš tarnybinio automobilio, lauke matomas stovintis vyras, vilkintis juodos spalvos striukę ir užsidėjęs gobtuvą ant galvos (toliau – vyras Nr. 1). Pareigūnas Nr. 1 paklausia, ar jis vairavo automobilį, į ką vyras Nr. 1 atsako, kad nevairavo. Jis teigia, kad automobilį vairavęs asmuo pabėgo, o to asmens vardas yra L.. Vyras Nr. 1 prisipažįsta esantis neblaivus. Matomas nuo kelio nuvažiavęs automobilis, esantis griovyje, tačiau jo markė nematoma. Vyras Nr. 1 teigia, kad neturi asmens dokumentų, galimai jie yra automobilyje. Jis pareigūnui Nr. 1 padiktuoja savo asmens kodą ir prisistato V. vardu. Taip pat nurodo, kad automobilis priklauso jo įmonei. Matoma, kad automobilis yra juodos spalvos. Vėliau vyras Nr. 1 jau teigia, kad automobilį vairavo A.. Pareigūnai patikrina V. blaivumą – alkotesterio rezultatas 1,72 promilių etilo alkoholio koncentracija. Vyras pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Girdima, kad vyras Nr. 1 teigia, jog automobilį vairavo A., vilkėjęs juodą „Puma“ striukę ir juodos spalvos sportinius drabužius. Pareigūnai paprašo V. paskambinti A., tačiau jis to nepadaro. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „export-d0n7b.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 14 minučių 53 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno R. D. (toliau - pareigūnas Nr. 1) tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą ekrano apačioje matomi geltonu šriftu fiksuojami data ir laikas: 2025 m. gruodžio 22 d. 01:03 val. Matoma, kad į įvykio vietą atvyksta tralas, kuriuo automobilis yra traukiamas iš griovio. Ištraukus automobilį matoma, kad jis yra „BMW“ markės, o jo priekinė dalis apgadinta. Taip pat matomi automobilio valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Automobilį ištraukus iš griovio, vyras Nr. 1 pasiima jam reikalingus daiktus iš automobilio. Girdima, kad automobilis neužsiveda. Pareigūnai fotografuoja automobilį ir pildo procesinius dokumentus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „export-rbyfh.mp4“. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės 4 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno R. D. tarnybinės uniformos. Atidarius vaizdo įrašą ekrano apačioje matomi geltonu šriftu fiksuojami data ir laikas: 2025 m. gruodžio 22 d. 00:04 val. Pareigūnas fotografuoja griovyje esantį automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 34-35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos, atsakomybė už melagingų parodymų davimą jam yra išaiškinta. Lietuvių kalbą moka ir supranta, parodymus duoti sutinka. Jis važiavo nuo savo panelės namų adresu (duomenys neskelbtini) ir važiavo link savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi tarp jo namų ir draugės nedidelis atstumas, jis nusprendė prasukti ratą (duomenys neskelbtini), tam, kad sušiltų automobilio variklis. Ir jam bevažiuojant jis pamatė po dešine puse į griovį įvažiavusį BMW juodą automobilį, valstybinio numerio jis neįžiūrėjo. Jam bevažiuojant ir prasukant ratą jis nesutiko jokio važiuojančio automobilio tik tą vienintelį pamatė BMW griovyje. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini). Kai pamatė minėtą automobilį griovyje, jis sustojo, išlipo ir priėjo prie to automobilio iš vairuotojo pusės. Jam nespėjus prieiti prie BMW automobilio, jis pamatė, kad automobilyje įsijungė atbulinė pavara, automobilis bandė pajudėti tačiau jam nepavyko. Po ko iš BMW automobilio iš vairuotojo pusės atsidarė duris ir išlipo atbulomis iš automobilio žmogus, t. y. vyras. Labai daug bruožų neįsiminė, bet minėtas asmuo buvo apie 1.80 cm ūgio, plaukai trumpesnio kirpimo, tamsios spalvos plaukai, liekno kūno sudėjimo, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kai jis išlipo, jis jo pradėjo klausinėti ar jam reikalinga pagalba, jis atsistojo prie jo ir pasakė, kad viskas normaliai, paėmė IQOS ir pradėjo rūkyti, tas aparatas buvo tamsiai raudonos spalvos, pasakė, kad jam viskas gerai ir, kad reikia tik ištraukti automobilį. Jis jam pasakė, kad jis to negali padaryti, paklausė jo ar jis turi trosą, jis atsakė, kad neturi. Tada jis stovėjo ir žiūrėjo į savo tą automobilį. Sakė, ką čia dabar daryti. Jis jam pasakė palaukti, kad pavažiuos iki automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra tarp parduotuvių ir paklaus gal kas turi trosą iš kitų žmonių. Jis atsakė, kad gerai laukia. Jis įsėdo į savo automobilį ir pajudėjo link Norfos parduotuvės, kai privažiavo iki perėjos iš karto pradėjo skambinti 112. Po ko dar po kažkiek laiko jis dar prasuko vieną ratą, nes buvo įdomu ar atvažiavo policija ir ar rado. Tai atvažiavęs į įvykio vietą jis pamatė, kad automobilis vis dar buvo griovyje, taip pat stovėjo policijos pareigūnų automobilis, žmonių ir pareigūnų gatvėje nesimatė, galimai sėdėjo policijos automobilyje. Jis asmeniškai matė tik vieną asmenį, kuris išlipo iš automobilio iš vairuotojo pusės, taip pat galėtų jį atpažinti. Nori pasakyti, kad kai jis pamatė automobilį griovyje, jis nematė daugiau jokių žmonių išlipusių ar išėjusių iš minėto automobilio, apart to vyro, su kuriuo jis kalbėjo. Taip pat jo akivaizdoje iš šios įvykio vietos niekas nepasišalino. Visas įvykis buvo 2025 m. gruodžio 21 d. 23:11 val. (b. l. 42-44).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš jam pateiktų atpažinimui penkių vyrų nuotraukų, G. A. tvirtai ir nenuginčijamai atpažįsta vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 3. Šį vyrą atpažįsta pagal veido formą, galvos formą, veido bendrus bruožus, nosį, ausis. Šis vyras išlipo 2025 m. gruodžio 21 d. iš automobilio vairuotojo vietos, kuris buvo įvažiavęs į griovį (b. l. 45-47).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad liudytojo teisės jam yra išaiškintos, jų esmę suprato, lietuvių kalbą moka ir supranta. Parodymus duoti sutinka. 2025 m. gruodžio 22 d. gavo pranešimą, kad neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Vilniuje, griovyje buvo pastebėtas lengvasis automobilis „BMW“. Atvykus į pranešime nurodytą vietą Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, griovyje buvo lengvasis automobilis „BMW“, valstybinio numerio dabar tiksliai nurodyti negali, nes praėjo nemažai laiko ir neatsimena. Kitoje kelio pusėje, šalia viešojo transporto stotelės, stovėjo vyras, kuris prisistatė V. B.. Apklausos metu V. B. paaiškino, kad minėtas automobilis priklauso jo įmonei. Apklausiant V. B. buvo nustatyta, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai laikėsi ant kojų, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklaustas, ar jis vairavo automobilį „BMW“, V. B. nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas L., kuris, pasak jo, iš įvykio vietos pasišalino pėsčiomis. Vėliau, pakartotinai uždavus tą patį klausimą, V. B. teigė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, vardu A.. Visos apklausos metu V. B. neigė pats vairavęs minėtą automobilį. V. B. buvo patikrintas alkotesteriu „ALCOTEST 7510“, pūtė du kartus, atsimena tik, kad pripūtė daugiau negu 1.51 promilių. Dėl įvykio buvo surašytas automobilio apžiūros protokolas ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo užrakintas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21. V. B. įteiktas šaukimas atvykti į Policijos komisariatą. Papildomai telefonu buvo susisiekta su pranešėju, apklaustas telefonu, jis paaiškino, kad matė, kaip nežinomas asmuo išlipo iš automobilio „BMW“ vairuotojo pusės durų. Pranešėjas nurodė, kad įvykio vietoje nebuvo ir savo buvimo vietos telefonu nepatikslino, todėl nebuvo galimybės jo apklausti vietoje. Pareiškėjas išreiškė pageidavimą atvykti į Policijos komisariatą, jam buvo surašytas šaukimas, kuris išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 49-51).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmas pūtimas buvo 23:28 val., nustatyta 1.72 promilių, antras pūtimas buvo 23:52 val., nustatyta 1.78 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 73).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos, gynėjas šiuo metu nereikalingas, lietuvių kalbą moka ir supranta. Narkologo, psichiatro įskaitoje neregistruotas. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltės nepripažįsta. Automobilis BMW priklauso jam, jis yra jo valdytojas, o savininkas yra BIG Bank. Pirko šį automobilį prieš 1.5 metų išsimokėtinai per 5 metus. 2025 m. gruodžio 21 d. buvo pas draugę D. adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas ją apie 15:00 val. Kartu su savo drauge D. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, jis asmeniškai išgėrė apie 5-6 skardines alaus 0,5 l. talpos, 5% laipsnių. Po ko paskambino draugui D. G., kad atvažiuotų minėtu adresu ir kad jį nuvežtų į parduotuvę, kad galėtų dar nusipirkti alaus ir maisto. D. atvažiavo apie 22:00 val. Kai jis atvažiavo, jo draugas atsisėdo už vairo į BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis atsisėdo į keleivio vietą. Kai jie važiavo link parduotuvės MAXIMA, suko į dešinę pusę ir tuo metu priešprieša važiavo sunkvežimis, draugas bandydamas išvengti artimesnio kontakto su sunkvežimiu nuvažiavo nuo kelio į dešinės pusės griovį. Susidūrimo nebuvo, sunkvežimio vairuotojas nuvažiavo toliau, o jie į griovį. Kai išlipo iš mašinos, jo draugas D. išėjo galimai namo. Jis išlipo iš keleivio pusės, o draugas D. išlipo iš vairuotojo pusės. Kodėl D. išėjo namo jis nežino, galimai išsigando susiklosčiusios situacijos. Kai jis jį išsikvietė, kad jis pavairuotu automobilį jis nepastebėjo, kad jis būtų išgėręs, žino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, tikrai nepraradęs. Jis jam sakė, kad jis neitų namo, kad jam bus daug problemų, bet jis vis tiek išėjo. Dar su D. kalbėjo ką darys, sakė jam, kad reikia kviesti policiją, bet jis išsigando ir išėjo. Jis jo sustabdyti negalėjo. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Prie įvykio vietos sustojo automobilis, išlipo iš automobilio vyras, kuris stovėdamas šalikėlėje paklausė jo ar jam reikalinga pagalba, ar reikia greitosios, jis tuo metu buvo prie savo automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį. Jis jam atsakė, kad viskas gerai ir, kad medicininės pagalbos nereikia. Jis išvažiavo, o jis liko prie automobilio. Kai privažiavo minėtas vyras, D. jau nebuvo. Po to, kai tas vyras nuvažiavo, už kokių 15-20 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo įvykio vietą, patikrino blaivumą, pūtė du kartus, tiksliai kiek pripūtė nurodyti negali, bet daugiau negu 1.51 promilių. Po ko atvažiavo tralas ir išgabeno BMW automobilį į saugojimo aikštelę, jis pareigūnų paprašė, kad jį pavežtų iki namų. Kodėl pareigūnams vardino kitų asmenų vardus, kas galėjo vairuoti automobilį, jis nežino, gal, kad buvo išgėręs ir painiojo vardus. Nori pasakyti, kad jis tą vakarą išgėręs nevairavo, kodėl liudytojas sako, kad matė jį už vairo ir, kad jis išlipo iš vairuotojo pusės, jis nežino. Kodėl D. G. šiandien neatvyko, jis nežino, jam skambino, bet jis pasakė, kad ne šiandien, kitą kartą (b. l. 83-85).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. B. parodė, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos, gynėjas dalyvauja, lietuvių kalbą moka ir supranta. Narkologo, psichiatro įskaitoje neregistruotas. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja. Galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga. Dėl jam pareikšto įtarimo nori pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Automobilis BMW priklauso jo MB „A“ įmonei, jis yra valdytojas, o savininkas yra BIG Bank. Pirko šį automobilį prieš 1.5 metų išsimokėtinai per 5 metus. 2025 m. gruodžio 21 d. jis buvo susitikęs su draugais (duomenys neskelbtini). Po ko apie 20:00 val., jis pėsčiomis nuėjo iki savo draugo į (duomenys neskelbtini) sodus, tikslesnio adreso nežino. Jie su juo išgėrė, gėrė alų, jis asmeniškai išgėrė apie 6 skardines alaus 5 % stiprumo 0,5 litrų talpos. Apie 22:30 val., jis išėjo iš jo namų ir ėjo iki savo namų adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo atsidarė ir pradėjo gerti dar vieną skardinę alaus 5 % stiprumo 0,5 litrų talpos. Kol buvo namuose ir gėrė alų jam į telefoną atėjo pranešimas, kad suveikė nuomojamame name signalizacija. Kadangi žinojo, kad nuomininkų nėra turėjo nuvažiuoti ir patikrinti dėl ko suveikė signalizacija. Nuo jo namų iki nuomojamo namo yra apie 3 km, išvažiavo patikrinti apie 23:00 val. Išvažiavo patikrinti su automobiliu BMW. Bet kelionės nebaigė todėl, kad kaip supranta sprogo padanga dėl to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Po ko išlipo iš automobilio, prie šios įvykio vietos buvo sustojęs kažkoks tai žmogus, kuris klausė ar reikalinga pagalba, jis atsakė, kad nereikalinga pagalba. Po ko tas vyras išvažiavo, o po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Jie apžiūrėjo įvykio vietą, patikrino jo blaivumą, pūtė du kartus, tiksliai kiek pripūtė nurodyti negali, bet gal 1.71 promilių ar daugiau. Po ko atvažiavo tralas ir išgabeno BMW automobilį į saugojimo aikštelę. Po visko policijos pareigūnai pavežė jį iki namų. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jo sesuo V. B. ketina pateikti prašymą dėl laidavimo, kadangi automobilį BMW reikės remontuoti kreipsis dėl automobilio vertinimo (b. l. 97-99).
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi, nurodė, jog šventė gimtadienį pas draugą soduose, gėrė alų, 6 skardines. Grįžo namo iš sodų pėsčiomis, atsidarė dar vieną alaus ir suveikė jo nuomojamo namo signalizacija. Jo namas yra apie du kilometrai nuo tos vietos, kur dabar gyvena ir jis išvažiavo. Žinojo, kad nuomininkų nėra, nes buvo šventės ir jie šventė (duomenys neskelbtini). Nepavyko privažiuoti iki namo, turbūt sprogo padanga, buvo plikledis, ant posūkio įvažiavo į griovį. Išlipo iš automobilio, kažkas iš liudininkų iškvietė policiją. Sutiko nu nustatytu neblaivumu. Analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 97-99), nors pirmos apklausos metu kaltės nepripažino (b. l. 83-85). Kaltinamojo kaltę taip patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4); įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės (b. l. 15- 35); BPC apžiūros protokolas (b. l. 32-33) ir byloje esantis įrašas; Body kamerų apžiūros protokolas (b. l. 34-35) ir byloje esantys vaizdo įrašai; liudytojų G. A. ir R. D. apklausų protokolai (b. l. 42-44, 49-51); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 45-47); neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 73) ir alkotesterio kvitai (b. l. 74-75).
V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas prašymas dėl V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti kaltinamąjį jo sesei V. B. be užstato.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis). Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų visumai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017).
Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą svarstyti klausimą dėl V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis baustas administracine tvarka, tačiau visos paskirtos baudos sumokėtos, neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis yra dirbantis. Jis savo elgesį vertina neigiamai, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis padarė išvadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-693/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-1073/2018).
V. B. yra kaltinamojo sesuo, teisiamojo posėdžio metu teigė, kad po geros paros laiko kaltinamasis jai papasakojo apie įvykį. Jos reakcija buvo labai neigiama, nesitikėjo. Jeigu būtų buvusi šalia, tikrai nebūtų to leidusi, jie apie tai daug kalbėjo, kad galėjo jai paskambinti, o ne pasielgti taip spontaniškai ir būtų išvengę tokių pasekmių. Pabrėžė, kad santykiai su broliu labai puikūs, labai dažnai bendrauja, pagal poreikį, pagal laikotarpį, į savaitę pabendrauja 3-4 kartus. Kas antrą savaitgalį jų vaikai susitinka, vasarą ypatingai dažnai kartu leidžia laiką, jie visi gyvena beveik vienoje vietoje, tiek kaltinamasis, tiek ji, tiek mama.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsnio 6 dalimi ir atsižvelgdamas į laiduotojos asmenines savybes (yra kaltinamojo sesuo, su kaltinamuoju bendrauja dažnai, gyvena netoli kaltinamojo, yra dirbanti, neteista) bei turtinę padėtį (viena augina nepilnametį vaiką, turi įsipareigojimų) sprendžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Šiuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kadangi nusikaltimą padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomąjį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naują nusikalstamą veiką, sprendžiamas klausimas dėl šio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-134-1073/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020).
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 23 d.
Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „BMW X3 XDrive40I“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto V. B. padaryto nusikaltimo priemonė. Iš AB „Regitra“ pateiktų duomenų apie automobilio savininką matyti, jog šios transporto priemonės savininkas yra BigBank AS filialas, t. y. minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui. Todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, „BMW X3 XDrive40I“ kaina Lietuvoje su PVM yra 34 860 Eur (b. l. 39), tačiau byloje yra šios transporto priemonės vertinimo ataskaita (kurioje nepriklausomas ekspertas įvertino šį automobilį ir nustatė objektyvią jo vertę) (b. l. 107-158). Matyti, jog turto vertintojas, atsižvelgęs į automobilio sugadinimus, šį automobilį įvertino 11 670 Eur (b. l. 115). Be kita ko, nurodyta, jog automobilio remonto kaina su PVM yra 20 632,17 Eur (b. l. 116). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog automobilio valdytojas yra MB „A“, kurios direktorius yra kaltinamasis V. B.. Taigi, automobilis turės būti suremontuotas, o kaltinamasis turės savo įmonei kompensuoti padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateikta nepriklausomo eksperto transporto priemonės vertinimo ataskaita, teismas vadovaujasi būtent ja, o ne VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis. Šiuo atveju yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuoti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 11 670 Eur.
Sprendžiant dėl BK 72⁵ straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo vertinama tai, kad kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių neblaivumas. Nors pats kaltinamasis bei jo sesuo, apklausiami teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis neturi alkoholio vartojimo problemos, kaltinamasis anksčiau nėra teistas už analogišką veiką ar baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholiu, tačiau manytina, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, o taip pat turėtų ir prevencinį bei auklėjamąjį poveikį. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo alkoholizmo prevencijos programoje skyrimas kaltinamajam būtų tikslingas ir padėtų pasiekti šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslų. Teismo vertinimu, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, V. B. yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinamos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
V. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos V. B. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti V. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. valstybės naudai konfiskuoti visą automobilio „BMW X3 XDrive40I“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 11 670 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt eurų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, šį įpareigojimą įvykdant (išklausant visą šios programos kursą) per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. B. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai – AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti V. B.: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o tais atvejais, kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. B., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.