Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A.Selezniovas 2019 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S1d-48481 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad Skolininkas 2017 m. gegužės 23 d. mirė. Esant galiojančiai informacijai apie prasidėjusį vykdymo procesą (išviešinta informacija antstolių informacinėje sistemoje, taikytus apribojimus turtui, piniginėms lėšoms) bei antstolio pareiškėjui pateiktą raštą apie turtą, kurį turi paveldėti Valstybė, teigti, kad paveldėtojas apie prasidėjusį vykdymo procesą nieko nežino yra negalima. Skundas nemotyvuotas ir surašytas neatsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką. Patenkinti skundą reikštų, kad būtų pažeistas prievolių privalomumo principas, o taip pat būtų nesilaikoma proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Paveldėjimo procesas prasidėjo tik tada, kai pareiškėjas gavo pranešimą iš antstolio apie būtinybę paveldėti turtą. Iki to momento pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų turtui paveldėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/06/03644, pradėta vykdyti pagal 2006 m. vasario 15 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2573-122/2006, dėl 1 085,97 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo" naudai.

Antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/00776, pradėta vykdyti pagal 2009 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-15450-777/2009 dėl 232,72 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo" naudai.

Antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/07/05077, pradėta vykdyti pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8624-122/2007 123,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo", naudai.

Antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/08/06026, pradėta vykdyti pagal 2008 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8956-512/2008, dėl 92,34 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo", naudai.

Antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/07/00184, pradėta vykdyti pagal 2006 m. spalio 11d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-10065-342, dėl 280,62 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Lietuvos Respublikos, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo AB "Klaipėdos> vanduo", naudai.

Antstolio A.Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/02304, pradėta vykdyti pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1840-386/2015, dėl 35,05 Eur skolos išieškojimo iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, (buvęs skolininkas C. V. A.), išieškotojo UAB "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" naudai.

Vykdomosiose bylose nustatyta, kad skolininkas C. V. A. 2017 m. gegužės 23 d. mirė. Testamentų registre nėra registruotų po palikėjo C. V. A. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų. Atliekant vykdymo nustatyta kad skolininko C. V. A. vardu yra registruota kaupiama pensija pensijų kaupimo bendrovėje UAB „Swedbank investicijų valdymas“, kuri turto arešto aktu areštuota.

2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas Nr. Sld-17715, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03644, pradėtoje vykdyti pagal 2006 m. vasario 15 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2573-122/2006, dėl 1085,97 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko C. V. A., išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo", naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos; vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00776, pradėtoje vykdyti pagal 2009 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-15450-777/2009 dėl 232,72 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko C. V. A., išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo", naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos; vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/05077, pradėtoje vykdyti pagal 2007 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8624-122/2007 123,68 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko C. V. A., išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo" naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos; vykdomojoje byloje Nr. 0010/08/06026, pradėtoje vykdyti pagal 2008 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8956-512/2008, dėl 92,34 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko C. V. A., išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo", naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos; vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/00184, pradėta vykdyti pagal 2006 m. spalio 11d. Klaipėdos m. apyl. teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-10065-342, dėl 280,62 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko C. V. A., išieškotojo AB "Klaipėdos vanduo“ naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos.

2019 m. vasario 8 d. priimtas patvarkymas Nr. Sld-17750, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02304, pradėtoje vykdyti pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1840-386/2015, dėl 35,05 Eur skolos išieškojimo iš C. V. A., išieškotojo UAB "Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras" naudai, yra mirusio fizinio asmens turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR Finansų ministerijos.

Pareiškėja su antstolio 2019-02-08 priimtais patvarkymais Nr. S1 d-17750 ir Nr. S1 d-17715 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo nesutinka ir prašo juo panaikinti, motyvuodama, jog antstolis praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, kadangi skolininkas mirė 2017-05-23, todėl 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atsirado 2017-05-23 ir baigėsi 2017- 08-23. Tačiau nei kreditoriai UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir AB „Klaipėdos vanduo“, nei antstolis įstatymo nustatytu terminu apie turimus reikalavimus nepareiškė VMI prie FM. Duomenų, kad per 3 mėnesius po palikėjo mirties kreditoriai ar antstolis kreipėsi į notarą, VMI prie FM neturi. Iš turto arešto aktų registro išrašo, matyti, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimui užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02304 nebuvo taikytas. Kreditoriaus AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimams užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0010/06/03644, Nr. 0010/10/00776, Nr. 0010/07/057077, Nr. 0010/08/06026, Nr. 0010/07/00184 taikomas nuo 2017-12-12, tačiau turto arešto aktas išviešintas praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atnaujinti numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip 3 metai (CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t.y. kad prieš priimdami palikimą įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Ši įstatymo nuostata ir įtvirtinti 3 mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus 3 metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1 d., 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos išieškojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus pranešti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, teismų praktika aptariamos kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad mirusio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos reikalavimų pareiškimo tvarkos bei terminų ir tais atvejais, kai mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1464-881/2017).

Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju skolininkas C. V. A. mirė 2017 m. gegužės 23 d., todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pareikštas iki 2017 m. rugpjūčio 23 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kasacinis teismas nurodė, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 str. 3 d.) neaktualu, kad ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš turto arešto aktų registro išrašo, matyti, kad kreditoriaus UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimui užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02304 nebuvo taikytas. Kreditoriaus AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimams užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0010/06/03644, Nr. 0010/10/00776, Nr. 0010/07/057077, Nr. 0010/08/06026, Nr. 0010/07/00184 taikomas nuo 2017-12-12, tačiau turto arešto aktas išviešintas praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad AIS, skirtingai nei, pvz., Turto arešto aktų registras, nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurio duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 str., Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15, 16 str.). Informacijos apie priverstinai išieškomą skolą buvimas AIS savaime neinformuoja įpėdinių apie mirusiojo skolas, todėl vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka ir tai nurodyta minėtoje informacinėje sistemoje, nėra pagrindas pripažinti, kad kreditorius CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir įpėdiniai informuoti apie palikėjo skolas. Pagal teisinį reglamentavimą būtent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 str. 1 d., 2 d.), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-2019/2018).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika darytina išvada, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą – turtinę teisę į UAB „Swedbank investicijų valdymas“ sąskaitą (-as) ar kasą pagal pensijų kaupimo sutartį, kreditoriaus AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimams užtikrinti palikėjo turtui areštas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0010/06/03644, Nr. 0010/10/00776, Nr. 0010/07/057077, Nr. 0010/08/06026, Nr. 0010/07/00184 taikomas nuo 2017-12-12, tačiau turto arešto aktas išviešintas praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai iki skolininko C. V. A. palikimo priėmimo buvo žinoma apie skolininko turimas prievoles ir jo turtui pritaikytus areštus. Ginčijamus patvarkymus dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo antstolis priėmė 2019-02-08, t.y. praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui po palikimo atsiradimo, tačiau nesuėjus naikinamajam 3 metų terminui, per kurį kreditoriniai reikalavimai gali būti pareikšti (CK 5.63 str. 4 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolis netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas, ir neteisėtai bei nepagrįstai priėmė skundžiamus 2019 m. vasario 8 d. patvarkymus „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“ Nr. S1 d-17750 ir Nr. S1 d-17715, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas – skundžiami patvarkymai naikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/06/03644 antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S1D-17715 „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“.

Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02304 antstolio Aleksandro Selezniovo 2019 m. vasario 8 d. patvarkymą Nr. S1 d-17750 „Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/02304, Nr. 0010/06/03644, 0010/10/00776, 0010/07/05077, 0010/08/06026, 0010/07/00184 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.