Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-155-749/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-28
Bylos Nr.: 1-155-749/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00567-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: A. P.
Nukentėjusysis: P. V., K. J.
Advokatai: Audrius Leonavičius, Vytautas Kupcikevičius

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

(N)

Baudžiamoji byla Nr. 1-155-749/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00567-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.14; 1.2.7.2.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.7.2.2.2.; 1.2.30.4.2.1.; 1.2.23.2.1.; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 28 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, Laurai Levickienei, Irmai Žemaitei, Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorams Aurelijui Navickui, Ramūnui Pačebutui, kaltinamajam A. P. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, nukentėjusiojo P. V. atstovei pagal įstatymą R. R., įgaliotajam atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiojo K. J. atstovei pagal įstatymą I. J., įgaliotajam atstovui advokatui Audriui Leonavičiui, neviešai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus laisvės atėmimo bausmės, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. rugpjūčio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro pasibaigus bausmės laikui (bausmė atlikta);

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 4 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 dalimi ir skirta 60 parų arešto bausmė, bausmė neatlikta,-

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 3 dalyje; BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 150 straipsnio 3 dalyje; 260 straipsnio 1 dalyje; 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2020 m. vasaros – rudens laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 29 dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. V. yra nepilnametis, pastarąjį apsvaiginęs alkoholiu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y., taip atimdamas galimybę priešintis, savo rankomis bei liežuviu liesdamas P. V. lytinius organus, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, A. P. 2020 m. vasaros – rudens laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 gruodžio 29 dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad K. J. yra nepilnametis, pastarąjį apsvaiginęs alkoholiu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y., taip atimdamas galimybę priešintis, savo rankomis liesdamas K. J. lytinius organus, pasikėsino tenkinti savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi K. J. paprieštaravo ir atstūmė kaltinamąjį nuo savęs.

Be to, A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 9 dienos, pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių tinklapių atsisiuntė, t. y., įgijo bei į savo nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), standųjį diską „Western Digital (duomenys neskelbtini)“, nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standųjį diską „Western Digital (duomenys neskelbtini)“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini) ir sisteminio kompiuterio bloko „HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standųjį diską „Seagate Momentus 7200.2“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), įdiegęs, t. y., laikė pornografinio turinio dalykus – 2 204 skirtingas elektronines bylas (511 vnt. vaizdo įrašų ir 1 693 grafinių failų), kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys, pateikiami kaip vaikai, kol 2021 m. vasario 9 d. 10 val. 05 min. visi įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų atliktos kratos metu.

Be to, A. P. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2021 m. vasario 9 dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,416 g. (koncentracija nuo 4,4% iki 9,6%) - amfetamino bei 1,496 g. (koncentracija 38,3%) - MDMA, kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476 amfetaminas ir MDMA (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“) yra psichotropinės medžiagos, kol jos 2021 m. vasario 9 d. 10 val. 05 min. buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų atliktos kratos metu.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl 2021 m. gruodžio 7 d. pareikšto įtarimo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino iš dalies (tai yra, kad laikė psichotropines medžiagas savo reikmėms), paaiškinti ką nors atsisakė (6 t., b. l. 183-185). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltės pagal kaltinimus nepripažino ir pasinaudojo savo teise tylėti, tačiau davė parodymus po liudytojų apklausų.

Įrodymai, jų vertinimas

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo ištirti bei patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant pilną įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 150 straipsnio 3 dalį,

BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 150 straipsnio 3 dalį

Kaltinamasis A. P. nurodė, kad savo kaltės dėl paminėtų veikų nepripažįsta. Tvirtino, jog nei vienas vaikas nebuvo paliestas. Pasak kaltinamojo, P. skambinėdavo jam naktimis, todėl jį „išmetė“ iš „Facebook“ draugų. Kaltinamasis pasikeitė telefono numerį, nes suprato, kad P. su galva kažkas negerai. P. sakydavo, kad vartoja kažkokią „chimke“. Vieną dieną jis atėjo pas kaltinamąjį su K.. Nepilnamečiai paaiškino A. P., jog jie nori pabūti pas jį, nes namo negali grįžti, kadangi prisirūkę „chimkės“. Kaltinamasis sutiko juos priimti. K. visą laiką sėdėjo prie kompiuterio, o P. tai ant lovos, tai į tualetą blaškėsi. Paskui P. išėjo, o K. liko. Kaltinamasis K. paklausė: „tai kur jis išėjo?“, K. atsakė: „P. namo išvažiavo“. Tada kaltinamasis K. taip pat liepė važiuoti namo ir davė 5 eurus už taksi paslaugas. Kai jis išvažiavo, kaltinamasis liko šoke, nes K. paliko pas jį namuose įjungęs savo „Facebook“ paskyrą, kurioje kaltinamasis perskaitė jo susirašinėjimą su P.. Tada jam tapo viskas aišku. Jie per „Messenger“ programėlę susirašinėjo apie tai, kaip jį „pakišti“. Kitą dieną Prie (duomenys neskelbtini) namo sutikęs P., kaltinamasis jam pasakė, kad daugiau nekeltų pas jį kojos ir užsiminė, jog perskaitė jų susirašinėjimą. Po kažkiek laiko, gal po mėnesio, P. iš kažkur gavęs kaltinamojo telefono numerį, vėl pradėjo jam rašinėti visokias nesąmones. Pavyzdžiui, vakare, apie 23:00 val., jis rašo: „man reikia 200 eurų“, ir „ar tu manęs nepapistum į šikną už 200 eurų?“, kaltinamasis tokias žinutes parodė tuo metu šalia sėdinčiam asmeniui ir pasijuokė. Tada jam atgal parašė „gal už 200 eurų tu mane nori?“ ir viskas, užblokavo jo numerį. Praėjus savaitei, P. kaltinamajam vėl rašė, siūlėsi į svečius. Kaltinamojo teigimu, jam buvo įdomu, kas bus vėliau, ir parašė jam „gerai, ateik“, tačiau P. kaltinamajam parašė, kad nepavyks ateiti. Tada, gal po dviejų dienų vėl nepilnametis rašė kaltinamajam „aš šiandien galiu ateiti“, tai jis parašė „gerai ateik“. Tuo metu A. P. turėjo dujų balionėlį apsigynimui, jį buvo užsikišęs po chalatu. Atidarė duris ir pamatė, jog iš už durų išlindęs bato galas. Buvo atėję keli vyrai. Vienas iš jų buvo su baltais „plėmais“ ant galvos, kitą vadino „dieduku“. Jis papurškė jiems dujų į akis, tai jie išsilakstė. Po to, kai jie išsilakstė, prasidėjo va tokios bylos. Kiek kaltinamajam yra žinoma, tame rajone vyksta tokie dalykai. Kiek žino, P. draugauja su kažkokiu vyru, kuriam apie 35 metai. Dar namą galėtų pasakyti, kur jis gyvena. Viena moteris kaltinamajam taip pat sakė, jog „džiaustau rūbus ir girdžiu, kaip jie planuoja mane pasodinti, nes kitaip pinigų negali iš manęs gauti, jie galvoja, kad aš ant kažkokio maišo pinigų guliu“. Gailėjosi, jog buvo ištrynęs visas tas žinutes, nes nesitikėjo tokių rezultatų pasiekti. P. yra prašęs ir 1000 eurų, po to kaina nukrito iki 600 eurų. Sakydavo: „jeigu neduosi pinigų, eisim į policiją“, o kaltinamasis atrašydavo: „eik tu kur nori, aš ramus“. Jeigu jis būtų tikrai kaltas, būtų davęs tų pinigų, kad tik tylėtų. Tuos vaikus tikrai reikia sutvarkyti. Po to, kai kaltinamajam ta moteris paskambino, gal nepilnas mėnuo praėjo ir sulaukė policijos. Jie organizuoja kaltinamąjį seksualiai išprovokuoti, kad gauti pinigų. Kai P. pas jį buto tualete buvo, jie susirašinėjo žinutėmis. Vienas buvo tualete, o kitas prie kompiuterio. Jų susirašinėjimas buvo maždaug toks: „kelnes gal nusimauk, aš prieisiu arba tu prieisi“ ir t.t.

Šalies argumentai

A. P. teigimu, jis nežinojo, jog jie buvo nepilnamečiai. 2020 metų vasarą jie neatrodė kaip nepilnamečiai. P. yra aukšto ūgio.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis A. P. nurodė, kad P. su K. kaltinime nurodytu metu buvo atėję pas jį. Jie tiesiog atėjo pas kaltinamąjį, paprašė pas jį pabūti, nes buvo prirūkę „chimkės“. Kadangi žmogų pažįsta, tai ir priėmė pabūti. P. pažįsta gerai, nes gyveno kaimynystėje, kai kaltinamasis dar gyveno (duomenys neskelbtini), o bendraudavo tik apie automobilius, nes turėjo meilę seniems automobiliams. Kaltinamojo ir nepilnamečio P. niekas nesiejo. K. nepažinojo. Su K. susipažino, kai P. jį atsivedė. P. iki šių įvykių pažinojo dar kai gyveno (duomenys neskelbtini), jie buvo vieno kiemo vaikai. Jie tokio amžiaus, jog galėtų būti kaltinamojo vaikai. Kaltinamojo teigimu, tiek P., tiek K. jį apšneka. Apie susirašinėjimą visai neturi ką paaiškinti. Gali atnešti savo du telefonus, kad juos pažiūrėti. Nesupranta, iš kur tokius liudytojus „traukia“ prokuroras. Nesupranta, iš kur tokias žinutes „traukia“. Nebesinori „veltis“, nebenori nieko paaiškinti. Teigia, jog jokių žinučių nerašė. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne kaltinamojo. Jo telefono numeris jau daug metų yra (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas parodymus, kaltinamasis A. P. nurodė, kad tada, kai P. ir K. bijojo eiti namo, jis K. pirmą kartą pamatė. Dėl ko tada atėjo K. pas jį, reikia klausti P.. P. paprašė pas kaltinamąjį pabūti, nes jie buvo prisirūkę „chimkės“. Iki 2020 m. rudens P. pas A. P. namuose yra buvęs ne vieną kartą. Baldus jam kažkada padėjo sunešti. K. nėra buvęs pas jį niekada. Konflikto jokio nebuvo su minėtais nepilnamečiais. Kai papurškė dujų minėtiems asmenims, K. nematė, buvo tik P. ir dar du vyriškiai.

Kai pamatė P. ir K. žinutes, kaltinamasis P. prie (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės klausė „kokį velnią tu čia suki“. P. šoko ant dviračio ir nuvažiavo.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis A. P. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno iki 2019 m. pabaigos. Jis turėjo 5 senus automobilius ir nuo ryto iki vakaro juos prižiūrėdavo. Jeigu jis būtų turėjęs niekingų tikslų, gal jį tada ir domintų, kiek P. metų. A. P. teigimu, jokių reikalų su nepilnamečiu neturėjo. Šveisdavo automobilį, o aplink trynėsi vaikai, krūva ten tų vaikų būdavo. Nesidomėjo, kiek jiems metų. Kai P. ir K. buvo atėję pas jį pabūti ir per tą laiką iki kol pas kaltinamąjį atvažiavo policija, P. su tais suaugusiais vyrais kaltinamojo visą laiką prašydavo pinigų. Sakydavo: „susimokėk 1000 eurų ir tada galime susitarti dėl mėnesinio mokesčio“, tiksliai pasakyti negalėjo, bet kažkas panašaus. Neva tai rašė P., bet matėsi, kad rašo ne P., nes ne jo protui. Tada paraše, jog „jeigu nesumokėsi pinigų, mes tave atiduosim policijai už pedofiliją“. Žinutes rašė tik P. į „Messenger“, jis vien dėl kaltinamojo gal 10 „Facebook“ paskyrų turi susikūręs. Išsaugotų žinučių kaltinamasis neturi, nes nesitikėjo, kad taip viskas baigsis.

P. su daug suaugusiųjų bendravo (duomenys neskelbtini). Kiek kaltinamasis jį matydavo, jis bendraudavo tik su suaugusiais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino, kad jis su vyriškos lyties asmenimis bendravo ir toliau bendrauja seksualiai, kalbėdavo sekso tema ir dabar ta tema bendrauja. (duomenys neskelbtini) ne jo telefono numeris. (duomenys neskelbtini) nežino kieno telefono numeris. „A. P.“ yra kaltinamojo „Facebook“ paskyra, „(duomenys neskelbtini)“ taip pat kaltinamojo paskyra. „(duomenys neskelbtini)“ - nežino kieno paskyra, „(duomenys neskelbtini)“ paskyra taip pat nežino kieno. Jis nesakė, kad nenaudoja „Facebook“, bendrauja „Messenger“ programėle.

Nukentėjusiojo nepilnamečio P. V. atstovė pagal įstatymą, jo mama R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dar 2018 metais rašė kaltinamajam A. P., kad nebendrautų su jos sūnumi, juk tarp jų toks didelis metų skirtumas. Kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Sūnui šiuo metu yra 16 metų. Apie tai, kad kažkas buvo ar kažkas vyksta, ji sužinojo iš policijos. Apie tai kalbėjo su sūnumi, jis nelabai ką ir pasakė, nes jis jaučia gėdą dėl to, kas nutiko. Tuo metu jos sūnus mokinosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, jam mokslai sekėsi sunkiai. Nukentėjusiojo atstovė teigė nepastebėjusi, kad sūnus būtų vartojęs alkoholį. Tačiau yra buvęs toks atvejis, kad jis keistai atrodė, bet ji alkoholio kvapo nejuto, tada sūnus prisipažino, kad jis vartojo narkotines medžiagas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo būtent to įvykio metu. Apie tą įvykį vaikas papasakojo vėliau, tai yra, kad A. sūnų apsvaigino narkotinėmis medžiagomis ir juo kelis sykius seksualiai pasinaudojo. Taip pat sūnui teko kelis sykius platinti narkotines medžiagas. Sūnus mamai pasakojo, kad jis nesutiko, jog juo seksualiai pasinaudotų, tačiau buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir negalėjo priešintis. Kai sūnus jai pasakė, kad buvo apsvaigintas narkotinėmis medžiagomis, dėl to niekur nesikreipė ir apie tai su niekuo nekalbėjo.

Byloje yra pateiktas civilinis ieškinys. Ji iš kaltinamojo prašo priteisti 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Tokios sumos prašo, nes sūnui padaryta didelė psichologinė trauma. Jam nustatyta depresija ir jis vartojo medikamentus. Šiuo metu jis jaučiasi truputį geriau, medikamentų nebereikia. Sūnus pakeitė mokyklą, jis išvyko mokytis į Kauną, ten gyvena mokyklos bendrabutyje ir, R. R. manymu, ten didesnė kontrolė, nes jos sūnui nustatytas elgesio sutrikimas.

Nukentėjusiojo P. V. atstovė pagal įstatymą R. R., atsakydama į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad apie tai, kad sūnus buvo apsvaigintas narkotinėmis medžiagomis, jis pasisakė ir nurodė, kad tai įvyko bute (duomenys neskelbtini). Dar pasakojo, kad A. P. jam liepė išnešti į kiemą kažkokį paketą, nes kažkas atvyks ir jį paims.

Tęsdama parodymus, moteris nurodė, kad jie anksčiau gyveno Norvegijoje iki 2016 metų, o po to grįžo gyventi į Lietuvą. Jos sūnus turėjo sveikatos sutrikimų, jam nustatyti elgesio sutrikimai ir buvo pritaikyta adaptuota mokymosi programa. Kreipėsi į medikus, lankėsi pas psichologus ir psichiatrus. Po šių įvykių vaiko psichinės sveikatos būklė pablogėjo, pasireiškė didesnė agresija, pyktis. Su K. J. sūnus susipažino mokykloje, jie mokėsi skirtingose klasėse. Motinai sūnus pasakė, kad tik pabandė narkotinių medžiagų, tačiau nesakė kur ir kada. Vėliau papasakojo, kad jį apsvaigino kaltinamasis A. P.. R. R. tiksliai nepamena, bet sūnus lyg sakė, kad jam į gėrimą buvo įpilta narkotinių medžiagų ir jis apsvaigo, o jam gulint ant lovos, kaltinamasis A. P. čiulpė jos sūnaus lytinius organus. Tuo metu kambaryje buvo ir K. J.. Kiek suprato iš sūnaus pasakojimo, K. J. sėdėjo prie kompiuterio ir žaidė. Pasak sūnaus, buvo tik vienas toks kartas. Dėl narkotinių medžiagų platinimo - būdavo, kad A. P. paduodavo maišelį ir sūnus turėdavo išnešti jį į lauką, kad ten kažkas pasiimtų. Ar sūnui buvo iš to kažkokia nauda, ji negalėjo pasakyti, nes nepastebėjo, kad jis turėtų savo pinigų ar naujų daiktų.

Kada tiksliai jos sūnus buvo lytiškai išnaudotas, moteris negalėjo tiksliai pasakyti, teigė, kad tai galėjo nutikti gal 2020 m. vasaros viduryje.

R. R., atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nurodė, kad apie tai, jog sūnus bendrauja su A. P. jai pasakojo pats sūnus. Jis papasakojo, kad pas juos į kiemą atvažiuoja kažkoks vyriškis ir jį pasiima, kad nuplautų jo mašiną. Sūnui tuo metu buvo 15 metų. Sūnus yra aukšto ūgio ir atrodo vyresnis. Kaltinamajam A. P. ji rašė per „Messenger“ programą ir pasakė, kad nebendrautų su jos nepilnamečiu sūnumi. Moteriai pasirodė keista, kad suaugęs svetimas vyras nori bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Kaltinamajam moteris rašė tik vieną kartą. Jis jai nieko neatsakė. Apie šiuos įvykius ji kalbėjosi su mama ir savo broliu K. R.. Jam papasakojo visus įvykius. Apie įvykį ji sužinojo iš policijos, o jos brolis sužinojo iš jos. Moteris brolio paprašė, kad jis pakalbėtų su P. ir jo paklausinėtų apie įvykį. Sūnus moters broliui pasipasakojo daugiau. Moters teigimu, sūnus draugų turėjo daug, jis buvo populiarus vaikas, patiklaus būdo, tačiau aktyvus. Po šių įvykių kreipėsi į psichiatrą M. G., bei psichologę J., pavardės nežino. E. T. nežino ir su ja bendrauti neteko.

R. R., atsakydama į kaltinamojo gynėjos K. R. klausimus, nurodė, kad apie visus tuos įvykius jai sūnus papasakojo po apklausos teisme. Jis nenorėjo, net kad ji dalyvautų teismo apklausoje, tačiau ji dalyvavo ir jo parodymus girdėjo. Šie įvykiai galėjo būti 2020 metų vasarą arba rudenį. Po šių įvykių, kiek jai žinoma, su A. P. jie nebebendravo. Kur P. praleido šių Naujų Metų šventę, ji nežino ir negalėjo atsakyti. Būna, kad P. nebūna per šventes namuose, būna, kad išeina į kiemą pasakydamas, kad tuoj grįš. P. depresija buvo diagnozuota 2021 metais. Psichiatras išrašė vaistus ir P. juos vartojo. Kaune mokytis pradėjo nuo 2021 m. rugsėjo. Negalėjo atsakyti, kaip dažnai P. lankydavosi pas A. P., jis jai nesakydavo kur eina. Moteris yra dirbanti ir dirbo tuo metu. Jos darbas yra slenkančiu grafiku, dirbti pradeda nuo 9-10 val. iki 23 val. Sūnus į mokyklą išeidavo visuomet, bet į pačias pamokas nenueidavo. Jai žinoma, kad jis būdavo pas mokyklos socialinę darbuotoją, būdavo mokyklos koridoriuje. Po pamokų jis būdavo kieme. R. R. teigimu, ji kiek galėjo, tiek jį kontroliavo, su sūnumi susiskambindavo, parašydavo SMS pranešimus. Iki įvykio jie buvome kreipęsis į psichiatrą, jam buvo išrašyti vaistai. Tai buvo 2018-2019 metais. Vaistai buvo skirti nervinei sistemai, tai buvo raminantys pavadinimu „Tiapridal“. Tai, kad sūnus yra apsvaigęs, moteris pastebėjo tik vieną kartą.

Nukentėjusiojo K. J. atstovė pagal įstatymą, jo mama, I. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sūnui šiuo metu yra 16 m. Moteris buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. I. J. teigimu, ji tikrai nežinojo, kad sūnus lankosi pas kaltinamąjį. Aš apie įvykį sužinojo iš policijos tik tą dieną, kai atvyko jo apklausti. Sūnus buvo grįžęs į namus apsvaigęs. Moteris jo paklausė ar jis vartojo narkotikus, ir pasakė, kad eis pas gydytojus. Sūnus primygtinai reikalavo, kad jo niekur nevestų. Sūnus pradžioje nieko nesisakė apie tą įvykį, moteris tą sužinojo iš policijos. Tačiau apie tai, kad jis pavartojo narkotikus, mamai pasisakė. Pasakė, kad suaugęs vyras jam į alų įdėjo narkotikų. Pasakė, kad padarė „bombą“, t. y. narkotines medžiagas įvyniojo į tualetinį popierių ir visa tai įdėjo į alų.

Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo įstatyminės atstovės I. J. parodymų matyti, kad jai žinoma nedaug aplinkybių. Tikslaus laiko pasakyti negalėjo, bet įvykis buvo 2020 metų, rugsėjo mėnesį, o gal rugpjūčio mėnesį, jei gerai atsimena buvo savaitgalis. Sūnus K. buvo pasiprašęs nakvoti pas draugą P., kurio pavardės nežino, žino tik tiek, kad P. gyvena jų rajone. Liudytojai žinoma, kad P. yra vienmetis su K., jie abu nepilnamečiai. Iki to laiko jau buvo K. likęs nakvoti pas P. keletą kartų. Ji visada susiskambindavo su P. mama R., tačiau tą paskutinį kartą jai vaikai pasakė neskambinti, kadangi mamos nėra ar kažką panašiai. Todėl R. neskambino. P. pas juos nėra nakvojęs. K. yra nakvojęs ir pas kitą draugą, todėl moteris nieko blogo neįtarė. Tada jau po nakties, sekančią dieną apie pietus pradėjo ieškoti K., skambino R.. Tada jai R. pasakė, kad P. ir K. nenakvojo namuose, namo P. grįžo apsvaigęs. Daugiau nieko iš R. nesužinojo. Tada laukė K., kuris neturėjo su savimi telefono. Tuo metu K. išvis nesinaudojo telefonu. K. grįžo namo jau vakare apie 18-19 val. Kai sūnus grįžo, liudytoja iškart pamatė, kad jis kažkoks apsvaigęs, kvapo nebuvo, tai tikrai ne nuo alkoholio, akys buvo keistos - vyzdžiai buvo išsiplėtę. Todėl iš karto suprato, kad vaikas gali būti vartojęs kokių narkotikų. Moteris labai prieš tokius dalykus. Puolė klausti kas kaip. K. tada pasakė, kad vyresnis vyras, kurį pažįsta P., pavaišino juos abu narkotikais. K. sakė, kad buvo to vyro namuose, ir jis davė jiems vartoti kažkokias „bombas“. Du kartus tas bombas užgėrė alumi, o trečią kartą K. sutraukė miltelius per nosį. Kaip suprato, vaikai tris kartus vartojo per tą laiką kol buvo pas tą vyrą. Liudytoja labai išsigando, matė, kad K. buvo pasimetęs ir blogai jautėsi matyt nuo tų medžiagų vartojimo. Daug labai nieko neklausinėjo, tik pasakė, kad kviečia policiją. Liudytojos teigimu, jai nesuprantami tokie dalykai kaip narkotikų vartojimas, o juo labiau kai juos siūlo nepilnamečiams. Tada po šių jos pasakymų K. pradėjo verkti ir sakyti, kad neskambintų policijai, kad juos, jų šeimai bus blogai, nes tas vyras kažkoks toks arba gali taip pasielgti. K. nieko daug nepasakojo, bet iš to jo elgesio moteris suprato, kad jis to vyro bijo, ir kad tas vyras nėra kažkoks eilinis pilietis. Žinoma, jei dar platina narkotikus. K. nepasakojo ką dar veikė tame bute pas vyrą be to, kad vartojo narkotikus. Tuo kartu taip viskas ir baigėsi. K. lyg ir po to karto nebenakvojo pas P., bet bendravo. Anksčiau K. nei karto nematė apsvaigusio, tai buvo vienas ir vienintelis kartas. Gailisi, kad nesikreipė tada į policiją. 2021 m. sausio 29 d. laukėm policijos pareigūnų, kurie vėliau apklausė jos sūnų K. J., per dvi minutes jai K. pasakė, kad bus apklausa dėl įvykio kai vartojo narkotikus ir tyrimas vyksta dėl pedofilijos. K. moterį ėmėm raminti ir pasakė, kad jam tas vyras nieko nedarė, o tik norėjo. Kaip sakė K., tai P. nukentėjo labiau. K. iš karto pasakė, kad daugiau nieko mamai nepasakos. Toliau apklausoje dalyvavo psichologas, vaikų teisės, o liudytoja nedalyvavo. Nežino ką K. pasakojo, tačiau po apklausos K. mamos klausė, ar įtariamasis matys jo parodymus, kaip iš to suprato, K. bijo to vyro keršto ar kažko. K. nėra sakęsis dėl garsinimų ar kažko tokio, jų šeimai niekas negrasino, negąsdino. Po tos apklausos K. sakėsi, pati girdėjusi kaip telefonu pykosi, keikėsi su P., nežino kodėl pykosi. Nežino to priežasčių. Šiuo metu K. gydomas psichiatrinėje ligoninėje, nes turėjo suicidinių minčių, o tai nutiko dėl įvairių priežasčių, turėjo šeimoje konfliktą su savo tėvu T. J.. Bet mano, kad tam turėjo įtakos ir aptariamas atvejis, kai dėl narkotikų vartojimo, priekabiavimo davė parodymus, tai tik paskatino emocijas dėl nemalonių patirtų dalykų. Šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, tiek liudytoja, tiek vyras dirbantys asmenys, nėra teisti, nėra bausti už vaikų nepriežiūrą ar panašiai. T. J. yra įsivaikinęs K.. Net gimimo liudijime įrašytas kaip biologinis tėvas T. J.. Tikrasis biologinis K. tėvas D. K. gyvena užsienyje, kažkiek bendrauja ir kartais K. finansiškai padeda. Liudytoja nėra mačiusi, kad pas K. būtų ar jis turėtų pinigų. Visus K. pervedimus kortelėje ji mato, o daigiau pinigų turi tiek kiek jam duoda tėvai. Liudytojos sūnus K. maždaug nuo 13 metų lankėsi pas psichologus, (duomenys neskelbtini). Apsilankymo priežastis - dėl elgesio, jam yra nustatytas hiperaktyvumas. Mokosi normalia programa, lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, Ligoninėje dėl psichinės sveikatos anksčiau negydytas. K. šeimos gydytoja (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 65-68)

I. J. atsakydama į tikslinamuosius klausimus, nurodė, kad ji tiksliai aplinkybių nepamena, bet sūnus lyg ir sakė, kad du kartus gėrė tas vadinamas „bombas“, o trečią kartą traukė narkotines medžiagas per nosį. Policijos prašė nekviesti, nes tuo metu nukentėtų jie, kadangi kaltinamasis žinojo, kur ji su sūnumi gyvena ir galėtų jiems pakenkti. Apie kaltinamąjį jai daugiau nieko sūnus nepasakojo. Mamai sūnus sakė, kad tas asmuo platina narkotines medžiagas. Jos sūnus dar pasakojo, kad tas asmuo bandė liesti sūnaus lytinius organus, nespėjo jam numauti kelnių, nes K. jį atstūmė.

Sūnui anksčiau buvo nustatytas hiperaktyvumas ir jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas. Po to įvykio jis tapo labai jautrus, bandė nusižudyti, bendravo su psichologu, buvo hospitalizuotas. Moters nuomone, po įvykio sūnus tapo daug jautresnis, labai verksmingas, stengiasi izoliuotis nuo visų, ypač vengdavo bendravimo su mama, tapo uždaras ir mažiau patiklus. Jos su sūnumi santykiai buvo artimesni, nei K. su jos vyru.

Civilinį ieškinį palaiko. Vaikas patyrė emocinę traumą. Jis bandė nusižudyti ir visą tai susiję su minimu įvykiu. Nors jis buvo hyperaktyvus, bet tik po įvykio sūnus pradėjo vartoti raminančius vaistus. I. J. sūnus papasakojo, kad kartu buvo su P.. Tuo metu, kai K. vartojo narkotines medžiagas, draugas P. gulėjo lovoje. K. pasakojo, kad išėjęs iš tualeto pamatė, kad kaltinamasis A. P. čiulpia P. jo lytinį organą, o po to, kaltinamasis bandė „lįsti“ ir prie K..

Moters teigimu, jos sūnus yra labai naivus, jis visuomet papuola į visokias nemalonias situacijas, kuriose lieka kaltas, nors galbūt jo kaltės nėra. Moteris taip pat nurodė, kad pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus jos duoti parodymai yra teisingi. Toks atvejis K. gyvenime buvo pirmas. K. su P. ėjo pas A. P. dėl to, kad norėjo pabandyti narkotinių medžiagų, nes K. žinojo, kad kaltinamasis turi narkotinių medžiagų. K. draugų rate nėra tokio amžiaus draugų, kaip kaltinamasis. Sūnaus mokslai po to įvykio sekasi geriau, tačiau lankomumas yra prastas. Jis šiai dienai yra aprimęs, daugiau atvirauja su mama. Vaistų nebevartoja jau apie 6 mėnesius, telefonu bendrauja su psichologu. Po įvykio jo bendravimas pasikeitė. Nuo to laiko, kai sūnus grįžo apsvaigęs ir liepė niekam nesakyti, iki apklausos policijoje buvo praėję keli mėnesiai. Moteris nežino, gal jos vaikui buvo pagrasinta, kad jis nieko nesakytų ir nedarytų.

I. J., atsakydama į kaltinamojo gynėjos advokatės K. R. klausimus, nurodė, kad K. nėra T. J. biologinis tėvas, jis yra įvaikintas. Jie bendrauja, būna visokių situacijų kaip ir tėvo su sūnumi. Jos sūnus buvo gydytas ligoninėje, kaip ir parodė ikiteisminio tyrimo metu, dėl konflikto su tėvu. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis bijojo apklausos, o tėtis apie tai nieko nežinojo. Tą dieną, kai grįžo K. apsvaigęs, jis pasakė, kad nakvojo pas P., o P. savo mamai pasakė, kad miega pas K.. P. mama pasakė, kad P. grįžo apsvaigęs, o K. grįžo į namus tik vakare, jis tą dieną buvo su draugais. Kai vakare grįžo, jis dar buvo apsvaigęs. Nuo to laiko, kai vaikas grįžo į namus apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, iki apklausos buvo praėję kokie 3-4 mėnesiai. Per tą laiką jis tapo jautrus ir dėl tokios jo būsenos ji kreipėsi į medikus. Vartojo jam paskirtus vaistus. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo ir pati I. J.. Tuo metu, kai ją apklausinėjo policijoje, ji apie minimus įvykius galbūt dar nežinojo. Jos sūnus alkoholį vartojo vieną kartą, tai buvo 2016 metais ir tai jai buvo žinoma, jis buvo dėl to hospitalizuotas.

Liudytojas K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog nagrinėjama byla dėl nepilnamečių seksualinio išnaudojimo. Žino, kad jo sūnėnas P. V. kaip ir buvo išnaudotas. Apie įvykį liudytojui pasakė jo sesuo R. R.. Kiek pamena, sesuo paskambino telefonu ir pasakė, kad jos sūnus P. V. įsivėlęs į kažkokius nemalonumus su pedofilija. Liudytojui iš pradžių truputį šokas buvo, o paskui nusprendė, kad jis susitiks su P. ir pasikalbės, paklausinės. P. mama (jo sesuo) skambino, kad jis su juo pasikalbėtų kaip vyras su vyru, gal daugiau pasipasakos. Su sūnėnu P. susitiko po kažkurio laiko, galėjo būti praėjusi ir savaitė, ir dvi. Liudytojas buvo iškviestas į policiją, ten taip pat jo prašė pasikalbėti su P., nes jis su policija nenorėjo kalbėti. Susitikęs su sūnėnu, jį kalbino jį savo automobilyje. Liudytojas P. taip ir paklausė, ką jam sesuo sakė. Klausė kas buvo ir prašė, kad pasipasakotų. P. iš pradžių visai kalbėti nenorėjo, nusukdavo akis. Paskui lyg sakė, kad jam davė narkotikų paragauti. Tada liudytojas klausė nukentėjusiojo vaiko, ar „lindo“ prie jo. P. nusisukdavo ir nenorėjo pasakoti. Vėliau prakalbino ir vaikas liudytojui pasakė, kad „graibė jį ir lietė“, o daugiau nenorėjo pasakoti. Sakė, kad su rankomis lietė jį žemiau juosmens, prie užpakalio. O ar lietė lytinius organus - liudytojui sūnėnas nepasakė. Kur visa tai įvyko, vaikas nepasakė. Sakė tik tiek, kad tai vyko kaltinamojo namuose. Sakė, kad sėdėjo pas kaltinamąjį namuose ir dar kartu buvo draugas, vardu K.. Nesakė, ką jie ten veikė, sakė, kad tik sėdėjo.

P. sakė, kad kaltinamasis davė nunešti į atvažiavusią mašiną narkotikų. Tačiau liudytojas nežino, ar ten buvo narkotikai, tik taip įtaria. K. R. teigimu, jo sūnėnas sakė, kad tie žmonės buvo atvažiavę su mašina, tai kaltinamasis prašė P., kad nuneštų ir perduotų paketą. Vaikas nunešė ir perdavė.

Sakė, kad pats irgi vartojo narkotikus. Iš pradžių sakė, kad buvo įpilta į gėrimą ir jis išgėrė, o vėliau prisipažino, kad buvo milteliai, tai liudytojas nežino ar vaikas vartojo. P. sakė, kad jaučiasi nepatogiai, nenori kalbėti.

Liudytojas sūnėną gerai pažįsta, jo elgesyje buvo skirtumas po to. Dabar vaikas labiau užsidaręs. Kad vaiko draugo K. atžvilgiu buvo kažkas daroma, tai, kiek liudytojas pamena, sūnėnas nieko nekalbėjo.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, liudytojas K. R. nurodė, kad pokalbis su sūnėnu vyko jo automobilyje, važiuojant pakeliui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Buvo dviese. Pokalbio metu klausė, kur gyvena kaltinamasis, vaikas sakė, kad (duomenys neskelbtini), sakė - vardas lyg A.. O ar klausė - kada tai įvyko, liudytojas nebepamena. Santykiai su sūnėnu buvo puikūs. Jis anksčiau būdavo atviresnis. Iki įvykio sveikatos problemų, kiek žino, neturėjo.

K. R., atsakydamas į kaltinamojo gynėjos K. R. klausimus, nurodė, kad to žmogaus, vardu A., jis nebandė ieškoti, nebuvo susisiekęs. Sesuo prašė su P. pakalbėti, nes su vyru gal labiau išsipasakotų negu motinai, gal dėl to. Santykiai su P. buvo geri, jis atvažiuodavo pas liudytoją pabūti. Jo draugų nelabai pažįsta. Kiek sūnėnas pasakojo, tai jis į tuos vadinamus „dragus“ nueidavo, kad žvejoti nueidavo, daugiau nelabai ką veikdavo. Kad jis bendravo su kažkokiu suaugusiu žmogumi, jis lyg ir nėra pasakojęs.

Liudytoja R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji tuo metu buvo Panevėžio VPK patrulio kuopos I-ojo būrio vadas, kai pažįstama E. T. paskambino ar telefonu parašė ir perdavė tokią informaciją, kad vienas vyriškis galimai išnaudoja nepilnametį vaiką dėl pornografinio turinio ir dėl narkotinių medžiagų. Būdama pareigūne, gavusi tokią informaciją, perdavė tai kolegai. Po kurio laiko tyrėja iškvietė į apklausą. Tokia buvo pirminė informacija. Įvykis buvo senai, todėl tiksliai aplinkybių neprisiminė, nurodė, kad galima remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. P. parodymų matyti, kad 2020 m. gruodžio 29 d. apie 18:30 val. į jos asmeninį mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstama E. T., kuri žino kad ji (R. P.) yra policijos pareigūnė. E. T. jai nurodė, kad žino, jog kažkoks vyriškis, išnaudoja nepilnametį vaiką prostitucijai ar kitaip seksualiai ir verčia minėtą nepilnametį pardavinėti narkotines ar psichotropines medžiagas. E. T. pasiteiravo kokio amžiaus yra tas nepilnametis vaikas. Ši pasakė, kad vaikui yra 15 (penkiolika) metų. Pokalbio metu klausė, iš kur ši žino tokią informaciją ir ji nurodė, kad sužinojo iš kitų asmenų, tačiau jai jų neįvardino ir nenurodė. Klausė ir apie jos nurodytą vyriškį, kas jis toks, ar ji žino jį, ar pažįsta. E. T. atsakė, kad lyg žino jo vardą gal ir pavardę, bet jai jo neįvardijo. Pokalbio su E. T. metu suprato, kad ji pati šio vyriškio nepažįsta. Taip pat parodė, kad pokalbio telefonu metu E. T. jai nurodė, kad ji pati kalbėjo su nepilnamečiu vaiku, kuris kalbėjo labai nenoriai, trumpai atsakydamas tik į jos užduodamus klausimus atsakydamas „taip“ arba „ne“ bei minėjo, kad yra išsaugojusi pokalbio su nepilnamečiu vaiku įrašą. Ji (R. P.) pasakė, kad šią informaciją perduos kolegoms bei paklausė ar ji (E. T.) bendraus su pareigūnais. E. T. su pareigūnais bendrauti iš pradžių sutiko. Baigusi pokalbį, paskambino kolegai M. J., kuriam perdavė gautą informaciją. 2021 m. sausio 8 d. telefonu vėl bendravo su E. T., kuri jai (R. P.) atsiuntė pokalbio su nepilnamečiu garso įrašą. Taip pat liudytoja parodė, kad E. T. vėliau atsisakė bendrauti su pareigūnais, nurodydama, kad pati turi rūpesčių, ji perdavė visą jai žinomą informaciją, bijo dėl savo šeimos (5 t., b. l. 83-86, 88-90).

Liudytoja R. P. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Neturi ką papildyti, nes nieko daugiau neprisimena.

Atsakydama į tikslinamuosius klausimus liudytoja R. P. nurodė, kad T. pažįsta iš savo draugų rato. T. dirba (duomenys neskelbtini) floriste. Negalėjo patikslinti, kaip ten buvo, kas jai skambino. Pati to įrašo, kurį jai perdavė, neklausė.

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis Panevėžio VPK kriminalinių nusikaltimų I-ojo skyriaus viršininkas. Kaltinamasis jam nematytas. Žino, kad seniai čia buvo, smulkiai įvykio atpasakoti negalėjo. Prisimena, jog kreipėsi į jį su nukreipimu kolegė R. P. apie tai, kad jos pažįstama pasakė informaciją, jog būtent tam tikras pilietis išnaudoja nepilnamečius seksualiai ir kažkas su narkotinėmis medžiagomis susiję. Kolegė informavo ne tarnybiniu pranešimu, ji tiesiog paklausė, kur jai kreiptis, kadangi žino, kur liudytojas dirba, kokiam skyriui vadovauja. R. P. perdavė jam kontaktus to asmens, kuris būtent užklausė. Liudytojas moterį nukreipė į organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybą, bet su ta moterimi, kur tą informaciją davė, jis nebendravo visai. Jis yra paieškos skyriaus viršininkas. Jų valdyba tiria seksualinius nusikaltimus prieš mažamečius. Kadangi buvo kalbama dar ir apie narkotikus, tai tada informacija buvo perduota dar ir kitam skyriui. Kontaktas žmogaus buvo perduotas. Buvo užklausta, kur jie gali kreiptis ir perduota tai valdybai, kuri pradėjo tirti įvykį. Apie tai jis kalbėjo su T. G., organizuotų tyrimų valdybos viršininku. Sakė pasidomės ir tiek. Nes daug žmonių nenori kreiptis ar bijo, ar įbauginti, vis tiek tokie nusikaltimai. Nes buvo ir pasakyta, kad tas asmuo bijo kreiptis. Apie tolimesnį tyrimą liudytojas daugiau nieko nežino, tik pasakė, su kuo reikėtų bendrauti, nes tas žmogus paprasčiausiai bijojo kreiptis. Liudytojas buvo informuotas ne darbo metu. Tas žmogus buvo įbaugintas, jo paklausė, ką daryti, kur kreiptis, pasakė, perdavė to asmens, kuris sutiko kalbėtis. Kas ten išsamiai vyko, visų aplinkybių nežinojo. Opus klausimas, tuo labiau žmogus bijo, jei žmogus nebijotų, tai pats būtų kreipęsis į policiją.

Iš Teismo pagarsinto 2022 m. spalio 4 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie nukentėjusįjį P. V. matyti, kad asmuo praeityje neteistas, taip pat jo atžvilgiu nėra ir nebuvo pradėtų ikiteisminių tyrimų. (9 t., b. l. 76)

Iš Teismo pagarsinto 2022 m. spalio 4 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie nukentėjusiajam P. V. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2019 m. sausio 4 d. ir 2020 m. kovo 28 d. P. V. padarė administracinius nusižengimus pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tačiau pažeidimų padarymo metu jis buvo jaunesnis nei 16 metų amžiaus, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktu administracinio nusižengimo teisena negalima ir informacija apie šias veiklas perduota savivaldybės direktoriui. (9 t., b. l. 77)

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. 2021 m. vasario 3 d. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m., leisdamas kieme laiką su draugais, susipažino su A. P., kuris kažką tvarkė garaže. A. P. jį pasikvietė ir paklausė jo (P. V.) ar nenori užsidirbti pinigų, išsiurbiant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už tai sumokėjo 10 eurų. Žino, kad jis (A. P.) taip pat naudojasi automobiliu „AUDI A3“, kurio valst. Nr. tiksliai nežino, bei žino, jog po kurio laiko A. P. išvažiavo į kalėjimą atlikti bausmės už narkotikų platinimą. Toliau parodė, kad A. P. naudojamame garaže yra matęs narkotikus – „gaidį“, tai yra amfetaminą, kurį mažomis svarstyklėmis svėrė ir pakavo į mažus maišelius. Patį amfetaminą laikė kažkokioje lėkštėje, kurioje ir sutrupindavo, susmulkindavo. Tuo metu A. P. jam jokių narkotikų nesiūlė. A. P. atliekant bausmę, šis jam yra kelis kartus skambinęs, tačiau su juo į kalbas nesileido. 2020 metais A. P. grįžo iš kalėjimo ir jį (P. V.) susirado per „Facebook “. A. P. tuo metu naudotos paskyros nepamena, bet buvo įkelta juodos spalvos automobilio „Mercedes Benz“ nuotrauka, iš kurios suprato, kad tai A. P.. Bendraujant internetu bei telefonu šis jo (P. V.) paprašė padėti persikraustyti, surinkti spintą. Atvažiavo automobiliu „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį (P. V.) su draugu nusivežė pas save į naują butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten A. P. padėjo surinkti spintą ir už pagalbą šis jiems nupirko butelį brendžio, kurį visi trys išgėrė. Alkoholį vartojo ne pirmą kartą. Po kurio laiko A. P. vėl jo paprašė padėti jam pastatyti kitą spintą. Sutiko, tikėdamasis už darbą gauti pinigų. Į (duomenys neskelbtini) nuėjo vienas. Ten kartu su A. P. surinko spintą. Tada A. P. iš kažkur atsinešė mažą užspaudžiamą maišelį ir pasakė: „šauk“. Maišelyje buvo „biški balti ir biški geltoni milteliai“, kaip parodė nukentėjusysis - amfetaminas. Suprato, kad turi suvartoti. Tai daryti bijojo, nes buvo pirmas kartas, tuo pačiu bijojo ir atsisakyti, tačiau dėl ko - įvardinti negali, nors iki tol buvo bandęs rūkyti „žolę“, bet nepatiko, buvo negera.

P. V. parodė, kad jis pas A. P. matė ir lėkštę su amfetaminu, iš kurios A. P. amfetaminą sudėjo į atskirus maišelius. Tą kartą A. P. jį (P. V.) pamokė iš amfetamino pasidaryti „bombą“ (amfetaminas suvyniotas į tualetinį popierių). A. P. padarytas „bombas“ suvartojo abu kartu - įsidėjo į burną ir užsigėrė vandeniu. Suvartojus amfetaminą, pradėjo svaigti galva, trūko oro, buvo negera. Tačiau apie blogą savijautą A. P. nieko nesakė. Kadangi buvo negera, sėdėjo pas A. P. ant sofos, o šis buvo šalia. Tada A. P. pradėjo prie jo lįsti, glaustytis. Po to, tą patį jau darė ir atsigulęs. Kadangi buvo negera, pradėjo suktis galva, jis (P. V.) atsigulė šalia. Buvo šilta, daug drabužių nevilkėjo. A. P. jam numovė kelnes ir kelnaites, jis liko tik su marškinėliais. Dėl ko negalėjo jam pasipriešinti - nežino, tačiau jis jam sakė: „dink“, „nieko nedaryk“.

Nukentėjusysis parodė, kad A. P. jį nurengęs, pasilenkė prie „klyno“ ir pradėjo jam (P. V.) čiulpti lytinį organą. Tai truko apie 10 min. Neturėjo jėgų jo atstumti nuo savęs, buvo apsvaigęs, buvo negera. Be to, A. P. yra žymiai tvirtesnis už jį. Po kurio laiko jį atstūmė, užsimovė kelnaites ir kelnes, atsikėlė nuo lovos ir išbėgo iš jo namų bei autobusu grįžo į savo namus. Grįžus į namus, mama sakė, kad jis kažkoks įtartinas. Jai pamelavo, kad vartojo kitokius narkotikus – „ratus“. Nuėjus į kambarį, prasidėjo haliucinacijos, matė vorus, mėnulį su smegenimis, visokias baisybes, tačiau apie tai, kas įvyko pas A. P. tą pirmą kartą, niekam nepasakojo. Tiksliai nepamena, bet kitą kartą pas A. P. buvo su K. J., tai buvo 2020 m. rugsėjo mėnuo. Vėl A. P. jam (P. V.) ir K. J. padavė „bombas“, kiekvienam po tris. Vėl buvo negera, K. J. vėmė. A. P. vėl lindo prie jo (P. V.) ir vėl viskas vyko kaip ir pirmą kartą, t. y. vėl nurengė ir vėl lindo prie lytinių organų, ir vėl čiulpė. Mano, kad K. J. matė, ką A. P. darė su juo. Pas A. P. buvo iki ryto. Ryte išėjo, o K. J. dar liko, dėl ko – ji nežino, bet buvo apsvaigęs. Kada K. J. grįžo, taip pat nežino. Haliucinacijos jam (P. V.) po tiek narkotikų praėjo tik po kelių dienų.

Taip pat parodė, kad tą pačią naktį, kuomet su K. J. buvo pas A. P., girdėjo A. P. kalbant su kažkuo telefonu, po ko jam (P. V.), šis padavė 3 maišelius ir liepė nunešti į apačią, sakydamas „eik nunešk, apačioj laukia“. Nieko nesitikslino, tiesiog tuos tris maišelius nunešęs į kiemą, padavė kažkokiems nepažįstamiems, kurie padavė 30 eurų, kuriuos atidavė A. P.. Po kurio laiko, tą patį vakarą dar kartą ėjo ir dar kartą nešė A. P. paduotus 4 ar 5 maišelius su amfetaminu, už kuriuos iš nepažįstamų gautus pinigus atidavė pastarajam. A. P. už tai žadėjo duoti pinigų, sumos neįvardino, tačiau jokių pinigų negavo, tik buvo apsvaigintas ir vėl A. P. prie jo lindo. Apie visa tai telefonu yra kalbėjęs su buvusia psichologe E. (kaip tyrimo metu nustatyta E. T.), kuri sakė, kad jam padės. (3 t., b. l. 23-28)

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. 2021 m. sausio 29 d. apklausos protokolo matyti, kad tiksliai datos nepamena, bet arba 2020 m. vasaros pabaigoje, arba 2020 metų rudenį, tiksliai mėnesio nurodyti negali, kartu su P. V. norėjo išbandyti kažką naujo, t. y. pabandyti kokių nors naujų narkotinių medžiagų. Iki to buvo bandęs vieną kartą rūkyti „žolę“. Tada P. V. jo paklausė ar jis nenori pamėginti „gaidžio“. Jo (K. J.) žiniomis „gaidys“ yra amfetaminas. Jis sutiko. Iš P. V. žinojo, kad yra žmogus vardu A. (kaip tyrimo metu nustatyta - A. P.), kuris pardavinėja „gaidį“, t. y. amfetaminą. Kartu su P. V. autobusu nuvažiavo iki A. P. namų, (duomenys neskelbtini). Pamatęs A. P., suprato, kad jį yra kažkur jau matęs, tačiau pats iki tos dienos jokių reikalų su juo neturėjo. Jiems susitikus, A. P. pasakė, kad dabar jų pavaišinti negali, nes turi kitų užsakymų bei pasakė atvažiuoti 21-22 val. Abu su P. V. savo mamoms pasakė, kad miegos vienas pas kitą ir vakare pėsčiomis nuėjo pas A. P.. Pakilo į penktą aukštą, buto numerio nepamena. Užlipus P. V. tiesiog pabeldė į duris ir A. P. jas atidaręs įsileido į vidų. A. P. buvo vienas. Butas buvo dviejų ar trijų kambarių. Jis su P. V. buvo pagrindiniame kambaryje, kur A. P. tiesiog klausė ką veikia, kaip sekasi. Po kelių akimirkų A. P. išėjo iš kambario ir nuėjo į virtuvę. Jis (K. J.) matė, kaip virtuvėje iš spintelės A. P. paėmė lėkštę su baltos spalvos milteliais. Taip pat lėkštėje buvo keli didesni gabalėliai, kuriuos sutrupino ant virtuvės stalo. Tuo metu P. V. stovėjo šalia. Žinojo, kad „gaidį“ ( amfetaminą ) galima vartoti tik per nosį uostant. A. P. paklausė kaip jie su P. nori „gaidį“ ( amfetaminą ) suvartoti. Jis (K. J.) paklausė, ar yra dar kitas būdas jį vartoti. A. P. paaiškino, kad yra būdas amfetamino dozę susmulkinti, tualetinio popieriaus lapelį suplėšyti plonomis juostelėmis, susmulkintą amfetaminą suberti į tualetinio popieriaus juostelę, tą juostelę susukti, užspausti viršuje, kad neišbyrėtų ir įsidėjus į burną užgerti kuo tik nori. Toks susuktas amfetamino gabalėlis į popierių vadinamas „bomba“. Visi suvartojo po vieną tokią „bombą“. Praėjus kuriam laikui, gal po pusvalandžio, valandos ar pusantros nieko nejuto, nebuvo jokio poveikio. Tada jis (K. J.) paklausė ar galima suvartoti dar. Ar tuo metu P. V. ką jautė - nežino, šis tiesiog sėdėjo. Tada A. P. pasakė, kad po antros „bombos“ geriau „išsinešiosi“. Terminas geriau „išsinešiosiu“ reiškia geriau apsvaigsi ir vėl padarė tris „bombas“. Jas vėl taip pat suvartojo, tik šį kartą užsigėrė ne vandeniu, o degtine, kurią pasiūlė A. P.. Po kurio laiko pajuto poveikį - atsirado didesnis budrumas ir pradėjo svaigti galva. Pamatė, kad A. P. kambaryje turi nešiojamąjį kompiuterį. Kadangi tuo metu neturėjo telefono, paprašė kad leistų pasinaudoti, nes norėjo pasižiūrėti „Facebook“. A. P. leido ir prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros. Jam pasitikrinus savo „Facebook“ paskyrą, atsisuko ir pamatė, kad A. P. gulėdamas ant lovos, žiūri pornografiją per savo mobiliojo ryšio telefoną bei masturbuojasi. Tuo metu P. V. sėdėjo šalia jo (K. J.) ir tiesiog kalbėjo. Nuo „gaidžio“ (amfetamino) jį (K. J.) pradėjo pykinti ir nuėjo į vonią išsivemti. Vėmė ilgai. Po kokių 20 min. jam grįžus į kambarį pamatė, kad P. V. guli ant to pačios lovos, kur gulėjo A. P., ir A. P. čiulpia P. V. lytinį organą. A. P. pamatęs, kad jis atėjo, tiesiog atsitraukė nuo P. V. ir atsigulė šalia pastarojo. Tuo metu A. P. buvo su drabužiais, kaip ir P. V. bei nepastebėjo, ar jų abiejų lytiniai organai buvo apnuoginti, nes nebekreipė dėmesio, apsimetė, kad nieko nemato ir vėl sėdo prie kompiuterio. Po kurio laiko jį vėl supykino, nuėjo išsivemti. Grįžęs į kambarį, vėl pamatė, kad A. P. toliau čiulpia P. V. lytinį organą, bet jam antrą kartą grįžus į kambarį, A. P. nuo P. V. nebeatsitraukė. Po kelių akimirkų P. V. jam (K. J.) pasiūlė atsigulti, kad praeitų visas pykinimas ir jis atsigulė ant tos pačios lovos krašto, ant kurios gulėjo P. V. su A. P.. Jam atsigulus, P. V. taip pat nuėjo į tualetą išsivemti, ir po kelių minučių A. P. tiesiog pradėjo jam graibyti jo lytinius organus, atsegė kelnių klyną ir lenkėsi link jo daryti tą patį, ką ir P. V., bet jis jį atitraukė nuo savęs, sakydamas: „ne ne ne“. A. P., kad leistų jam čiulpti jo lytinius organus, jį įkalbinėjo, sakydamas „davaj, pamatysi koks kaifas“, bet jis (K. J.) sakė „ne“ ir atstūmė vėl. Kad A. P. lindo prie jo, P. V. nematė, tik vėliau jam pasakė.

Taip pat parodė, kad A. P. žinojo, kiek P. V. yra metų, bet kiek yra metų jam (K. J.), jis A. P. nesakė, o šis jo ir neklausė.

Grįžus P. V. iš tualeto, maždaug po pusvalandžio A. P. vėl pasiūlė pavartoti amfetamino, tačiau tą kartą P. V. jau nebevartojo, o jis (K. J.) sutraukė pro nosį, per susuktą 5 eurų banknotą. Po trečio amfetamino suvartojimo P. J. pas A. P. pabuvo iki kokios 10 val. ryto, o jis dar kelias valandas buvo likęs su A. P.. Tuomet šis vėl kabinėjosi prie jo, bandė lįsti, bet jis jį vėl atstūmė ir šis daugiau nebeįkalbinėjo.

Po poros valandų A. P. iškvietė taksi, už kurį ir sumokėjo ir jis (K. J.) išvažiavo. Daugiau A. P. nebematė. Be to, parodė, kad tą dieną, kai dienos metu su P. V. buvo nuvažiavę iki A. P., jis girdėjo, kaip kažkas A. P. skambino ir tarėsi dėl dviejų gramų įsigijimo. (4 t., b. l. 118-123)

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. V. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris jį svaigino narkotikais, liepė juos nešioti bei prie jo lindo. (3 t., b. l. 29-34)

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. 2021 m. vasario 26 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad jis patvirtino savo duotus parodymus bei papildomai parodė, kad K. J., ką su juo darė A. P., beveik viską matė, nes sėdėjo prie kompiuterio, kuris stovėjo prie pat lovos. Taip pat parodė, kad jam K. J. pasakojo, jog A. P. bandė lįsti ir prie jo. (3 t., b. l. 64-70)

Iš byloje esančio nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. rašto matyti, kad jis nurodė, jog „jis pradejo listi ir glostinetis ir pradejo listi prie pempelio aš jam nieko negalejau padaryti nes buvau per daug apsinarkašines pradejo čiulpti as jam sakau nelysk o jis vis tiek lindo“ (3 t., b. l. 70).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. V. išoriniai lytiniai organai neapžiūrėti, nes jis atsisakė nuo lytinių organų apžiūros. (3 t., b. l. 101)

Iš liudytojo K. R.2021 m. vasario 1 d. apklausos protokolo matyti, kad R. R. (P. V. motina) jam pasakė, jog kažkoks vyras lindo prie P. V., vos ne pedofilija užsiima, liepia nešioti narkotikus. Jis pačios R. R. plačiau nieko neklausinėjo, nes suprato kad ši ir pati tiksliai nežino visų galimų įvykio aplinkybių. Važiuojant iki jo (K. R.) namų, turėjo galimybę pasikalbėti su P. V.. Klausė kas nutiko, kas ir kodėl lindo prie jo. P. V. atsakė, kad tas vyras bandė lįsti prie jo ir tiek. Kalbino P. V., kad šis nebijotų ir pasisakytų kas įvyko iš tiesų, bet P. V. vis sakė, kad tas vyras tik lindo ir viskas. Klausė ar tikrai tik lindo ar buvo kažkas daugiau. P. V. nutilo ir po pauzės pasakė „nu neatsimenu“. Po tokio atsakymo pagalvojo, kad įvyko kažkas daugiau, galbūt ir buvo atlikti kokie lytiniai veiksmai P. V. atžvilgiu, bet šis užsisklendė ir jam daugiau šiuo klausimu nieko nesakė. Klausė P. V., kaip jis gali neatsiminti ir tada pastarasis atsakė, kad jis buvo apsvaigintas kažkokiomis tabletėmis, minėjo, kad pas tą vyrą, kuris lindo prie jo, jis buvo su kažkokiu savo draugu, prie kurio taip pat lindo. (4 t., b. l. 100-103)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. J. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris jį ir P. V. vaišino narkotinėmis medžiagomis, bei kuris atliko lytinius veiksmus su P. V. ir tai bandė atlikti su juo. (4 t., b. l. 124-129).

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. 2021 m. balandžio 28 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolo matyti, kad jis patvirtino savo 2021 m. sausio 29 d. duotus parodymus. (4 t., b. l. 132-138)

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2021 m. kovo 18 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtos informacijos kompaktiniame diske matyti, kad vykdant 2021 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo nutartį dėl A. P. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, yra užfiksuota: įrašuose Nr. 115, vykusiame 2021 m. sausio 22 d. 02:33:00 val., Nr. 116, vykusio 2021 m. sausio 22 d. 02:34:22 val., Nr. 118, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:34:56 val., Nr. 119, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:35:16, Nr. 120, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:35:57, Nr. 121, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:36:20 val., Nr. 122, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:36:57 val., Nr. 123, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:37:24 val. Nr. 127, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 02:39-22 val. kad A. P., naudodamasis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja trumposiomis žinutėmis ir skambučiais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) teiraudamasis jo amžiaus „Kiek tau metu“, gavęs atsakymą „16“, klausia gyvenamosios vietos ir kalbėdamas bei siūlydamas susitikti tikslu patenkinti savo lytinę aistrą su kitu nepilnamečiu asmeniu. Taip pat įrašuose Nr.177, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 04:09:23, įraše Nr. 179 ir Nr. 187, vykusio 2021 m. sausio 23 d. 04:45:43 A. P., naudodamasis abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja trumposiomis žinutėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo ką konkrečiai norėtų susitikęs atlikti „ciulpt“, įrašuose Nr. 323, vykusio 2021 m. sausio 25 d. 07:34:41, Nr. 324 2021 m. sausio 25 d. vykusio 07:34:43, Nr. 325 2021 m. sausio 25 d. 07:35:28 A. P. naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) susirašinėja trumposiomis žinutėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) apie siūlymą atlikti oralinį seksą. Įrašuose Nr. 376 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 14:42:26 val., Nr. 377, vykusio 2021 m. sausio 26 d. 15:29:00 val. , Nr. 379 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 16:26:09 val., Nr. 380 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 16:41:12 val., Nr. 387 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 17:01:57 val., Nr. 388 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 17:04:20 val., Nr. 410 vykusio 2021 m. sausio 26 d. 17:43:28 val. A. P. naudodamas abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) susirašinėja trumposiomis žinutėmis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vaikino paieškas ir savo norus tenkinant lytinę savo aistrą „Mano noras nučiulpti iki galo. o ka tu mastai?“, „As tau ciulpčiau o tu ka nori galy daryti“. (2 t., b. l. 134-140)

Po kompaktinio disko peržiūros, garso įrašų išklausymo, atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis A. P. nurodė, kad jis visą laiką bandė „į dienos šviesą ištraukti“ ir bandė susitikti su tuo žmogumi, kad sužinoti, kas čia jam rašinėja į numerį sekso klausimais. Keitė kelis kartus numerį, tačiau vis tiek sulaukdavo skambučių, žinučių sekso klausimais. Pasak kaltinamojo, jam įdomu su juo buvo susitikti, kad sužinotų kas jį provokuoja. Iš kur asmuo gavo jo telefono numerį, atsakyti negalėjo. Galvojo, kad čia nukentėjusieji jį provokavo. Būdavo, kad P. ar K. jam rašydavo „ar nori mano subinytės“ ir pan. Buvo pas kaltinamąjį atvažiavę P., kitas kažkoks G., o dar kito neatsimena, jie buvo trise. Prieš minėtiems asmenims atvažiuojant, jam skambinėjo P., paskui pasislėpęs po kitais numeriais rašinėjo, bandė kaltinamąjį provokuoti, bandė pinigų „išlupti“ iš jo. Buvo gavęs žinutę „jeigu nenori duoti pinigų, tai per policiją daugiau susimokėsi“. (duomenys neskelbtini) gyveno kaltinamojo pažįstama ir ji girdėjo, kad P. kalbėjosi su S. kaip jį perduoti policijai. Prašė pažįstamos, kad ateitų paliudyti į teismą, bet atsisakė, nes nenori problemų. A. P. teigė, kad nieko tiems vaikams nėra padaręs. Pats yra nukentėjęs, bet visada kreipiasi į policiją. Jeigu nukentėjęs pavyzdžiui avarijos metu, tai yra draudimas į jį ir kreipiasi. A. P. neturi ką paaiškinti, kodėl ištraukti tik tie įrašai, kurie prieš jį, o kas jo pusėje neištraukti tie įrašai. Jo manymu, byla yra fabrikuojama. Jis nežino koks tikslas šio susirašinėjimo.

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. P. pateikė skaitmeninę laikmeną su garso įrašu. (5 t., b. l. 91-93)

Iš 2021 m. sausio 26 d. – 2021 m. sausio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta liudytojos R. P. pateikta skaitmeninė laikmena su garso įrašu. Atidarius skaitmeninę laikmeną ekrane matyti du įrašai įvardinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paleidus pirmąjį įrašą (duomenys neskelbtini) matyti, kad jo trukmė 4 min. 18 sek. Įraše fiksuojamas ne tik garsas, bet ir vaizdas. Matyti, kad įrašas darytas namų aplinkoje, vaizde matyti namų ūkio fragmentai, perėjimai iš vienos į kitą patalpą, kiti buitiniai reikmenys, neturintys reikmės garso įrašui. Paleidus įrašą bendravimas prasideda 21-ają įrašo sekundę: Garso įraše užfiksuotas moters ir vaikino pokalbis. Moteris teiravosi vaikino ar jam kažką blogo kažkoks asmuo padarė. Vaikinui patvirtinus, kad jam kažkas blogo padaryta, moteris teiravosi kas nuskriaudė vaikiną ir ką jam padarė. Vaikinas kai jį skriaudusį asmenį nurodė A. P.. Paleidus antrąjį įrašą (duomenys neskelbtini) matyti jo trukmė 4 min. 17 sek. Garso įraše užfiksuotas moters ir vaikino pokalbis. Šiame įraše vaikinas nurodė, kad minėtas vyras jo prašė daryti tai, ko jis nenori. Taip pat nurodė, kad tas vyras išnaudoja žmones ir ne tik vaikus. Atsakydamas į moters klausimus vaikinas teigė, kad viską papasakos, kai su ja susitiks. Taip pat pasakė, kad jam 15 metų. Sakė, kad reikėjo „nešioti tas nesąmones visaip“. Teigė, kad tas vyras vaikino prašė, jog pastarasis (vaikinas) „duotų jam pačiulpti“. Vaikinas nurodė, kad vyras viską darė „naglai“. Jis jo bijojo ir bijo iki šiol. (5 t., b. l. 94-98 )

1. P. V. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu buvo konstatuojami (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu P. V. konstatuojami kiti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kiti (duomenys neskelbtini), nesusiję su byloje nagrinėjama nusikalstamą veika. Psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su šia veika, P. V. šiuo metu nekonstatuojama.

2. P. V. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių (kas kur ką darė, gali nurodyti apytikslį įvykių laiką), jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Klausimai apie įtariamąjį ir jo elgesį sukelia P. V. įtampą ir erzulį, dėl ko pokalbyje su ekspertė jis yra atsiribojęs ir išsiblaškęs, o tai savo ruožtu apsunkina jo bendradarbiavimą su specialistais, plačiau ir detaliau nurodant įvykių aplinkybes. Detalesnį aplinkybių atgaminimą gali sunkinti ir galimai nusikalstamos veikos metu - buvęs nukentėjusiojo apsvaigimas (apsunkina pažintinę veiklą - dėmesį, atmintį). Nepaisant to, nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis P. V. nurodytomis esminėmis bylai reikšmingomis aplinkybėmis, jog įtariamasis davęs jam narkotikų ir jo atžvilgiu galimai atlikęs seksualinio pobūdžio veiksmus, t. y. čiulpęs lytinį jo organą.

3. P. V., atsižvelgus į jam būdingus psichologinius ypatumus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), nagrinėjamų įvykių metu galėjo suprasti su juo galimai atliktų veiksmų pobūdį (jog lytinio organo čiulpimas yra lytinės aistros tenkinimas), tačiau nesuprato jų reikšmės (jog tai gali būti seksualinis nepilnamečio, šiam apsvaigus nuo psichotropinių medžiagų, išnaudojimas, kuris gali turėti žalingų pasekmių jo sveikatai ir asmenybės raidai). Su juo galimai atliktų seksualinio pobūdžio veiksmų reikšmės P. V. nesupranta ir šiuo (ekspertizės atlikimo) metu.

Žemesnės instancijos teismas

4. Aktyviai priešintis įtariamojo veiksmams (griežtai nesutikti ir kreiptis pagalbos į suaugusiuosius) P. V. negalėjo ne tik dėl nesupratimo apie su juo galimai atliktų veiksmų reikšmę, bet ir santykio su įtariamuoju pobūdžio (nukentėjusysis jautėsi jam reikalingas, įtariamasis jam patikėdavęs užduotis, pvz., galimai nunešti narkotikų pirkėjams ar nupirkti maisto produktų, o už tai paauglys gaudavęs pinigų - pasilikdavęs grąžą) bei apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų (kokia apimtimi apsvaigimas galėjo turėti įtakos nukentėjusiojo sunkumui aktyviau priešintis įtariamajam, ekspertizės metu nėra galimybės nustatyti).

5. Padidintas polinkis į įtaigumą P. V. nenustatytas.

6. Mąstymo sutrikimų, dėl kurių P. V. negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jam nenustatyta, tai yra jis skiria vaizduotės turinį nuo realybės - polinkis fantazuoti jam nenustatytas.

7. P. V. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su byloje nagrinėjama nusikalstamą veika, nekonstatuojama, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

8. Neatmetama galimybė, kad byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės gali pasireikšti ateityje - gali paveikti tiriamojo santykius su kitais, turėti įtakos gebėjimui užmegzti intymius santykius, be to, išlieka P. V. seksualinio išnaudojimo panašiomis aplinkybėmis rizika.

Žemesnės instancijos teismas

9. Remiantis atsakymu Nr. 2 bei siekiant išvengti pakartotinio traumavimo, papildoma P. V. apklausa nėra tikslinga. (3 t., b. l. 139-150)

1. K. J. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu konstatuojami (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. J. taip pat konstatuojami (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesusiję su byloje nagrinėjama nusikalstamą veika. Psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su šia veika, K. J. šiuo metu nekonstatuojama.

2. K. J. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių jis negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikšmingų aplinkybių (kas kur ką darė, gali nurodyti apytikslį įvykių laiką), jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Ekspertizės metu K. J. pakartoja anksčiau duotų savo parodymų esmę, tačiau detalesnį aplinkybių atgaminimą (pvz., kas tiksliai po ko ėjo) gali sunkinti galimai nusikalstamos veikos metu buvęs jo apsvaigimas (apsunkina pažintinę veiklą, t. y. dėmesį, atmintį). Ekspertizės metu nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis K. J. parodymais.

3. Nagrinėjamų įvykių metu K. J. suprato (ir šiuo metu supranta) tiek jo, tiek nukentėjusiojo P. V. atžvilgiu galimai atliktų veiksmų reikšmę.

4. K. J. bandė priešintis įtariamajam, t. y. nesutiko, jog šis jo atžvilgiu atliktų seksualinio pobūdžio veiksmus, tačiau aktyvesnių veiksmų nesiėmė (nepasišalino iš įtariamojo namų ir nekvietė pagalbos), nes, jo žodžiais, matydamas, kaip įtariamasis galimai seksualiai išnaudoja nukentėjusįjį P. V., jautėsi pasimetęs, sumišęs. Aktyviau į įtariamojo veiksmus K. J. nereagavo taip pat dėl emocinio savo nebrandumo (stokoja įgūdžių brandžiai tvarkytis su stresą keliančiomis situacijos), susiklosčiusios Objektyvios situacijos (prieš tai melavo mamai, jog nakvos pas nukentėjusįjį P. V.) bei apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų (kokia apimtimi apsvaigimas galėjo turėti įtakos K. elgesiui, ekspertizės metu nėra galimybės nustatyti).

5. Padidintas polinkis į įtaigumą K. J. nenustatytas.

Žemesnės instancijos teismas

6. Mąstymo sutrikimų, dėl kurių K. J. negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jam nenustatyta, tai yra jis skiria vaizduotės turinį nuo realybės - polinkis fantazuoti jam nenustatytas.

7. K. J. psichikos sutrikimų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su byloje nagrinėjama nusikalstamą veika, nekonstatuojam, sveikatos sutrikdymo matas nevertinamas.

8. Neatmetama galimybė, kad byloje nagrinėjamų įvykių pasekmės gali pasireikšti ir ateityje - gali paveikti tiriamojo K. J. santykius su kitais, dar labiau pabloginti socialinę jo adaptaciją, gali suintensyvėti save žalojantis elgesys.

Žemesnės instancijos teismas

9. Remiantis atsakymu Nr. 2 bei siekiant išvengti pakartotinio traumavimo, papildoma K. J. apklausa nėra tikslinga. (4 t., b. l. 187-195)

Pagal BK 150 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiškia neteisėtu (prieš asmens valią) lytinės aistros tenkinimu su nepilnamečiu nukentėjusiuoju pirmiau nurodytais būdais.

Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atlieka seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiuoju nepilnamečiu asmeniu prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent taip. Pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle reiškia, kad nukentėjusysis dėl savo fizinės ar psichinės būklės ypatumų – fizinių trūkumų, ligos, mažametystės, senatvės, psichikos sutrikimo ar kitokios liguistos ar nesąmoningos būsenos – negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės arba kad ir suvokia, bet dėl bejėgiškos būklės negali pasipriešinti kaltininkui, o kaltininkas supranta, kad asmuo yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudoja. Apsvaigimas nuo alkoholio taip pat gali lemti bejėgišką būklę. Lytinės aistros tenkinimas su apsvaigusiu nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo asmeniu gali būti vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle ir užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 150 straipsnį, jei teismas nustato, kad apsvaigimas taip paveikė nukentėjusįjį, jog atėmė galimybę suprasti su juo daromų veiksmų esmę ar priešintis kaltininkui, ir lytinės aistros tenkinimas įvyko prieš nukentėjusio asmens valią. Jei nukentėjusiojo bejėgiška būklė atsiranda dėl tikslingų kaltininko veiksmų (pvz., nukentėjusysis buvo kaltininko nugirdytas alkoholiu), asmens veika kvalifikuojama kaip seksualinis prievartavimas pagal požymį „kitaip atimdamas galimybę priešintis“.

Vertinant bylos įrodymus šiuose epizoduose, matyti, kad kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl visų jam pareikštų įtarimų kaltę pripažino iš dalies, o teisiamojo posėdžio metu, duodamas parodymus, kaltės dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 150 straipsnio 3 dalyje, nepripažino. Visų pirma, kaltinamasis teigė, kad P. V. ir K. J. ji apšneka, nors bylos tyrimo ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme metu jokių įtikinamų įrodymų, kurie vienaip ar kitaip pagrįstų jo nurodomas aplinkybes taip ir nepateikė.

Iš kaltinamojo, nukentėjusiųjų, jų įstatyminių atstovų, liudytojų parodymų bei aprašytos rašytinės medžiagos (SMS žinučių, garso įrašų) matyti, kad pasitvirtino, jog P. V. ir K. J. buvojo pas kaltinamąjį A. P. namuose, kad buvo apsvaigę. Teismas tiki vienodais nukentėjusiųjų parodymais, jog jie buvo apsvaiginti. Iš šių parodymų detalaus aprašymo, kai buvo vartojamos psichotropinės medžiagos (balti milteliai), kurie dalis buvo suvartoti juos suvyniojus į tualetinį popierių ir nurijus su gėrimu, kitą kartą užsigėrus su alkoholiu, taip pat buvo suvartoti per nosį. Iš šių parodymų akivaizdu, kad šie įvykiai nėra sugalvoti, kad aprašytos apklausos protokoluose organizmo reakcijos yra tikroviškos būsenos, nurodančios į nepilnamečių nukentėjusiųjų apsvaiginimą psichotropinėmis medžiagomis.

Be to, iš kratos pas kaltinamąjį protokolo matyti, jog atlikus kratą pas kaltinamąjį namuose, būtent nukentėjusiųjų apibūdinta psichotropinė medžiaga buvo surasta ir paimta, tuo patvirtinant nukentėjusiųjų teiginius.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos išvadų bei iš bylos įrodymų visumos matyti, kad tokioje situacijoje, kai daug vyresnis ir pagal kompleksiją daug stambesnis suaugęs asmuo įgalina psichotropinių medžiagų pavartojimą, siekiant palaužti galimą pasipriešinimą, nukentėjusieji nepilnamečiai P. V. ir K. J. buvo praradę galimybę priešintis seksualiniams kaltinamojo A. P. ketinimams. K. J. psichotropinių medžiagų ir alkoholio poveikis buvo individualus, kiek kitoks nei P. V., todėl pastarasis, supratęs, ko siekia A. P., sugebėjo tam atsispirti pasikėsinimo stadijoje, dėl K. J. atveju veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą.

Žemesnės instancijos teismas

Suvartojus tokias psichotropines medžiagas tokiame amžiuje (15 metų jaunuoliai) bei išgėrus degtinės, kaip parodė abu nukentėjusieji, jiems pradėjo svaigti galva, pasidarė negera, ir kaip išsireiškė K. J. – jį pradėjo „nešioti“, t. y. nustatytos aplinkybės, kad abu nepilnamečiai buvo atitinkamojoje apsvaigimo būsenoje, kuri įstatymu apibrėžiama kitokiu galimybės priešintis atėmimu.

Nors kaltinamasis tvirtino, jog nežinojo nukentėjusiųjų amžiaus, tačiau iš jo paties teisme duotų parodymų, iš nukentėjusiojo parodymų, taip pat I. J. parodymų matyti, kad kaltinamasis P. J. pažįsta nuo mažens, ne kartą jam siūlė nuplauti automobilį, duodavo už tai pinigų, bendraudavo, bute (duomenys neskelbtini) kartu surinkinėjo baldus, bendravo. A. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno iki 2019 m. pabaigos. Jis turėjo 5 senus automobilius ir nuo ryto iki vakaro juos prižiūrėdavo. Kai šveisdavo automobilį, aplink trynėsi vaikai, krūva ten tų vaikų būdavo. Iš to matyti, kad A. P. apie tai, jog nukentėjusysis P. V. buvo nepilnametis žinojo nuo pat pirmų kontaktų su juo. Nors kaltinamasis K. J. matė pirmą kartą, tačiau iš pačių nukentėjusiųjų išvaizdos, bendravimo, kalbos kaltinamasis, suprato, kad pastarieji yra nepilnamečiai, atsižvelgiant į paties amžių, gyvenimišką patirtį, nes nukentėjusiesiems P. V. ir K. J. veikų padarymo metu buvo penkiolika metų, o toks amžius bet kuriuo atveju yra pastebimas ir negalima suklysti – nepilnametis jis yra, ar ne.

Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad jų parodymai dėl nagrinėjamų aplinkybių tarpusavyje sutapo. Be to, ekspertizės išvadose nurodoma, kad nėra pagrindo parodymais abejoti, kad abu nepilnamečiai skiria vaizduotės turinį nuo realybės ir polinkis fantazuoti jiems nenustatytas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, P. V. nurodytas aplinkybes tvirtina telefoninis pokalbis tarp jo ir E. T., kuri šio pokalbio įrašą pateikė policijos pareigūnams. Kaip matyti iš šio pokalbio turinio, E. T. teiraujasi P. V., koks žmogus seksualiai jį išnaudojo, prašydama nurodyti asmens vardą, į ką P. V. atsakė, jog tai - A. P..

Nukentėjusiųjų duotų parodymų teisingumą, o kaltinamojo potraukį tokio pobūdžio seksualiniams santykiams su vyrais patvirtino ir teisiamajame posėdyje pats A. P., kad jis bendravo ir iki šiol bendrauja seksualiai su vyrais, kad pasižiūri internete vaizdo įrašų su seksu tarp vyrų.

Kad kaltinamasis linkęs turėti draudžiamus ryšius su nepilnamečiais, tvirtina telefoninių pokalbių įrašai, kurių turinio kaltinamasis taip ir nesugebėjo paaiškinti.

Iš šių įrašų matyti, kad A. P. internete buvo patalpinęs skelbimą, siekdamas užmegzti seksualiniams santykiams su vyrais. Bendravimo su asmenimis metu, jis domėdavosi jų amžiumi, o sulaukdavęs atsakymo, jog asmenys yra nepilnamečiai, šiais pašnekovais dar labiau susidomėdavo, skatindavo pokalbius sekso tema.

SMS pranešimuose bei pokalbiuose jis ragindavo susitikti, o susitikus žadėdavo savo lytinę aistrą tenkinti vaikinams atlikdamas minetą, o už susitikimą su jais gali ir atsilyginti, jiems už tai sumokėdamas.

Šias nustatytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas J. G., kuris parodė, kad su A. P. susipažino 2020 metais, dirbdamas Palangoje. A. P. jam siūlė ne tik iš jo įsigyti narkotinių medžiagų, dėl ko jis kreipėsi ir pranešė policijai, bet ir jam yra rašęs seksualinio pobūdžio žinutes, kuriose siūlėsi atlikti jam minetą, už ką žadėjo sumokėti 50 eurų. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtintos ir 2021 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, priimtu A. P. atžvilgiu, kuris yra prijungtas prie bylos. Liudytojo parodymai yra analogiški šiandien teisme duotiems liudytojo parodymams.

Žemesnės instancijos teismas

Nusikalstami A. P. veiksmai P. V. atžvilgiu yra neabejotinai įrodyti anksčiau aprašytais įrodymais, veika yra baigta, tai yra, įrodyta, jog A. P. 2020 m. vasaros – rudens laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 29 dienos bute, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad P. V. yra nepilnametis, pastarąjį apsvaiginęs alkoholiu bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, t. y., taip atimdamas galimybę priešintis, savo rankomis bei liežuviu liesdamas P. V. lytinius organus, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinimo dalyje dėl K. J. atžvilgiu atliktos veikos, iš bylos duomenų matyti, kad P. V. atsikėlus nuo lovos ir išėjus į tualetą, nes ir jam pasidarė bloga, K. J. pasiūlius kaltinamajam, taip pat atsigulė ant tos pačios lovos, nes ir jam buvo bloga nuo psichotropinių medžiagų ir alkoholio. Jam atsigulus, kaltinamasis taip pat pradėjo liesti jo lytinius organus rankomis, atsegė kelnes, lenkėsi prie jo lytinio organo, norėdamas tą patį padaryti, kaip ir P. V., tačiau K. J. kaltinamąjį nuo savęs atitraukė, supratęs ko ji siekia. Kaip parodė nukentėjusysis, kaltinamasis po to jį dar keletą kartų bandė įkalbinėti leisti jam tai atlikti, tačiau jis nesutiko.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. J. byloje tiriamos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu padarymo metu konstatuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Ekspertizės metu nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis K. J. parodymais. Nagrinėjamų įvykių metu K. J. suprato (ir šiuo metu supranta) tiek jo, tiek nukentėjusiojo P. V. atžvilgiu galimai atliktų veiksmų reikšmę. K. J. bandė priešintis įtariamajam, t. y. nesutiko, jog šis jo atžvilgiu atliktų seksualinio pobūdžio veiksmus, tačiau aktyvesnių veiksmų nesiėmė (nepasišalino iš įtariamojo namų ir nekvietė pagalbos), nes, jo žodžiais, matydamas, kaip įtariamasis galimai seksualiai išnaudoja nukentėjusįjį P. V., jautėsi pasimetęs, sumišęs. Aktyviau į įtariamojo veiksmus K. J. nereagavo taip pat dėl emocinio savo nebrandumo (stokoja įgūdžių brandžiai tvarkytis su stresą keliančiomis situacijos), susiklosčiusios objektyvios situacijos (prieš tai melavo mamai, jog nakvos pas nukentėjusįjį P. V.) bei apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų (kokia apimtimi apsvaigimas galėjo turėti įtakos K. elgesiui, ekspertizės metu nėra galimybės nustatyti).

Iš byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis A. P. nepilnamečiui K. J. duodamas psichotropinių medžiagų, žinojo jų poveikį ir numatė, kad K. J. bus atimta galimybė priešintis.

Žemesnės instancijos teismas

Pasikėsindamas atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus prieš akivaizdžiai nepilnametį, prieš tai jį apsvaigindamas, A. P. pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, padarė nusikaltimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 150 straipsnio 3 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 309 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis A. P. duodamas paaiškinimus dėl pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose vaizduojamas vaikas, nurodė, kad jam pačiam buvo naujiena, jog kažkokiuose jo kompiuterio kietuosiuose diskuose buvo ta vaizdo medžiaga. Tie kompiuteriai yra seni, juos įsigijo lombarduose ir tais kompiuteriais naudojosi daug žmonių. Neturi paaiškinimų šiuo klausimu, nes pačiam tai buvo naujiena. Šiuo klausimu kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi kaltinamojo teigimu, jis nieko neatsisiuntė. Patvirtino, kad moka nuotraukas, vaizdo įrašus parsisiųsti, išsaugoti. Kompiuteriu, internetu naudojasi daugiau kaip 5 metai. 2016 m. įsigijo internetą telefone. Kompiuteryje nieko neturėjo, pats nieko nebuvo įsikėlęs. Nematė jokių neužslėptų failų kompiuteryje. Savo asmeninių nuotraukų ir jokių filmų tame kompiuteryje nelaikė. Namuose turėjo turbūt 3 kompiuterius. Vienas buvo naudojamas, kitas buvo paskolintas, trečias iš viso po lova buvo tarp daiktų. Tiesiog jie buvo įsigyti lombarduose ir viskas. Negalėjo pasakyti, kada tiksliai įsigijo tuos kompiuterius, bet tai buvo seniai. Kompiuterių įsigijimo dokumentų neturi, lombarde nėra tokių dalykų. Internetas namuose buvo.

Kaltinamasis A. P. atsakydamas į gynėjos klausimus nurodė, kad naudojosi stacionariu kompiuteriu „DELL“ gamintojo turbūt, „Lenovo“ ir „HP“ šiaip buvo namuose, būdavo, kad paskolina juos kam nors. Veikiantys jie buvo, gal kokių gedimų ir buvo, negali pasakyti. Niekada nėra atsisiuntęs filmų į kompiuterį, nes jis nėra filmų mėgėjas ir net nemokėtų to padaryti, nes net kai reikėdavo muziką parsisiųsti ar nuotraukas tvarkyti, prašydavo draugų.

Kai P. buvo pas kaltinamąjį namuose, kompiuteriu naudojosi ir K., daug kas naudojosi kaltinamojo kompiuteriu. Kompiuteryje jokių slaptažodžių nebuvo. Nešiojamais kompiuteriais gal kada ir naudojosi, sunku pasakyti, bet pagrinde – stacionariu.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, kad jo kompiuteriuose nėra kur įdėti kompaktinių diskų, nėra grotuvo arba jis to nežino, nes nenaudoja. USB jungtis yra, atmintuką galima įdėti. Būdavo draugų prašydavo, kad įkeltų muziką iš kompiuterių į atmintuką. Daug kas kaltinamajam yra padėję įrašyti muziką.

Žino, kur ir kaip galima pasižiūrėti pornografinio turinio dalykų internete. Pripažįsta, kad pornografinio turinio vaizdo įrašus pasižiūri internete, tačiau teigė, kad tikrai ne tokius įrašus, kokie buvo rasti kompaktiniuose diskuose. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad pornografinio turinio vaizdo įrašus žiūri tiesiogiai tinklalapyje, jų neatsisiunčia ir nesaugo.

Iš 2021 m. vasario 9 d. Kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas A. P. rasta ir paimta: 1) Koridoriuje, nešiojamas kompiuteris DELL su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ su kroviklio laidu bei kompiuterio krepšiu supakuotas spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Kambaryje ant stalo, stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas HP Nr. (duomenys neskelbtini) su krovimo laidu, supakuotas spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Kambaryje po lova, nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ Nr. (duomenys neskelbtini), su krovikliu, supakuotas spec. pakete Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 51-60)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital (duomenys neskelbtini)“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini) buvo aptikti 352 vaizdo įrašų failai ir 486 grafiniai failai galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Tekstinių ir kitų failų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Aptikti vaizdo įrašų ir grafiniai failai ir jų metaduomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Tirti pateikto sisteminio kompiuterio bloko „HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Seagate Momentus 7200.2, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), buvo aptikti 44 grafiniai failai galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Vaizdo įrašų failų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Aptikti grafiniai failai ir jų metaduomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Tikrinti pateikto nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiame diske „Wastern Digital WD10SPCX-24HWST1, serijos numeris: (duomenys neskelbtini)“, buvo aptikti 159 vaizdo įrašų failai ir 1163 grafiniai failai galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Tekstinių ir kitų failų galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, neaptikta.

Aptikti grafiniai failai ir jų metaduomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Aptikti vaizdo įrašų failai ir jų metaduomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital WD5000LPVX-75V0TT0“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), buvo aptikta informacija apie naršymą tinklalapiuose galimai susijusiais su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Aptikti duomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Tirti pateikto Sisteminio kompiuterio bloko „HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Seagate Momentus 7200.2“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), buvo aptikta informacija apie naršymą tinklalapiuose galimai susijusiais su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Aptikti duomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

Tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital Blue WD10SPCX- 24HWST1“, buvo aptikta informacija apie naršymą tinklalapiuose galimai susijusiais su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija. Aptikti duomenys įrašyti į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“).

2. Tirti pateiktuose nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital WD5000LPVX-75V0TT0“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), sisteminio kompiuterio bloko „HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Seagate Momentus 7200.2“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital Blue WD10SPCX-24HWST1“ nebuvo aptikta informacijos apie dalinimąsi elektroninėmis bylomis su pornografiniu turiniu.

3. Tirti pateiktuose nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital WD5000LPVX-75V0TT0“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), sisteminio kompiuterio bloko „HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Seagate Momentus 7200.2“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital Blue WD10SPCX-24HWST1“, nebuvo aptikta informacijos apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Messenger“ paskyrų naudojimą pagal raktažodžius „(duomenys neskelbtini)“, „A. P.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

Tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron 15 3878“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital WD5000LPVX-75VOTTO“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), buvo aptikta informacija apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Facebook“ paskyros naudojimą pagal raktažodžius „(duomenys neskelbtini)“. Aptikta informacija įrašyta į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“). Informacijos apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Facebook“ paskyrų naudojimą pagal raktažodžius „A. P.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)", nebuvo aptikta.

Tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Lenovo YOGA 510-14ISK 80S7“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Western Digital Blue WD10SPCX- 24HWST1“, buvo aptikta informacija apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Facebook“ paskyros naudojimą pagal raktažodžius „(duomenys neskelbtini)“. Aptikta informacija įrašyta į CD+R optinę duomenų laikmeną (serijos numeris: (duomenys neskelbtini)), kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (peržiūros failas kataloge – „(duomenys neskelbtini)“). Informacijos apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Facebook“ paskyrų naudojimą pagal raktažodžius „A. P.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo aptikta.

Tirti pateiktame sisteminio kompiuterio bloko “HP Compaq dc7800“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), standžiajame diske „Seagate Momentus 7200.2“, serijos numeris: (duomenys neskelbtini), nebuvo aptikta informacijos apie internetinio bendravimo ir pokalbių programos „Facebook“ paskyrų naudojimą pagal raktažodžius „(duomenys neskelbtini)“, „A. P.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)". (1 t., b. l. 139-147)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikslinės atrankos būdu ištirti pateiktų 2190 vaizdo failų atrinktuose 115 failų vaizduojama:

1. mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai - 3 failuose (pavadinimai ir šaltinis nurodyti tiriamosios dalies 2.2. A punkte),

2. asmenys yra vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus - 48 failuose (pavadinimai ir šaltiniai nurodyti tiriamosios dalies 2.1., 2.2. B punktuose).

3. asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus - 64 failuose (pavadinimai ir šaltiniai nurodyti tiriamosios dalies 2.1., 2.2. B1 punktuose). (1 t., b. l. 162-163)

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaizdo dokumentuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į analinę angą ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio. (1 t., b. l. 169, 170-171)

A. P., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus dėl ištirto įrodymo, patvirtino, kad pasižiūri pornografinio pobūdžio įrašus, kuriuose santykiauja vyrai, jeigu užeina noras. Tačiau teigė, kad įrašuose būtų mažamečiai ar nepilnamečiai asmenys, tokio turinio niekada nežiūrėjo.

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas.

2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/92/ES dėl kovos su seksualine prievarta prieš vaikus, jų seksualiniu išnaudojimu ir vaikų pornografija, kuria pakeičiamas Tarybos pamatinis sprendimas 2004/68/TVR, preambulėje nurodyta, kad seksualinė prievarta prieš vaikus ir jų seksualinis išnaudojimas, įskaitant vaikų pornografiją, yra sunkūs pagrindinių teisių, pirmiausia – vaikų teisių į apsaugą ir globą, būtinų jų gerovei, kaip nustatyta 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, pažeidimai.

Kaip matyti iš BK 309 straipsnio 2 dalies, Lietuvoje yra absoliučiai draudžiama disponuoti pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas, įskaitant ir tokių dalykų įgijimą ir laikymą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022)

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. P. namuose, buvo rasti du kompiuteriai ir stacionarus kompiuterio blokas. Vienas kompiuteris ir stacionarus kompiuterio blokas rasti ant stalo ir vienas kompiuteris po lova. Parodymuose kaltinamasis pripažino, kad tie daiktai yra jo.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateikto nešiojamo kompiuterio „Dell Inspiron“ standžiajame diske buvo aptikti 352 vaizdo įrašų failai ir 486 grafiniai failai, galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija.

Sisteminio kompiuterio bloko standžiajame diske buvo aptikti 44 grafiniai failai galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija.

Nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“ standžiajame diske buvo aptikti 159 vaizdo įrašų failai ir 1163 grafiniai failai galimai susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija.

Taip pat šioje išvadoje nurodoma, kad visuose įrenginiuose buvo aptikta informacija apie naršymą tinklalapiuose, kurie susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija.

Taip pat, iš Valstybinės teismo tarnybos Medicinos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad specialistams buvo pateikta viso 2 190 vaizdo failų. Atrankos būdu iš 115 failų nustatyta, kad 3 failuose vaizduojami vaikai iki 14 m amžiaus, 48 failuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 64 failuose asmenys yra vaikai arba pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus. Kad šiuose failuose esanti informacija yra pornografinio pobūdžio, patvirtinta Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvada.

A. P. nurodytos aplinkybė, kad kompiuteriuose rastus pornografinio turinio dalykus galėjo būti įdiegę ar galėjo atsisiųsti (ar naršyti atitinkamuose tinklapiuose internete) kiti asmenys, nes jis kompiuterius pirkęs labai seniai lombarduose, yra nelogiška ir neįtikinama ir neįrodyta. Pakanka duomenų nustatyti, kad pas kaltinamąjį rasti kompiuteriai, kuriuose yra draudžiamų dalykų ir kad A. P. šiuos kompiuterius pripažįsta kaip savus. O dėl jo prieštaravimų, kad galbūt kažkas kitas (A. P. taip ir nenurodė – kas tas kitas, išskyrus atvejį, kai jis nurodė, kad galbūt K. J. būdamas pas jį namuose ir naudodamasis jo kompiuteriu su tikslu pasitikrinti savo paskyrą „Facebook“, galėjo atsisiųsti neteisėtus dalykus) į jo visus kompiuterius įkėlė draudžiamus dalykus, šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes teismas vertina tik kaip siekį pagerinti savo teisinę padėtį, nes kompiuteriai rasti ir išimti A. P. gyvenamojoje vietoje. Jis gyveno vienas. Kompiuteriu bei internetu naudotis mokėjo bei turėjo galimybę, be to, pats patvirtino, jog pasižiūrėdavo internete pornografinio turinio dalykų.

Visuose rastuose įrenginiuose buvo vienodo turinio falai, susiję su mažamečių asmenų tvirkinimu, seksualiniu prievartavimu, vaikų pornografija.

Be to, ir nukentėjusysis K. J. parodė, kad A. P. jo akivaizdoje žiūrėjo pornografinio turinio vaizdus, ir tai darydamas, masturbavosi.

Bylos tiesioginiai ir netiesioginiai įrodymai, vertinant juos visumoje, sudaro vientisą loginę grandinę, vienas kitą papildo bei leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

Kaltinamasis pripažino, kad kratos metu pas jį namuose rastos psichotropinės medžiagos yra jo įgytos, tačiau jis jas pats vartoja, todėl jis įgijo savo reikmėms, ne platinimui, todėl kaltę pripažįsta tik iš dalies, tai yra, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Liudytojas D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, vardą žino – A.. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), namo skaičiaus neatsimena. Kaltinamojo namas kažkur gal per vidurį (duomenys neskelbtini). Vieną kartą pas jį namuose būti teko. Žino, kad jis (duomenys neskelbtini) gyvena, prie parduotuvės. Kiekvieną dieną liudytojas neina pas jį, todėl neatsimena adreso, toliau už mokyklos kažkur gyvena. Apie jį žino tik tiek, kaip kriminalistai liudytojui daug prisakė, kad kaltinamasis „didelio pobūdžio žmogus“, labai blogas žmogus valstybei. Liudytojui psichotropinių medžiagų teko vartoti, buvo už tai baustas baudžiamąja tvarka, jam atrodo 2 metai lygtinai buvo skirti. Turėjo taip pat dar su savimi marihuanos, arba lietuviškai „žolės“. Su amfetaminu yra susidūręs, kai liudytojas buvo teisiamas, jam šlapime rado amfetamino. Su A. P. susipažino gal prieš 2, 3, gal 4 metus. Jam kriminalistai teigė, kad yra žmogus, „lendantis“ prie berniukų, dar kažką. Liudytojo teigimu, kriminalistai jam tai sakė, kai buvo iškvietę į pokalbį. Nieko nežinojo apie jį iš ankščiau, dar prieš kriminalistų apklausas. Apie jo veiklą nieko nežinojo. Pats jam nebuvo davęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Prisimena, ką sakė, tik kad stresas čia labai didelis. Kaip jis gali atsiminti, liudytojui jo paties parodymų niekas neatsiuntė.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, liudytojas D. V. nurodė, kad iki apklausos jis kaltinamąjį pažinojo. Iš P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Liudytojo teigimu, jam kriminalistai sakė: „tu turi teigti, kad pirkai, turi mums padėti“. Kriminalistai buvo viena moteris ir vienas vyras. Liudytojas pasirašė po apklausos protokolu. Jam nereikia tų papildomų problemų. Su P. komunikuodavo. Jam davė pasiklausyti jo pokalbius. Teko bendrauti su kaltinamuoju. Liudytojo teigimu, jis tariamai ateina kažko pasiderinti „Ar tu pinigų, ar amfetamino atėjai pirkti“, o jis visas jau persigandęs, jis nežinojo. Sako: „Mes tave sekam, jei nenueisi pas jį, bus tau dar didesnės problemos“. Prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytojas teigė, kad parodymus davė policijos įtakoje.

Tęsdamas parodymus, liudytojas D. V. nurodė, kad žino, jog už narkotinių medžiagų įsigijimą ir laikymą yra baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai kažką aiškino, jie liudytoją tiesiog tardė. Jam aiškino teises, davė lapelį pasirašyti, klausė dėl nemokamo advokato. Liudytojas pasiklausė pareigūnų, ar čia labai reikalingas jam tas advokatas. Pasakė, kad čia jam trys klausimai bus pateikti, va ir prasidėjo visa apklausa. Tyrėja buvo moteris ir vienas vyras. Liudytojas prisistatė, pareigūnas neprisistatė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino 2021 m. rugsėjo 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą, iš kurio matyti, kad liudytojas D. V. buvo tinkamai supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis, tai patvirtino savo parašu. (5 t., b. l. 116-117)

Liudytojas D. V. patvirtino, kad teisių išaiškinimo protokole yra jo parašas.

Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. V. parodymų matyti, kad A. (kaip tyrimo metu nustatyta A. P.) yra jo pažįstamas, tačiau artimų santykių ir ryšių nepalaiko, sutaria neblogai, retkarčiais draugiškai pabendrauja. Negali sakyti, kad jis (D. V.) yra vartojantis narkotines ar psichotropines medžiagas, bet retkarčiais vieną - kitą kartą metuose susigundo pavartoti amfetaminą, nuo jo nėra priklausomas. Su A. P. susipažino būnant bendroje kompanijoje prieš keletą metų. Sužinojo, kad iš jo galima įsigyti psichotropinių medžiagų - tiksliai nebuvo įvardinta kokių. Nepamena, ar tą pirmą kartą bare jam pats A. P. davė narkotikų, ar jis perdavė per kokius jo kartu buvusius pažįstamus. Tačiau pamena, kad jau turėjo jo telefono numerį. Į A. P. dažnai nesikreipdavo. Nuo pažinties iki šios dienos jis iš A. P. narkotikų yra įgijęs ne daugiau kaip 2 kartus. Tai milteliai, kurie būdavo supilti į plastikinį skaidrų maišelį. Pas A. P. namuose (duomenys neskelbtini) buvo lankęsis. Buto nepamena, bet jis paskutiniame aukšte. Jei neklysta, pirmą kartą namuose pas jį buvo 2021 m. žiemą ir ėjo norėdamas nusipirkti narkotikų. Pirko 1 gramą už 10 eurų. Buvo užėjęs pas A. P. į namus. Bute šis jam padavė iš savo drabužių kišenės maišelį su narkotikais. A. P. namuose taip pat buvo 2021 m. pavasarį ar vasaros pradžioje. Šis pats jam paskambino, pasikvietė kavos. Atėjus pasakė, kad jam (A. P.) yra iškelta byla dėl pedofilijos. Jis jam pasakė, kad neįdomu, nemalonu klausytis ir tuo kalba apie jo bylą buvo baigta. Išklausęs garso įrašą Nr. 83 patvirtino, kad kalba jis su A. P.. Pokalbyje kreipėsi į A. P. dėl narkotikų įsigijimo, teiraudamasis ar yra galimybė „pasigelbėt“ - tai yra įsigyti narkotikų. Niekada nesidomėjo, niekada neklausė iš kur šis narkotikų gauna. Pirkdamas iš A. P. narkotikus, tiesiog patenkindavo savo norus ir viskas. (5 t., b. l. 118-122)

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. V., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, parodė, kad neatsimena, ar tikslus tas numeris, kuris nurodytas ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose. Protokole užfiksuotos frazės girdėtos, panašus jo leksikonas. Pavyzdžiui, kur pats galas, skambutis sausio 1-2 dieną, tas buvo „pasigelbėti“, tada jis tikrai pirko tą amfetaminą ir jam kriminalistai liepė padėti jiems. Kalbėjo apie amfetamino pirkimą. Liudytojas teigė, kad sakė pareigūnams - iš kur jis gali žinoti po pusės metų, ar jis buvo nuėjęs pas D., tai jie sakė: „D., mes tave matėm, mes viską žinom“. Kai liudytojui pateikė tuos garso įrašus, jis suprato, kad jie viską žino.

Teismui liudytojas patvirtino, kad skambindavo P. ir gaudavo amfetamino. Liudytojas D. V. nurodė, kad teismas gali remtis ir vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes pasiklausius savo žodžių, kai jis bendravo su P., tai pripažįsta visiškai, kad parodymai teisingi. O žodžiai „pasigelbėti“, „pasiderinti“ ir dar kažkokie išsireiškimai gali būti pinigų pasiskolinimo prašymas.

Gal ir buvo taip, kad skambino P. dėl narkotikų. Narkotikų įsigijo gal vieną kartą, bet pagal ankstesnius parodymus - gal 2 kartus. Taip jau išeina, kad tik po skambučio įsigydavo.

Žemesnės instancijos teismas

Į teisėjo klausimą dėl poveikio darymo liudytojui prieš teismo posėdį, tai liudytojas parodė, kad kada byla buvo perduota į teismą, tai su P. niekaip nebendravo. Liudytojui kriminalistai liepė griežtai nebendrauti. Niekas jam neliepė, neprašė taip kalbėti teisme. Sako tiesą. Įsigydavo narkotikų, tai turbūt susitikdavo. Vieną ar du kartus, nes vieną kartą su draugais, o kitą šiaip. Tiesiogiai iš jo įsigydavo.

Liudytojas J. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau 2020 metais jis buvo pasikvietęs liudytoją į „Facebook“ draugus ir kažkada buvo pas jį atvažiavęs iki miestelio Kužiuose, kuriame gyvena liudytojo mama. Tuo metu J. G. taip pat gyveno Kužiuose. Kaltinamasis turėjo narkotinių medžiagų, tai liudytojas iškvietė policiją, jį suėmė ir maždaug po metų jį paleido. Šiuo metu liudytojas neturi jokių žinių, tačiau tada jam kaltinamasis rašė, jog jį paskers, paskui siūlė lytinius santykius ir panašiai. Tęsdamas parodymus, liudytojas nurodė, kad ant apklausos protokolo yra jo parašas ir galimai jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu jis tik savaitei grįžęs į Lietuvą iš užsienio. Tyrėja jam paskambino ir pasakė kada teismas ir kur.

Iš teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų 2020 m. spalio 23 d. liudytojo J. G. parodymų matyti, kad liudytojas pažįsta A. P., nes su juo susipažino vasarą, kai dirbo Palangos mieste. Jis buvo prisistatęs A. vardu. Su juo susipažino, kai buvo Palangoje esančiame klube. Po to bendraudavo per „Messenger“ programėlę ir liudytojas turėjo jo numerį, tai kartais parašydavo ir į telefoną „ateik“. Susitikdavo (duomenys neskelbtini) gale, kur yra (duomenys neskelbtini). Šios vasaros metu A. P. liudytojui siūlė padėti „prastumti“ „Gaidį“, „Ratus“, tai yra narkotikus. Jis liudytojui juos yra rodęs, jis su savimi visada turėdavo didelį kiekį narkotinių medžiagų, jie būdavo sudėti į maišelius, tokius polietileninius. Kiek ten tiksliai būdavo tų narkotikų, liudytojas nežino, bet asmuo, prisistatęs A. (t. y. A. P.) juos pardavinėdavo. Bet liudytojas pats niekada iš jo nėra pirkęs ir nėra padėjęs jam tų narkotikų parduoti. Jis taip pat liudytojui siūlydavo pavartoti narkotikų, bet liudytojas visada atsisakydavo Paskui jie buvo susipykę, nes liudytojas jam nepadėjo pardavinėti tų narkotikų ir nebendravo, jis liudytojui neberašydavo. Vėliau liudytojas dar pasikeitė „Facebook“ ir jo drauguose nebeturėjo. „Facebook“ jis yra užsivadinęs – „A. K.“. 2020 m. spalio 22 d. apie 23:00 val., tas pats asmuo liudytoją pakvietė „Facebook“ į draugus, jį priėmė, jis liudytojui tas asmuo parašė. Jis rašė žinutes, iš kurių turinio galėjo suprasti, kad jis nori suteikti liudytojui seksualines paslaugas ir už tai, kad leistų pats liudytojas, tai jam dar sumokėtų 50 eurų. A. P. liudytojui siūlė, kad kai jis atvažiuos, liudytojas turėtų ateiti ir jam duos pavartoti narkotinių medžiagų. Liudytojas jam visą naktį iki ryto atrašinėjo ir sakė, kad tikrai ateis, nes norėjo, kad jis atvažiuotų, tačiau liudytojas išeiti iš namų negalėjo, nes buvo grįžęs iš užsienio ir buvo saviizoliacijoje. Tas asmuo jam buvo atsiuntęs nuotrauką, kurioje matėsi narkotinės medžiagos, suvyniotos į kažkokią baltą medžiagą ar panašiai, bet liudytojas tą nuotrauką tuoj pat ištrynė, todėl jos pateikti negali. Jis liudytojui sakė, kad automobilyje vartojo tas narkotines medžiagas, kurias turėjo, tai yra įvardijo, kad yra „užsimetęs“. Tuomet liudytojas sugalvojo paskambinti policijos pareigūnams ir pranešti, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) , Kužiuose, automobilyje sėdi asmuo, kuris turi narkotinių medžiagų ir jas vartoja. Vėliau su liudytoju susisiekė iš policijos ir jam pasakė, kad turi atvykti į apklausą. Paaiškino viską, ką žino. (5 t., b. l. 112-113)

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, liudytojas J. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nežino kas yra „Gaidys“, jis nesutikdavo vartoti. „Ratai“ - kiek yra matęs, yra apvali tabletė. Narkotinės medžiagos buvo baltos spalvos. Seksualinio pobūdžio žinutėse kaltinamasis rašė liudytojui, jog sumokės jam 50 eurų už tai, kad kaltinamasis liudytojui pačiulptų lytinį organą. Liudytoją mama privertė paskambinti policijai ir pasakyti, jog kaltinamasis turėjo narkotinių medžiagų. J. G. su kaltinamuoju pirmą kartą susitiko Palangoje, kai jis buvo sustojęs su automobiliu, o liudytojas ėjo iš darbo. Taip ir susipažino. Po to, mėnesį laiko nebendravo, o paskui kaltinamasis liudytoją pasikvietė į draugus ir siūlė pardavinėti narkotines medžiagas. Taip ir bendravo – mėnesį laiko bendravo, mėnesį laiko ne. Kai sirgo Covid-19 liga, jau nebebendravo. Buvo susipykę, nes liudytojas nepropaguoja tokių dalykų. Jam pasiūlymus siuntė per „Messenger“ ir paskambinęs per „Video Call“. Kaltinamasis rašė, jog kai „įsivarysi“ „gaidžio“ ar ten „ratų“ tai jausiesi geriau ir tau patiks. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklaustas, davė savo telefoną, tačiau žinučių jau nebuvo likę, nes kai išmeti iš „Facebook“ draugų, nebelieka žinučių. Kaltinamasis išmetė liudytoją iš draugų. Kai kvietė pareigūnus, nepagalvojo, jog galima buvo padaryti „screenshotą“, buvo pasimetęs. Šiuo metu tikrai nebeturi žinučių.

Kaltinamasis A. P. po liudytojo J. G. apklausos davė parodymus. Kaltinamojo teigimu, šiandien liudytojas jį visai „užmušė“, nes mato jį pirmą kartą. Palangoje nebendravo su juo. A. P. teigimu, J. G. labai gerai išmokintas meluoti, o Palangoje jis nebuvęs apie 15 metų. Kaltinamasis pripažino, kad kratos metu rado pas jį narkotines medžiagas. Nesutiko su tuo, kad jo tikslas buvo narkotines medžiagas platinti. A. P. aiškino, kad narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms. Jis yra priklausomas. Jį sulaikė, nes sustabdė pareigūnai mieste ir pamatė šaukštelį su baltom dulkėm, todėl ir buvo sulaikytas. Kaltinamojo teigimu, jam narkotikai kaip vaistai. Narkotinių medžiagų nusipirko iš šiek tiek žinomo žmogaus, yra kas platina. To žmogaus telefono numerio nežino, neišsisaugo to, kas pardavinėja. Visus telefono numerius pašalina.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus kaltinamasis nurodė, kad teisiamojo posėdžio dieną jis narkotinių medžiagų nevartojo. Jis buvo už tam tikrą atliktą ūkinį darbą davęs narkotinių medžiagų ir už tai jau „atsėdėjęs“.

Kaltinamasis tęsdamas parodymus nurodė, kad liudytojo D. V. parodymus girdėjo, akivaizdžiai jis buvo prispaustas pareigūnų duoti tokius parodymus. Po to, kai su byla susipažino, prisiminė, kas tas D. V.. Kaltinamasis pripažino, kad paskambino D. V., jis atsiliepė ir pasakė „nenoriu bendrauti, aš parašysiu tau SMS žinutę“ sakė, jog buvo priverstas prieš jį liudyti ir sakė „aš bijojau, nes man grasino kalėjimu“, sakė, jog viskas buvo surašyta, reikėjo tik pasirašyti. D. V. seniau kažkada gal ir yra iš jo (ir kaltinamojo) nusipirkęs narkotinių medžiagų, bet jis jau „atsėdėjęs“ už tai. Galėjo būti, jog krata pas A. P., kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos, buvo atlikta 2021 m. vasario 9 d. Kaltinamasis pats vartoja amfetaminą ir metamfetaminą. 2021 m. vasario 10 d. darė tyrimą dėl narkotinių medžiagų jo organizme, rado amfetamino pėdsakus.

Iš 2020 m. spalio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz S422“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius minėto automobilio vairuotojo pusės dureles, durelių daiktadėžės nišoje yra popieriuje įvynioti 3 plastikiniai paketėliai su biria, baltos spalvos medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga, kurie išėmus iš popieriaus paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr, (duomenys neskelbtini). Ant vairuotojo sėdynės buvo minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo spynelės raktelis su pakabuku, kurie paimti ir supakuoti į popierinį voką Nr. 2, taip pat 2 mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir vienas „Samsung“, kuris įdėtas į juodą užverčiamą dėkliuką. Telefonai paimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Automobilyje ir aplink jį daugiau nusikalstamos veikos požymių nėra. Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 81-83)

A. P., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus dėl paminėto įrodymo, nurodė, kad automobilis „Mercedes Benz S400“ priklauso draugui, buvo jį pasiskolinęs, o „Audi A8“ jo automobilis, bet jis nevažiuojantis. Užrašai, rasti automobilyje, nesusiję su byla. Anksčiau dirbo prekyboje, turguje ir būdavo, kad užsirašydavo prekybinius reikalus, pajamas, išlaidas, gal kažkas buvo sverta, neatsimena. Tuo metu prekiavo sėklomis. Ką reiškia užrašuose „mažas“, nežino, tai nesusiję su byla, nuo senų laikų tie užrašai, kai dirbo turguje. Kas jam rašė iš „Facebook“ paskyros vardu „J. aš“, nežino. O tie užrašai, rasti automobilyje, nesusiję su byla.

Iš 2022 m. gruodžio 7-8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimas mobilusis telefonas Nokia, telefono modelis RM-1111, telefono IMEI (duomenys neskelbtini), telefone įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Tele2 Pildyk, SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta trumpųjų žinučių programoje esančią informaciją, yra 18 išsaugotų susirašinėjimų, tačiau peržiūrėjus visas trumpąsias žinutes ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Peržiūrėjus telefone esančius rinktus bei gautus skambučius jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrėjus telefone įvestus adresatus matoma 28 adresatus tarp jų yra adresatai įvesti „J.“ vardu – (duomenys neskelbtini) ir „J.2“ vardu – (duomenys neskelbtini) (Vardas „J.“ ir „J.2“ buvo minimas ir apžiūrėtame iš įtariamojo paimtame sąsiuvinyje). Telefone nėra įrašyta kitų internetinių susirašinėjimo programėlių. Telefono apžiūra baigta. Buvo taip pat apžiūrimas mobilusis telefonas Nokia x2, telefone įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Tele2 Pildyk, SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrime trumpųjų žinučių programoje esančią informaciją, yra 23 gautos žinutės ir 6 išsiųstos žinutės, tačiau peržiūrėjus visas trumpąsias žinutes ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Peržiūrėjus telefone esančius rinktus bei gautus skambučius jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, peržiūrėti telefone išsaugoti adresatai, jų yra 12, tačiau ikiteisminiam tyrimui jie nereikšmingi. Telefone įrašytų kitų susirašinėjimo programėlių nėra. Telefono apžiūra baigta. Taip pat buvo apžiūrimas mobilusis telefonas Samsung Galaxy S7 EDGE, telefono modelis SM-G935F, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta Samsung Micro SD kortelė 32 GB. ir SIM kortelė priklausanti Tele2 tinklui, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas įdėtas į juodos spalvos, odinį, atverčiamą dėklą, pats telefonas juodos spalvos. Telefone yra įrašytos susirašinėjimų programėlės, „instagram“, „whatsApp“, tačiau bandant peržiūrėti juose informaciją matome, kad prie tų programėlių nėra prisijungta. Telefone yra įrašyta susirašinėjimų programėlė „Messenger“, kurioje yra išsaugota 10 susirašinėjimų, viename iš jų susirašinėjamą su asmeniu pasivadinusiu „J. Aš“, šis susirašinėjimas vyko nuo 2020 m. spalio 22 d. 01:03 val. iki 2020 m. spalio 22 d. 06:40 val. A. P. siūlė šiam asmeniui susitikti, nurodo, kad važiavo pasiimti ir turi „gaidžio ir sponkiu“, gatvine kalba tai galimai narkotinė medžiaga, taip pat nurodo, kad yra vartojęs „gaidžio“ galimai narkotinių medžiagų, kiti susirašinėjimai ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi. Telefone esančiame žinučių faile yra išsaugoti trys susirašinėjimai, tačiau su atliekamu ikiteisminiu tyrimu jie nesusyja. Peržiūrėti telefone išsaugoti adresatai tačiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Peržiūrėtos galerijoje esančios nuotraukos, tačiau jos taip pat yra nereikšmingos. Telefono apžiūra baigta. (2 t., b. l. 105-107)

A. P., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus dėl ištirto įrodymo nurodė, kad nežino, kas jam rašė iš „Facebook“ paskyros vardu „J. aš“.

A. P., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus dėl paminėto įrodymo, nurodė, kad su D. iš (duomenys neskelbtini) kontaktuoja. Čia jis dėl pinigų skambino, todėl prašė pagelbėti. Šis pokalbis nėra susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Su narkotikais tai nesusiję, turbūt apie pinigus buvo kalba. Nežino, kas tas „vienas“. Pagal telefono numerį negali pasakyti, su kuo bendravo. Jeigu turi pinigų, visada paskolina draugams. Skolindavo tiems, su kuriais bendrauja, pagal telefono numerį negali atsakyti su kuo kalbėjo.

Iš 2021 m. vasario 9 d. Kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), pas A. P. rasta ir paimta: 1) Kambaryje esančios spintelės lentynoje - plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje 7 vnt. (septyni) atskirų plastikinių užspaudžiamų maišelių su kiekviename jų esančia gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, kambaryje esančios spintelės lentynoje juodos spalvos piniginė - rankinė, kurios viename iš skyrių rastas ir paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje 1 (vienas) plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančia gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, juodos spalvos piniginė - rankinė, kurios tame pačiame skyriuje plastikinis užspaudžiamas maišelis, su jame esančiomis 8 (aštuoni) vnt. šešiakampių pilkšvos spalvos tablečių su įspaustų raidžių ir kaukolės logotipais, užspaudžiamas plastinis maišelis su 93 vnt. užspaudžiamų tuščių plastikinių maišelių. 2) Koridoriaus spintelėje plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančia baltos spalvos neaiškios kilmės biria medžiaga, elektroninės svarstyklės juodos spalvos uždaromu korpusu, su ant jų matomais šviesios spalvos medžiagos pėdsakais/likučiais. (1 t., b. l. 51-60)

Žemesnės instancijos teismas

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 16 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Geltonos spalvos birioje medžiagoje iš 7 vnt. (septynių) plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie patalpinti viename plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, paimtų 2021-02-09 kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), (Paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,203 g (4,4 %).

2. Geltonos spalvos medžiagoje iš skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio su raudona juostele, kuriame yra skaidrus užspaudžiamas plastikinis maišelis su raudona juostele, paimtame 2021-02-09 kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), (Paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,213 g. (9,6 %).

3. Aštuoniose pilkos spalvos šešiakampėse tabletėse (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) iš skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio su raudona juostele, paimto 2021-02-09 kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)) yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė 1,496 g (38,3 %).

4. Baltos spalvos birioje medžiagoje, kurios masė 15,954 g., iš skaidraus užspaudžiamo plastikinio maišelio su raudona juostele, paimto 2021 m. vasario 9 d. kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), narkotinių ar psichotropinių medžiagų nenustatyta.

5. Ant juodos spalvos užlenkiamu korpusu elektroninių svarstyklių, paimtų 2021 m. vasario 9 d. kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini) (Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini)), paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų/likučių nenustatyta.

6. Nuoplovose nuo A. P. kairės ir dešinės rankų plaštakų (vokas Nr. 1), paimtose 2021 m. vasario 9 d., narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nenustatyta. (1 t., b. l. 112-118A)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 24 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant objektų (plastikinių maišelių ir juodos spalvos užlenkiamu korpusu elektroninių svarstyklių), paimtų 2021 m. vasario 9 d. atliktos kratos metu A. P. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta. (1 t., b. l. 122-129)

Iš 2021 m. vasario 10 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašto matyti, kad A. P. atlikus narkotikų testą, rastas AMP (amfetaminas). (7 t., b. l. 1-2)

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Taigi, šioje BK normoje baudžiamoji atsakomybė numatyta už alternatyvias veikas – neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, kai šie veiksmai (bent vienas jų) atliekami turint tikslą parduoti ar kitaip platinti. Taip pat atsakomybė numatyta už tokių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų. Nusikaltimas laikoma baigtu nuo to momento, kai kitas asmuo ima realiai disponuoti tomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šis nusikaltimas yra tyčinis, padaromas tik tiesiogine tyčia – asmuo suvokia, kad komentuojamo straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus atlieka neteisėtai ir nori taip veikti.

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų bei kaltinamojo parodymų matyti, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog kaltinamasis namuose laikė psichotropines medžiagas, nes tai patvirtinta 2021 m. vasario 9 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog atlikus kratą, rasti 8 vnt. atskirų plastikinių užspaudžiamų maišelių su gelsvos spalvos neaiškios kilmės medžiaga bei plastikinis maišelis su 8 vnt. šešiakampio formos tabletėmis su įspaustu raidžių ir kaukolės logotipais.

Specialisto išvada patvirtinta, kad maišeliuose rasta medžiaga yra amfetaminas, kurio bendra masė 0,416 g. koncentracija nuo 4,4⁰/₀ iki 9,6 ⁰/₀, o rastos tabletės yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios masė 1,496 g., koncentracija 38,3 ⁰/₀.

Tačiau A. P., ikiteisminio tyrimo metu nedavęs parodymų (turi tokią teisę), ištyrus bylos įrodymus, akivaizdžiai prisitaikė prie bylos įrodymų ir tvirtino, jog jo namuose rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos paties vartojimai, o ne platinimui.

Kad jis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, įrodo testo rezultatai - Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filialo rašte nurodoma, kad pas kaltinamąjį organizmo skysčiuose rastas amfetaminas.

Tačiau sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys.

Be to, net ir tuo atveju, jog asmuo įsigydamas narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėjo tikslo jas platinti, tačiau vėliau jis nusprendė visas ar dalį minėtų medžiagų parduoti ar kitaip platinti ir savo sumanymą įvykdė, kaltinamojo veika turi būti kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Anksčiau šiame nuosprendyje jau aprašyta, jog nustatyta, kad A. P. platino psichotropines medžiagas, jas pasiūlydamas vartoti nepilnamečiams nukentėjusiesiems P. V. ir K. J., siekdamas lytiškai su jais santykiauti.

Taip pat teisme apklaustas liudytojas D. V., nors ir akivaizdžiai būdamas ar paveiktas (ar pats persigalvojęs), pagarsinus jo parodymus bei liudytojo pokalbius su kaltinamuoju, visiškai pripažino, kad yra pirkęs iš A. P. psichotropinių medžiagų. Parodymuose užfiksuota, jog iki nagrinėjamo įvykio iš A. P. buvo įsigijęs amfetamino apie du kartus: vieną kartą 2021 m. žiemą, antrą kartą 2021 m. pavasarį ar vasaros pradžioje. Amfetaminas būdavo supakuotas į skaidrius peršviečiamus užspaudžiamus maišelius.

Kaip matyti iš 2021 m. vasario 9 d. kratos protokolo, tokie pat maišeliai su amfetaminu buvo rasti kratos metu pas A. P.. Jų buvo 7 vnt.

Liudytojas parodė, jog amfetaminą pirkdavo iš A. P. jo namuose, prieš tai pasiskambinęs. Tas įrodoma telefoninio pokalbio 2021 m. sausio 27 d. įrašu Nr. 35 bei 2021 m. sausio 28 d. įrašu Nr.28. Liudytojas patvirtino, kad tai jis kalbasi su kaltinamuoju, užmaskuotai teiraudamasis žodžiais dėl narkotinių medžiagų įsigijimo („atvarysiu tipo pasigelbėt“ arba „o išeina pasigelbėt“). Be to, kaltinamojo platinimo tikslas matyti ir iš 2021 m. sausio 30 d. jo susirašinėjimo telefonu SMS žinutėmis Nr. 145, 146, 147, 151, 152 su nenustatytu asmeniu, kur užmaskuotai kalbama apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimą. Tuo pačiu reikia atkreipti dėmesį, kad kratos metu pas kaltinamąjį buvo rasti 93 vnt. tuščių užspaudžiamų plastikinių maišelių, analogiškų tiems maišeliams, kuriuose buvo rastas amfetaminas.

Be to, kad A. P. platino amfetaminą, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino liudytojas J. G..

Įvertinus visus byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sujungus į vientisą ir nuoseklią įrodymų grandinę, darytina įrodymais pagrįsta išvada, jog A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Net šią bylą nagrinėjant teisme, kai A. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, o po to 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi – į namų areštą, teismui išėjus priimti nuosprendžio, A. P. 2022 m. gruodžio 22 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka įtarus, jog jis 2022 m. gruodžio 22 d. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (laikė ir platino psichotropines medžiagas), jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 1-1-47919-22 skirta kardomoji priemonė – suėmimas vieno mėnesio terminui (iki 2023 m. sausio 22 dienos įskaitytinai).

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas, tai yra, teistas už tyčinį nusikaltimą ir neišnykus teistumui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be to, kad jis naujas nusikalstamas veikas, nagrinėtas šioje byloje, padarė neatlikęs arešto bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 4 d. Teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), A. P. buvo skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta iki 60 parų arešto.

A. P. iš viso padarė keturis nusikaltimus, iš kurių trys priskirti sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), tame tarpe – vienas nusikaltimas (pagal BK 150 straipsnio 3 dalį) nebuvo pabaigtas (nutrūko pasikėsinimo stadijoje), taip pat vieną apysunkį nusikaltimą pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (9 t., b. l. 27-30).

A. P. per pastaruosius 5 metus administracine tvarka baustas 10 kartų ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, informacijos apie daugelio baudų sumokėjimą nėra (9 t., b. l. 22-26).

Iš 2011 m. balandžio 5 d. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro išvados matyti, kad jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini); 2011 m. gegužės 22 d. RPL Psichiatrijos II skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2011 m. birželio 7 d. RPL Psichiatrijos I skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2011 m. liepos 20 d. RPL Psichiatrijos II skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2013 m. vasario 8 d. RPL Psichiatrijos II skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2013 m. rugpjūčio 11 d. RPL Psichiatrijos II skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2014 m. sausio 13 d. RPL Psichiatrijos II skyrius, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 8 d. VŠĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė Psichiatrijos skyrius. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2017 m. liepos 18 d. VšĮ RPL Reanimacijos - Intensyvios terapijos - Psichiatrijos skyrius. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). Tyčinis apsinuodijimas psichotropiniais vaistais. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad A. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (7 t., b. l. 12-13, 39-42) iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad kaltinamajam A. P. iki 2040 m. rugsėjo 21 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, kurį įtakojusi diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (7 t., b. l. 28-29)

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už visų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytina ilgesnė, nei sankcijų vidurkis.

Paskyrus bausmes, jos subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisykles, tai yra, dalinio bausmių sudėjimo būdu, nes veikos skiriasi pagal savo pobūdį, už jas numatytos pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį A. P. skirta subendrinta 60 parų arešto bausme, ją konvertuojant pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktą ir 2 dalį į 60 dienų laisvės atėmimo, nes neatlikęs paskirtos bausmės, A. P. vėl padarė net 3 sunkius nusikaltimus bei vieną apysunkį nusikaltimą, tačiau veikos skiriasi pagal savo sunkumą esmingai.

Kaltinamasis A. P. šioje byloje 2021 m. vasario 9 d. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka (6 t., b.l. 24-27). Jam 2021 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (6 t., b.l. 39-42). 2021 m. gegužės 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas buvo sušvelninta į intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams nuo 2021 m. gegužės 6 dienos, kuri 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pratęsta (6 t., b.l. 96-99). 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į namų areštą 6 mėn. terminui.

Vertinant bylos duomenis visumoje, A. P. skirta kardomoji priemonė – namų areštas pakeistina į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo momento, todėl ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 28 d.

Šiuo atveju neturi reikšmės Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. gruodžio 23 d. kitame ikiteisminiame tyrime (Nr. (duomenys neskelbtini)) A. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nes nebaigtas ikiteisminis tyrimas neįtakoja baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme rezultatų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 9 d. (6 t., b. l. 24-27) iki 2021 gegužės 5 d. (6 t., b.l. 50-52).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. įstatyminė atstovė R. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. gruodžio 1 d. (apytiksli nusikalstamos veikos pabaigos diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir prašė priteisti iš kaltinamojo A. P. (3 t., b. l. 178-182). Teisiamojo posėdžio metu R. R. palaikė ieškinį visiškai, nurodydama, kad neaišku, kaip atsilieps tas įvykis tolimesnei vaiko sveikatai, vaikas nervingas, nevaldomas.

Nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. įstatyminė atstovė I. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti, o taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir prašė tai priteisti iš kaltinamojo A. P. (8 t., b. l. 126-128).

Prokuroras siūlė nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos tenkinti, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus bei laikantis LAT suformuota praktika, priteisiant neturtinės žalos dydį šios kategorijos baudžiamosiose bylose.

Įgaliotas atstovas advokatas V. Kupcikevičius teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad prašoma suma jokiu būdu neiškrenta iš konteksto, mano kad ji yra visiškai pagrįsta ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, galintis atlyginti žalą asmuo ir turėtų tokią žalą, kurią patyrė nukentėjusysis P. V., atlyginti. Taip pat prašė priteisti 5 % palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jei žala nebus atlyginta iš karto, iki jos visiško atlyginimo.

Įgaliotas atstovas advokatas A. Leonavičius teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad paprašyta atlyginti K. J. moralinė žala yra visiškai pagrįsta ir įstatymas numato, kad jei asmuo yra pripažįstamas kaltu, jis privalo atlyginti padarytą žalą. Šiuo atveju nukentėjusiojo atžvilgiu yra padaryta tikrai didelė moralinė žala, kurios pasekmes jis jaus visą gyvenimą. Teismų praktikoje ir visa ta situacija, kokia šitoje byloje susiklosčiusi, mano, kad nėra pagrindo abejoti, jog prašoma 5 000 eurų kompensacija moralinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė. Prokuroras nurodė, kad tai atitinka ir teisingumo, protingumo, ir sąžiningumo principą, ir teismų praktiką. Todėl, palaikydamas prokuroro poziciją, prašė tenkinti K. J. civilinį ieškinį, pasirašytą K. J. mamos ir priteisti iš A. P., pripažinus jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, prašomą 5 000 eurų žalą, o palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuoti nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Kaltinamojo gynėja advokatė K. R. prašydama jos ginamąjį išteisinti, nurodė, kad išteisinus asmenį, visiškai nėra jokio pagrindo priteisti neturtinę žalą. Civiliniai ieškiniai surašyti ant 3-4 lapų, bet apie tai, kokia žala padaryta ir dėl kokių aplinkybių prašoma atlyginti nukentėjusiems neturtinę žalą – nėra pasisakyta. Formalų civilinių ieškinių pobūdį atspindi dar ir ta aplinkybė, kad ieškiniai yra pareikšti vienodo dydžio. Jeigu tikėti pačiais nepilnamečiais, tai vieno atžvilgiu buvo atlikti vienokie veiksmai, o kitas nesutiko, tiesiog pasakė „eik šalin“ ir tuo viskas pasibaigė. Todėl abiems priteisti vienodo dydžio neturtinę žalą yra neteisinga ir nepagrįsta. Civilinių ieškinių formalumą rodo ir tai, kad prašoma priteisti 5% palūkanas nuo veikos padarymo ar tai nuo nuosprendžio priėmimo, bet yra plenarinė nutartis, kur aiškiai suvienodinta teismų praktika, kad 5% palūkanos gali būti priteisiamos yra nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis A. P. palaikė gynėjos poziciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi, iš įstatymo nuostatų matyti, jog atlyginant neturtinę žalą materialiu būdu (pinigais), visais atvejais reikia vadovautis kuo pilnesnio žalos kompensavimo principu.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Padarytos neturtinės žalos visiško atlyginimo dažniausiai negalima pasiekti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti. Tokią būseną kai kada galima tik iš naujo sukurti, panaudojant pirmiausia piniginę kompensaciją už neturtinę žalą.

Taigi, materialios (dažniausia - piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko iš esmės negalima sugrąžinti, kad kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas negali atstoti.

Civilinius ieškinius dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo už nukentėjusiuosius nepilnamečius asmenis pareiškė jų įstatyminiai atstovai (motinos), todėl šioje dalyje atstovavimas yra tinkamas. Civiliniais ieškiniais neprašoma kompensuoti pačioms motinoms padarytą neturtinę žalą.

Teismas, įvertinęs tiek teisminę praktiką panašiose bylose, tiek šios bylos specifiką, kad P. V. atžvilgiu nusikaltimas buvo baigtas, o K. J. atžvilgiu nutrūko pasikėsinimo stadijoje, prieš juos nebuvo naudojama fizinė prievarta, taip pat nėra aiškių ir pagrįstų duomenų apie sveikatos, elgesio esminius pasikeitimus būtent dėl padarytos nusikalstamos veikos, o K. J. elgesys, gavus daugiau dėmesio jo asmeniui iš motinos, pasikeitė į gerąją pusę, todėl daro išvadą, jog pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo per dideli ir turi būti mažinami, priteisiant iš A. P. P. V., atstovaujamam motinos R. R., 4000 (keturis tūkstančius) eurų, o K. J., atstovaujamam motinos I. J. – 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų.

Dėl palūkanų.

Pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką procesinės palūkanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, Nr. 3K-3-217-690/2018, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-352-976/2018).

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese yra paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo idėja. Tokiu ieškiniu siekiama sudaryti galimybę kompensuoti jo dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobūdžio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iš šio asmens pradėti naujų savarankiškų teisinių procesų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018, Nr. 2K-11-303/2019).

Taigi, nagrinėjamoje byloje priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir iš dalies tenkinant nukentėjusiųjų civilinius reikalavimus, tenkinami nukentėjusiųjų atstovų reikalavimai skaičiuoti ir procesinės palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiojo P. V. įstatyminės atstovės R. R. prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2020 m. gruodžio 1 d. (apytiksli nusikalstamos veikos pabaigos diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkinamas iš dalies, priteisiant 5 proc. dydžio palūkanas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija, pasisakydama dėl procesinių palūkanų priteisimo baudžiamosiose bylose, konstatavo, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, negali būti taikoma išsprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, nes toks veiksmas baudžiamajame procese nenumatytas.

Be to, vykdomas baudžiamasis persekiojimas asmens atžvilgiu (taikomos kardomosios priemonės) apriboja jo galimybę susitarti su nukentėjusiu asmeniu ir tokiu būdu išvengti papildomos turtinės naštos mokėti palūkanas. Svarbu paminėti, jog baudžiamajame procese galioja konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Nenustačius asmens kaltumo dėl nusikalstamos veikos padarymo, net ir neturint jokių abejonių dėl visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimo, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje negali būti tenkinamas (BPK 115 straipsnis).

Taigi baudžiamojo proceso metu negali būti nustatyta nuteistojo ar už jo padarytą žalą atsakingo asmens pareiga atlyginti padarytą žalą nuo momento, kai dar nebuvo įrodytas šią žalą padariusio asmens kaltumas ir neįsiteisėjo jo kaltumą patvirtinantis teismo nuosprendis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija išaiškino, kad priimant apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkinant baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisiant turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, galima priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis, nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019-06-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Remiantis šiuo sprendimu, nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. įstatyminės atstovės I. J. prašymas skaičiuoti (priteisti) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos yra tenkintinas visiškai.

Kiti klausimai

2022 m. lapkričio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 114) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 890,04 eurai už nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. atstovavimą teisme pagal 2022 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis prašymas pagrįstas, nes teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi (8 t., b. l. 114-115) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota parinkti nepilnamečiui nukentėjusiajam P. V. įgaliotąjį atstovą – advokatą. Nėra pagrindo mažinti iš kaltinamojo priteistiną teisinės pagalbos išlaidų sumą (BPK 55 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

2022 m. spalio 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 111) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 838,27 eurai už nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. atstovavimą teisme pagal 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Šis prašymas pagrįstas, nes teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi (8 t., b. l. 114-115) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota parinkti nepilnamečiui nukentėjusiajam K. J. įgaliotąjį atstovą – advokatą. Nėra pagrindo mažinti iš kaltinamojo priteistiną teisinės pagalbos išlaidų sumą (BPK 55 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. P. išieškotinos 31,36 eurų dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, kurios priteistinos valstybei.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Vokas, kuriame patalpinti po atlikto tyrimo 2 vnt. konteinerių su voku ir medžiaga iš SPP Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-121) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

2. Vokas, kuriame po atlikto tyrimo patalpinta SPP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 8 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 1 vnt. plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis (1 t., b. l. 130-132) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

3. Nešiojamas kompiuteris „DELL“ su užrašu (duomenys neskelbtini) su kroviklio laidu bei kompiuterio krepšiu, kompiuterio sisteminis blokas „HP Nr. (duomenys neskelbtini)“ su krovimo laidu; nešiojamas kompiuteris „LENOVO Nr. (duomenys neskelbtini)“ su krovikliu (1 t., b. l. 152-155) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonės;

4. Skaitmeninė laikmena su tyrimui reikšmingos informacijos kopija (1 t., b. l. 152-155) – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

5. USB jungtis be apsauginio dangtelio, su ant jungties korpuso esančiu Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinis užspaudžiamas maišelis su jame esančiais 93 vnt. plastikinių tuščių užspaudžiamų maišelių (2 t., b. l. 1-3) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini;

6. Vokas, kuriame A. P. lyginamieji DNR pavyzdžiai (6 t., b. l. 192-194) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

7. 3 vnt. skaitmeninių laikmenų (perduotų Panevėžio apskrities VPK Dokumentų valdymo poskyriui) su jose esančia informacija tolimesniam saugojimui prie 2021 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo pagal 2021 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos Ritos Bilevičienės nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) leisti nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. kovo 8 d. klausyti A. P. naudojamų abonentinių tel. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir kitų jo SIM kortelių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoji kitą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (2 t., b. l. 185-186) – paliktinos prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

8. Amfetaminas 4,318 g. (bendras kiekis), 0,190 g. grynos narkotinės medžiagos; Amfetaminas 1,967 g. (bendras kiekis), 0,189 g. (grynos narkotinės medžiagos); MDMA 3,782 g. (bendras kiekis), 1,449 g. (grynos narkotinės medžiagos kiekis) pagal 2021 m. kovo 16 d. LP KTC išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118A) (perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį) ) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

9. CD laikmenos su garso įrašais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų, taip pat CD laikmenos prie specialistų išvadų, apklausos protokolų, tarnybinio pranešimo bei savanoriškų daiktų, dokumento pateikimo protokolo) – paliktinos prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P.:

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje (P. V. atžvilgiu), ir nuteisti jį 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje (K. J. atžvilgiu), ir nuteisti jį 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį; BK 309 straipsnio 2 dalį; BK 260 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. skirti galutinę 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirtą subendrintą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį A. P. skirta subendrinta 60 parų arešto bausme ir A. P. paskirti galutinę 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.).

Nuteistajam A. P. teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skirtą kardomąją priemonę – namų areštą pakeisti į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo momento.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 gegužės 5 d. (86 dienas).

Priteisti nukentėjusiajam P. V., atstovaujamam R. R., iš nuteistojo A. P. 4000 (keturis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo neatlygintos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo.

Priteisti nukentėjusiajam K. J., atstovaujamam I. J., iš nuteistojo A. P. 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo neatlygintos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško atsiskaitymo.

Priteisti iš nuteistojo A. P. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas - 890,04 eurų už nepilnamečio nukentėjusiojo P. V. atstovavimą teisme ir 838,27 eurus už nepilnamečio nukentėjusiojo K. J. atstovavimą teisme, įpareigojant šias priteistas sumas nedelsiant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš nuteistojo A. P. valstybei 31,36 eurų proceso išlaidų, įpareigojant šią priteistą sumą nedelsiant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5660), mokėjimo paskirtį (proceso išlaidos).

Valstybei priteistos sumos mokamos (išieškomos) į vieną iš nurodytų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį 1-155-749/2022, o dokumentus patvirtinančius sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip:

1. Voką, kuriame patalpinti po atlikto tyrimo 2 vnt. konteinerių su voku ir medžiaga iš SPP Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir sunaikinti;

2. Voką, kuriame po atlikto tyrimo patalpinta SPP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 8 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu 1 vnt. plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, SPP Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiomis elektroninėmis svarstyklėmis – konfiskuoti ir sunaikinti;

3. Nešiojamą kompiuterį „DELL“ su užrašu (duomenys neskelbtini) su kroviklio laidu bei kompiuterio krepšiu, kompiuterio sisteminį bloką „HP Nr. (duomenys neskelbtini)“ su krovimo laidu; nešiojamą kompiuterį „LENOVO Nr. (duomenys neskelbtini)“ su krovikliu – konfiskuoti ir sunaikinti;

4. Skaitmeninę laikmeną su tyrimui reikšmingos informacijos kopija palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo ir nagrinėjimo medžiagą;

5. USB jungtį (kaupiklį) be apsauginio dangtelio, su ant jungties korpuso esančiu Nr. (duomenys neskelbtini); plastikinį užspaudžiamą maišelį su jame esančiais 93 vnt. plastikinių tuščių užspaudžiamų maišelių – konfiskuoti ir sunaikinti;

6. Voką, kuriame yra A. P. lyginamieji DNR pavyzdžiai – sunaikinti;

8. Amfetaminą 4,318 g. (bendras kiekis), 0,190 g. grynos narkotinės medžiagos; amfetaminą 1,967 g. (bendras kiekis), 0,189 g. (grynos narkotinės medžiagos); MDMA 3,782 g. (bendras kiekis), 1,449 g. (grynos narkotinės medžiagos kiekis) pagal 2021 m. kovo 16 d. LP KTC išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį – sunaikinti;

9. CD laikmenas su garso įrašais prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų, taip pat CD laikmenas prie specialistų išvadų, apklausos protokolų, tarnybinio pranešimo bei savanoriškų daiktų, dokumento pateikimo protokolų – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo ir nagrinėjimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teikiant apeliacinį skundą, nurodyti, ar byla nagrinėtina žodinio ar rašytinio proceso tvarka, ar būtinas nuteistojo pristatymas į bylos nagrinėjimą, ar galimas dalyvavimas nuotoliniu būdu.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas