Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. D. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolis kartu su skundu pateikė vykdomąją bylą Nr. 0070/20/01290, iš kurios matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija 2020 m. spalio 26 d. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-21285-955/2020 dėl 30 089,72 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 376,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur advokato pagalbos išlaidų priteisimo. 2020 m. spalio 27 d. patvarkymu antstolis priėmė šį vykdomąjį dokumentą vykdyti bei išsiuntė skolininkei raginimą vykdyti teismo sprendimą. Iš vykdomoje byloje esančio 2020 m. lapkričio 11 d. turto arešto akto matyti, kad buvo areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, įskaitant ir 9,98 a. žemės sklypą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamąjį namą, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau Turtas). 2021 m. vasario 4 d. gavus išieškotojo sutikimą dėl išieškojimo nukreipimo į hipoteka įkeistą Turtą, antstolis 2021 m. vasario 8 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti VERSLO KLASĖ NT vertintojui V. G. (vykd. b. l. 40-41). Į vykdomąją bylą pateikta UAB „VERSLO KLASĖ NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaita Nr. 21-03-VKNT-24, kurios išvadoje nurodoma, kad 195,10 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 0,0998 ha žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2021 m. kovo 24 d. yra 196 000 Eur (vykd. b. l. 45-58). Vadovaujantis šia ekspertinio tyrimo ataskaita, 2021 m. balandžio 7 d. patvarkymu, ataskaitoje nurodyta rinkos verte buvo įkainuotas skolininkės Turtas, bei paskelbtos pirmosios turto varžytinės, kurios baigtos 2021 m. gegužės 31 d., varžytinių dalyviui pasiūlius 166 000 Eur kainą (vykd. b. l. 59, 6467). Tą pačią dieną antstolio kontoroje gautas ir skolininkės skundas (vykd. b. l. 68-72).

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas <..> į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu <..> jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę – CPK 681 straipsnis.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktas).

Taigi antstolis vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, nesant aiškiai areštuoto nekilnojamojo turto vertei, pagrįstai paskyrė ekspertizę areštuoto Turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 40-41). Iš esmės pareiškėjos skundo motyvai susiję tiek su UAB „VERSLO KLASĖ NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 21-03-VKNT-24 nurodyta Turto verte (196 000 Eur), tiek ir 2021 m. balandžio 7 d. antstolio patvarkymu, kuriuo antstolis, vadovaudamasis rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaita, įkainojo areštuotą Turtą. Kadangi antstolis vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi areštuoto Turto verte pagrįstai turėjo laikyti UAB „VERSLO KLASĖ NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 21-03-VKNT-24 nurodytą Turto vertę (196 000 Eur), pareiškėjos motyvai dėl antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įkainojimo, nepagrįsti. Pareiškėja skunde iš esmės nurodo vienintelį nesutikimo su antstolio padarytu įkainojimu motyvą – laiko ją per mažą, nes antstolis Turto vertę nustatė tik tokią, kaip ir 2019 m. birželio 13 d., kai buvo įregistruota pareiškėjos turto hipoteka išieškotojos kooperatinės bendrovės ARKU kredito unijos naudai, o dėl du metus vykusio spartaus kainų augimo, mano, kad jos turtas pabrango. Vykdomojoje byloje esantis išrašas iš hipotekos registro (vykd. b. l. 33) patvirtina, kad 2019 m. birželio 14 d. Turto objektų vertė yra 195 400, t. y. iš esmės atitinka UAB „VERSLO KLASĖ NT“ rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 21-03-VKNT-24 nurodytą Turto vertę (196 000 Eur). Tačiau vien tai, kad Turtas hipotekos sandorio metu buvo įvertintas iš esmės ta pačia suma, kaip ir UAB „VERSLO KLASĖ NT“ atlikto vertinimo metu, neleidžia spręsti, kad jis yra neteisingas. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau. Rinka nėra pastovi, tad, priklausomai nuo įvairių aplinkybių, turto paklausa bei kainos rinkoje nuolat kinta (tos pačios nutarties 22 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 22, 26 punktai).

Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininko teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga įtvirtinta CPK 643 straipsnyje. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Šiuo konkrečiu atveju antstolio patvarkymas dėl areštuoto Turto įkainojimo buvo priimtas 2021 m. balandžio 7 d., sekančią dieną išsiųstas skolininkei ir įteiktas 2021 m. balandžio 13 d. (priedas prie vykdomosios bylos Nr. 5). Skolininkei iki pat varžytinių pabaigos jokių abejonių dėl antstolio patvarkymu nustatyto areštuoto Turto įkainojimo nekilo, ji jokių prieštaravimų antstoliui neteikė. Skundas antstolio kontoroje, prašant skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę buvo pateiktas tik varžytinių pabaigos dieną (2021 m. gegužės 31 d.; antstolis nurodo, kad jis gautas jau pasibaigus varžytinėms), skolininkei turint galimybę žinoti už Turtą pasiūlytą kainą (varžytinėms vykstant elektroniniu būdu ir jų eigą galint stebėti) ir šiai (arba net pačiam kainos pasiūlymo faktui) galimai neatitinkant jos lūkesčių. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina jog pareiškėjai, prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareikus vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis), tenka neigiamos savo veiksmų (neveikimo) pasekmės. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad viešuose skelbimuose nurodomos turto pardavimo kainos (kurios yra atspindi tik pardavėjo pradinę poziciją) yra didesnės, nei ekspertas įvertino jos Turtą, negalėjo sukelti antstoliui abejonių dėl areštuoto turto tinkamo (teisingo) įvertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties e3K-3-92-469/2020 34 punktas). Be to pareiškėja nenurodė jokių motyvų ir aplinkybių, dėl ko ekspertinio tyrimo ataskaitoje Turto vertė galėjo būti nustatyta netinkamai. Priešingai, iš ekspertizės akto matyti, kad Turto vertinimo metu buvo išsamiai ištirtas vertinamas turtas, atsižvelgta į jo charakteristikas, buvimo vietą, rinką, turto vertės pokyčius ir kt. faktorius, turinčius reikšmės teisingam rinkos kainos nustatymui. Jokių aplinkybių leidžiančių abejoti eksperto kvalifikacija, nenustatė ir teismas – UAB „VERSLO KLASĖ NT“ yra įrašyta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, ji yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę (ekspertizės akto priedai); turto įvertinimo ataskaitą atlikęs V. G. yra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą (gali atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes; CPK 682 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas).

Apibendrinus konstatuotina, kad pareiškėjos G. D. skundo motyvai nepagrįsti, antstolis jos skundo pagrįstai netenkino nurodęs, kad skolininkė jo manymu tik vilkiną procesą, tuo pažeidžiant išieškotojo teises ir interesus. Taigi pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos G. D. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0070/20/01014 ir 0070/20/01290 grąžinti antstoliui Raimundui Stanislauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.