- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-1357-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03984-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rūta Latvelė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- D. P., A. N.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rūtos Latvelės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams D. P. ir A. N. ir pagal atsakovų D. P. ir A. N. priešieškinius dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė:
1.1 atidalyti ieškovei J. P., atsakovams D. P. ir A. N. nuosavybės teise priklausantį bendrą nekilnojamąjį turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2015 m. atliktą žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą Nr. FPP-2015-07/30, patvirtintą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau –Projektas);
1.2 priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise Projekte suformuotus žemės sklypus: Nr. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 19, 21, 22, 25, 27;
1.3 priteisti atsakovei D. P. asmeninės nuosavybės teise Projekte suformuotus žemės sklypus: Nr. 1, 3, 6, 11, 13, 15, 18, 20, 23, 24, 26, 29;
1.4 priteisti atsakovui A. N. asmeninės nuosavybės teise Projekte suformuotus žemės sklypus: Nr. 14, 16, 17;
1.5 priteisti Projekte suformuotus žemės sklypus:
1.5.1 Nr. 10 – 650/2000 dalis ieškovei, 650/2000 dalis atsakovei, 700/2000 dalis atsakovui,
1.5.2 Nr. 28 – 383/1000 dalis ieškovei, 383/1000 dalis atsakovei, 234/1000 dalis atsakovui,
1.5.3 Nr. 30 – 146209/452000 dalis ieškovei, 146209/452000 dalis atsakovei, 159582/452000 dalis atsakovui,
1.5.4 Nr. 31 – 36972/87800 dalis ieškovei, 36972/87800 dalis atsakovei, 13856/87800 dalis atsakovui,
1.5.5 Nr. 32 – 42110/100000 dalis ieškovei, 42110/100000 dalis atsakovei, 15780/100000 dalis atsakovui,
1.5.6 Nr. 33 – 45563/108200 dalis ieškovei, 45563/108200 dalis atsakovei, 17074/108200 dalis atsakovui,
1.5.7 Nr. 34 – 9896/23500 dalis ieškovei, 9896/23500 dalis atsakovei, 3708/23500 dalis atsakovui.
1.6 iš atsakovų priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiomis dalimis: ieškovei ir atsakovei po ½ dalį. Taip pat 1,6000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklauso šiomis dalimis: ieškovei ir atsakovei po 6500/16000 dalis, atsakovui 3000/16000 dalys. Taip pat 0,300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 metais buvo atliktas šių sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris yra patvirtintas. Pagal projektą buvo suformuoti nauji 34 žemės sklypai pakeičiant jų naudojimo paskirtį ir būdą, o būtent: projekte numatytų žemės sklypų Nr. 1 – 29 naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, žemės sklypų Nr. 31 – 34 naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos; žemės sklypo Nr. 30 naudojimo būdas – bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) teritorijos. Proporcingai turimai šalių nuosavybei atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienai šaliai tenkantis žemės sklypų bendras plotas iš viso sudaro: ieškovei ir atsakovei po 16001,50 m2 ploto, atsakovui - 6000 m2 plotas.
3. Atsakovė D. P. patikslintu priešieškiniu prašė atidalyti atsakovei nuosavybės teise priklausančią 1,60015 ha ploto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal projektą ir:
3.1 atsakovei D. P. priteisti asmeninės nuosavybės teise projekte suformuotus žemės sklypus, pažymėtus Nr. 1, 3, 6, 7, 11, 13, 15, 23, 24, 27, 29 (kiekvienas 0,1 ha ploto) ir Nr. 18 (0,1144 ha ploto);
3.2 ieškovei priteisti asmeninės nuosavybės teise projekte suformuotus žemės sklypus, pažymėtus Nr. 2, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 19, 21, 22, 25, 26 (kiekvienas 0,1 ha ploto),
3.3 priteisti suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, po 1/3 dalį (0,0667 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.4 priteisti žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.5 priteisti žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, po 1425/4520 dalis (0,142 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.6 priteisti žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, po 16/38 dalis (0,037 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.7 priteisti žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, po 16/38 dalis (0,042 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.8 priteisti žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, po 16/38 dalis (0,046 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise;
3.9 priteisti žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, po 16/38 dalis (0,010 ha) ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise.
4. Taip pat atsakovė prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 6I1m) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 7I1m), esančius (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I1p), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), esančius (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
5. Priešieškiniu atsakovas A. N. prašė atidalyti jam nuosavybės teise priklausančią 0,6 ha ploto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal projektą:
5.1 atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti suformuotus žemės sklypus Nr. 14, 16, 20 (kiekvienas 0,1 ha ploto),
5.2. ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti suformuotą žemės sklypą Nr. 17,
5.3. priteisti suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, po 1/3 dalį (0,0667 ha) atsakovui ir ieškovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha) atsakovui, 16/38 dalis (0,042 ha) ieškovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, 1670/4520 dalis (0,167 ha) atsakovui, 1425/4520 dalis (0,142 ha) ieškovei, suformuoto žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, 6/38 dalis (0,014 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,037 ha) ieškovei, žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,042 ha) ieškovei, žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, 6/38 dalis (0,017 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,046 ha) ieškovei, žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, 6/38 dalis (0,004 ha ) atsakovui, 16/38 dalis (0,010 ha) ieškovei.
5.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovo naudai.
Atsiliepimas
6. Atsakovė D. P. atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį atmesti, patenkinti jos ir atsakovo A. N. priešieškinius, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovas A. N. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė patikslintą ieškinį atmesti, atsakovų priešieškinius patenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. kovo 29 d. sprendimu ieškovės J. P. ieškinį tenkino iš dalies, atsakovų D. P. ir A. N. priešieškinius tenkino visiškai ir nusprendė atidalyti ieškovei J. P. nuosavybės teise priklausančią 1,60015 ha ploto dalį, atsakovei D. P. nuosavybės teise priklausančią 1,60015 ha ploto dalį, atsakovui A. N. 0,6 ha ploto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2015 m. atliktą Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projektą Nr. FPP-2015-07/30, patvirtintą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ taip:
8.1 priteisti D. P. asmeninės nuosavybės teise Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotus žemės sklypus ir pažymėtus: Nr. 1 (0,1 ha ploto), Nr. 3 (0,1 ha ploto), Nr. 6 (0,1 ha ploto), Nr. 7 (0,1 ha ploto), Nr. 11 (0,1 ha ploto), Nr. 13 (0,1 ha ploto), Nr. 15 (0,1 ha ploto), Nr. 18 (0,1144 ha ploto), Nr. 23 (0,1 ha ploto), Nr. 24 (0,1 ha ploto), Nr. 27 (0,1 ha ploto) ir Nr. 29 (0,1 ha ploto);
8.2 priteisti J. P. asmeninės nuosavybės teise Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotus žemės sklypus ir pažymėtus: Nr. 2 (0,1 ha ploto), Nr. 4 (0,1 ha ploto), Nr. 5 (0,1 ha ploto), Nr. 8 (0,1 ha ploto), Nr. 9 (0,1 ha ploto), Nr. 12 (0,1 ha ploto), Nr. 17 (0,1 ha ploto), Nr. 19 (0,1 ha ploto), Nr. 21 (0,1 ha ploto), Nr. 22 (0,1 ha ploto), Nr. 25 (0,1 ha ploto), Nr. 26 (0,1 ha ploto);
8.3 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, 1/3 dalį (0,0667 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 1/3 dalį (0,0667 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.4 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, 16/38 dalis (0,042 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise, 16/38 dalis (0,042 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.5 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, 1425/4520 dalis (0,142 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 1425/4520 dalis (0,142 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.6 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, 16/38 dalis (0,037 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 16/38 dalis (0,037 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.7 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, 16/38 dalis (0,042 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 16/38 dalis (0,042 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.8 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, 16/38 dalis (0,046 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 16/38 dalis (0,046 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.9 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, 16/38 dalis (0,010 ha) D. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise ir 16/38 dalis (0,010 ha) J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise;
8.10 priteisti A. N. asmeninės nuosavybės teisė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotą žemės sklypą Nr. 14 (0,1 ha ploto), žemės sklypą Nr. 16 (0,1 ha ploto) ir žemės sklypą Nr. 20 (0,1 ha ploto);
8.11 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 10, kurio plotas 0,2 ha, 1/3 dalį (0,0667 ha) A. N.;
8.12 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 28, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha) A. N.;
8.13 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 30, kurio plotas 0,452 ha, 1670/4520 dalis (0,167 ha) A. N.;
8.14 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 31, kurio plotas 0,878 ha, 6/38 dalis (0,014 ha ) A. N.;
8.15 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 32, kurio plotas 0,1 ha, 6/38 dalis (0,016 ha ) A. N.;
8.16 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 33, kurio plotas 0,1082 ha, 6/38 dalis (0,017 ha ) A. N.;
8.17 priteisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuoto žemės sklypo Nr. 34, kurio plotas 0,0235 ha, 6/38 dalis (0,004 ha ) A. N.;
8.19 priteisti iš ieškovės J. P. atsakovei D. P. 4 500 Eur bylinėjimosi išlaidų;
8.20 priteisti iš ieškovės J. P. atsakovui A. N. 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nurodė, kad šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, kaip bendraturčiams turėtų būti paskirstyti žemės sklypai. Ieškovė pageidauja, kad jos asmeninėn nuosavybėn, be kitų žemės sklypų, atitektų žemės sklypas Nr. 7, vietoje šio sklypo sutiktų, kad atsakovei atitektų sklypas Nr. 1. Ieškovė pažymėjo, jog šie žemės sklypai yra vieni vertingiausių visame sklypų komplekse, neturintys jokių apribojimų, esantys itin geroje vietoje prie pat miško, kurioje daugiausia privatumo visame sklypų komplekse, kas žymiai padidina jų vertę, todėl, ieškovės įsitikinimu, jie turėtų atitekti po vieną ieškovei ir atsakovei. Ieškovė taip pat nurodė, kad sklypu Nr. 7 ji ir jos šeimos nariai rūpinasi, prižiūri, todėl būtent šis sklypas, o ne Nr. 1 turėtų atitekti jai. Ieškovė pažymėjo, jog faktiškai valdo ir naudoja tiek žemės sklypą Nr. 7, tiek žemės sklypus Nr. 8 ir 9. Žemės sklype Nr. 9 pastatė ir naudoja garažą, žemės sklype Nr. 8 – namelį ant ratų, todėl, ieškovės įsitikinimu, šie sklypai turėtų atitekti jai. Atsakovė nesutiko, kad jai atitektų sklypas Nr. 1, o ieškovei Nr. 7. Atsakovės įsitikinimu, šie sklypai nėra lygiaverčiai. Be to, atsakovų nuomone, ieškovės siūlomas sklypų atidalijimo būdas nėra teisingas, pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyros principus.
10. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei lygiomis dalimis po ½ dalis, t. y. po 0,95015 ha. 1,6000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovei ir atsakovei priklauso po 6500/16000 dalis (po 0,65 ha) ir atsakovui priklauso 3000/16000 dalys (0,30 ha). 0,3000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 m. atliktas Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektas (Nr. FPP-2015-07/30) apima bendrą 3,8003 ha plotą, kuriame suformuoti 34 žemės sklypai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovui – 0,6 ha arba 6/38 dalys; atsakovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių; ieškovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ projektas buvo patvirtintas.
11. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad šalys naudojasi žemės sklype Nr. 10 esančiu gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai pagal šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias dalis: ieškovei ir atsakovei priklauso po ¼ dalį, atsakovui ½ dalis namo. Taip pat šiame sklype yra pagalbinio ūkio pastatai: ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), kurie priklauso ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. Žemės sklype Nr. 14 yra pastatai: lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 8I1p) ir tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; žemės sklype Nr. 15 yra pastatas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; žemės sklype Nr. 18 yra ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei. 9 sklype yra pastatai – garažas (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p) bei ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž). Sklype Nr. 23 yra atsakovei ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantys pastatai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sprendžiant atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės klausimą, turi būti vertinama visų 12 sklypų, kaip viso atidalijamo komplekso, atitinkamai atidalytinų kiekvienai iš šalių, kokybinė vertė ir viso šaliai atidalijamo komplekso sklypų kokybinės savybės bendrai. Teismo vertinimu, pateikto pertvarkomų žemės sklypų pagrindinis brėžinys, ginčo teritorijos kadastrinių matavimų bylos, ieškovės pateiktas 2022 m. gegužės 17 d. ekspertinio tyrimo aktas su priedais, atsakovės pateikta 2024 m. sausio 19 d. konsultacinė išvada ir jos papildymas, nuotraukos, liudytojų parodymai pagrindžia, kad atsakovų siūlomi žemės sklypo atidalijimo variantai labiau atitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principą, nei ieškovės siūlomas.
12. Spręsdamas klausimą dėl sklypų Nr. 1 ir 7 padalijimo teismas pažymėjo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė siekia prisiteisti sklypą Nr. 7, priešingai šaliai palikdamos sklypą Nr. 1. Atsakovas nei į sklypą Nr. 1, nei Nr. 7 nepretenduoja. Šalys neprašo palikti šiuos sklypus bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi spręstinas šalių ginčas, ar atsakovei, ar ieškovei turi atitekti sklypas Nr. 7. Teismo vertinimu, žemės sklypo Nr. 7 vertė yra šiek tiek didesnė, nei Nr. 1. Nors jie yra toje pačioje verčių zonoje, yra šalia miško, tačiau sklypas Nr. 7 yra taisyklingo stačiakampio formos, o Nr. 1 – nors ir artima šiai figūrai, tačiau viena kraštinė įstriža, be to, sklypas Nr. 1 turi statesnį, nei sklypas Nr. 7 šlaitą. Sklypų Nr. 7, 8, ir 9 atidalijimas yra vienas esminių klausimų, dėl kurių šalys nesutaria. Nors ieškovės teigimu, šiuos visus sklypus (7, 8, ir 9) ji ir jos šeimos nariai prižiūri, todėl šie sklypai turėtų atitekti jai, tačiau atsakovė nurodė, kad ji tai daro savavališkai, neturėdama bendraturčių sutikimo. Bylos nagrinėjimo metu kilo ieškovės ir atsakovės ginčas dėl 7 sklypo priežiūros, šienavimo. Teismo vertinimu, sklypai 7, 8 ir 9 pagal savo kokybines savybes – geografinę padėtį, ribų taisyklingumą, taikomų apribojimų (servitutų) turinį yra patys vertingiausi iš visų 29 gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo Projektu formuojamų sklypų. Šias aplinkybes pagrindžia tiek ieškovės, tiek atsakovės specialistų išvados, byloje pateiktos nuotraukos, liudytojų parodymai. Dėl to, siekiant išlaikyti bendraturčių interesų pusiausvyrą, bent vienas sklypas iš minėtų trijų sklypų (7, 8, ir 9) turi atitekti atsakovei. Teismo vertinimu, vien aplinkybės, kad ieškovė šiuo metu šienauja ir prižiūri žemės sklypus Nr. 7, 8, 9 ir yra pasistačiusi namelį, nesudaro pagrindo visus šiuos sklypus priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė sutiko, kad sklypai Nr. 8 ir 9 atitektų ieškovei, teismas sklypą Nr. 7 priteisė atsakovei. Ieškovės siūloma atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka, priešingai nei ji nurodo patikslintame ieškinyje, nėra geriausiai atitinkanti ginčo šalių interesų pusiausvyrą, nes kitiems ieškovės bendraturčiams (t. y. atsakovams) ieškiniu prašomi priteisti asmeniškai kiti 15 sklypų (t. y. 12 atsakovei ir 3 atsakovui) yra savo kokybinėmis savybėmis prastesni, iš esmės daugumai sklypų nustatyti didesni servitutai, nei ieškovei prašomiems priteisti sklypams.
13. Patikslintame ieškinyje nėra atsižvelgta taip pat ir į tai, kad prašomuose atidalyti ginčo sklypuose yra ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir pagalbiniai ūkio pastatai. Ieškovė žemės sklypus prašo atidalyti neatsižvelgdama į šiuo metu nusistovėjusį faktinį pastatų naudojimą ir nusistovėjusią naudojimosi jais bei naudojimosi žemės sklypais tvarką. Atsakovė šiuo metu faktiškai naudojasi ūkio pastatais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas naudojasi pagalbinio ūkio pastatais Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė faktiškai naudojasi pagalbinio ūkio pastatais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagalbinį ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė ir ieškovė naudoja bendrai. Taip pat ginčo šalys naudojasi bendrai gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias dalis. Teismo vertinimu, į bylą pateiktas pertvarkomų žemės sklypų pagrindinis brėžinys su jame pažymėtais naujai formuojamais sklypais, juose esančiais statiniais, kadastrinių matavimų bylos, specialistų išvados, pagrindžia šalių argumentus dėl pastatų lokalizacijos. Ginčo tarp šalių, kurioje konkrečioje vietoje yra pastatai, nekilo. Nors byloje kilo abejonė, ar dalis statinių nepatenka į besiribojančius žemės sklypus (pvz. žemės sklype Nr. 23 esančio statinio dalis galimai patenka ir į žemės sklypą Nr. 18), tačiau šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais nustatyta, kad prie Nr. 23 pastato pristatyta malkinė, nors ir patenka į žemės sklypą Nr. 18, tačiau abu šie sklypai pagal visų šalių siūlomus žemės sklypo atidalijimo variantus atitenka atsakovei. Atsakovė šį pastatą su malkine prašo priteisti jai, o ieškovė šiam siūlymui neprieštarauja. Teismas sprendė, kad ginčo sklypus (tame tarpe ir pastatus, statinius) atidalijus būtent atsakovų, o ne ieškovės prašomu būdu, bus įgyvendinti teisingumo, sąžiningumo, teisėtų lūkesčių, lygybės principai bei bus užkirstas kelias potencialiems šalių ginčams ateityje. Atsakovų siūlomas žemės sklypų, taip pat ir juose esančių pastatų, statinių, atsidalijimo variantas ir būdas yra proporcingiausias ir labiausiai atitinkantis visų bendraturčių teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į šalių ir jų atstovų procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nurodytus argumentus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
14. Ieškovė J. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo byloje skirti nekilnojamojo turto (atidalintinu žemės sklypu) vertės nustatymo ekspertizę ir pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 29 d. sprendimą: panaikinti sprendimo dalį, kurioje Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypu kad(duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotas žemės sklypas, pažymėtas Nr. 7 (0,1 ha ploto), priteistas atsakovei D. P. asmeninės nuosavybės teise; suformuoti žemės sklypai, pažymėti Nr. 17 (0,1 ha ploto) ir Nr. 25 (0,1 ha ploto) priteisti ieškovei J. P. ir šioje dalyje priimti naują sprendimą:
14.1 priteisti atsakovei D. P. asmeninės nuosavybės teise Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPĮ- 149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotą žemės sklypą, pažymėtą Nr. 17 (0,1 ha ploto) arba žemės sklypą, pažymėta Nr. 25 (0,1 ha ploto);
14.2 priteisti ieškovei J. P. asmeninės nuosavybės teise Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017-01-27 įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintame 2015 m. Žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo Projekte Nr. FPP-2015-07/30 suformuotą žemės sklypą, pažymėtą Nr. 7 (0,1 ha ploto);
14.3 kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-39-1115/2024 palikti nepakeistą;
14.4 tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų nekeisti sprendimo ieškovės nurodytu būdu - panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
15. Nurodė, kad teismo motyvai abstraktūs, nekonkretūs ir neišsamūs, teismo išvados neargumentuotos ir deklaratyvios. Teismas tiesiog išvardija kai kuriuos bylos įrodymus, nenurodo jų turinio ir iš to daro deklaratyvią išvadą, kad šie įrodymai pagrindžia atsakovų poziciją byloje. Teismas nemotyvuoja, kodėl žemės sklypo Nr. 7 faktinio valdymo faktas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo šį žemės sklypą priteisti ieškovei. Teismas pateikia tik deklaratyvius vertinimus, kad atsakovų siūlomas padalijimo variantas yra geresnis, o ieškovės - prastesnis, tačiau nenurodo jokių konkrečių bylos įrodymų ar duomenų tam pagrįsti. Visi esminiai teismo argumentai ir išvados yra deklaratyvūs, o ne grįsti konkrečių bylos įrodymų turiniu. Teismas neatskleidė bylos esmės, ignoravo dalį bylos įrodymų ar duomenų, todėl neteisingai išsprendė šių sklypų paskirstymo klausimą. Žemės sklypai Nr. 7 ir Nr. 1 yra vieni vertingiausių visame sklypų komplekse, neturintys jokių apribojimų, esantys itin geroje vietoje prie pat miško, kurioje daugiausia privatumo visame sklypų komplekse, kas žymiai padidina jų vertę, todėl logiška, kad jie turėtų atitekti po vieną ieškovei ir atsakovei. Nors atsakovė byloje teigė, kad žemės sklypas Nr. 1 yra prastas, nes neva yra pelkėtoje teritorijoje, tačiau tam patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Byloje apklausti liudytojai (T. P., I. P.) aiškiai patvirtino, kad žemės sklype Nr. 1 nėra jokių pelkių. Sprendžiant dėl sklypų Nr. 1 ir 7 paskirstymo esminę reikšmę turi tai, kad žemės sklypu Nr. 7 jau ilgą laiką kaip savo rūpinasi ieškovė ir jos šeimos nariai, tačiau to pirmosios instancijos teismas nevertino, tik deklaratyviai nurodė, kad tai neturi esminės reikšmės. Laikotarpiu nuo 2013 metų iki šiol ieškovė tvarkė ir prižiūrėjo žemės sklypą Nr. 7, t. y. išlygino šio žemės sklypo reljefą, šienavo ir kitaip juo rūpinosi. Atsakovė ir jos sutuoktinis pradėjo šienauti 7 sklypą tik prasidėjus šiam teismo procesui. Ieškovė faktiškai valdo ir naudoja tiek žemės sklypą Nr. 7, tiek žemės sklypus Nr. 8 ir 9, žemės sklype Nr. 9 pastatė ir naudoja garažą, žemės sklype Nr. 8 - namelį ant ratų, todėl logiška, kad šie sklypai turėtų atitekti ieškovei. Ieškovei priskirtinas žemės sklypas Nr. 5 yra iš esmės blogiausias sklypas - nelygus, su nuolydžiu, iš pietinės ir rytinės pusės ribojasi su keliu.
16. Atsakovei siūlomi sklypai yra geresni 30 sklypo panaudojimo atžvilgiu. Nors atsakovė teigia, kad 29 sklypas neva yra pats blogiausias, bet kažkodėl nori jo sau, kas patvirtina, kad 29 sklypas nėra blogas. Atsakovė nori sau prisiteisti visus sklypus, kurie ribojasi su laisvu žemės fondu (sklypai Nr. 29, 22, 23, 24). Teismas neįvertino to, jog ieškovei priteisė ūkinį pastatą (sklype Nr. 14), kuris turės būti nugriautas remiantis sklypo padalinimo plano sprendiniais. Liko neišspręstas klausimas, kieno lėšomis turės būti nugriautas sklype Nr. 14 esantis ūkinis pastatas. Teismas visiškai neįvertino ieškovės argumentų dėl atsakovės užsakytos konsultacinės išvados trūkumų ir ja nepagrįstai rėmėsi priimdamas atsakovei palankų sprendimą. 2024 m. sausio 19 d. konsultacinė išvada nėra laikytina teismo ekspertize. Konsultacinė išvada turi daugybę esminių trūkumų, dėl kurių yra nepatikima ir dėl to ja negalėjo būti remiamasi sprendžiant šalių ginčą. Teismas savo sprendimo motyvus ir išvadas grindė deklaracijomis, o ne konkrečiais bylos įrodymais (jų turiniu). Pirmosios instancijos teismas neištaisė apeliacinio instancijos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme atsakovai nepateikė nei vizualizacijų, nei byloje buvo atlikta teismo ekspertizė (dėl atsakovės kaltės, kuri atsisakė apmokėti ekspertizės išlaidas, nors pati ir teikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo), tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas vėl priėmė atsakovams palankų sprendimą, identišką panaikintam pirmosios instancijos teismo sprendimui. Byloje turi būti paskirta ekspertizė. Atsakovei turėtų atitekti žemės sklypas Nr. 17 (sprendimu priteistas ieškovei), kuris per žemės sklypą Nr. 18 susijungtų į žemės sklypų Nr. 17, 18, 23, 24 (pastarieji trys sprendimu priteisti atsakovei) grandinę, kas sudarytų sąlygas racionaliam, optimaliam ir vientisam šių žemės sklypų naudojimui, sudarytų mažiau galimybių gretimų žemės sklypų savininkų tarpusavio ginčams; arba atsakovei turėtų atitekti žemės sklypas Nr. 25 (Sprendimu priteistas ieškovei), kuris turi tik 39 kv. m. dydžio servitutą ir kuris per žemės sklypą Nr. 24 susijungtų į žemės sklypų Nr. 25, 24, 23, 18 (pastarieji trys Sprendimu priteisti atsakovei) grandinę, kas taip pat sudarytų sąlygas racionaliam, optimaliam ir vientisam šių žemės sklypų naudojimui. Ieškovei turėtų atitekti tokio paties dydžio vienas iš dviejų (Nr. 1 ir Nr. 7) vertingesnių žemės sklypų, sprendimu priteistų atsakovei - žemės sklypas Nr. 7, kurį ieškovė galėtų racionaliai naudoti kartu su kitais sprendimu ieškovei priteistais šalia esančiais žemės sklypais Nr. 8, 9 ir 12, įvertinant ir tą aplinkybę, kad ieškovės šeima jau daugelį metų tvarko ir prižiūri žemės sklypą Nr. 7, juo rūpinasi; tokiu atveju atsakovei liktų kitas prie pat miško esantis itin vertingas sklypas Nr. 1.
Atsiliepimas
17. Atsakovė D. P. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pati ieškovė viso bylos nagrinėjimo iš naujo metu jokio prašymo dėl ekspertizės skyrimo neteikė ir tokį prašymą byloje teikia tik esant priimtam jai nepalankiam pirmosios instancijos teismo sprendimui. Tai, kad ieškovei nepatinka priimtas teismo sprendimas nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ar kad apeliacinėje instancijoje bylą turėtų būti pradėta nagrinėti iš esmės iš naujo, tame tarpe atliekant teismo ekspertizę. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, kodėl neteikė prašymo dėl ekspertizės skyrimo iškart po bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo arba po atsakovės ekspertizės atsisakymo, nors tokia galimybė buvo. Ieškovė pateikė tik abstraktų prašymą skirti ekspertizę, nenurodydama nei kokius konkrečius klausimus siekia išsiaiškinti ir juos užduoti ekspertui, nei kas ekspertizę galėtų atlikti. Priešingai nei tvirtina ieškovė, visos apeliacinės instancijos teismo nurodytos abejonės buvo pašalintos ir teismo sprendimas priimtas nustačius visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Pagal ieškovės pateiktą atidalijimo variantą, iš dvylikos jai nuosavybės teise prašytų priteisti žemės sklypų iš esmės visi dvylika žemės sklypų ir yra savo kokybinėmis savybėmis patys vertingiausi iš Projektu formuojamų 29 žemės sklypų. Ieškovės siūlomoje atidalinimo tvarkoje nebuvo atsižvelgta į tai, kad prašomuose atidalyti ginčo sklypuose yra ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys statiniai. Priešingai nei tvirtina ieškovė, žemės sklypas Nr. 1 nėra vienas vertingiausių sklypų komplekse, pati ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl atidalijimo, šį žemės sklypą Nr. 1 prašė atidalyti atsakovei. Atsakovė sutiko, jog jai būtų atidalyti blogesni sklypai (pvz. Nr. 29, 1), tačiau nesutiko, jog visi geriausi Projekto sklypai Nr. 7, 8, 9 ir 4 būtų atidalyti vienai ieškovei. Sklypai Nr. 7, 8 ir 9 pagal savo kokybines savybes – geografinę padėtį, ribų taisyklingumą, taikomų apribojimų (servitutų) turinį – yra patys vertingiausi iš visų 29 gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo Projektu formuojamų sklypų. Šių sklypų Nr. 7, 8, ir 9 atidalijimas buvo vienas esminių klausimų, dėl kurių šalys nesutaria, visus šiuos tris sklypus ieškovė savo patikslintu ieškiniu prašė atidalyti nuosavybės teise tik jai, o tai neatitinka lygiateisiškumo kriterijaus. Ieškovei atidalytas žemės sklypas Nr. 17 ribojasi su jos pačios prašytu jai priteisti žemės sklypu Nr. 21. Atmestini ieškovės argumentai dėl žemės sklype Nr. 14 esančio ieškovei priteisto ūkinio pastato griovimo ir lėšų jam griauti, nes jie išeina už ginčo ribų – klausimas dėl lėšų Ieškovės nurodomam pastatui nugriauti nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismo ekspertas išvadoje nepateikė žemės sklypo Nr. 20 vertės, nes atsakovė ir kitas atsakovas (A. N.) prašė šį sklypą atidalyti A. N.. Ieškovės išvardyti konsultacinės išvados trūkumai vertintini kaip formalūs ir nepaneigiantys jame specialių žinių turinčio asmens, profesionalo nustatytų aplinkybių, todėl teismas pagrįstai rėmėsi šia išvada, kaip vienu iš įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovų siūlomi žemės sklypų atidalijimo variantai labiau atitinka bendraturčių interesų pusiausvyros principą.
18. Atsakovas A. N. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė paskutiniu patikslintu ieškiniu teismą prašė suformuotus Projekte žemės sklypus Nr. 7 ir Nr. 25 priteisti ieškovei, o žemės sklypą Nr. 17 atsakovui. Tuo tarpu apeliaciniu skundu ieškovė prašo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės Projekte suformuotą žemės sklypą Nr. 17 (0,1 ha ploto) arba Nr. 25 (0,1 ha ploto), o žemės sklypą Nr. 7 (0,1 ha ploto) ieškovei. Bylą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ginčo dėl Projekte suformuotų žemės sklypų Nr. 17 ir Nr. 25 tarp ieškovės ir atsakovės išvis nebuvo, nes nei ieškiniu, nei priešieškiniu viena kitai reikalavimų dėl šių žemės sklypų nereiškė ir dėl jų priteisimo vienai iš šalių nepasisakė. Ieškovė apeliaciniu skundu kelia du naujus reikalavimus, t. y. Projekte pažymėtą žemės sklypą Nr. 17 priteisti ne atsakovui, bet atsakovei, o taip pat Projekte pažymėtą žemės sklypą Nr. 25 priteisti atsakovei, bet nebe ieškovei, kurie nepateko į pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas, nes šalys dėl tokių ieškovės apeliaciniame skunde pareikštų reikalavimų atsakovei ir su juo susijusių aplinkybių nepasisakė, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas taip pat šių aplinkybių nenustatinėjo ir nurodytais klausimais nepasisakė. Ieškovė jau antrą kartą teikdama apeliacinį skundą keičia savo ieškinio reikalavimus, toks ieškovės elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė aktyviai dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, buvo atstovaujama kvalifikuoto advokato ir teikė įrodymus susijusius su atidalijimo turto vertės nustatymu, tačiau neteikė teismui prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo. Tokia galimybė buvo sudaryta visoms ginčo šalimis, t. y. teismas buvo nurodęs teikti šalims nuomonę dėl teismo ekspertizės tikslingumo, šalys ja nepasinaudojo, todėl ieškovės prašymas skirti teismo ekspertizę šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teisme yra nesavalaikis ir nepagrįstas. Priešingai nei nurodo ieškovė, trūkumai dėl statinių vietos lokalizacijos nustatymo buvo ištaisyti pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir teismas sprendime dėl šių aplinkybių pasisakė. Atsakovės pateiktoje teismo eksperto turto vertintojo V. S. konsultacinėje išvadoje pateikiami konkretūs duomenys apie sklypų Nr. 1 ir Nr. 7 vertę, yra atlikta detali jų apžiūra ir jų savybių aprašymas, iš kurios matyti, kad žemės sklypas Nr. 7 yra lygaus paviršiaus, o žemės sklypas Nr. 1, priešingai nei ieškovės teismo ekspertas nurodė, žemėja link šiaurinės kraštinės. Pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą abejoti ieškovės pateiktais argumentais ir jos pateikto teismo eksperto turto vertintojo išvadomis dėl žemės sklypų vertės, todėl pagrįstai vadovavosi atsakovės pateikto teismo eksperto ir turto vertintojo V. S. išvadomis. Ieškovės prašomo priteisti atsakovei vietoj žemės sklypo Nr. 7 žemės sklypo Nr. 17 vertė yra 67 100 Eur, o žemės sklypo Nr. 25 vertė yra 51 900 Eur, kas akivaizdžiai parodo, kad ieškovė siekia atidalinti sau vieną vertingiausių žemės sklypų, lyginant su nurodytais dviem žemės sklypais. Ginčo sklypu Nr. 7 naudojosi ir jį prižiūrėjo ne tik ieškovė, bet ir atsakovė. Ieškovė siekdama naudotis nurodytu žemės sklypu savo veiksmų niekada nederino su atsakovais, kurie tam niekada nepritarė. Ieškovės pateiktas žemės sklypų atidalijimo būdas yra naudingas ir užtikrina išimtinai ieškovės interesus. Tenkinus Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimą pakeisti sprendimo dalį priteisiant ieškovei žemės sklypą Nr. 7, kuris neturi nustatyto jo naudojimo apribojimų (servitutų), o atsakovei žemės sklypą Nr. 17, kuris turi nustatytą 80 kv. m. servitutą, atsakovės bendras servitutais apribotas žemės sklypų plotas padidėtų nuo 793 kv. m. iki 873 kv. m., o ieškovės sumažėtų nuo 708 kv. m. iki 628 kv. m., skirtumas net 245 kv. m.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
20. Byloje nustatyta, kad 1,9003 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei lygiomis dalimis po ½ dalis, t. y. po 0,95015 ha. 1,6000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise ieškovei ir atsakovei priklauso po 6500/16000 dalis (po 0,65 ha) ir atsakovui priklauso 3000/16000 dalys (0,30 ha). 0,3000 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2015 m. atliktas Žemės sklypų kadastriniai Nr(duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektas (Nr. FPP-2015-07/30) apima bendrą 3,8003 ha plotą, kuriame suformuoti 34 žemės sklypai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: atsakovui – 0,6 ha arba 6/38 dalys; atsakovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių; ieškovei – 1,60015 ha arba 16/38 dalių. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-149-(14.48.123.) „Dėl Žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ projektas buvo patvirtintas. Šalys naudojasi žemės sklype Nr. 10 esančiu gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrai pagal šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias dalis: ieškovei ir atsakovei priklauso po ¼ dalį, atsakovui ½ dalis namo. Taip pat šiame sklype yra pagalbinio ūkio pastatai: ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2I1m) ir ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3I1m), kurie priklauso ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise. Žemės sklype Nr. 14 yra pastatai: lauko virtuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 8I1p) ir tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 9I1p), kurie bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; žemės sklype Nr. 15 yra pastatas garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 15I1ž), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei; žemės sklype Nr. 18 yra ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 5I1m), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei. 9 sklype yra pastatai – garažas (kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 13I1p) bei ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 14I1ž). Sklype Nr. 23 yra atsakovei ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklausantys pastatai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
21. Byloje sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypų atidalinimo tarp bendraturčių. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo skirti nekilnojamojo turto (atidalintinų žemės sklypų) vertės nustatymo ekspertizę. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialiąja įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė pateikė prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Ieškovė byloje laikėsi pozicijos, kad jeigu teismas nuspręstų tenkinti atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tai nurodė siūlomo eksperto kandidatūrą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę. 2023 m. gruodžio 12 d. teismas nustatė, kad atsakovė atsisakė prašymo dėl ekspertizės skyrimo, todėl civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino. Šio aplinkybės patvirtina, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas sudarė galimybę ekspertizės atlikimui. Apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apskritai nereiškė prašymo dėl ekspertizės skyrimo, nors tokią teisę turėjo ir šį klausimą pirmosios instancijos teismas kėlė, remdamasis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi. Ieškovė prašymo dėl ekspertizės skyrimo neteikė visu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o jį išreiškė tik apeliaciniame skunde, susipažinusi su jos netenkinančiu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei buvo sudaryta galimybė teikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, byla du kartus buvo nagrinėta pirmosios instancijos teisme, teisme buvo keltas klausimas dėl ekspertizės reikalingumo. Ieškovė tokio prašymo nereiškė, savo ieškinio reikalavimus grindė konsultacine išvada. Kaip pagrįstai pastebėta atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovės prašymas dėl ekspertizės atlikimo yra abstraktus, jame nėra nurodyta nei kokius konkrečius klausimus būtų siekiama išsiaiškinti ir juos užduoti ekspertui, nei kas ekspertizę galėtų atlikti. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje negali tapti pakartotiniu bylos nagrinėjimu ir pirmosios instancijos teismo proceso kartojimu, todėl šis apeliantės prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
22. Ieškovė ieškiniu ir atsakovė priešieškiniu yra pareiškusios reikalavimus atidalinti bendraturčiams priklausančius žemės sklypus. Bylos duomenys ir šalių pozicija patvirtina, kad esminis byloje ginčas yra kilęs dėl žemės sklypo Nr. 7. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas žemės sklypą Nr. 7 priteisė atsakovei, o žemės sklypus Nr. 17 ir 25 priteisė ieškovei ir prašo, kad ši teismo sprendimo dalis būtų pakeista ir žemės sklypas Nr. 7 būtų priteistas ieškovei, o atsakovei būtų priteistas žemės sklypas Nr. 17 arba žemės sklypas Nr. 25. Taigi, apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose, tai yra dėl žemės sklypų Nr. 7, 17 ir 25 atidalinimo.
23. Įgyvendindamas bendrosios nuosavybės teisę, bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį natūra, jeigu taip galima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir laikantis įstatymų reikalavimų (CK 4.80 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo turto bendraturčiams nesusitarus dėl turto atidalijimo ir jiems pareiškus siūlymus, kokiu būdu, proporcijomis, tvarka turėtų būti atidalytas turtas, teismas taiko CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės įgyvendinimo sąlygas: pirma, bendraturčio teisė atsidalyti savo dalį iš bendrosios nuosavybės įgyvendinama bendraturčių sutarimu arba, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, – pagal bet kurio bendraturčio ieškinį; antra, prioritetas teikiamas daikto padalijimui natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; trečia, tik jeigu negalima atidalyti bendraturčio dalies natūra, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bylose laikomasi nuostatų, kad remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintu protingumo principu, spręsdamas ginčą teismas turi siekti, jog bendraturčiai išnaudotų visas galimybes derindami savo valią dėl atidalijimo. Tai reiškia, kad daikto atidalijimo būdu negali būti ginami tik vieno (grupės) ir nepaisoma kitų bendraturčių interesų. Jeigu atidalijimo prašantis bendraturtis (grupė) siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. 3K-7-466/2008). Vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais. Bendraturtis turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios nuosavybės teisės objekto atidalijimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-213/2011). Šie išaiškinimai patvirtina ir tai, kad bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimas turi atitikti bendraturčių interesus ir nepažeisti jų nuosavybės teisių į atidalijamus daiktus.
25. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sklypų Nr. 7, 8, ir 9 atidalijimas yra vienas esminių klausimų, dėl kurių šalys nesutaria, šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė. Šie sklypai pagal jų kokybines savybes (geografinę padėtį, ribų taisyklingumą, taikomų apribojimų (servitutų) turinį) yra patys vertingiausi iš visų dalinamų žemės sklypų. Šias aplinkybes pagrindžia tiek ieškovės, tiek atsakovės pasitelktų specialistų išvados, byloje pateiktos nuotraukos, liudytojų parodymai. Kaip patvirtina bylos medžiaga, ieškovė byloje siekė, jog visi šie trys sklypai būtų atidalinti jai, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad siekiant išlaikyti bendraturčių interesų pusiausvyrą, bent vienas sklypas iš minėtų trijų sklypų (7, 8, ir 9) turi atitekti atsakovei. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu sklypą Nr. 7 atidalino atsakovei, o sklypus Nr. 8 ir Nr. 9 – ieškovei, kas patvirtina, jog atsakovei atiteko vienas iš vertingiausių žemės sklypų, o ieškovei – du. Šiuo apeliaciniu skundu ieškovė siekia pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje ir atidalinti jai ir likusį vertingiausią žemės sklypą Nr. 7, kas negali būti laikytina sąžininga kitų bendraturčių atžvilgiu. Apeliantė apeliaciniu skundu siekdama, kad jai būtų atidalintas žemės sklypas Nr. 7, nesiūlo, kad kiti vertingi žemės sklypai (Nr. 8 ar Nr. 9) iš ieškovės būtų atidalinti atsakovei, tačiau siūlo atsakovei vietoj žemės sklypo Nr. 7 atidalinti žemės sklypus 17 arba 25, kurie nepasižymi išskirtinai vertingomis savybėmis. Toks ieškovės siūlomas atidalinimo būdas yra naudingas išimtinai ieškovei, jis neužtikrina bendraturčių lygiateisiškumo ir pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyros principus.
26. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad žemės sklypu Nr. 7 jau ilgą laiką kaip savu rūpinasi ieškovė ir jos šeimos nariai. Ieškovė byloje nurodė, kad ji faktiškai valdo ir naudoja tiek žemės sklypą Nr. 7, tiek žemės sklypus Nr. 8 ir 9: žemės sklype Nr. 9 pastatė ir naudoja garažą, žemės sklype Nr. 8 – namelį ant ratų, prižiūri žemės sklypus. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šios aplinkybės neturi esminės reikšmės. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai, kadangi ta aplinkybė, kad ieškovė savo iniciatyva pradėjo rūpintis keliais savo pasirinktais (vertingiausiais) neatidalintais žemės sklypais savaime nereiškia, jog visi šie sklypai privalo būti atidalinti būtent ieškovei. Teismas žemės sklypų atidalinimo klausimą sprendžia remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, aplinkybės, kurie bendraturčiai prižiūri kuriuos žemės sklypus yra antraeilės. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas parinktas žemės sklypų atidalinimo planas (apeliacinio skundo reikalavimų ribose) yra išlaikantis bendraturčių interesų pusiausvyrą. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo argumentus, susijusius su žemės sklypu Nr. 1, tačiau apeliaciniu skundu ji neprašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atidalintas žemės sklypas Nr. 1, todėl teismas dėl šių argumentų nepasisako.
27. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neištaisė apeliacinės instancijos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytų trūkumų, nagrinėjant bylą antrą kartą pirmosios instancijos teisme, atsakovai nepateikė nei vizualizacijų, nei byloje buvo atlikta teismo ekspertizė. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą pakartotinai nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes bylos šalims teikti į bylą naujus įrodymus, papildyti bylos medžiagą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartyje nurodytais dokumentais, kėlė klausimą dėl ekspertizės skyrimo. Tai, kad pačios šalys nusprendė nepasinaudoti savo teise ir nepildyti bylos medžiagos vizualizacijomis ir atsisakė/nereiškė noro skirti byloje ekspertizę yra pačių šalių pasirinkimas, kuris lėmė, kad teismas išnagrinėjo bylą pagal byloje esančius įrodymus.
5. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ignoravo dalį įrodymų, teismo išvados neargumentuotos ir deklaratyvios. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė teigia, kad teismas neanalizavo jos pateiktų įrodymų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus, o tai, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai neišvardijo visų byloje esančių įrodymų nereiškia, jog jis jų nevertino priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliantė iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
6. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
7. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
28. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas trečiojo asmens A. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiant 1 637 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės J. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens A. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 637 Eur.