- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-175-653/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20183-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- P. J.
- Atsakovas
- A. N., S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Hotelston“, V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) P. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26228-863/2018 pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovams A. N., S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Hotelston“ ir V. B. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, nuosavybės teisės pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. J. kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti solidariai iš S. P., kaip UAB „Hotelston“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriaus, ir Bendrovės, kaip tvarkytojo, aktualius išrašus iš visų UAB „Hotelston“ akcininkų (tiek dabartinių, tiek buvusių) asmeninių vertybinių popierių sąskaitų; pripažinti apsimestiniu sandoriu ieškovo P. J. ir V. B. 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti tikrąją šalių valią atitinkančio sandorio taisykles – pripažinti 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp A. N. ir P. J.; pripažinti ieškovo P. J. nuosavybės teisę į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų nuo 2012 m. gegužės 8 d.; įpareigoti solidariai S. P., kaip UAB „Hotelston“ direktorių, ir UAB „Hotelston“, kaip UAB „Hotelston“ akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkytoją, atlikti įrašus UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose apie tai, kad 2012 m. gegužės 8 d. P. J. įgijo 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų iš V. B., bei įpareigoti S. P., kaip UAB „Hotelston“ direktorių, pateikti duomenis apie UAB „Hotelston“ akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui; priteisti iš A. N., S. P., UAB „Hotelston“ visas ieškovo P. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti 2018 m. gruodžio 3 d. ieškovas pateikė prašymą byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Hotelston“ perleisti ar kitaip suvaržyti teises į domeno vardą hotelston.com ir interneto puslapį www.hotelston.com; uždrausti UAB „Hotelston“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudaryti sandorius su Ispanijoje registruota įmonė Hotelston SL mažinant UAB „Hotelston“ turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, susijusią su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taigi tarp prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir būsimo teismo sprendimo vykdymo turi būti tiesioginis ryšys, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie būtų patenkinti, įvykdymą.
5. Teismas laikė, jog ieškovo prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama sustabdyti atsakovės UAB „Hotelston“ veiklą, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo argumentai yra susiję su galimais ieškovo nuostoliais, atsakovų nesąžiningumu, kitais vykstančiais teisminiais ginčais ir pan., tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje nebus sprendžiami klausimai dėl atsakovės domeno ir internetinio puslapio naudojimo, todėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones nėra susijusios su nagrinėjamos bylos baigtimi. Taip pat prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones niekaip nėra susijusios su ieškovo ieškinyje reiškiamu reikalavimu dėl teisės į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų jam pripažinimo. Teismo vertinimu, prašomas bendrovės veiklos suvaržymas ieškovo nurodytu būdu nėra proporcinga priemonė ieškovo siekiamam tikslui šioje byloje pasiekti (įsigyti/ pripažinti teisę į 25 procentus UAB „Hotelston“ akcijų). Pažymėtina, jog teismui 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakius priimti ieškovo patikslintą ieškinį byloje, jam buvo išaiškinta teisė bendra tvarka kreiptis dėl savo teisių gynimo, reiškiant prevencinį ieškinį bei pateikus įrodymus dėl galimos žalos, prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones reiškiamų reikalavimų apimtyje.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) P. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinąsias apsaugos priemones taikyti.
7. Atskirajame skunde teigiama, jog jis tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Teigia, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau jos nėra pakankamos, kadangi palankaus teismo sprendimo atveju nebūtų užtikrinamos ieškovo teisės į UAB „Hotelston“ akcijas tokios ar panašios vertės, kokios UAB „Hotelston“ akcijos buvo ieškovo ieškinio pareiškimo metu. Atsakovai tik šios bylos nagrinėjimo eigoje priėmė atitinkamus sprendimus, susijusius su Bendrovės turto perkėlimu Ispanijoje registruotai įmonei HOTELSTON SL bei pradėjo tokius sprendimus nuosekliai vykdyti. Taigi, egzistuoja grėsmė, jog ieškovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas.
8. Ieškovas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais. Atsakovų atliekami veiksmai pradėti vykdyti tik po ieškinio teismui pateikimo, siekiant ieškovui palikti bevertes UAB „Hotelston“ akcijas. Teigia, jog Ispanijoje įkurtai naujai įmonei bus siekiama perduoti Lietuvos veikiančios įmonės veiklą. Ieškovui tapo žinoma apie UAB „Hotelston“ kitus valdomus domenus. UAB „Hotelston“ visos gaunamos pajamos ir vykdoma veikla susijusi su domenu hotelston.com (veikiama B2B principu), todėl perkėlus domeno hotelston.com į kitą domeną kartu būtų perkelta ir visa įmonės vertė, o domenas hotelston.com liktų bevertis. Domeno hotelston.com registracijos duomenys yra užslaptinti. Į „Google“ paieškos lauką suvedus kitų domenų pavadinimus, jie nukreipiami į atsakovo pasirinktą domeną. Ieškovas neatmeta tikimybės, jog atsakovai atliko ir daugiau su veiklos perkėlimu susijusių veiksmų apie kuriuos ieškovui nėra žinoma. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų jokių neigiamų teisinių pasekmių atsakovams.
9. Teigia, jog laikinosios apsaugos priemonės dėl ribojimo sudaryti sandorius yra skirtos išimtinai sandorių su HOTELSTON SL sudarymu ir tik tokių sandorių, kurie mažintų UAB „Hotelston“ turtą. Tuo atveju, jei atsakovai pateiktų poziciją, jog neplanuoja perkelti Bendrovės veiklos HOTELSTON SL, tokios laikinosios apsaugos priemonės neturėtų jokios reikšmės atsakovams, tačiau turėtų esminę reikšmę ieškovui.
10. Teismo pozicija, jog byloje nebus sprendžiama dėl atsakovės domeno ir internetinio puslapio naudojimo, užkerta kelią materialiam teisingumo įvykdymui, kadangi B2B principu veikiančio domeno ir interneto puslapio perkėlimas kitai įmonei ir kartu į kitą domeną bei kitą interneto puslapį turi esminę reikšmę UAB „Hotelston“ akcijų vertei. Teigia, jog atsisakant taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir siūlant reikšti prevencinį ieškinį pažeidžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas V. B. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį.
12. Atsiliepime nurodė nagrinėjamam ginčui aktualias faktines aplinkybes ir tai, kad sutinka su teismo motyvais. Ieškovas preliminariai nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ieškinio reikalavimais. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas siekia trikdyti UAB „Hotelston“ veiklą, o ne užtikrinti ieškovo ieškinio reikalavimų įvykdymą. Aplinkybė, kad ieškovas vis keičia prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių turinį, tik pagrindžia ieškovo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
13. Atsakovai S. P. ir UAB „Hotelston“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį.
14. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas neįrodė atsakovų nesąžiningumo ir grėsmės būsimojo teismo sprendimo įvykdymui. Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas prašė nustatyti Bendrovės ūkinės veiklos bei disponavimo turtu ribojimus, nors pats ieškinio materialinis reikalavimas yra nukreiptas į Bendrovės akcijas. Veiksmus, kuriuos ieškovas įvardija kaip neteisėtą siekį perkelti įmonės veiklą, atsakovai atliko vedini kitų, visiškai teisėtų motyvų, niekaip nesusijusių su tariamu Bendrovės veiklos perkėlimu. Nuo pat įsteigimo Bendrovės veikla buvo orientuota į darbą su užsienio klientais. HOTELSTON SL buvo įsteigta siekiant palengvinti verslą Ispanijos ir visos Europos rinkoje. Šios įmonės valdyboje be atsakovų A. N. ir S. P. taip pat yra Ispanijos pilietis Sergio D. R. P.. Įmonė buvo įsteigta gerokai anksčiau, nei kilo ieškovo ir atsakovų konfliktas. Ieškinio pareiškimas teismui nesuponuoja, kad Bendrovės akcininkai automatiškai praranda teisę vystyti verslą ir steigti kitas įmones. Faktas, kad HOTELSTON SL vienintelio akcininko UAB „Travel Traders“ steigėja yra holdingo įmonė UAB „AS Invest“ yra viešas. Ieškovas neįrodo, kad HOTELSTON SL būtų neatlygintinai ar itin pigiai perleistas koks nors Bendrovės turtas, klientai ar, kad į šią įmonę būtų perkeltas didelis skaičius Bendrovės darbuotojų. Nurodo, kad yra visiškai nelogiška Bendrovei, kurioje dirba 50 darbuotojų, ir kurios metinė apyvarta sudaro apie 31 417 056 Er, bendrasis pelnas – 1 215 141 Eur, nutraukti pelningą veiklą ir ją perkelti į Ispaniją dėl ieškovo pretenzijų į 25 proc. akcijų paketą, nesuteikiantį apčiuopiamos Bendrovės kontrolės. Be to, finansinės verslo perkėlimo pasekmės į Ispaniją viršytų ieškovo siekiamą įgyti Bendrovės akcijų paketo vertę.
15. Paaiškino, kad interneto domenas hotelston.com Bendrovės vardu įregistruotas dar 2009 m., nuo to laiko Bendrovė yra vienintelė šio domeno valdytoja. Tai, kad šiuo metu interneto domeno valdytojo duomenys neviešinami, priklauso nuo domeną administruojančios įmonės taikomų privatumo nustatymų. 2017 m. kovo 31 d. Bendrovė įregistravo prekės ženklą HOTELSTON. Ieškovas klaidina teismą, teikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie kitų domenų įregistravimo laiką, kadangi jie buvo įregistruoti 2012 m., todėl domenų registravimas Bendrovės vardu neturi ir negali turėti nieko bendro su teisminiais ginčais. Ieškovas taip pat neįrodė, kad domeno hotelston.com lankytojų srautas sumažėtų.
16. Teigia, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų proporcingumo principą, nes, neužtikrindamos ieškinio reikalavimo, taikytų gerokai platesnio masto apribojimus nei būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti. Tenkinus ieškinio reikalavimą, ieškovas būtų pripažintas Bendrovės akcininku ir įgytų nuosavybės teisę į Bendrovės akcijas tik nuo atitinkamų įrašų Bendrovės vertybinių popierių sąskaitoje atlikimo dienos. Akcininkių sprendimai dėl Bendrovės turto perleidimo ieškovo ieškinio tenkinimo atveju automatiškai nebūtų peržiūrimi ir netaptų negaliojančiais. Todėl yra nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, neva, šiuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos status quo iki sprendimo priėmimo išlaikyti. Draudimas Bendrovei sudaryti sandorius su HOTELSTON SL dėl turto perleidimo per se (lot. pats savaime) ar perleisti domeną hotelston.com, nevertinant to, ar sandoris žalingas Bendrovės interesams ar ne, yra visiškai neproporcingas Bendrovės teisių ribojimas, kurio pats ieškovas negalėtų įgyvendinti, net ir tapęs Bendrovės akcininku. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė akivaizdžiai pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi teismas jau nagrinėjamoje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės apribotų Bendrovės ūkinės komercinės veiklos laisvę ir tokios veiklos vykdymo būdus. Be to, ieškovas neprašo priteisti akcijų vertės pinigais sprendimo priėmimo dienai, todėl Bendrovės akcijų vertė ieškinio tenkino dieną nėra tiesiogiai susijusi su ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimo tinkamu įvykdymu.
17. Atsakovas A. N. atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį. Atsakovas taip pat prašė teismo prijungti garso įrašus.
18. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovui buvo žinoma apie Bendrovės plėtrą į Ispaniją, todėl jis nepagrįstai laiko tai naujai paaiškėjusia aplinkybe. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo parodymai kitoje civilinėje byloje. Be to, net jei ieškovas ir teigia, jog jis aktyviai dalyvavo Bendrovės versle, nekyla abejonių, kad jam turėjo būti žinoma apie Bendrovės verslo plėtrą ir bendrovės įsteigimą Ispanijoje. Ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumo su ieškinyje pareikštais reikalavimais bei šių priemonių taikymo būtinumo. Teismas nutartimi teisingai nustatė, kad prašyme nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra sustabdyti Bendrovės ūkinę – komercinę veiklą. Ieškovo nesąžiningą elgesį iliustruoja ne tik šio skundo pateikimas, bet ir kiti ieškovo ir jo atstovų nesąžiningi veiksmai. Teismas nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo. Papildomai pažymėjo, kad pateiktu prašymu bei skundu ieškovas nesąžiningai bando daryti spaudimą atsakovui ir Bendrovei kitose nagrinėjamose bylose. Ieškovo ir jo atstovų procesinis elgesys nėra tinkamas ir tai iliustruoja kitose civilinėse bylose ieškovo atliekami veiksmai. Nurodo, kad ieškinio reikalavimų pildymas ir naujų šalių įtraukimas į bylą tik padidintų ginčo sudėtingumą ir užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl teismas pagrįstai pasiūlė ieškovui kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu.
Šalies argumentai
19. Ieškovas P. J. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo kėlė analogiškus reikalavimus kaip ir prašyme taikyti laikinąsias priemones šioje byloje. Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-46599-854/2018 atsisakė priimti ieškovo ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovo reikalavimai yra susiję su kitoje nagrinėjamoje byloje galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu ir siūlant ieškovui kitoje byloje prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas pardavė iki tol turėtą domeną keliones.lt, dėl kurio naudojimosi ir tariamo nuvertėjimo Bendrovė prieš ieškovą ir susijusius asmenis buvo inicijavęs keleto civilinių bylų nagrinėjimą.
20. Teigia, jog yra pagrindas naikinti nutartį, kadangi atsisakant taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo siūloma reikšti prevencinį ieškinį, tačiau kitoje byloje jį pareiškus – tokį ieškinį atsisakoma priimti, nurodant, kad ieškovas turėtų teikti ankstesnėje byloje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėjamoje byloje ieškovo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2018 m. lapkričio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimis buvo atmesti motyvuojant tuo, jog ieškovas turėtų reikšti prevencinį ieškinį.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
21. Atskirasis skundas netenkintinas.
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
Dėl proceso šalių prašymų
23. Atsakovas A. N. prašė teismo prie nagrinėjamos bylos medžiagos prijungti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. posėdžio garso įrašą civilinėje byloje Nr. e2-3709-934/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. posėdžio garso įrašą civilinėje byloje Nr. e2-3891-989/2018 (naujas bylos Nr. e2-303-989/2019).
24. CPK 179 str. 3 d. nustatyta, jog teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3709-934/2018 ir Nr. e2-303-989/2019 yra elektroninės, jose yra įkelti atitinkamai 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. spalio 15 d. posėdžių garso įrašai. Todėl esant galimybei vadovautis minėtose civilinėse bylose esančiais garso įrašais, nėra tikslinga prie nagrinėjamos bylos prijungti kitose civilinėse bylose esančius garso įrašus, todėl toks atsakovo prašymas netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, jog tokia teismo išvada neužkerta kelio teismui vadovautis CPK 179 str. 3 d. įtvirtinta nuostata ir, esant poreikiui, vadovautis nurodytose civilinėse bylose esančiais garso įrašais.
25. Ieškovas P. J. teismui 2019 m. sausio 14 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kad priėmus skundžiamą teismo nutartį, jis, pagal nutartyje esančius nurodymus, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, tačiau teismas jo ieškinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad ieškovo reikalavimai yra susiję su nagrinėjamoje byloje galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu bei siūlant ieškovui kitoje byloje prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės atsirado po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, taip pat į tai, kad juose atskirojo skundo dalykas ir pagrindas nekeičiamas (CPK 323 str.), ieškovo teismui pateikti rašytiniai paaiškinimai pridedami prie bylos ir vertintini su kitais įrodymais
Dėl atskirojo skundo argumentų
27. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumas ir teisėtumas. Apeliantas su skundžiama nutartimi nesutinka iš esmės dėl to, kad, jo vertinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais. Tuo atveju, jeigu teismas netenkintų jo prašymo, ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, akcijos būtų bevertės.
28. Pagal CPK 144 str. 1 d., teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.
29. Nagrinėjamoje civilinėje byloje yra priimti nagrinėti tokie ieškovo reikalavimai: išreikalauti solidariai iš S. P. ir Bendrovės aktualius išrašus iš visų UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų; pripažinti apsimestiniu sandoriu 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti tikrąją šalių valią atitinkančio sandorio taisykles – pripažinti 2012 m. gegužės 8 d. UAB „Hotelston“ 25 procentų akcijų pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp A. N. ir P. J.; pripažinti ieškovo nuosavybės teisę į 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų nuo 2012 m. gegužės 8 d.; įpareigoti solidariai S. P. ir UAB „Hotelston“ atlikti įrašus UAB „Hotelston“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose apie tai, kad 2012 m. gegužės 8 d. P. J. įgijo 25 procentų UAB „Hotelston“ akcijų iš V. B., bei įpareigoti S. P. pateikti duomenis apie UAB „Hotelston“ akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui. Taigi, ginčas nagrinėjamoje byloje yra susijęs su sandorio pripažinimu apsimestiniu, nuosavybės teisės pripažinimu ir įpareigojimu atlikti veiksmus. Iš ieškinio turinio matyti, kad pagrindinis ieškovo siekis nagrinėjamoje byloje yra įsigyti / pripažinti teisę į 25 procentus Bendrovės akcijų. Tai, kad būtent toks yra ieškovo tikslas ir ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje patvirtino pats apeliantas atskirojo skundo 26 punkte.
30. Pažymėtina, jog pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas teismui jau buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, kurį teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino – apribojo A. N. nuosavybės teises į UAB „Hotelston“ akcijas, uždraudžiant jomis disponuoti, parduoti, dovanoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, bei apribojo A. N., kaip UAB „Hotelston“ akcininko, balsavimo teises, uždraudžiant A. N., balsuoti UAB „Hotelston“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priiminėti UAB „Hotelston“ visuotiniame akcininkų susirinkime sprendimus. Tuo tarpu ieškovas teismui papildomai pateikė naują prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti – uždrausti UAB „Hotelston“ perleisti ar kitaip suvaržyti teises į domeno vardą hotelston.com ir interneto puslapį www.hotelston.com; uždrausti UAB „Hotelston“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudaryti sandorius su Ispanijoje registruota įmonė Hotelston SL mažinant UAB „Hotelston“ turtą. Įvertinus ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirojo skundo turinį matyti, jog toks ieškovo prašymas yra susijęs su Bendrovės ūkinės veiklos bei disponavimo įmonės turtu ribojimais, o tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
31. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).
32. Šiuo atveju ieškovas nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs reikalavimų, susijusių su atsakovės domeno ar internetinio puslapio naudojimu ar su juridinio asmens veiklos tyrimu, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, dėl ko negali būti taikomos. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, jog nagrinėjamu atveju nėra tenkinama CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimas.
33. Ieškovo atskirajame skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, jog jam skundžiamojoje nutartyje buvo išaiškinta teisė bendra tvarka kreiptis dėl savo teisių ginimo reiškiant prevencinį ieškinį bei šios teisės faktinį įgyvendinimą, nepaneigia aukščiau nurodytų išvadų, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, tokie ieškovo argumentai vertintini kaip nedarančiais įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
34. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
35. Dėl kitų apelianto ir atsakovų argumentų (pvz. dėl Bendrovės veiklos perkėlimo į Ispaniją pagrįstumo, tikimybės, jog Bendrovės akcijos nuvertės ir pan.) apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
36. Atsakovas V. B. prašė priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas Šis prašymas paliekamas nenagrinėtu dėl to, kad toks prašymas turi būti išspręstas užbaigus bylą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu
nutaria:
apelianto (ieškovo) P. J. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovo V. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.