- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2-240-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00784-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Būstas plius“, nemokumo administratore paskyrė UAB „ATENERGO“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ prašymo patvirtinti galutinę bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Būstas plius“ bankroto ataskaitą ir balansą, bendrovės veiklą pripažinti pasibaigusia dėl bankroto ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Šia nutartimi teismas įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi nemokumo administratorę įpareigojo per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo datos pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitą ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl jos tvirtinimo, iki 2023 m. birželio 21 d. pateikti teismui kreditorių susirinkimo protokolą ir pakoreguotą ataskaitą, taip pat nutarė 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsti dėl BUAB ,,Būstas plius“ pabaigos.
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos, kuriuo: netenkino nemokumo administratorės prašymo patvirtinti galutinę bendrovės bankroto ataskaitą ir likvidacinį balansą; pripažino, kad BUAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto; patvirtino bankroto procese 48 576,42 Eur kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašą; pripažino, kad nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ neteisėtai nepaskirstė BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų 25 390,12 Eur lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka ir įpareigojo šias lėšas paskirstyti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą, o kitą sprendimo dalį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę per 7 dienas įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą paskirstyti 25 390,12 Eur kreditoriams ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nemokumo administratorė šio įpareigojimo neįvykdė.
7. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi paskyrė nemokumo administratorei 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigojo per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo panaikinti baudą netenkino, nustatė jai 7 dienų terminą pirmiau nustatytam įpareigojimui įvykdyti.
8. Nemokumo administratorė nepateikė duomenų apie Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautas 25 390,12 Eur pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“, nutarė paskirstyti taip: 1) 2 834,61 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriui; 2) 22 555,51 Eur valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui. Teismas taip pat išaiškino, kad VSDFV Klaipėdos skyrius ir VĮ Turto bankas turi teisę kreiptis į teismą dėl jiems paskirstytų piniginių lėšų, esančių pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“, priteisimo.
10. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė neįvykdė teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų ir nenurodė nutarties nevykdymo priežasčių. Dėl to negali būti priimtas teismo sprendimas dėl juridinio asmens veiklos pabaigos. BUAB „Būstas plius“ bankroto procesas vyksta nuo 2013 m. gruodžio 5 d., tačiau nemokumo administratorė į teismą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos pirmą kartą kreipėsi 2023 m. kovo 13 d. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas nutarė BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautus 25 390,12 Eur paskirstyti kreditoriams.
11. Teismas pažymėjo, kad toks sprendimas šioje byloje yra optimaliausias būdas įvykdyti iš esmės formalius techninius veiksmus, kad būtų galima priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, nes naujojo nemokumo administratoriaus atranka ir skyrimas šioje proceso stadijoje pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.
12. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalimi patvirtintas bankroto procese kreditorių nepatenkintų reikalavimų sąrašas bendrai 48 576,42 Eur sumai. Nepaskirstytos bankroto proceso metu gautos lėšos sudaro 25 390,12 Eur. Šios sumos neužtenka visų antrosios ir trečiosios eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. Teismas bankroto procese gautas lėšas, esančias pas nemokumo administratorę, paskirstė vadovaudamasis ĮBĮ 35 straipsnio nuostatomis, t. y. antrosios eilės kreditoriams VSDFV Klaipėdos skyriui ir VĮ Turto bankui ir išaiškino kreditorėms teisę kreiptis į teismą dėl paskirstytų lėšų priteisimo iš nemokumo administratorės.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorė UAB „ATENERGO“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pagal ĮBĮ 14 straipsnį teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį dėl administravimo išlaidų, bet pirmosios instancijos teismas šia nutartimi nesivadovauja, reikalauja vykdyti panaikintus įpareigojimus. Spręsdamas dėl administravimo lėšų paskirstymo teismas privalėjo išsamiai išsiaiškinti visas aplinkybes, t. y. dėl supaprastinto bankroto proceso laikotarpio, nutarties dėl administravimo išlaidų supaprastinto bankroto proceso metu, vidutinės įmonės statuso, kreditorių priimto nutarimo dėl administravimo išlaidų, apmokėtų teisinių paslaugų iš nemokumo administratorės lėšų. Nemokumo administratorė pateikė išsamią ataskaitą, kurioje nurodyti visi atlikti darbai, kam ir kiek sumokėta, tačiau į tai neatsižvelgta.
13.3. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu bankroto administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Teismas neatsižvelgė į šias ĮBĮ nuostatas.
13.4. Teismas be pagrindo paskyrė baudą ir reikalavo paskirstyti pinigines lėšas, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties 41 punkte nurodė, kad reikalavimai grąžinti pinigines lėšas turi būti reiškiami ir nagrinėjami bendra ginčo teisenos tvarka, o ne juridinio asmens bankroto byloje. Tokių reikalavimų nėra pareikšta, tačiau teismas reikalauja paskirstyti kreditoriams administravimo išlaidoms panaudotas lėšas.
13.5. Teismai bankroto procese priimdami neskundžiamas nutartis pažeidžia nemokumo administratorės teisė į administravimo išlaidų paskirstymą. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad nuo 2024 m. sausio 2 d. atostogavo ir per atostogas sunkiai susirgo, prireikė reabilitacijos, į darbą grįžo tik 2024 m. vasario 19 d., esant būtinybei, pateiks šias aplinkybes pagrindžiančius duomenis.
Atsiliepimas
14. Kreditorė VĮ Turto bankas atsiliepime su BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės atskiruoju skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
14.1. Ginčas dėl galutinės ataskaitos patvirtinimo ir lėšų paskirstymo išspręstas – Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-8-524/2023 įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur. Nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-565-567/2023 apeliacinį procesą nutraukė).
14.2. Nemokumo administratorė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina lėšų skirstymą kreditoriams, nuolat šaukdama kreditorių susirinkimus ir teikdama skundus tokiais pačiais klausimais, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei pagrįstai paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties paskirstyti BUAB „Būstas plius“ bankroto procese gautas pinigines lėšas, esančias pas nemokumo administratorę UAB „ATENERGO“, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320, 338 straipsniai)). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl faktinių aplinkybių
16. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „ATENERGO“. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
17. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams bankroto procese gautus 25 390,12 Eur. Nemokumo administratorė šio įsipareigojimo neįvykdė.
18. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 30 d. priėmė sprendimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi sprendimo dalį, kuria atmestas BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „ATENERGO“ prašymas dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, paliko nepakeistą, o kitą sprendimo dalį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi nemokumo administratorei paskyrė 4 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigojo per 5 dienas pateikti įrodymus apie kreditoriams paskirstytas lėšas. Teismas 2023 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo panaikinti baudą ir pakartotinai įpareigojo paskirstyti kreditoriams lėšas.
20. Nemokumo administratorė įpareigojimo paskirstyti lėšas neįvykdė. Skundžiama nutartimi lėšas, esančias pas nemokumo administratorę, paskirstė bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Nesutikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties išaiškinimais, spręsdamas klausimą dėl administravimo lėšų iš esmės nenagrinėjo ginčui reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai reikalavo vykdyti panaikintus įpareigojimus. Apeliantė pažymi, kad teismas be pagrindo paskyrė jai bauda ir nurodė paskirstyti pinigines lėšas.
22. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-677-577/2023, kuria paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. sprendimo dalį netenkinti BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ prašymo dėl galutinės bendrovės bankroto ataskaitos ir likvidacinio balanso patvirtinimo, o sprendimo dalį dėl juridinio asmens pabaigos panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje konstatuota, kad bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidoms dengti galėjo būti panaudoti tik 18 792,10 Eur, o likusi 25 390,12 Eur suma paskirstyta bendrovės kreditoriams. Ši išvada padaryta išnagrinėjus ir įvertinus nemokumo administratorės argumentus dėl bendrovės supaprastinto bankroto proceso ir jo trukmės, atsisakytos tvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nemokumo administratorės teisės gauti atlyginimą, apeliuojant netinkamu ĮBĮ nuostatų dėl Vyriausybės patvirtintų išlaidų dydžio taikymu, likviduojamos bankrutavusios bendrovės (ne)priskirtinumo vidutinių bendrovių statusui (nutarties 25–34 punktai). Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaidų paskirstymo klausimą, neturėjo pagrindo iš naujo vertinti įsiteisėjusiomis nutartimis nustatytų aplinkybių.
23. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas suklydo pripažindamas, jog BUAB „Būstas plius“ veikla pasibaigė dėl bankroto, kartu įpareigodamas nemokumo administratorę bankrutavusios įmonės kreditoriams paskirstyti bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį ĮBĮ nustatyta tvarka. Reikalavimai nemokumo administratorei (kaip fiziniam asmeniui) grąžinti pinigines lėšas nebuvo pareikšti ir nagrinėjami, be to, tokie reikalavimai turėtų būti reiškiami bendra ginčo teisenos tvarka, o ne juridinio asmens bankroto byloje. Sprendime dėl juridinio asmens pabaigos nustatytas įpareigojimas nemokumo administratorei, kuris jai jau buvo nustatytas anksčiau ir neįvykdytas, nėra racionalus. Tik nemokumo administratorei įvykdžius teismo įpareigojimą paskirstyti lėšas kreditoriams ar šių lėšų sugrąžinimo ir paskirstymo klausimą išsprendus kitu būdu (nemokumo administratorės atstatydinimas, ieškinio dėl žalos atlyginimo pateikimas ar pan.), būtų galimas sprendimas dėl įmonės pabaigos.
24. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje konstatavo, kad sprendime dėl juridinio asmens pabaigos nemokumo administratorei nustatytas įpareigojimas kreditoriams paskirstyti BUAB „Būstas plius“ bankroto proceso metu gautų įplaukų dalį (25 390,12 Eur) yra neracionalus ir išregistravus bendrovę iš Juridinių asmenų registro būtų neįvykdomas, todėl lėšų paskirstymas turėtų būti sprendžiamas kitaip. Tačiau tai nereiškia, kad nemokumo administratorei 2023 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas yra panaikintas. Aptartoje nutartyje nurodyti išaiškinimai nekliudo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui išspręsti lėšų paskirstymo klausimą, pripažįstant kreditoriams reikalavimo teisę į nemokumo administratorę. Dėl to nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nesivadovavo apeliacinės instancijos teismo išaiškinimais ar reikalavo vykdyti panaikintus įpareigojimus.
25. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „Būstas plius“ nemokumo administratorei UAB „Atenergo“ paskirta 4 000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nemokumo administratorė pateikė prašymą panaikinti paskirtą baudą, kuriame nurodė, kad piniginės lėšos buvo panaudotos administravimo išlaidoms padengti. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. lapkričio 17 d. prašymo panaikinti baudą netenkino ir, be kita ko, nustatė nemokumo administratorei 7 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą –paskirstyti 25 390,12 Eur lėšas kreditoriams. Nemokumo administratorė pateikė atskirąjį skundą, apeliuodama į tai, kad įpareigojimas paskirstyti lėšas yra neteisėtas, todėl bauda paskirta nepagrįstai. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25-798/2024 apeliantės atskirojo skundo netenkino ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, apeliantės argumentai tiek Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo paskirstyti lėšas, tiek dėl paskirtos baudos pagrįstumo, jau yra išnagrinėti apeliacine tvarka ir pripažinti nepagrįstais, todėl pakartotinė jų peržiūra negalima.
26. Apeliantė teigia, kad pagal ĮBĮ 14 straipsnį teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui.
27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kuo ilgiau trunka juridinio asmens likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Be to, kuo ilgesnis bankroto procesas, tuo didesnės valstybės sąnaudos, kurios patiriamos teisminio bankroto procese, pačiu brangiausiu būdu likviduojant įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-222-330/2017). Juridinio asmens likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos juridinio asmens bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1165-934/2022).
28. Nustatyta, kad BUAB „Būstas plius“ bankroto byla iškelta 2013 m. gruodžio 23 d., bendrovė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi. Taigi, bankroto procesas tęsiasi ilgiau ne dešimt metų. Vienintelis bankroto procese likęs neišspręstas klausimas, kliudantis užbaigti likvidavimo procedūras ir priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, – administravimo išlaidų sąmatą viršijančių lėšų (25 390,12 Eur), esančių pas nemokumo administratorę, grąžinimas ir paskirstymas kreditoriams. Nemokumo administratorė paskirstyti lėšas buvo įpareigota 2023 m. balandžio 21 d., o pakartotinai – 2023 m. rugsėjo 25 d., 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimis, tačiau įpareigojimų neįvykdė, paskirta bauda teigiamų rezultatų nedavė. Aplinkybė, kad nemokumo administratorė neteisėtai ir nepagrįstai bankroto proceso metu gautų įplaukų dalies (25 390,12 Eur) nepaskirstė kreditorių reikalavimams tenkinti, nustatyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju susiklostė išimtinės aplinkybės, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas, nemokumo administratorei nepateisinamai ilgai delsiant vykdyti jai tenkančias pareigas, turėjo pagrindą veikti operatyviai ir pats išspręsti lėšų paskirstymo klausimą. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai išsprendė nemokumo administratorės kompetencijai priskirtiną klausimą.
29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai išsprendė išlaidų paskirstymo klausimą, materialiosios ir proceso teisės pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Byloje dalyvaujantys asmenys duomenų apie bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.