- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-29
- Bylos Nr.
- e2-4199-650/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02197-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. P.,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. D. ieškinį atsakovui R. V., išvadą teikiančiai institucijai – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė M. D. pateikė ieškinį atsakovui R. V., prašydama iš jo priteisti nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui po 180,00 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, 910,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir nustatyti A. V. gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškinyje nurodo, kad ieškovei su atsakovu 2016 m. gimė dukra A. V.; šeiminiai santykiai su atsakovu nutrūko 2016 m. ir nuo to karto atsakovas tinkamai nesirūpina savo dukra. Ieškovė dirba UAB „B.“ vadybininke ir gaunamos pajamos sudaro 430,00 Eur, išlaikyti vaiką jai padeda tėvai ir močiutė. Šiuo metu vaikas lanko lopšelį – darželį. Mėnesio išlaidas vaikui sudaro: darželio paslaugoms - 40-50 Eur, gyvybės ir sveikatos draudimui – 27 Eur, būsto išlaikymui – 60,00 Eur, vaistams ir gydymui – 30 Eur, laisvalaikis, transportui – 30 Eur, apranga – 30,00 Eur, higienos priemonės – 30,00 Eur, maistas – apie 100,00 Eur. Viso išlaidų vaikui per mėnesį apie 357 Eur. Šalims pradėjus gyventi atskirai atsakovas teikė 50,00 Eur išlaikymą per mėnesį, dėl ko susidarė 910,00 išlaikymo įsiskolinimas. Prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (1-3 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad nėra ginčo su atsakovu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, tačiau atsakovas nesutinka su išlaikymo vaikui dydžiu; ieškinyje nurodytos vaiko būtinųjų poreikių užtikrinimui sumos yra realios, ji pati gaudama paskutiniu metu 510 Eur atlyginimą į rankas, sau skiria pakankamai mažai išlaidų, nes nori tinkamai aprūpinti dukrą, kuriai nuo ieškinio padavimo teismui momento atsakovas nebeteikia jokios paramos (anksčiau mokėjo po 50,00 Eur kas mėnesį); ieškovės manymu, atsakovas sąmoningai niekur nedirba ir taip vengia mokėti išlaikymą, be to jo turtinė padėtis nėra iš tiesų tokia bloga, kadangi važinėja mašina, turi pajamų kurui ir pan.
Atsakovas R. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (58 b.l). Teismo posėdyje atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nesutiko su prašomo priteisti išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžiu ir nurodė galintis mokėti savo dukrai tik 80,00 Eur dydžio išlaikymą. Paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, gyvena močiutės name, jam pragyventi padeda jo tėvai, draugas, paskolinęs važinėjimui automobilį; be to nurodė, jog su kita moterimi turi dar vieną vaiką – sūnų D., kuriam teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas, tačiau ir šiam vaikui jis nemoka išlaikymo, nes neturi pajamų.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė visus ieškinio reikalavimus; be to ši institucija 2017 m. birželio 28 d. teikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnamečio vaiko A. V. gyvenimo sąlygos yra geros, tarp mamos ir vaiko yra susiformavęs emocinis ir dvasinis ryšys, vaikas su mama gyvena nuo pat gimimo, mama jai suteikia palankias gyvenimo ir vystymosi sąlygas, tinkamai ją auklėja ir skiria jai pakankamai laiko, todėl vaiko interesus geriausiai atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina; taip pat skyrius pasisakė dėl išlaikymo reikalavimo, nurodęs, kad dėl vaiko poreikių užtikrinimo priteisiant po 180 Eur iš atsakovo, ieškovė tinkamai nepagrindė ieškinio, vaiko poreikių išlaidos paskaičiuotos netiksliai (70-71 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, esančių rašytinių duomenų (18 b.l.) matyti, kad 2014 m gimusios A. V. tėvai yra ieškovė M. D. ir atsakovas R. V., šalys nebuvo susituokusios ir vedė bendrą ūkį iki 2016 m. 2017-02-02 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad A. V. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove M. D. (17 b.l.). Ieškovės pajamas 2016 m. kovo - 2017 m. sausio mėnesiais sudarė darbo užmokestis, vidutiniškai po 430 Eur (26 b.l). Teismo posėdyje ieškovė nurodė jau gaunanti 510,00 Eur darbo užmokestį, atskaičius visus mokesčius. Pagal byloje surinktus oficialių registrų duomenis, atsakovas 2015-2017 metų laikotarpiu niekur nedirbo, neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo registruoto turto (66-69 b.l.). Be to byloje buvo gauti papildomi duomenys iš LITEKO sistemos, pagrindžiantys aplinkybę, kad 2013 m. gegužės 29 d. Šiaulių apylinkės teismo įsakymu iš R. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 115,17 Eur (400,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.
Kadangi byloje nėra ginčo dėl skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą ir nepilnametės A. V. gyvenamoji vieta nustao su ieškove M. D., detaliau neaptardamas šio reikalavimo (CK 3.169 straipsnis).
Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Ieškovė nurodė ieškinyje ir teikė savo apskaičiavimus, kad nepilnamečio vaiko būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 357-360 Eur, tačiau grįsdama šiuos duomenis pateikė tik maisto produktų, kitų prekių pirkimo čekius 2017 m. vasario mėnesį už 53,55 Eur (b.l.5-8), 2017 m. kovo mėnesį – už 70,56 Eur (32-34 b.l.), 2017-02-09 darželio paslaugų mokėjimo kvitą – 26,60 Eur; 2017 m. sausio mėnesio dujų (245,55 Eur) ir vandens tiekimo (54,73 Eur) paslaugų gyvenamajam namui apmokėjimo duomenis (24-25 b.l.). Byloje be pačios ieškovės paaiškinimų, nepateikta pagrįstų duomenų apie visas kitas būtinas pragyvenimui išlaidas, t.y. išlaidas vaiko gimtadieniams, šventėms, lavinimo priemonėms, gydymui, taip pat 2016 m. rugsėjo -2017 m. kovo mėnesiais visų teikiamų būsto, komunalinių patarnavimų kaštus. Teismo nuomone, tokie pavieniai vieno mėnesio komunalinių patarnavimų apmokėjimo duomenys, maisto produktų, kitų prekių pirkimo kvitai negali atspindėti tikrųjų kasmėnesinių vaiko poreikių tenkinimo ir jų rinkimas jau yra sąlygotas šalies turimo suinteresuotumo iškeltos bylos baigtimi; o vien teiktais žodiniais ieškovės paaiškinimais teismas taip pat negali remtis, nes juose nurodytas aplinkybes dėl vaiko poreikių iš esmės ginčija atsakovas, teikdamas savo motyvuotus argumentus. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė, gaudama 2016 m. bei 2017 m. pradžioje vidutiniškai kas mėnesį 430 Eur atlyginimą, kuris bylos nagrinėjimo metu padidėjo iki 510 Eur į rankas ( pačios ieškovės nurodyta aplinkybė), gyvendama močiutės namuose ir remiama savo tėvų, neįrodė faktiškai užtikrinanti būtinuosius vaiko poreikius 360 Eur suma kas mėnesį.
Be to teismas, vertindamas priteistino išlaikymo dydį, privalo atsižvelgti ir į abiejų tėvų turtinę padėtį, kad išlaikymo teikimas būtų realiai įvykdomas. Remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei nustatytų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad išlaikymo suma, kurią šalys šiuo metu yra pajėgios skirti savo nepilnamečiam vaikui ir kuria užtikrinami mažamečio vaiko poreikiai, yra santykinai mažesnė nei nurodyta ieškinyje. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad įvertinus nepilnamečio vaiko A. V. ikimokyklinį amžių (3 metai) ir jos poreikius, lankant darželį, neturint rimtų sveikatos problemų, išlaikymo dydis, kurį atsakovas geranoriškai sutiktų mokėti (apie 80,00 Eur) taip pat yra aiškiai per mažas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kuriam turi prievolę mokėti išlaikymą po 115,17 Eur, kad šiuo metu neturi darbinių pajamų bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, todėl nėra finansiškai pajėgus teikti ieškovės prašomo 180,00 Eur išlaikymo. Nesant kitų objektyvių priežasčių, tokių kaip atsakovo ligos ar nedarbingas amžius, leidžiančių manyti, kad atsakovas teišgali teikti tik 80,00 Eur per mėnesį, į tai kas jis yra darbingas, jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad atsakovas gali teikti 130,00 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai A. V., analogišku dydžiu prisidedant ieškovei. Žymiai pasikeitus šalių vaiko poreikiams ar pasikeitus vieno iš tėvų turtinei padėčiai, ieškovė turės galimybes kreiptis dėl didesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina iš dalies ir iš atsakovo R. V. nepilnamečiam vaikui A. V. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki A. V. pilnametystės. Ieškovei skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės A. V. išlaikymui skirtas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 910,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesius, nurodydama, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. kovo 10 d. atsakovas teikė išlaikymą po 50 Eur per mėnesį. Atsakovas šios aplinkybės neginčijo ir pripažino teismo posėdyje vaiko išlaikymui skyręs kas mėnesį po 50,00 Eur iš savo turėtų santaupų. Įvertinus priteisto išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis ir atsakovo sumokėto išlaikymo dydį, iš atsakovo priteistinas 560,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (910,00 Eur– 350,00 Eur).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi turtinis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, o neturtinis reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas visiškai, laikytina, kad ieškinys patenkintas apytiksliai 80 proc., todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina - 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalbos teikimu, dalis (CPK 98 str.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš atsakovo, valstybės naudai priteistinas 48,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo ir 31,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą. Iš viso iš atsakovo priteistina 79,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnis, 96 straipsnis).
Proceso metu susidarė 3,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, 80 proc. šių išlaidų turėtų būti priteistinos iš atsakovo valstybės naudai, tačiau kiekvienam atsakovui tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis valstybės naudai nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Priėmus sprendimą byloje, reikalinga panaikinti byloje taikytas atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones - priteistą laikiną išlaikymą šalių vaikui pagal 2017-03-13 teismo nutartį (CPK 149 str., 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, taip pat 560,00 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesius, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovui– ieškovei M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitoje išlaikymo reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320,00 ( tris šimtus dvidešimt ) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 79,00 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti byloje laikinąją apsaugos priemonę – 2017-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi priteistą iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Sodo g.11, Kuršėnai, Šiaulių r. sav., laikiną išlaikymą jo nepilnametei dukrai A. V., gim. 2014-03-03, po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-03-10).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.