- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e2-5139-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01215-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Ieškovas
- I. N.
- Atsakovas
- K. S.
- Advokatai
- Virginijus Savickas, Aivaras Miškūnas
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei I. N., ieškovės atstovui advokato padėjėjui Aivarui Miškūnui,
nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovo K. S. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovui K. S. dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė nustatyti nepilnametės dukters L. S. gyvenamąją vietą su mama I. N., priteisti nepilnametei L. S. iš tėvo K. S. išlaikymą po 388,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskirti nepilnametės L. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti nepilnametei L. S. iš tėvo K. S. 8568,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės I. N. ir atsakovo K. S. dukra L. S.. Nuo (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio nesutarimų su atsakovu, ieškovė su dukra išsikraustė į nuomojamą butą. Dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su savo motina, jos turi artimą ryšį, todėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas K. S. prie dukters išlaikymo prisidėdavo minimaliai, išlaikymui skirtas lėšas mokėjo nereguliariai. Iki (duomenys neskelbtini) atsakovas su dukra bendravo minimaliai, pagal savo galimybes dukrą savaitgaliais pasiimdavo pas save, su ja bendraudavo ir bendrauja iki dabar minimaliai. Iki pat (duomenys neskelbtini) su atsakovu palaikė gana draugiškus santykius, prie vaiko išlaikymo atsakovas prisidėdavo pagal savo galimybes. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovas išvyko dirbti į užsienį. Nuo to laiko prie vaiko išlaikymo prisidėdavo minimaliai, neatsižvelgdamas į vaiko poreikius. Nuo (duomenys neskelbtini) prisidėdavo prie vaiko išlaikymo nereguliariai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos prie vaiko išlaikymo neprisideda visiškai. Atsakovui geranoriškai neteikiant išlaikymo ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo po 388,00 Eur periodinį mėnesinį išlaikymą judviejų nepilnametei dukrai, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 777,00 Eur, todėl atsakovas dukros išlaikymui turi skirti pusę šios sumos. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8568,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius trejus metus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos dukros išlaikymui yra skyręs 5400,00 Eur. Ieškovė neprašo nustatyti konkrečios bendravimo tvarkos, mano jog geriausia bus, jei atsakovas su dukra bendraus savo nuožiūra, atsižvelgdamas į dukters norą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad šiuo su dukra gyvena dviese nuomojame bute, mėnesio nuomos mokestis - 250 Eur, komunaliniai mokesčiai apie 200-250 Eur). Paaiškino, kad dukra lanko papildomų užsiėmimų: (duomenys neskelbtini) gatvės šokių būrelį– 50,00 Eur per mėnesį, taip pat dalyvauja šokių varžybose, per mėnesį varžybų išlaidos siekia apie 100,00 Eur. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) jai samdomi matematikos ir anglų kalbos korepetitoriai 4-5 kartus per mėnesį: anglų kalbos pamokos kaina – 17 Eur, matematikos – 10 Eur. Ieškovė nurodė, kad jos gaunamas pajamas sudaro 1700,00 Eur darbo užmokestis ir 122,00 Eur vaiko pinigai. Atsakovas prisidėdamas prie dukros išlaikymo (duomenys neskelbtini) metais padovanojo dukrai kompiuterį ir dviratį, anksčiau parveždavo žaislų iš užsienio. Dukters mobiliojo ryšio sąskaitas apmoka atsakovas. Ieškovės teigimu, atsakovas su vaiku kartais bendrauja po 1-2 valandas kartą per mėnesį, su nakvyne nepasiima niekada, leisdamas laiką su vaiku pamaitina mergaitę, nuperka grožio prekių. Atsakovas grynaisiais išlaikymo niekada nėra teikęs, mokėjimo pavedimas su paskirtimi „(duomenys neskelbtini)“ buvo už (duomenys neskelbtini).
4. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas Aivaras Miškūnas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
5. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Virginijus Savickas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad atsakovas turi statybininko specialybę, anksčiau dirbo Norvegijoje, jo pajamos per mėnesį sudarydavo apie 4000,00 Eur, tačiau didelę dalį jų skirdavo pragyvenimui Norvegijoje. Pagal žodinį susitarimą, teikė periodinį išlaikymą nepilnametei dukrai iki 2024 metų. (duomenys neskelbtini) metais šalių nepilnametei dukrai nupirko dviratį, kompiuterį, iki šiol apmoka telefono išlaidas. Atsakovas nurodo, kad ieškovei buvo pervesta 6400,00 Eur dukters išlaikymui pagal byloje esančius pavedimus. Atstovo teigimu, šiuo metu atsakovas dirba pagal individualią veiklą, todėl tikslių mėnesio pajamų nurodyti negali, šiuo metu atsakovas gyvena iš santaupų, nekilnojamojo turto neturi.
6. Atsakovas K. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jam pranešta tinkamai.
7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad nepilnametės L. S. gyvenamosios vietos sąlygos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis, todėl šalių nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko mama atitinka nepilnametės L. S. interesus. Šalių nepilnamečiam vaikui prašomas priteisti išlaikymas atitinka vaiko poreikius ir interesus. Skyrius taip pat palaikė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 8568,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
8. Išvadą teikiančios institucijos atstovė G. M. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Byloje nustatyta, kad L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina – ieškovė I. N., tėvas – atsakovas K. S..
10. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Registruotų transporto priemonių jos vardu taip pat nėra. VSDFV duomenimis ji dirba, gauna pajamas, per mėnesį jos pajamas sudaro apie 2800,00 Eur neatskaičius mokesčių. Šiuo metu ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2024 m. gruodžio 27 d. nuomos sutarties pagrindu. Mėnesinis nuomos mokestis 250,00 Eur.
11. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių. VSDFV duomenimis šiuo metu jis niekur nedirba. Į bylą pateikta Gyventojų individualios veiklos vykdymo ar nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą: pastatų remontas ir renovacija bei naujų pastatų statyba. Atsakovo gaunamų pajamų dydis teismui nėra žinomas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
12. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių nepilnametė duktė L. S. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina I. N., tarp jos ir vaiko yra susiformavęs tvirtas emocinis – psichologinis ryšys, vaikas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, ieškinyje nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje pateiktą išvadą, manytina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 270 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).
15. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.
16. Nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21 ir 22 punktai).
17. Ieškinys gautas (duomenys neskelbtini) todėl svarbu įvertinti minimalios mėnesinės algos ir valstybės mokamos vaikui išmokos dydžius, nustatytus 2025 metais. Orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio laikytinas minimalios mėnesinės algos dydis nuo 2025 m. sausio 1 d. yra lygus 1038,00 Eur arba 777,00 Eur atskaičius mokesčius, valstybės išmoka vaikui – 122,50 Eur.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, turi būti nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis, kuris mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020 33 ir 35 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
19. Ieškovė nurodo, kad nepilnametei dukrai išlaikyti kas mėnesį reikalinga vidutiniškai 777,00 Eur suma ir atsakovo tikslinga priteisti kas mėnesį mokamą 388,00 Eur išlaikymo sumą. Ieškovė teigia, be pagrindinių dukters poreikių, šalių nepilnametei dukrai reikalinga korepetitorių pagalba gilinant matematikos ir anglų kalbos žinias, taip pat mergaitė lanko šokių būrelį, kas reikalauja papildomų išlaidų. Ieškovė tikslios nepilnametės dukters poreikių lentelės nepateikė, tačiau tiek ieškinyje tiek teismo posėdžio nurodė, kad be įprastų patiriamų išlaidų vaikui taip pat yra samdomi matematikos ir anglų kalbos korepetitoriai, užsiėmimai vyksta 4-5 kartus per mėnesį: anglų kalbos pamokos kaina – 17 Eur, matematikos – 10 Eur. Mergaitė lanko šokių užsiėmimus, išlaidas sudaro: 50,00 Eur per mėnesį, taip pat dalyvauja šokių varžybose, per mėnesį varžybų išlaidos siekia apie 100,00 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas savo noru prisideda prie dukters išlaikymo – nupirko dviratį, kompiuterį, apmoka vaiko telefono sąskaitas.
20. Spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas vaikams būtų optimalus ir atitiktų tiek šalių, tiek jų nepilnamečių vaikų interesus, teismas atsižvelgia ne tik į šiuo metu gaunamas šalių pajamas ir galimybes, tačiau ir į jų galimybes teikti išlaikymą vaikams ateityje, nes teismo sprendimo taikymas būtų nukreiptas ir į ateitį, siekiant išvengti papildomų konfliktų tarp šalių, naujų bylų dėl išlaikymo dydžio pakeitimo užvedimo teisme. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų ir ateityje jo pajamos dėl to neišvengiamai mažės, teismo turimais duomenimis atsakovas šiuo metu vykdo individualią veiklą, tikslios atsakovo pajamos teismui nėra žinomos.
21. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas prisideda prie vaiko išlaikymo, be to ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo 388,00 Eur kas mėnesį, neįvertino valstybės teikiamų išmokų, kurios skirtos vaikų išlaikymui ir papildomiems vaikų poreikiams tenkinti, todėl tikslinga mažinti ieškovės nurodytas vaiko išlaikymo išlaidas.
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą, suformuotą kasacinio teismo praktiką, įvertinus, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo taip pat nukreiptas ir į perspektyvą, vaiko ateities poreikių tenkinimą, taip pat įvertinus ir aplinkybes dėl atsakovo perspektyvos galimybių daugiau dirbti ir užsidirbti, atsakovo geros sveikatos būklės, valstybės teikiamos tėvams paramos, kuria tikslinga mažinti tėvams tenkančią vaikų išlaikymo dalį dėl jų gaunamų nedidelių pajamų, tikslinga priteisti išlaikymą iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė į bylą jas pagrindžiančių įrodymų, kad teikti vaikui 300 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį jam pernelyg sunku. Manytina, kad priteistina suma atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, garantuos būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
23. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).
24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8568,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį 936 mėnesiai), po 388,00 Eur kas mėnesį, atsižvelgiant, kad atsakovas prisidėjo prie dukters išlaikymo, pervesdamas dalinius pavedimus. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas 2022 m. -2024 m. nepilnametės dukters išlaikymui pervedė 5400,00 Eur. Ieškovė prašo šią sumą laikyti kaip išlaikymo teikimą, todėl teikiant reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus, įskaito šią sumą sumažinant reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo.
25. Atsakovas prašė papildomai įskaityti dar ir 1000,00 Eur sumą (mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“), atliktą (duomenys neskelbtini). Teismui susipažinus su byloje pateiktais banko sąskaitų išrašais, matyti, kad atsakovas periodiškai teikė ieškovei išlaikymą savo nepilnametei dukrai, mokėjimo paskirtyje nurodant: (duomenys neskelbtini) , iš viso, teismo turimais duomenimis, atsakovas pervedė ieškovės 5400,00 Eur sumą, kuri vertinama kaip išlaikymo teikimas šalių nepilnametei dukrai L. S.. Teismas atmeta atsakovo poziciją dėl 1000,00 Eur sumos, atliktos (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, kadangi byloje nepateikta duomenų, jog pervestos lėšos skirtos vaiko išlaikymui, kad būtent ši suma buvo skirta nepilnametei dukrai, ar lėšos panaudotos jos priežiūrai, todėl laikytina, kad atsakovas 2022 m. -2024 m. nepilnametės dukters išlaikymui pervedė 5400,00 Eur.
26. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas nuo išlaikymo atsiradimo momento iki kreipimosi į teismą dienos, bet ne daugiau nei už trejus metus. Atsižvelgiant į tai, jog teismas sprendimu nusprendė, jog nepilnamečiam vaikui L. S. kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydis yra 300,00 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo nepilnametei dukrai L. S. įsiskolinimas 5400,00 Eur dydžio už tris metus (300,00 Eur × 36 mėn. – 5400,00 Eur) (CK 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1,2 dalys).
28. Ieškovė į bylą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje neteikė. Pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir mokėjimo pavedimų kopijas ieškovė už suteiktas teisines paslaugas prašo priteisti iš atsakovo 847,00 Eur bei 111,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis sudaro 68,05 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 651,91 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
29. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 203,00 Eur žyminis mokestis (81,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, 122,00 Eur už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo).
30. Byloje susidarė 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus iš dalies ir patenkinus (68,05 proc.) ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 10,79 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
31. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
32. Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2025 m. kovo 3 d. nutartimi (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2025 m. vasario 26 d. iki vaiko pilnametystės, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5400,00 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Paskirti ieškovę I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 651,91 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro 91 cento) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 203,00 Eur (dviejų šimtų trijų eurų) žyminį mokestį ir 10,79 Eur (dešimties eurų 79 centų) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šia sumas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2025 m. kovo 3 d. teismo nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.