Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nigintos džinsai“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys A. M., R. M., antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-05-29 gautas pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko A. M. dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu R. M., nustatant, kad skolininko A. M. dalis bendrojoje junginėje nuosavybėje yra:

1. ½ dalis sutuoktinei R. M. mokamo darbo užmokesčio;

2. ½ dalis R. M. vardu registruoto ½ žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) (Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini));

3. ½ dalis R. M. vardu registruoto ½ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini));

4. ½ dalis transporto priemonės VW Passat (valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), registruotos A. M. vardu;

5. ½ dalis A. M. vardu registruoto 1/53 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini));

6. ½ dalis A. M. vardu registruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini));

bei priteisti iš skolininko A. M. pareiškėjos UAB „Nigintos džinsai“ naudai 363 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisme 2017-06-14 gautas suinteresuotų asmenų A. M. ir R. M. atstovo advokato Vaidotas Rutavičius atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo prašo civilinę bylą nutraukti ir priteisti iš pareiškėjos UAB „Nigintos džinsai“ A. M. ir R. M. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (363 Eur už advokato pagalbą). Nurodė, jog antstolis nepagrįstai ir neteisėtai pratęsė 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo, kuomet terminas jau buvo pasibaigęs.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6480-642/2016 dėl 3510,17 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Nigintos džinsai“ naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas A. M. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su R. M. (vykd. b. l. 36, 116). Duomenų apie skolininko A. M. ir jo sutuoktinės R. M. galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra (vykd. b. l. 35). R. M. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas (vykd. b. l. 37). Antstolio padėjėja 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko A. M. vardu įregistruotą kelių transporto priemonę VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1/53 žemės sklypo, kurio plotas 0,1325 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir butą, kurio plotas 88,32 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 57-59). Antstolio padėjėja 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo R. M. vardu įregistruotą ½ dalių žemės sklypo, kurio plotas 0,1217 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalių gyvenamojo namo, kurio plotas 157,00 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 60-62). Antstolio padėjėja 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei R. M., įmonėje (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA) ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. l. 63-64). 2017-03-09 antstolio padėjėja išieškotojai UAB „Nigintos džinsai“ išsiuntė siūlymą Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, kuriuo pasiūlė išieškotojai UAB „Nigintos džinsai“ per 1,5 mėnesio nuo turto arešto akto sudarymo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo bei informavo, kad per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutraukia nustatymo. Išieškotojai taip pat išaiškinta, kad pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (vykd. b. l. 65). 2017-05-19 antstolio kontoroje gautas išieškotojos elektroninis laiškas su prašymu pratęsti terminą dėl kreipimosi į teismą dėl turto dalies nustatymo, nurodė, kad yra ruošiami dokumentai teismui dėl turto dalies nustatymo (vykd. b. l. 121, 122). Išsprendęs nurodytą išieškotojos prašymą antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašymą dėl termino pratęsimo tenkino ir pratęsė 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatyto iki 2017-06-23 (vykd. b. l. 123-124).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teisme 2017-06-19 gautas pareiškėjų A. M. ir R. M. skundas dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Nigintos džinsai“ (civilinė byla Nr. 2YT-11190-1032/2017). A. M. ir R. M. prašė panaikinti 2017-05-22 antstolio patvarkymą Nr. S-1b-40150 „Dėl termino pratęsimo“, kuriuo buvo pratęstas terminas išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo, ir įpareigoti antstolį išspręsti klausimą dėl arešto panaikinimo pareiškėjos R. M. darbo užmokesčiui ir priteisti dėl neteisėtų antstolio veiksmų pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi pareiškėjų A. M. ir R. M. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2017-08-03.

Vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi pareiškimo parengimo ir pateikimo teismui metu) (2016-11-08 CPK pakeitimo įstatymas Nr. XII-2751 (TAR, 2016-11-17, Nr. 2016-26956) 95 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnis) nustatė, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį CK 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Byloje pareikštas reikalavimas dėl skolininko turto dalies nustatymo skolininko sutuoktinei priklausančiame turte – darbo užmokestyje, kuris areštuotas 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolio 2017-05-22 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo iki 2017-06-23. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininko A. M. ir suinteresuoto asmens R. M. santuoka būtų nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokias išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Suinteresuoti asmenys taip pat neginčijo prievolės pobūdžio, nepateikė duomenų, kad A. M. skola yra asmeninio pobūdžio.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkintinas - nustatytina, kad skolininkui A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės R. M. gaunamo darbo užmokesčio.

Pareiškėja taipogi prašo nustatyti skolininko turto dalį ir kartu su sutuoktine turimoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – kelių transporto priemonėje VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1/53 žemės sklype, kurio plotas 0,1325 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurio plotas 88,32 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklype, kurio plotas 0,1217 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ gyvenamajame name, kurio plotas 157,00 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas areštuotas 2017-03-09 turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2017-03-09 siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolio padėjėja pasiūlė išieškotojai UAB „Nigintos džinsai“ per 1,5 mėnesio nuo turto arešto akto sudarymo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Turto arešto aktai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimti 2017-03-09. 2017-03-09 siūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nustatytas 1,5 mėnesio terminas išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo suėjo 2017-04-24. Kaip matyti iš aukščiau aptartos vykdomosios bylos medžiagos, joje nėra duomenų, kad iki šio termino pabaigos išieškotoja UAB „Nigintos džinsai”, skolininkas ar jo sutuoktinė būtų kreipęsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė tik 2017-03-09 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog kiti turto arešto aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvę pratęsti.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje teismui pateikė tik 2017-05-29, t. y. minėtą prašymą pareiškėja teismui pateikė jau pasibaigus turto arešto aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio nustatytam terminui (CPK 667 straipsnio 1 dalis), prašymo atnaujinti turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo nepateikė, skolininko A. M. turto dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje – kelių transporto priemonėje VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1/53 žemės sklype, kurio plotas 0,1325 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurio plotas 88,32 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklype, kurio plotas 0,1217 ha, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ gyvenamajame name, kurio plotas 157,00 kv. m., unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytina, pareiškimas šioje dalyje netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėja prašo priteisti iš skolininko A. M. pareiškėjos UAB „Nigintos džinsai“ naudai pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikia į bylą duomenis, patvirtinančius, kad patyrė 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (išimtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. M. geranoriškai ir savalaikiai nevykdant teismo sprendimo pareiškėja patyrė bylinėjimosi išlaidų, nes buvo priversta naudotis advokato teisine pagalba, todėl pareiškėjai iš skolininko A. M. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 363 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Nigintos džinsai“, įmonės kodas 159805396, 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.