- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- e2-2142-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01088-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- J. Ž.
- Ieškovas
- K. M. D.
- Kategorijos
- 3.2.6.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų J. Ž. ir J. Ž. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. D. ieškinį atsakovams J. Ž., J. Ž. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. D. ieškinį atsakovams J. Ž., J. Ž. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai, solidariai iš atsakovų solidariai iš atsakovų J. Ž. ir J. Ž. priteisė 920 000 dydžio JAV dolerių skolą, 163 926,58 JAV dolerių dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas bei 951 034,19 JAV dolerių dydžio delspinigius už vėluojamą mokėti paskolą bei palūkanas ieškovo K. M. D. naudai. Sprendimu už akių priteista lygiomis dalimis iš atsakovų J. Ž. ir J. Ž. 12 469 Eur, t. y. po 6 234,50 Eur iš kiekvieno, žyminio mokesčio ieškovo K. M. D. naudai.
2. Teisme gautas atsakovų J. Ž. ir J. Ž. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
3. Pareiškime nurodė, kad teismas šioje byloje neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių, vien formaliais pagrindais atsakovams nepateikus tripliko. Pažymėjo, kad atsakovai visus savo atsikirtimus į ieškinį ir įrodymus byloje buvo pateikę su atsiliepimu. Teismo pranešimas dėl tripliko pateikimo įteiktas 2022 m. kovo 9 d., o nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. kovo 28 d. atsakovų atstovė atostogavo, buvo išvykusi iš Lietuvos. Tiek pieš atostogas, tiek iš karto po jų, darbo krūvis padidėjęs, dėl ko terminas triplikui pateikti ir buvo praleistas. Be to, grįžus po atostogų 2022 m. kovo 28 d. tripliko pateikimo terminas buvo pasibaigęs, o prašymas dėl termino atnaujinimo operatyviai nebuvo pateiktas. Pažymėjo, kad teismas turėjo visas galimybes ir pagrindus paskirti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi atsakovai buvo išsamiai ir su įrodymais išdėstę savo poziciją, o tripliko pateikimas šiuo konkrečiu atveju tebuvo formalumas, lėmęs kitą formalų teismo veiksmą – sprendimo už akių priėmimą. Dėl tokio, atsakovų nuomone, formalaus procesinio veiksmo buvo pažeista atsakovų teisė į teisminę gynybą, nesudarant sąlygų byloje pateikti paaiškinimus dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių, visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių. Atsakovų nuomone, teismas, skubotai priėmęs sprendimą už akių, tik formaliai įvertino ieškiniu pareikštus reikalavimus, iš esmės net nenagrinėdamas atsakovų atsikirtimų ir visapusiškai nevertindamas atsakovų pateiktų įrodymų. Byloje pateikti ir teismo iš esmės neįvertinti, neištirti atsakovų įrodymai turi reikšmės sprendimo už akių pagrįstumui. Pažymėjo, kad prie atsiliepimo į ieškinį buvo pridėti mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo pavedimais grąžino ieškovui 125 000 JAV dolerių, kurie nebuvo panaudoti ieškovo užsakytoms prabangos prekėms nupirkti. Taigi šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad tokia pat forma, kokia ir suteikta paskola, grąžinta ne mažiau kaip 125 000 JAV dolerių, todėl likusi paskolos suma 795 000 JAV dolerių. Taigi teismo sprendimas bent jau skolos dydžio dalyje yra absoliučiai neteisingas ir nepagrįstas. Antra, nurodė, kad atsakovė paskolos sutarties nesudarė, nėra jokių įrodymų, kad ji žinojo apie sandorį ir jį vėliau patvirtino, nėra jokių įrodymų, kad gauta paskolos suma panaudota šeimos atsakovo poreikiams, todėl teismas pažeidė CK 3.109 straipsnio 3 dalies normą, kas reiškia, kad teismo sprendimas dalyje dėl solidarios skolos nėra pagrįstas ir teisingas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina, kad iki paskolos sutartyje numatyto termino atsakovas ieškovui nupirko prekių už ne mažiau kaip 649 000 JAV dolerių, o iki 2019 m. rugsėjo 8 d. grąžino ieškovui dar 125 000 JAV dolerių. Taigi ieškovas visų pirma visiškai nepagrįstai netesybas skaičiuoja nuo visos paskolos sutartyje nurodytos sumos ir atitinkamai teismas nepagrįstai nevertino šių rašytinių įrodymų ir atsakovų argumentų. Be to, paskolos sutartyje numatytas netesybų dydis yra nepagrįstai ir neprotingai didelis, sudarantis sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Nurodė, kad negrąžintos paskolos dydis – 920 000 JAV dolerių, o netesybų dydis viršija šią sumą ir sudaro daugiau kaip 950 000 JAV dolerių. Tai yra akivaizdžiai neprotinga dydis. Sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų, sutartos ir pelno palūkanos, todėl toks netesybų dydis sudaro sąlygas ieškovui nepagrįstai praturėti. Šiuo atveju, atsakovų nuomone, teismas turėjo pagrindą mažinti netesybas iš esmės, kad jos neviršytų pelno palūkanų dydžio.
4. Ieškovas K. M. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti.
5. Nurodė, kad atsakovai nepateikia nei naujų motyvų ir / ar naujų įrodymų, galinčių pagrįsti teismo priimto sprendimo nepagrįstumą ir neteisingumą, nei bylos medžiagoje esančiais įrodymais paneigė sprendime pagrįstas išvadas. Vietoje to, atsakovai tik lakoniškai ir deklaratyviai atkartoja atsiliepime nurodomas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos, priimant sprendimą. Todėl šiuo atveju neegzistuoja pagrindas panaikinti sprendimą ir bylą nagrinėti iš naujo.
6. Atsakovai, teigdami, jog jiems nebuvo sudarytos sąlygos pateikti paaiškinimus, ignoruoja itin reikšmingą aplinkybę, kad teisė teikti paaiškinimus jiems buvo suteikta – nustatant terminą ir suteikiant galimybę pateikti tripliką, kurios jie savo veiksmais patys atsisakė, nepateikus tripliko nei iki teismo nustatyto termino triplikui pateikti pabaigos, nei jam pasibaigus.
7. Priešingai nei teigiama pareiškime, teismas, priimdamas sprendimą, įvertino atsakovų pateiktus įrodymus ir deklaratyvią poziciją. Tuo tarpu atsakovų samprotavimai yra visiškai nepagrįsti ir nepaneigia atsakovų turimos pareigos sumokėti sprendimu priteistą Paskolos sumą, palūkanas ir delspinigius, o tuo pačiu nepaneigia ir teismo priimto sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo. Pažymėjo, kad atsakovai pateikia melagingą poziciją ir visiškai nepagrįstai nurodo, kad sudaryta Sutartimi ieškovas siekė įsigyti prabangos prekių. Pareiškime melagingai teigiama neva atsakovas, gavęs Paskolos sumą, tariamu ieškovo prašymu už jo išsirinktus šveicariškus laikrodžius 419 000 JAV dolerių sumą pervedė Šveicarijos įmonei, o už juvelyrinius dirbinius 230 000 Eur sumą pervedė Didžiosios Britanijos įmonei. Nupirktos prekės tariamai buvo perduotos Ženevos oro uoste, neapmokestintoje zonoje. Atsakovo tikrovės neatitinkanti pozicija ir pateikti įrodymai buvo išnagrinėti ir atmesti kaip visiškai nepagrįsti – teismas, priimdamas sprendimą išnagrinėjo bylos medžiagoje esančius įrodymus ir pateiktas faktines aplinkybes, o tai išsamiai nurodoma ir pačiame sprendime, ko pasekoje, konstatavo, kad atsakovų pateikti ir bylos medžiagoje esantys įrodymai nepagrindžia ir neįrodo atsiliepime išdėstytų aplinkybių. Negana to, atsakovai kartu su pareiškimu nepateikė absoliučiai jokių naujų įrodymų ar motyvų, pagrindžiančių sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, o dėl šios priežasties egzistuoja pagrindas teigti, kad pareiškimas yra nepagrįstas, todėl neegzistuoja joks pagrindas sprendimą panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad atsakovų pateikti įrodymai nepagrindžia ir neįrodo jų atsiliepime išdėstytų aplinkybių. Negana to, buvo konstatuojama ir tai, kad tokia atsakovų versija kelia abejonių, nes nėra suprantamas atsakovo elgesys, kai dideli finansiniai įsipareigojimai prisiimami tariamiems kito asmens poreikiams patenkinti, nenurodant kokią naudą gauna pats paslaugą atliekantis asmuo, šiuo atveju atsakovas. Atitinkamai, sprendime buvo pabrėžiama, kad atsakovų argumentai, jog Sutartis buvo sudaryta ne paskolos tikslais, buvo atmesti kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigiama pareiškime, teismas įvertino ir ankstesnę 2018 m. birželio 27 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą paskolos sutartį bei taip pat konstatavo, kad ji buvo sudaryta paskolos tikslais. Pareiškimas yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi jame pateikiamos aplinkybės bei kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai buvo išnagrinėti ir dėl jų išsamiai pasisakyta sprendime. Taip pat jokių naujų įrodymų ir / ar motyvų, galinčių pagrįsti sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, atsakovai nepateikė. Atsakovų pateikiamos sukurtos melagingos istorijos dėl Sutarties sudarymo tikslo nepagrindžia ir kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai, kurie buvo įvertinti ir sprendime. Kaip teisingai konstatuojama sprendime, atsakovų kartu su atsiliepimu pateikti ir neva atlikti mokėjimo pavedimai negali įrodyti nei realaus mokėjimo atlikimo, nei nurodomų prekių įsigijimo, nei jų perdavimo fakto. Atsakovai nei kartu su atsiliepimu, nei kartu su pareiškimu nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad: prekės iš tiesų buvo užsakytos; prekės iš tiesų buvo įsigytos; kokios prekės buvo įsigytos; tariamai įsigytos prekės buvo iš tiesų gautos; prekės buvo faktiškai perduotos ieškovui.
8. Pažymėjo, kad atsakovai nepagrįstai ir melagingai nurodo, kad ieškovui buvo grąžinta dalis Paskolos sumos. Atsakovai nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimu 30 000 JAV dolerių suma faktiškai buvo pervesta ieškovui, kadangi pastarasis šio mokėjimo nėra gavęs. Kartu su pareiškimu nėra pateikiami jokie papildomi įrodymai, pagrindžiantys tariamai atlikto pavedimo realumą.
Atsiliepimas
9. Atsakovai taip pat nepagrįstai nurodo, kad sutartimi sulygtų delspinigių dydis yra neproporcingai didelis. Pažymėjo, kad atsakovai taip pat nepateikia jokių motyvų ir / ar įrodymų, pagrindžiančių sprendimo neteisingumą ir nepagrįstumą, o tik atkartoja atsiliepime pateiktą deklaratyvią ir nepagrįstą poziciją. Be kita ko, šie motyvai buvo analizuojami ir priimtame sprendime, nurodant, kad pagrindo mažinti delspinigius nėra, todėl neegzistuoja pagrindas teigti, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o atsakovų argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
10. Atsakovai nepagrįstai nurodo ir tai, kad prievolės pagal Sutartį nėra solidarios. Pažymėjo, kad neegzistuoja pagrindas teigti, kad paskolos suma buvo panaudota ieškovo interesams tenkinti, kadangi ieškovas, sudarydamas Sutartį, siekė išimtinai investicinių tikslų – gauti atlyginimą už Paskolos sumos naudojimąsi palūkanų forma. Priešingai nei teigiama pareiškime, Sutartis buvo sudaryta šeimos interesais ir buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, o tai neabejotinai pagrindžia atsakovų solidarios prievolės pagal Sutartį egzistavimą. Pažymėjo, kad Paskolos suma buvo įgyta atsakovams esant santuokoje, todėl Sutartimi įgytas turtas, vadovaujantis prezumpcija, buvo laikomas bendrąja atsakovų jungtine nuosavybe, iš kurios ir buvo tenkinami atsakovų šeimos poreikiai, atitinkamai, ir prievolė laikytina bendrąja sutuoktinių (atsakovų) prievole.
11. Pažymėjo, kad atsakovai veikė pasyviai bei, žinodami apie nagrinėjamą bylą, sąmoningai nepateikė tripliko. Atitinkamai, teismas visapusiškai įvertino visą bylos medžiagą ir teisėtai bei pagrįstai priėmė sprendimą. Tuo tarpu atsakovai, pateikę pareiškimą, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, sprendimo įsiteisėjimą, kadangi nepateikia svarbių tripliko nepateikimo priežasčių, be kita ko, ir jas pagrindžiančių įrodymų. Pareiškime nėra pateikiami įrodymai, pagrindžiantys nurodomų tripliko nepateikimo priežasčių egzistavimą, todėl pastarosios pripažintinos nepagrįstomis. Pažymėjo, kad tripliko nepateikimo teismo nustatytu terminu priežastimis yra nurodomos vienos iš atsakovų atstovės atostogos bei padidėjęs darbo krūvis. Bet tuo pačiu nėra nurodomos priežastys, kurioms esant triplikas nebuvo pateiktas ir pasibaigus jo pateikimo terminui. Atkreipė dėmesį, kad byloje atsakovus atstovauja du atstovai, todėl tariamos vienos atsakovų atstovės atostogos negali būti laikytina svarbia tripliko nepateikimo priežastimi. Pareiškime nurodomoms tripliko nepateikimo priežastims ir neturint tikslo vilkinti šios bylos nagrinėjimo, atsakovai galėjo teikti prašymą dėl termino triplikui pateikti pratęsimo arba dėl termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas
12. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
13. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 straipsnio 5 dalis), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1163-781/2021).
14. CPK 288 straipsnio 3 dalis numato, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
15. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas) arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (2 punktas).
Dėl pagrindo priimti sprendimą už akių
16. Nagrinėjamu atveju 2022 m. balandžio 8 d. sprendimas už akių priimtas nustačius CPK 227 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas sąlygas. Šioje normoje numatyta, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių.
17. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, atsakovams buvo įteiktas tiek dublikas, tiek teismo lydraštis, kuriuo buvo nustatytas 14 dienų terminas triplikui pateikti. Be to, iš bylos medžiagos yra akivaizdu, jog atsakovai neabejotinai žinojo apie teisme nagrinėjamą bylą, atsakovams yra žinomi ieškinio reikalavimai. Tai patvirtina pačių atsakovų veiksmai byloje: 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovai teikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, kuris tą pačią dieną buvo tenkintas; 2021 m. gruodžio 19 d. atsakovų atstovai teikė prašymą pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą iki 2022 m. sausio 7 d., kurį teismas tenkino; 2022 m. sausio 10 d. teisme buvo gautas atsakovų atsiliepimas į ieškinį; 2022 m. vasario 1 d. atsakovų atstovai teikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Be to, atsakovai yra atstovaujami kvalifikuoto teisininko – advokatės. Nors atsakovams dublikas ir lydraštis dėl tripliko pateikimo tinkamai įteikti, atsakovai nepateikė tripliko iki nustatyto termino, t. y. 2022 m. kovo 23 d., nes lydraštis dėl tripliko bei pats dublikas atsakovų atstovei buvo per EPP sistemą išsiųsti 2022 m. kovo 8 d., todėl laikytina, jog įteikti 2022 m. kovo 9 d.
18. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Svarbiomis priežastimis galėtų būti pripažįstamos aplinkybės, kurios faktiškai apsunkino ar faktiškai apribojo atsakovo galimybes pasinaudoti savo teisėmis, nesant jo paties nerūpestingumo ar aplaidumo, susijusio su termino atsiliepimui į ieškinį pateikti praleidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1685-370/2020).
19. Nagrinėjamu atveju atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog pranešimas dėl jiems pranešimas dėl tripliko pateikimo įteiktas 2022 m. kovo 9 d., o nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. kovo 28 d. atsakovų atstovė atostogavo, buvo išvykusi iš Lietuvos. Tiek pieš atostogas, tiek iš karto po jų, darbo krūvis buvo padidėjęs, dėl ko terminas triplikui pateikti ir buvo praleistas. Be to, grįžus po atostogų 2022 m. kovo 28 d. tripliko pateikimo terminas buvo pasibaigęs, o prašymas dėl termino atnaujinimo operatyviai nebuvo pateiktas. Teismo vertinimu, šie atsakovų argumentai laikytini deklaratyviais, todėl negali būti pripažįstama, jog triplikas nepateiktas dėl svarbių priežasčių. Visų pirma, atsakovai kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes. Kita vertus, kaip nurodo patys atsakovai, pranešimas dėl tripliko pateikimo jiems buvo įteiktas 2002 m. kovo 9 d., tuo tarpu nurodomų atsakovų atstovės atostogų terminas prasidėjo tik 2022 m. kovo 16 d. Pažymėtina, kad atsakovų atstovei – advokatei, kuri yra teisės srities profesionalė, apie pareigą pateikti tripliką į dubliką, tripliko į dubliką nepateikimo teisines pasekmes turėjo būti žinomos, tačiau atsakovai ar jų atstovė ne tik neteikė tripliko, bet ir nenurodė teismui priežasčių, dėl ko jo neteikia, neinformavo, kad tripliką pateiks vėliau. Be to, net praleidus terminą triplikui pateikti atsakovai galėjo teikti prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau tokio procesinio prašymo nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovai nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs, siekdami įgyvendinti savo teisę pateikti tripliką, atsakovų argumentai, susiję su tripliko nepateikimu, laikytini deklaratyviais ir nepateisinančiais tokio delsimo pateikti procesinį dokumentą.
20. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad teismas priimdamas sprendimą už akių pažeidė atsakovų teisę į teisminę gynybą, nesudarant sąlygų byloje pateikti paaiškinimus dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių, visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad atsakovai apie civilinę bylą žinojo, teikė atsiliepimą į ieškinį, o gavę pranešimą apie pareigą pateikti tripliką, turėjo visas galimybes pateikti minėtą procesinį dokumentą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai jokių papildomų naujų paaiškinimų, kurie nebūtų nurodyti atsakovų pateiktame atsiliepime, nepateikė ir su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl paminėti argumentai laikytini deklaratyviais.
21. Teismo vertinimu, atsakovai nenurodė svarbų priežasčių, dėl kurių nepateikė tripliko per teismo nustatytą terminą (ir vėliau – iki sprendimo už akių priėmimo), taip pat nenustatytos kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą išvadai, jog sprendimas už akių atsakovų atžvilgiu negalėjo būti priimtas.
Dėl įrodymų, galėjusių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
22. Kaip minėta, pagal CPK 284 straipsnio 4 dalies 1 punktą sprendimas už akių panaikinamas ir atnaujinamas bylos nagrinėjimas konstatavus, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
23. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesurūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).
24. Nagrinėjamu atveju atsakovai pateikdami pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jokių naujų įrodymų nenurodė ir nepateikė, teismo sprendimo už akių nepagrįstumą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos atsiliepime į ieškinį.
25. Pažymėtina, kad atsakovų pareiškime nurodytos aplinkybės dėl skolos, palūkanų dydžio, byloje pateiktų mokėjimo dokumentų, dėl atsakovų solidariosios atsakomybės ir priteistų netesybų dydžio buvo detaliai vertinami ir dėl šių atsakovų argumentų pagrįstumo buvo sprendžiama priimtame 2022 m. balandžio 8 d. sprendime už akių. Atsakovai kartu su pareiškimu nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, galinčių turėti įtakos 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui bei įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
26. Teismo vertinimu, atsakovai pareiškime nepateikė argumentų ir (ar) įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovai nepaneigė teismo sprendime už akių padarytų išvadų.
27. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas neteisėtai ir/ar nepagrįstai, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus taip nėra pagrindo tokiai išvadai, atsakovų prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 str., 290-291 str., teismas
nutaria:
netenkinti atsakovų J. Ž. ir J. Ž. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių, priimto 2022 m. balandžio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-1062-640/2022, peržiūrėjimo.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.