Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal išieškotojos „Swedbank“, akcinės bendrovės pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. D., antstoliui A. B., R. D., K. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – AB) (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) teismo prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudimą antstoliui A. B. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, antstolis) surašyti (pasirašyti) iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) parduoto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ūkinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018 tenkino D. D. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstoliui A. B. surašyti (pasirašyti) iš varžytynių Nr.(duomenys neskelbtini) parduoto žemės sklypo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių aktą. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 19 d. D. D. dėl minėtų varžytynių pateikė antstoliui A. B. skundą, prašydamas panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos varžytynės. Antstolis dar nebuvo surašęs patvarkymo dėl D. D. skundo, todėl skundo davėjas kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Marijampolės apylinkės teisme 2019 m. sausio 11 d. buvo iškelta civilinė byla Nr. 2YT-804-714/2019 pagal D. D. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi D. D. skundą atmetė, tačiau nepanaikino 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (nutartis įsiteisėjusi). Taip pat nustatyta, kad R. D. 2020 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą. Į bylą pateiktame Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad galioja 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2FB-753-384/2021 dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodyta, kad 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą R. D., nutartis apskųsta. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1314-390/2021 R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties atmetė.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja (išieškotoja) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10885-384/2018. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino, atsižvelgęs į šias aplinkybes: pirma, Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-804-714/2019 atmetė D. D. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo (nutartis įsiteisėjusi); antra, pagal D. D. ieškinį atsakovei „Swedbank“, AB, tretiesiems asmenims antstoliui A. B., R. D., K. S. buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-2194-384/2020, 2019 m. liepos 17 d. nutartimi pagal D. D. prašymą buvo pritaikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės, kaip ir 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi. Minėtoje byloje 2020 m. gegužės 14 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu už akių D. D. ieškinys atmestas, laikinosios apsaugos priemonės panaikintos, teismo sprendimas įsiteisėjęs; trečia, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė iškelti R. D. bankroto bylą, Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi R. D. skundą atmetė.

14. Apeliantė su pirmosios instancijos teismu nesutinka. Atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta vadovaujantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išieškotojos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išnagrinėjo apie tai nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims, apeliantei nebuvo sudarytos galimybės pateikti atsiliepimą į prašymą. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi jis prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Nustatyta, kad apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 2021 m. liepos 1 d. šaukimais byloje dalyvaujančius asmenis, jų tarpe ir apeliantę, informavo apie 2021 m. liepos 12 d. 9.30 val. vyksiantį teismo posėdį. Byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad apeliantei teismo šaukimas asmeniškai įteiktas 2021 m. liepos 5 d. Tai, kad proceso dalyviams buvo žinoma apie vyksiantį teismo posėdį taip pat patvirtina ir byloje esantys pareiškėjos bei suinteresuoto asmens antstolio prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantei apie posėdžio datą buvo žinoma, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo buvo išnagrinėtas apie tai pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti apylinkės teismo nutarties apeliantės nurodytu pagrindu.

15. Minėta, apylinkės teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ir tuo pagrindu, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantei atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad ji ketina teikti kasacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarčių (apeliantė nurodo, kad Kauno apygardos teismas nutartį priėmė 2021 m. birželio 21 d., tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nutartis priimta 2021 m. birželio 29 d.), todėl klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dar nėra galutinai išspręstas. To pasėkoje laikinosios apsaugos priemonės privalo ir toliau galioti. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. CPK 331 straipsnio 6 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Tai reiškia, kad klausimas dėl apeliantės fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra išspręstas priėmus Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis dėl atsisakymo iškelti R. D. (apeliantei) bankroto bylą, palikta nepakeista. Tai, kad apeliantė ketina teikti kasacinį skundą, nesudaro pagrindo tenkinti jos atskirąjį skundą. Pažymėtina ir tai, kad kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 345 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė šia teise būtų pasinaudojusi, t. y. apeliantė kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021m. gegužės 6 d. (civilinė byla Nr. 2FB-753-384/2021) ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. (civilinė byla Nr. 2S-1314-390/2021) nutarčių per įstatyme nustatytą terminą, nepateikė (nustatyta vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė tinkamas ir bylos medžiaga pagrįstas išvadas, teisingai taikė procesinės teisės normas. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo

18. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo apeliantei skirti 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teigia, kad apeliantės atskirojo skundo tikslas yra ne apginti pažeistas teises, bet užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismas prašymą dėl baudos skyrimo apeliantei atmeta, kadangi nenustatė, jog pastaroji procesinėmis teisėmis piktnaudžiautų, o pareiškėja šios aplinkybės neįrodė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį.

Netenkinti pareiškėjos „Swedbank“ AB prašymo dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui R. D..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.