- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-29
- Bylos Nr.
- 2S-1314-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00066-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. D. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. D. 2020 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama jos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Atsiliepimas
2. Kreditorė „Swedbank“, AB atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimo netenkinti, nes pareiškėja siekia bankroto procedūrą paversti formalia procedūra.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 6 d. d. nutartimi atsisakyta iškelti R. D. bankroto bylą.
4. Teismas nurodė, kad fizinio asmens nemokumo suma, kurią viršijant gali būti iškelta bankroto byla 2020 metais buvo 15175 Eur (dabartiniu metu – 16050 Eur). Pareiškėja nurodė, kad jos įsiskolinimas „Swedbank“, AB yra 64814,33 Eur, antstoliui A. B. – 405,03 Eur, tačiau pagal teismui pateiktą antstolio pažymą 2021 m. sausio 13 d. duomenimis pareiškėjos skola yra 63258,26 Eur , 11601,13 Eur palūkanų skola, vykdymo išlaidų skola – 3426,80 Eur, iš viso skola yra 78286,19 Eur (2 t., b. l. 41). Bankui įkeistas nekilnojamas turtas varžytynėse buvo parduotas už 68400 Eur ir pinigai yra pervesti į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą, tačiau varžytynių procesas neužbaigtas iki šio laiko, kadangi antstolis dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei R. D. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo sustabdė vykdomosios bylos vykdymą.
5. Kadangi pareiškėjos skola yra 9886,19 Eur (78286,19 Eur - 68400 Eur), tai teismas sprendė, jog pareiškėjos R. D. būklė neatitinka fizinio asmens nemokumo būklės sąvokos, nurodytos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, ir atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja R. D. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad varžytynių metu gauti pinigai yra pervesti į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą. Teismas nebuvo aktyvus ir neišsireikalavo iš antstolio vykdomosios bylos. Varžytynės turėjo būti paskelbtos neįvykusiomis, o gauta varžytynių dalyvio įmoka 6 840 Eur paskirstyta pareiškėjos skoloms ir antstolio vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis neteikia pareiškėjai jokios informacijos iš vykdomosios bylos motyvuodamas, kad vykdomoji byla sustabdyta. Todėl teismo nurodyti argumentai dėl pareiškėjos skolos dydžio yra nepagrįsti jokiais įrodymais ir yra priešingi realiai situacijai. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo išsireikalauti antstolio R. B. vykdomąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Teismas nurodė, kad pareiškėja turi turo, tačiau nenustatė jo vertės. Pagal VĮ Registrų centro skelbiamas vidutines rinkos vertes, pareiškėjos bendra turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 21 489 Eur. Įvertinus pareiškėjos skolas - 78 286 Eur, bendrą turto vertę - 21 489 Eur, gaunasi, kad net realizavus visą pareiškėjos turtą, ji liks skolinga kreditoriams 56 797 Eur. Taigi pareiškėja yra nemoki FABJ 2 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi jos turimos skolos net po turto pardavimo ženkliai viršija ir viršys 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias algas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas - fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (MMA). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos – fizinio asmens būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), nes pareiškėjos bendra įsipareigojimų suma yra 9886,19 Eur ir neviršija 25 MMA (16050 Eur).
11. Atskiruoju skundu pareiškėja ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
12. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iškeliant fizinio asmens bankroto bylą siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla būtų išspręsta teisingai, nustatyti.
13. Nagrinėjamu atveju byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys pirmosios instancijos teismo išvadas dėl pareiškėjos skolinių įsipareigojimų dydžio – antstolio A. B. 2021 m. sausio 13 d. raštas Dėl informacijos pateikimo (t. II, b. l. 41), kuriame nurodo, kad 2021 m. sausio 13 d. duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0087/17/02698 išieškotina iš pareiškėjos 63258, 26 Eur skola, 11601,13 Eur palūkanos, 3426, 80 Eur vykdymo išlaidos, įkeistas turtas parduotas iš viešųjų varytynių Nr. 162931 už 68400 Eur, turto varžytynių procesas neužbaigtas, kadangi teismo nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
14. CPK 197 straipsnio 2 dalis numato, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
15. Pareiškėja, siekdama įrodyti, kad bankui įkeistas turtas nėra parduotas iš varžytynių ar varžytynės, kaip ji nurodo atskirajame skunde, paskelbtos neįvykusiomis, privalėjo teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsni). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje yra pateikta Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis, iš kurios matyti, kad pareiškėjos sutuoktinis D. D. skundė antstolio A. B. veiksmus dėl varžytynių vykdomojoje byloje Nr. 0087/17/02698 ir prašydamas priimti patvarkymą ,, kuriuo 2018 m. gruodžio 17 d. varžytynės būtų pripažintos nevykusiomis, teismas skundą atmetė. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistą CPK 179 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pats savo iniciatyva nerinko įrodymų – neįpareigojo antstolio pateikti teismui vykdomąją bylą, neteikia pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvykdė pareigą imtis priemonių, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės.
16. Pirmosios instancijos teismui konstatavus FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje 1 punkte nustatytą sąlygą, kuriai esant teismas atsisako iškelti fizinio, asmens bankroto bylą, nebuvo pagrindo nustatinėti pareiškėjos turimo turto vertę.
17. Atsižvelgdamas, kad bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau tai nereiškia, jog teismas ex officio turi vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis, kadangi bankroto procese galioja bendrieji rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei dispozityvumo principai (CPK 13 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 179 straipsnio 2 dalį, 185 straipsnį, reglamentuojančius įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nustatė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos skolinių įsipareigojimų dydžiu, ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neatitinka fizinio asmens nemokumo būklės sąvokos, nurodytos FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.