Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -ir BK) 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. pagrobė svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2023-06-23, 20:30 val., iki 2023-11-25, 01:45 val., neturėdamas teisėto pagrindo, turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio objekto - elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) kuro talpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), raktus ir apsaugos signalizacijos išjungimo pultelį bei tokiu būdu 17 kartų įsibraudamas į svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) infrastruktūrą sudarantį turtą-elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) kuro talpą, iš jos pagrobė 861,890 l dyzelinio kuro, kurio vertė 1184,44 eurai, tokiu būdu padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 1184,44 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad iki 2023 m. gegužės mėnesio dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Iš darbo išėjo savo noru. Kadangi buvo atsakingas už įmonės energetiką, tai prižiūrėjo ir kaltinime nurodytą elektros generatorių, juo rūpinosi, kiekvieną mėnesį žiūrėjo, kiek jis pradirbo valandų ir pagal tai žinodavo kiek reikia įpilti į jį kuro, tam kuro kiekiui išrašydavo kelionės lapą. Išėjęs iš UAB (duomenys neskelbtini) atidavė viską, už ką aš buvo įmonėje atsakingas, jokių priekaištų, trūkumų iš UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jo darbo metu buvo du generatoriaus apsaugos pultelių komplektai: vieną turėjo šaltkalviai, kitas buvo jo kabinete. 2023 metų pirmą pusmetį kurą į šį generatorių pildavo kiekvieną mėnesį, buvo įvairiai - 60, 80, 40, 30 litrų. Prisijungęs prie programos pasižiūrėdavo kiek generatorius per tą mėnesį pradirbo valandų ir tada atitinkamą kiekį kuro nurašydavo, išrašydavo pagal tai kelionės lapą ir įpildavo. Jeigu elektros generatorius pradirba vieną valandą, reikia įpilti apie 20-22 litrus kuro. Kodėl po to, kai jis išėjo iš darbo, pilami žymiai mažesni kuro kiekiai, negali paaiškinti. Jeigu elektrikams ar automatikos šaltkalviams būdavo problemų, tai jie ateidavo, pasiimdavo apsaugos pultelį bei raktus ir sutvarkydavo. Išeidamas iš darbo pultelį ir raktus paliko savo darbo vietoje, stalčiuje. Apie tai, kad perdavė pultelį ir raktus, pasirašyti nereikėjo. Buvo atlikta krata jo namuose ir to pultelio nerado, dėl raktų ir pultelio grąžinimo iš UAB (duomenys neskelbtini) niekas nesikreipė. Taip pat žino, kad su paprasta gumine žarna išleisti iš to generatoriaus kurą neįmanoma, o siurbliai dirba garsiai, todėl būtų nesaugu, jų darbui taip pat reikalinga elektra.

Kuro iš minėto generatoriaus jis nevogė. Bylos medžiagoje esančiose nuotraukose iš vaizdo kamerų užfiksuotas ne jis, tokių rūbų, o dar ir su gobtuvu, nenešioja ir neturi. Kratos metu jo namuose tokių rūbų ieškojo, bet nerado. Kas ten užfiksuotas -nežino. Yra skambinęs buvusiems bendradarbiams klausdamas, kaip jiems sekasi, taip pat kai pravažiuodamas pamatė degančią raudoną lemputę prie vieno iš generatorių, juos įspėjo, kad kažkas negerai, kas nepamirštų pakeisti kuro žieminiu, tačiau dėl vagysčių tikrai neskambino. Susipažinus su byloje esančiais dokumentais dėl kuro užpylimo, kuro kiekiais, jam kyla įtarimų, ar kuras buvo supiltas tik į tą generatorių, taip pat kodėl nepateikiami duomenys apie generatoriaus darbo laiką iš programos. Kol jis dirbo, prie programos buvo pajungti 4 generatoriai ir ji fiksuodavo kada jis užsikūrė ir kiek laiko pradirbo. Generatorius užsikuria automatiškai įtampai pradingus arba įtampai sumažėjus. Būna generatoriaus gedimų, o kai įtampa yra, jis nefiksuoja. Tuos generatorius perėmė prieš 8-10 metų iš savivaldybės, tai jie buvo dar garantiniai ir jų darbo generatoriuje esanti apskaita nefiksavo. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes jis vagysčių nepadarė.

Vaizdo kameromis 2024-01-19 užfiksuotas asmuo yra ne jis, tuo metu jis su žmona S. M. ir jos drauge J. K. buvo filme Marijampolės kino teatre „Spindulys“, žiūrėjo kiną „Irklais per Atlantą:“ Kaip ir kiekvieną dieną, žmoną pasiėmė prie parduotuvės „Norfa“, kur ją iš darbo parveždavo jos bendradarbė. Į filmą važiavo automobiliu „Volkswagen Golf“, (duomenys neskelbtini). Žmoną pasiėmė gal 17.30 val., nes 18 valandą buvo filmas. Ar buvo kur nors užsukę iki filmo, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas neklausė, ką jis veikė tą dieną, todėl apie kiną ir nepasakė. Po kratos atlikimo buvo svarbu išsiaiškinti, ką veikė tą dieną, ir su žmona išsikalbėjo, kad buvo kine. Pateikdamas prašymą apklausti liudytoją S. jis suklydo, nes tik prieš posėdį su žmona išsiaiškino, kad kine buvo ne su S., o su J. K..

Mano, kad šia vagyste jį kaltina iš keršto, taip su juo suvedinėja sąskaitas. Kai jis išėjo iš darbo, tai viena įmonės darbuotoja kreipėsi į Lygių galimybių kontrolierių dėl atlyginimo ir, jos prašymu, jis gal 2023 m. lapkričio mėnesį pateikė įrodymą apie savo atlyginimą, o duomenų apie atlyginimą negalėjo teikti pagal konfidencialumo sutartį. Be to, tuo metu dirbęs pavaduotojas, prieš tampant juo, buvo jo pavaldinys ir įmonei padarė didelę žalą, dėl to jis parašė tarnybinį pranešimą. Nepaisant to, tas žmogus tapo jo vadovu ir tai buvo viena iš priežasčių, kodėl jis išėjo iš darbo, nes suprato, kad su juo bus susidorota. Toje įmonėje pradirbo gana daug, žino kaip veikia visa sistema, kaip su žmonėmis „susitvarkoma“.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Po kelių mėnesių pastebėjo, kad viename iš elektros generatorių sparčiai mažėja dyzelinio kuro norma. Generatorius yra viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijoje. Nutrūkus elektros tiekimui iš „ESO“ generatorius pradeda dirbti dyzeliniu kuru ir tiekia elektros energiją siurbliams. Jis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) saugomas tvora su spyna, taip pat signalizacija, saugo „Apsaugos komanda“. Po to dar už vienų rakinamų durelių, generatoriaus viduje, labai žemai, vos ne ant žemės, yra dyzelinio kuro talpa, kurioje telpa 400-500 litrų kuro. Norint patekti iki tos talpos, reikia pulteliu atjungti pirmų durų signalizaciją, atrakinti šias ir dar kitas duris. Kuro mažėjimą fiksuoja daviklis, taip pat tai matyti programoje. Kuro bakas būdavo beveik pilnai ištuštėjęs, reikėdavo užpilti į mėnesį po pora kartų, nuo 100 iki 200 litrų. Jeigu generatorius nedirba, tai pats kuras sumažėti negalėjo, nutekėjimų niekur nepastebėjo. Užklausius apsaugos tarnybą gavo duomenis, kad kaip tik tuo metu atjungiama signalizacija, įsilaužimų nebuvo užfiksuota. Raktai ir pultelis iki tol buvo pas jį ir kažkurį laiką buvo pas šaltkalvius, o po to, gal nuo liepos mėnesio, pasiliko tik pas save. Pultelius išduoda apsaugos tarnyba. Saugos tarnyba juos suprogramuoja ir įdiegia į savo stebėjimo sistemas. Kiek žino, buvo du raktų ir pultelio komplektai. Kai raktus ir pultelį turėjo tik jis, kuras vis tiek mažėjo, nusprendė išsiaiškinti priežastis. Generatoriaus viduje, gal liepos mėnesį, sumontavo savo asmeninę vaizdo kamerą. Ji užfiksavo, kad kažkoks žmogus atsidaro generatoriaus duris ir kažką krapšto. Sunku pasakyti, ar kaltinamasis panašus į tą kamera užfiksuotą žmogų, jis kaltinamojo nepažinojo. Kamera toje vietoje prabuvo gal pusantro mėnesio. Po to ją sumontavo išorėje, suderinęs su UAB (duomenys neskelbtini), ant tokių savadarbių konstrukcijų UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kad galėtų pamatyti kas ateina iki generatoriaus. Vaizdą galėjo stebėti per programėlę savo telefone. Žiūrėdavo beveik kiekvieną dieną, po to nutrūko maitinimas. Po to per UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo kameras pamatė, kad kažkoks juodai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, asmuo ateina nuo Vytenio gatvės prie kameros, ją pasiima ir nueina. Apžiūrėjęs vietą , kur buvo pritvirtinta kamera, matė, kad likusi tik plėvelė, į kurią buvo įsukta kamera. Kameros vertė apie 300 eurų, mokėjimo dokumento neturi, mokėjo grynais pinigais ir gavo tik kvitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t, b. l. 74-77).

2024-02-12 liudytojas L. B. parodęs, kad 2023 m. liepos mėnesį pastebėjo, jog siurblinių generatoriuje esantis dyzelinis kuras neproporcingai mažėja. Suderinęs su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu 2023-11-15 generatoriaus viduje sumontavo savo asmeninę vaizdo stebėjimo kamerą „Reolink bullet Go 4G“. 2023-11-25, laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 01.45 val., vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, kad naktį atsidaro generatoriaus durys ir asmuo atlieka kažkokius veiksmus. Vaizdo įraše matomas asmuo yra panašus į buvusį įmonės darbuotoją V. M., kuris dirbo įmonėje iki 2023-05-13. Pagal UAB „Apsaugos komanda“ pateiktą objekto signalizacijos įjungimo ir atjungimo duomenų išklotinę matėsi, kad signalizacija buvo išjungta 2023-11-24 16.48 val., ir įjungta 2023-11-25 01.45 val. Signalizacija šiame objekte atjungiama distanciniu pulteliu. Nuo 2023-05-13 jam einant (duomenys neskelbtini) pareigas jokie darbuotojai be jo žinios negalėjo vykti į šį objektą bei neturėjo galimybės patekti į vidų, kadangi visus signalizacijos valdymo pultelius turėjo jis. Kalbantis su jam pavaldžiais darbuotojais, keletas iš jų paminėjo, kad V. M. jiems skambino ir teiravosi, kas prižiūri generatorių, koks kuras- ar žieminis, ar vasarinis. Jo žiniomis V. M. buvo susisiekęs su V. D., V. R., A. Ž.. Be to, darbuotojui V. R. parodė vaizdo įrašą, kuris buvo nufilmuotas generatoriaus viduje, ir jis atpažino įraše matomą asmenį kaip V. M., buvusį UAB (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotoją, (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, datos tiksliai nepamena, pilnai užpildė generatoriaus talpą dyzeliniu kuru ir, suderinus su UAB (duomenys neskelbtini) vadovybe, šios bendrovės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), sumontavo savo asmeninę vaizdo stebėjimo kamerą „Reolink bullet Go 4G“ ant metalinės konstrukcijos taip, kad būtų stebimas patekimas prie generatoriaus. 2024-01-19 pastebėjo, kad atsijungė vaizdo stebėjimo kameros maitinimas. 2024-01-23 pastebėjo, kad vaizdo stebėjimo kameros nėra. Susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) administracija, peržiūrėjus jų turimus vaizdo įrašus, matyti, kad 2024-01-19 apie 17.30 val. vyriškis, vizualiai panašus į V. M., su galvą dengiančiu gobtuvu, ateina į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją ir pasisavina vaizdo stebėjimo kamerą, kuri buvo nukreipta stebėti generatorių. Apie įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą žinojo jis ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai-direktorius V. J. ir elektrikas V. R. ( b.l. 74-77, 81-84).

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie teisingi, stebėjimą vaizdo kamera vykdė jis vienas ir V. M. nepažinojo tuo metu. Parodė įrašus bendradarbiams ir V. R., V. D. bei A. Ž. pasakė, kad tas žmogus panašus į V. M.. Taip pat sakė, kad jiems V. M. skambino ir domėjosi kaip vyksta darbai, ar kas nors prižiūri generatorius. UAB (duomenys neskelbtini) turi apie 10 tokių generatorių, bet kituose tokio kuro mažėjimo nebuvo užfiksuota. Generatorius galėjo būti prijungtas prie programos „Xirgo global“. Pagal šią programą galima gauti duomenis apie generatoriaus užsivedimus, veikimo laiką, kiek sunaudota kuro. Šio generatoriaus išdirbimo valandas nustatė pagal pačiame generatoriuje esantį valdiklį, kuris rodo išdirbtas valandas. Iš šio valdiklio perduodami duomenys į išorę, todėl jie turi būti teisingi. Iš šių duomenų nustatyta, kad generatorius tuo metu nepradirbo tiek valandų, kiek reikėdavo papildyti kuro. Atsukus generatoriaus kuro talpos sklendę kuras nebėga, norint jį ištraukti, jo manymu, teikia naudoti siurbliuką.

Civilinio ieškovo atstovas A. P. parodė, kad 2024 metų vasario mėnesį buvo informuotas, jog dingsta kuras iš generatoriaus. L. B. paaiškino, kad 2023 metų gegužės mėnesį pradėjęs dirbti pakeitė buvusį padalinio vadovą V. M. ir pastebėjo, kad dingsta kuras, reikia vis papildyti, todėl pasitaręs su direktoriumi įrengė savo asmeninę vaizdo kamerą generatoriuje. Buvo žodinis vadovo leidimas. Jam parodė vaizdo kameros įrašą. Iš to vaizdo įrašo matėsi, kad užfiksuotas buvęs darbuotojas V. M., Jis pats pažinojo V. M., kuris UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2023-05-15, buvo (duomenys neskelbtini). V. M. pateiktame L. B. vaizdo įraše atpažino pagal veidą, kuris matosi įraše. Kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pareiškime nurodė, kad įtariamas asmuo gali būti V. M.. Nustatant žalos dydį dėl civilinio ieškinio pateikimo, analizavo kuro užpylimo buhalterinius duomenis ir apsaugos duomenis apie signalizacijos atjungimą ir prijungimą tame generatoriuje. Nustatė, jog per tuos kelis mėnesius buvo tokia tendencija, kad signalizacija atjungiama pavakare penktadienį, šeštadienį, t. y. nedarbo metu, nes dispečerė šiuos atjungimus pamatytų. Matosi, kad atjungiama ir vėl priduodama signalizacija be jokių pažeidimų, nes apsaugos komanda jokios informacijos, kad galbūt netinkamai atjungiama, nepateikė. Pagal pateiktus duomenis ir vaizdo įrašus matyti, kad atjungus signalizaciją lapkričio mėnesį iš 24 į 25 dieną buvo užfiksuotas kaltinamasis jau prie generatoriaus. V. M. turėjo priėjimą prie apsaugos pultelių. UAB (duomenys neskelbtini) duomenų, kiek buvo išduota apsaugos pultelių, neturi. Kiek jam žinoma iš L. B., kadangi šis nepažinojo V. M., tą įrašą parodė savo bendradarbiams, ir jie iš karto paminėjo, kad tai V. M.. Galėjo būti, kad po to ši informacija nutekėjo ir daugiau tokių atsijunginėjimų jau nebuvo. L. B. vaizdo kamerą įrengė už generatoriaus teritorijos ribų. Iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo vaizdo įrašą, kad būtent tą dieną, kai nutrūko kameros maitinimas, atvažiavo Vytenio gatve automobilis, sustojo toliau, atėjo žmogus prie padėklų krūvos, kur buvo įrengta kamera, už minutės išėjo ir nuėjo Geležinkelio gatve į kairę nuo UAB (duomenys neskelbtini) pastato.

Generatorius naudoja dyzelinį kurą tuo metu kai dingsta elektra. Patikrinus generatoriaus darbo valandas nustatyta, kad jis nuo sumontavimo išdirbęs iki šios dienos 27 moto valandas ir iš viso tam galėjo būti sunaudota apie 500 litrų dyzelinio kuro, o V. M. vadovavimo metu kas mėnesį būdavo nurašoma 300-400 litrų kuro generatoriui. Generatoriuje yra įmontuota moto skaitiklis, paties generatoriaus duomenys tikslesni, nei programos. Buvo įmonės vadovo pozicija pasitikėti padalinių vadovais, kurie organizuoja ir atsako už veiklos sritis, todėl nebuvo kontroliuojamas kuro sunaudojimas, o pradėjęs dirbti L. B., kuris sąžiningesnis, iš karto tą trūkumą nenuslėpė, o iškėlė viešumon ir tik tada buvo pradėta analizuotos aplinkybės. Dyzelinis kuras generatoriui būdavo perkamas „Viados“ degalinėje, todėl pateiktoje analizėje nurodyti kiekvieno mėnesio duomenys iš kompiuterizuotos buhalterinės programos apskaitos, kada kuras iš degalinės yra nupirktas ir pagal signalizacijos atjungimus generatoriui kuras buvo papildomas. Kuro užpylimai atitinka signalizacijos atjungimo duomenis. Į civilinį ieškinį įtraukta tik tie atvejai, kai sutampa signalizacijos atjungimas, kuro pirkimas iš „Viados“ degalinės ir įrašymas į kortelę kiek užpilta kuro. Suderinus signalizacijos atjungimo laikotarpius ir įpilto kuro į generatorių kiekį buvo paskaičiuota žala ir pareikštas civilinis 1184,44 eurų ieškinys, žala neatlyginta, prašo ieškinį tenkinti.

Tikrino UAB (duomenys neskelbtini) esančią kaltinamojo nurodytą Xirgo global“ programą, šiuo metu ten yra tik duomenys apie kuro naudojimą automobiliuose, generatorius prie programos neprijungtas, jo darbo valandos programoje nefiksuojamos. Pagal šiam generatoriui pilto kuro ataskaitą buhalterinėje programoje, nuo 2021 metų, tuo laikotarpiu, kai dirbo kaltinamasis, kiekvieną mėnesį buvo nurašomas sunaudotas kuras, iš viso penkios tonos, o išdirbta tik apie 25 valandas. Paskutinis nurašymas buvo 2024 metų vasario mėnesį Jo nurodymu, siekiant įsitikinti, kiek realiai sunaudoja kuro šis generatorius, buvo užpilta pilna talpa ir nustatyta, jog nuo kovo 1 d. iki lapkričio 30 dienos nesunaudotas nei vienas litras. Nuvykę į vietą padarė generatoriaus darbo laiko nuotrauką, kurią pateikė į bylą, ir pagal šį laiką galėjo būti sunaudota nuo generatoriaus darbo pradžios iki 500 litrų. Dėl kuro nurašymo ankstesniais laikotarpiais pareiškimo policijai nerašė, neturi dėl vagystės duomenų, kreipėsi tik po to, kai jau V. M. išėjo iš darbo ir naujasis vadovas pastebėjo kuro trūkumus. Nepagrįstas V. M. aiškinimas, kad kreipimasis į policiją ir jo įtarimas yra kerštas, nes po jo nurodytos buvusios darbuotojos kreipimosi į Lygių galimybių tarnybą visi padalinių vadovai, o ne tik V. M., jai davė duomenis apie atlyginimą, o dėl jo surašyto tarnybinio pranešimo atlikus tyrimą pateikta išvada nieko neįtakojo. Ištraukti kurui iš tos talpos užtenka fizinės jėgos naudojant žarną ir per vidurį esančią „kriaušę“, kurią kelis kartus paspaudus kuras bėga, taip pat gali būti naudojami ir akumuliatoriniai siurbliukai.

Liudytojas V. D. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Energetikas tuo metu buvo V. M., iš jo gaudavo nurodymus, kur ir kiek dyzelinio kuro reikia nuvežti. Veždavo į generatorius (duomenys neskelbtini) o daugiausia į generatorių prie cukraus fabriko. 2023 metais taip vežė į šį generatorių kartu su V. R., taip pat gali ir vienas ir dar su A. Ž.. Raktus ir signalizacijos pultelį duodavo energetikas V. M., po to ir L. B.. Norint patekti į generatorių, pirmiausia pulteliu atjungdavo signalizaciją, po to raktais atsirakindavo duris. Pripylę kuro duris užrakindavo ir pajungdavo signalizaciją, sugrįžę raktus ir pultelį atiduodavo. Taip pat duodavo kortelę kurui nusipirkti degalinėje. Pripilti kurą nėra sunku, veždavo talpomis po 20 litrų. Supildavo gal vieną kartą 60 litrų, kitą kartą du po 60 litrų. Generatoriai šiek tiek dirba. Dispečerinėje pasakydavo, kad „raudonai žiba“ ir reikia važiuoti pripilti. Atrodė, kad tas kuras dingdavo, nebent tas generatorius dirbtų ir dieną, ir naktį. Nugaruoti toks kiekis taip pat negalėjo. Kiek laiko generatorius dirbo, jam nežinoma. Apie kuro dingimą kalbėjo su L. B., tačiau jam vaizdo įrašų nerodė, tik sakė, kad reiktų pastatyti kamerą. Taip pat žino, kad pavasarį A. D. vežė su A. Ž. kurą ir matė tame generatoriuje įmontuotą kamerą. Kai V. M. išėjo iš darbo, tai 2023 metais, gal lapkričio, gruodžio mėnesį, jis paskambino ir pasakė, kad pravažiuodamas matė, jog prie generatoriaus Geležinkelio gatvėje dega lemputė, gal kuro trūksta. Apie tai jis gal tik su bendradarbiais pasikalbėjo, tačiau energetiko neinformavo. Ištraukti kurą iš generatoriaus talpos tikriausiai įmanoma, yra visokių prietaisų, yra siurbliukai ir prisijungus galima ištraukti, gal nešiojamą akumuliatorių tam reikia turėti.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2023 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Tekę gal pora kartų nuvežti ir užpildyti generatoriaus (duomenys neskelbtini) gatvėje kuro bakus. Vienu momentu reikėjo tankiau negu įprastai kurą pilti, tai galvojo, kad gal kur dingsta. Prisimena, kad po užpylimo praėjus mėnesiui ir vėl reikėjo vežti. Dispečerinėje „užsidegdavo“ lemputė, kuri rodo, kad jau žemas generatoriuje kuro lygis, tai reikia vežti ir užpilti. Atvažiavę prie generatoriaus, pulteliu „nusiimdavo“ signalizaciją, atsirakindavo vartelius ir duris, atsisukdavo baką ir jį pripildydavo dyzeliniu kuru. Raktus ir signalizacijos pultelį duodavo L. B. arba R. T., o anksčiau duodavo V. M.. Prie L. B. tekę vežti du kartus, bet jau daugiau kaip metai praėjo. Kai atvažiuodavo, viskas būdavo tvarkinga, įsilaužimo nebuvo. Iš talpos kurą ištraukti galima naudojant siurblį, dyzelinis kuras tinka visur naudoti. Sakė, kad reikia kokią kamerą įtaisyti, nes buvo kilęs įtarimas, kad kuro per daug suvartota. Kamerą lyg tai matė, kai vežė dyzelinį kurą paskutinį kartą, tačiau kada- tiksliai neatsimena. L. B. jam vaizdo įrašų nerodė. Kai V. M. jau buvo išėjęs iš darbo, buvo ruduo ar žiema, jam vieną kartą skambino, tarėsi dėl elektros darbų atlikimo ir priminė, kad generatoriuose supiltas dar vasarinis kuras. Kurui nupirkti ir užpilti duodavo kortelę, užpylę parveždavo ją ir čekį. Kai dirbo V. M., jam netekę dažnai vežti į generatorių kuro.

Liudytojas V. R. parodė, kad maždaug prieš metus laiko 2-3 kartus pylęs dyzelinį kurą į generatorių, esantį prie cukraus fabriko. Vieną kartą pylė su V. D., kitą kartą su energetiku L. B.. Duodavo energetikas pultelį su raktais, nuvažiavę atjungdavo pulteliu signalizaciją, atsirakindavo, supildavo kurą, užrakindavo, pajungdavo signalizaciją ir grįžus pultelį su raktais atiduodavo. Veždavo ir 100, ir virš 100, ir iki 100 litrų. Dispečerinė duodavo signalą, kad reikia papildyti. Kurą pirkdavo degalinėje kortele, parveždavo čekius. Dirbant V. M. jis į generatorių kuro nevežė. Jam gal pavasarį pasakė, kad buvo įrengta generatoriuje vaizdo kamera. Kai V. M. jau nedirbo, V. D. jam tik sakė, kad „V. skambino“, o jis pats telefone tik kitą dieną pamatė, kad praleistas V. M. skambutis, pats su juo nekalbėjo. L. B. jam rodė vaizdo įrašą, bet ten labai prastai matyti, iš įrašo atrodytų, kad tai V. M., bet motyvuoti jis negali, ne specialistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo V. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102-105).

2024-02-14 Liudytojas V. R. parodęs, jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, pareigos- elektrikas. Jo vadovas L. B. minėjęs, kad iš elektros generatoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dingsta kuras. Jam keletą kartų teko užpildyti dyzelinio kuro talpą. Pildyti dyzelinio kuro talpą nurodo UAB (duomenys neskelbtini) vadovybė, duoda raktus, signalizacijos pultelį. Jis asmeniškai nei raktų, nei signalizacijos pultelių neturi. Tiksliai laiko nepamena, gal prieš 2 mėnesius, jam skambino buvęs UAB (duomenys neskelbtini) V. M., domėjosi kaip generatoriai laikosi, kas juos prižiūri, koks generatoriaus kuras. Tiksliai visko nepamena, jis neturėjo laiko, todėl su juo trumpai kalbėjo. Žino, kad tą pačią dieną buvo skambinęs ir V. D.. Kadangi buvo stebimas dyzelinio kuro trūkumas elektros generatoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), jų vadovas L. B. minėjo, kad planuoja įrengti vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau ar ji buvo įrengta, nežino.

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie teisingi, kad šiuo metu gal neatsimena, jog skambino V. M..

Liudytoja S. M. parodė, kad šių metų sausio 19 dieną su vyru V. M. ir drauge J. K. buvo kino teatre „Spindulys“, žiūrėjo filmą „Irklais per Atlantą“. Seansas buvo 18 valandą. Ją iš darbo Kauno mieste, kaip visada, parvežė bendradarbė J. S., paleido Kauno gatvėje prie stadiono, o ten jos pasiimti apie 17 val. 15-20 min. atvažiavo V. M. automobiliu „Volkswagen Golf“, sidabrinės spalvos. Jie nuvažiavo tiesiai į kino teatrą, ten susitiko su J. K.. Po kino važiavo namo. Bilietus į kiną ji pirko internetu, mokėjo iš savo banko sąskaitos, bilietus turėjo elektroniniame pašte. Kaip tą dieną buvo apsirengęs V. M. neatsimena, bet pagal tai, kad buvo žiema, tai arba juodu ilgu paltu, arba striuke.

Liudytoja J. S. parodė, kad nuo 2023-07-20 iki 2024-09-01 dirbo kartu su S. M. degalinėje Kauno m. Ji kiekvieną rytą nuo pirmadienio iki penktadienio pasiimdavo S. M. K. g. prie stadiono, kur ją atveždavo vyras, ir po darbo dienos paleisdavo Kauno g. prie parduotuvės „Norfa“. Penktadieniais darbas baigiasi 17 valandą, bet būdavo, kad kartais išvažiuodavo ir pusę penkių. Artimo ryšio nebuvo, ar sausio mėnesį S. M. kalbėjo apie kino teatrą, negali pasakyti.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2024 m. sausio 19 d. su drauge S. M. ir jos vyru V. M. Marijampolės „Spindulio“ kino teatre, 18 val. žiūrėjo filmą „Irklais per Atlantą. Ji atvyko viena, su jais susitiko prie įėjimo apie 17.50 val. Prie įėjimo V. M. ir S. M. buvo kartu, išvažiavo irgi kartu. Po filmo ėjo į mašinas- ji į savo, o jie -į V. M. sidabrinį „Volkswagen“. Kaip buvo apsirengęs V. M., neatsimena. Bilietus nupirko draugė S. M., jai atrodo, kad pirko internetu, o ji atidavė grynais, gal 6 eurus. Jos dažnai eina į renginius kartu, bilietus perka tai viena, tai kita, pagal susitarimą. S. M. sakė, jog ji neišsigąstų, kad gaus šaukimą į teismą, jog tai dėl to, kad buvo kartu filme. S. B. žino, ji yra S. M. pažįstama, kartais būna kartu renginiuose.

2024-02-05 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. J. pareiškime nurodyta, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio objekto - elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) kuro talpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra saugomoje teritorijoje ir taip pat saugoma UAB „Apsaugos komanda“, vagiamas dyzelinis kuras. Sumontuota bendrovės darbuotojui L. B. priklausančia vaizdo kamera nustatyta, kad 2023 m. lapkričio mėn. vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, jog atidaromos generatoriaus durys, į jį patenka žmogus, panašus į bendrovėje iki 2023 m. gegužės 13 d. dirbusį (duomenys neskelbtini) V. M. . Taip pat suderinus su UAB (duomenys neskelbtini) administracija, buvo įrengta šios bendrovės teritorijoje vaizdo stebėjimo kamera, kurios maitinimas nutrūko 2024 m. sausio 19d. Po to peržiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kad tuo metu į teritoriją įeina vyriškis, vizualiai panašus į V. M., ir pasisavina minėtą L. B. vaizdo kamerą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės, pateikia vaizdo įrašus. (1 t., b.l.8-9).

UAB (duomenys neskelbtini) pažymose dėl turtinės žalos dydžio nurodyta, kad 2023 m. gegužės -lapkričio mėnesiais, nurodant konkrečias datas, iš generatoriaus, esančio (duomenys neskelbtini) pavogta 861,89 l dyzelinio kuro, padaryta 1184,44 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 62, 2 t. b. l. 27).

2024-02-12 L. B. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2024-01-19, apie 17.30 val., vyriškis su galvą dengiančiu gobtuvu, atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją pasisavino jam priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą „Reolink bullet Go 4G“, kuri buvo naudojama įmonės UAB (duomenys neskelbtini) turtinių interesų apsaugai bei nukreipta stebėti elektros generatorių „Pramac (duomenys neskelbtini) Vaizdo stebėjimo kameros vertė 300 eurų. Jam padaryta turtinė 300 eurų dydžio žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 69-71). L. B. pateikęs PVM sąskaitos faktūros B 0670 kopiją, iš kurios matyti, kad pardavėjas „J. A. prekybos įmonė“ 2022-05-03 išrašė šią sąskaitą pirkėjui L. B., prekės pavadinimas -Vaizdo stebėjimo kamera „Reolink“, komplekte kraunama baterija ir SD kortelė 64Gb, suma-336 Eur ( 1 t., b. l. 90-91).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje stovi UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) Į teritoriją patenkama iš Geležinkelio g. pėsčiųjų taku, kuris ribojasi su UAB (duomenys neskelbtini) teritorija ir Geležinkelio gatve. Už 20 metrų yra UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) aptvertas segmentine tvora. Įėjimas į teritoriją pro rakinamas duris. Elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Apsaugos komanda“, įrenginyje sumontuota signalizacija. Elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) durys rakinamos. Apžiūros metu išjungiama apsaugos signalizacija, atrakinamos elektros generatoriaus durys. Atidarius elektros generatoriaus duris matosi elektros generatoriaus variklis ir jo kitos dalys. Apačioje variklio yra dyzelinio kuro talpa su tamsios spalvos užsukamu dangčiu. Teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis nėra stebima, tačiau gretimoje teritorijoje, esančioje adresu Geležinkelio g. 3, ant pastato priklausančio UAB (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į rytų pusę ir matomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) 1 t., b.l. 26-36).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), teritorija priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad ant rudos spalvos pastato kampo sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link metalinės lentynos, kuri stovi gale aikštelės.( 1 t., b.l. 37-47).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2024-02-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta USB atmintinė „Apacer“. Atidarius USB atmintinę matomi 7 vaizdo įrašai MP4 formatu:

-atidarius vaizdo įrašą „1 priedas Iš generatoriaus vidaus (1)“ matomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) vidaus vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 00.51 min. Vaizdo įrašo 00.02 min matomas elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) vidaus vaizdą-elektros generatoriaus durys atidarytos, matomas apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu su gobtuvu ant galvos asmuo, kuris stovi prie atidarytų elektros generatoriaus durų, pusiau įlenda į elektros generatoriaus vidų, pasilenkia ir kažką daro (Nuotrauka Nr. 1). Vaizdo įrašo 00.09 s tas pats asmuo šiek tiek pakelia galvą, pasuka į šoną, matomas asmens veidas (Nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įrašo 00.11 min jis vėl pasilenkia žemyn ir elektros generatoriaus apačioje kažką daro, vaizdo įrašo 00.20 min išlenda iš elektros generatoriaus vidaus. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra;

-atidarius vaizdo įrašą „2 priedas Iš generatoriaus vidaus (4)“ matomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) vidaus vaizdas. Vaizdo įrašo trukmė 01.34 min. Matoma, kad elektros generatoriaus durys neuždarytos, šiek tiek praviros. Vaizdo įrašo 00.22 min elektros generatoriaus durys atsidaro, į vidų įkiša galvą asmuo apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu su gobtuvu ant galvos, matomas šio asmens veidas (Nuotrauka Nr. 3). Toliau šis asmuo, pusiau įlindęs į elektros generatoriaus vidų, pasilenkia ir kažką daro. Vaizdo įrašo 00.37 min jis išlenda iš elektros generatoriaus vidaus, šiek tiek priveria elektros generatoriaus duris, visiškai neuždaro. Vaizdo įrašo 00.53 min elektros generatoriaus durys atsidaro, į elektros generatoriaus vidų įkiša galvą tas pats asmuo(Nuotrauka Nr. 4), pusiau įlenda į elektros generatoriaus vidų, pasilenkia ir kažką daro, vaizdo įrašo 01.04 min išlenda iš elektros generatoriaus vidaus, šiek tiek priveria elektros generatoriaus duris, visiškai neuždaro. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra;

-apžiūrimas vaizdo įrašas „3 priedas 2024 01 19 atvažiuoja“, įrašo trukmė 14.36 min. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), stebi UAB (duomenys neskelbtini) įvažiavimą į teritoriją iš Geležinkelio g. Vaizdo įrašo ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas data 2024-01-19. Vaizdo įraše matomas įvažiavimą į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją iš Geležinkelio g., Marijampolė. Taip pat matomas įvažiavimas iš Geležinkelio g. į Vytenio g. Marijampolėje. Vaizdo įraše nuo 17.18 val. iki 17.31 val. reikšmingos informacijos tyrumui nėra, matomi pravažiuojantys kiti automobiliai Geležinkelio ir Vytenio gatvėmis. 17.31.35 val. Vytenio gatvėje matomas šviesios spalvos automobilis, kuris sustoja ir parkuojasi atbulomis kairėje gatvės pusėje, tarp kitų stovinčių automobilių, apie 50 metrų atstumu nuo Geležinkelio g. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos šiame įraše nėra;

-apžiūrimas vaizdo įrašas „4 priedas 2024 01 19 ateina į teritoriją“, įrašo trukmė 14.40 min. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu Geležinkelio g. 3, Marijampolė, stebi UAB (duomenys neskelbtini) įvažiavimą į teritoriją. Vaizdo įrašo 17.36 val. iš automobilio, stovinčio Vytenio gatvės kairėje pusėje, tarp kitų automobilių, išlipa asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, nueina į kitą gatvės pusę ir pėsčiųjų taku eina link Geležinkelio gatvės (Nuotrauka Nr. 5). 17.38 val. asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais su gobtuvu ant galvos, priėjęs Geležinkelio gatvę pasuka į kairę pusę ir eina link pėsčiųjų perėjos per Geležinkelio gatvę (Nuotrauka Nr. 6). Asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais su gobtuvu ant galvos, rankoje laikantis daiktą panašų į rankinę, 17.39 val. įeina pro atidarytus vartus į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją adresu Geležinkelio g. 3 (Nuotrauka Nr. 7), 17.42 val. išeina pro atidarytus vartus iš UAB (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 8), eina link pėsčiųjų perėjos, pereina pėsčiųjų perėją, eina tolyn link Vytenio g., toliau eina Vytenio gatve šaligatviu tiesiai (Nuotrauka Nr. 9), 17.43 val. pereina į kitą Vytenio g. pusę (Nuotrauka Nr. 10), eina tolyn, ir prieina prie automobilio (Nuotrauka Nr. 11). Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra;

-apžiūrimas vaizdo įrašas „5 priedas 2024 01 19 veiksmai prie kameros vietos“, įrašo trukmė 38.16 min. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), ant ūkinio pastato, vaizdo stebėjimo kamera nukreipta stebėti UAB (duomenys neskelbtini) automobilių stebėjimo aikštelę. Ši vaizdo stebėjimo kamera rodo netikslų laiką, laikas atsilieka apie 11 min. Matoma, kad teritorija aptverta segmentine tvora, šalia aptvertos teritorijos yra pėsčiųjų takas. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomi šiukšlių konteineriai ir kiti daiktai. Kiek toliau, aikštelės pabaigoje netoli segmentinės tvoros, matomos sukrautos metalinės konstrukcijas. Už segmentinės tvoros matomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis elektros generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 12). Vaizdo įraše iki 17.28 val. reikšmingos informacijos tyrimui nėra. 17.28 val. matomas asmuo apsirengęs tamsios spalvos rūbais su gobtuvu ant galvos, rankoje laikantis daiktą panašų į rankinę, įeina į UAB „(duomenys neskelbtini) aikštelę (Nuotrauka Nr. 13), eina tolyn į galą aikštelės prie metalinių konstrukcijų link įvykio vietos (Nuotrauka Nr. 14), apsidairo, prieina prie metalinių konstrukcijų, nuo metalinių konstrukcijų viršaus kažką nuima, pasideda ant žemės, atsiklaupia ir kažką daro (Nuotrauka Nr. 15), 17.29 val. padeda kažkokį daiktą atgal ant metalinių konstrukcijų viršaus ir išeina iš aikštelės. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra;

-apžiūrimas vaizdo įrašas „6 priedas 2024 01 19“, įrašo trukmė 14.36 min. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamera stebi UAB (duomenys neskelbtini) įvažiavimą į teritoriją. Vaizdo įrašo 17.54 val. matoma, kad iš automobilio, stovinčio Vytenio g. gatvės kairėje pusėje, tarp kitų automobilių, išlipa asmuo. apsirengęs tamsios spalvos rūbais, įjungia automobilio signalizaciją (Nuotrauka Nr. 16), šaligatviu eina link Geležinkelio gatvės. Priėjęs Geležinkelio gatvę, pasuka į dešinę pusę, toliau eina Geležinkelio gatvės šaligatviu link Kalvarijos pusės (Nuotrauka Nr. 17). Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui nėra;

-apžiūrimas vaizdo įrašas „7 priedas 2024 01 19išvažiuoja“, įrašo trukmė 14.38 min. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera stebi UAB „(duomenys neskelbtini) įvažiavimą į teritoriją. Vaizdo įraše 18.12 val. matoma, kad asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, eina Geležinkelio gatvės šaligatviu, pasuka į kairę pusę, eina Vytenio g. šaligatviu tiesiai (Nuotrauka Nr. 18,) išeina į Vytenio gatvę, eina gatve (Nuotrauka Nr. 19). Vaizdo įraše 18.13 val. prieina automobilį, stovintį Vytenio gatvės kairėje pusėje, išjungia automobilio signalizaciją, įsėda į automobilį, užveda automobilį, apsisuka ir vaizdo įrašo 18.16 val. Vytenio gatve nuvažiuoja link Vytauto gatvės (Nuotrauka Nr. 20) (1 t., b.l. 11-25).

Vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis V. M. parodė, kad šiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra ne jis, kas užfiksuotas- nežino. Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad jis atpažįsta, jog vaizdo įrašuose, kuriuose matomas asmens veidas, atpažino kaltinamąjį V. M..

UAB „Apsaugos komanda“ pateikė centrinio stebėjimo pulto išklotinę, susijusią su vagyste iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) kuro talpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės mėnesio iki 2024 m. sausio mėnesio. Išklotinėje pateikta informacija, kada buvo fiksuojama šio saugomo objekto atidarymas ir uždarymas, daugeliu atveju atidarymas ir uždarymas užfiksuotas ne darbo metu, tamsiu paros metu ( 1 t., b.l.134-142).

Civilinio ieškovo atstovas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turinės žalos dydį patvirtinančią analizę, sudarytą pagal UAB „Apsaugos komanda“ duomenis apie signalizacijos atjungimą/ pajungimą ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius duomenis dėl dyzelinio kuro įpylimo į generatorių. Iš šios analizės matyti, kad iš karto po laikotarpių, kai būdavo atjungiama signalizacija ne įmonės darbo metu, buvo į generatorių supilta 861,890 l dyzelinio kuro, kurio vertė 1184,44 Eur. (1 t., b.l. 129- 130).

Civilinio ieškovo atstovas pateikė UAB (duomenys neskelbtini) generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), kompiuterio nuotrauką, padarytą bylos nagrinėjimo laikotarpiu, iš kurios matyti, kad generatorius veikimo laikas -24,9 valandos.( 2 t., b. l. 62 ).

UAB „(duomenys neskelbtini) Kuro sunaudojimo ataskaita laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d., iš šios ataskaitos matyti, kad nuo 2022-05-31 iki 2024-02-29 kiekvieną mėnesį ir kaltinime nurodytu laikotarpiu) generatoriui PRAMAC (duomenys neskelbtini) buvo perkami degalai, paskutinis nurašymas-2024-02-29, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurašymų nėra. ( 2 t., b. l. 72-72).

Kratos protokole užfiksuota, kad 2024-03-18 pas V. M., adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata. Kratos metu rasta ir paimta - 6 vnt. raktų ryšulys su pulteliu, supakuoti į paketą Nr. 641473, priduoti saugojimui į saugyklą (1 t., b.l. 122-125, 126).

Kaltinamasis pateikęs VšĮ „Marijampolės telekinas“ 3 e-bilietus: data- 01-19, laikas 18 val., kinas- „Irklais per Atlantą“, vieno bilieto kaina- 7 eurai (standartinis internetu). AB „Swedbank“ 2024-01-13 mokėjimo nurodymas Nr.115, iš kurio matyti, kad mokėtojas S. M. 2024-01-13 sumokėjo iš banko sąskaitos VšĮ „Marijampolės telekinas“ 21 eurą ( 2 t., b. l. 30-33).

Naudojimo ir techninės priežiūros vadovo „PRAMAC“ ištrauka, kurioje, be kitų duomenų, nurodyta degalų išleidimo iš bako tvarka: „ištuštinkite baką naudodami išorinį siurblį, kuris siurbia degalus panardindami išorinį vamzdį į baką“ ( 2 t., b. l. 35-39).

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad dyzelinio kuro iš kaltinime nurodyto generatoriaus jis nevogė, neturėjo galimybės atjungti signalizaciją, atsirakinti duris ir iš bako ištraukti kurą, tačiau teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma jo kaltė įrodyta visiškai. Įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamojo kaltė, ypač jei kaltė įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, turi sudaryti vieningą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę. Iš jų analizės neabejotinai, logiškai ir įtikinamai turi išplaukti kaltinamojo kaltę ar kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Teismas sprendžia, kad šioje byloje surinktų ir ištirtų būtent netiesioginių įrodymų visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo kaltė dėl kaltinime nurodyto dyzelinio kuro vagystės įrodyta visiškai.

Rašytiniais įrodymais ir kaltinamojo bei liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M. iki 2023m. gegužės 13 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) energetikos ir ūkio padalinio vadovu, pagal pareigas jam priklausė ir jis vykdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio objekto - elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) priežiūrą, be kitų veiksmų, pildydavo dyzelinį kurą, tam jo žinioje buvo apsaugos signalizacijos pultelis ir raktai. Jam buvo žinoma įmonės darbo laiko organizavimas, techninės priemonės, kuriomis užfiksuojamas dyzelinio kuro mažėjimas generatoriuje ir kada ir kaip atsakingi darbuotojai gali tai pastebėti.

Kaip jau minėta, generatorius saugomas signalizacija, saugojimą vykdo ir stebi UAB „Apsaugos komanda“, kuri fiksuoja atjungimus, pajungimus, gedimus. Iš UAB „Apsaugos komanda“ pateiktų duomenų matyti, kad signalizacija kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo atjungiama ne UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko metu, dažniausiai savaitgaliais, t. y. pasirenkamas toks laikas, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi darbuotojai iš karto negalėtų pastebėti gauto signalo apie sumažėjusį dyzelinio kuro kiekį generatoriuje, o taip pat ir tamsiu paros metu, kad būtų aspunkintas kokius nors veiksmus prie generatoriaus atliekančio asmens matomumas. Tokia aplinkybė galėjo būti žinoma tik šią sąsają su UAB (duomenys neskelbtini) dispečerine žinančiam asmeniui, toks buvo kaltinamasis V. M.. Nors pas V. M. kratos metu apsaugos pultelis ir raktai nerasti, tačiau pažymėtina, kad krata buvo atlikta jau pradėjus ikiteisminį tyrimą, taip pat ir po to, kai kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai jau žinojo apie tai, kad administracija aiškinasi kuro dingimo aplinkybes, kad įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, o taip pat, kaip nustatyta UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašais ir liudytojo L. B. parodymais ,buvo iš vaizdo kameros įrengimo vietos ji pavogta. Kaltinamasis V. M. bendravo su buvusiais bendradarbiais iš UAB (duomenys neskelbtini) ir šias aplinkybes turėjo galėjo sužinoti ir akivaizdu, kad nusikaltimo priemonių namuose jis jau nelaikė. Jam dėl darbo pobūdžio buvo žinoma signalizacijos pajungimo/atjungimo mechanizmas, todėl jis turėjo galimybę tokias savo žinias ar įrankius panaudoti, jam nutraukus darbo santykius joks perdavimo -priėmimo aktas nebuvo rašomas ir nėra objektyvių duomenų, kad jis raktus ir apsaugos atjungimo pultelį atidavė. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos pagrindu pateiktais į bylą duomenimis bei nukentėjusiojo L. B. ir liudytojų parodymais nustatyta, kad po tokio signalizacijos atjungimo/pajungimo buvo gaunama informacija apie dyzelinio kuro sumažėjimą generatoriuje ir kuras būdavo papildomas, perkant dyzelinį kurią įmonės kortele degalinėje „Viada“ ir pateikiant buhalterinei tarnybai pirkimo čekį. Iš pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) kuro sunaudojimo ataskaitos matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, po V. M. išėjimo iš darbo iki tol, kol jo pareigas perėmęs L. B. su darbuotojais pradėjo aiškintis kuro dingimo aplinkybes, parodė vaizdo įrašą, kiekvieną mėnesį buvo nurašoma tokia sunaudotų degalų suma, kuri neatitinka generatoriaus darbo valandų, pagrįsto kuro sumažėjimo (nugaravimo), gedimų nebuvo nustatyta. Iš šios ataskaitos matyti, kad tokia tendencija buvo ne tik kaltinime nurodytu laikotarpiu, bet ir prieš, kai (duomenys neskelbtini) pareigas ėjo kaltinamasis V. M. ir jis buvo atsakingas už šį sektorių. Kad dyzelinio kuro mažėjimas yra vagystės, o ne generatoriaus darbo ar gedimo pasekmė, patvirtina ir minėtos ataskaitos duomenys, iš kurių matyti, kad nuo 2024 m. vasario 29 d., kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iki 2024 m. lapkričio 30 d. generatoriuje dyzelinis kuras nebuvo pildomas. Civilinio ieškovo pateiktos generatoriaus ekrano nuotraukos patvirtina, kad nuo generatoriaus pastatymo iki teisminio bylos nagrinėjimo generatorius išdirbęs tik 24,9 valandos ir tam galėjo būti sunaudota apie 500 litrų, ir netikėti šiais duomenimis nėra pagrindo, kadangi juos sugeneruoja pats įrenginys. Civilinio ieškovo atstovas patvirtino, kad generatorius prie kaltinamojo nurodomos programos nėra prijungtas. UAB (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame objekte, generatoriaus viduje, siekiant išsiaiškinti kuro dingimo aplinkybes, nusprendė įrengti vaizdo stebėjimo įrangą, tam buvo panaudota Energetikos ir ūkio padalinio vadovo L. B. asmeninė vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat pažymėtina, kad ši vaizdo stebėjimo kamera filmavo tik generatoriaus vidų, į kur pašaliniai asmenys patekti neturėjo teisės, todėl toks jos naudojimas asmens duomenų apsaugos reikalavimams neprieštarauja. Iš L. B., kuris prižiūrėjo šios vaizdo įrašymo priemonės siunčiamus duomenis, parodymų ir UAB „Apsaugos komandos“ duomenų matyti, kad 2023 lapkričio 25 d., kai buvo atjungta generatoriaus signalizacija ir po to iškilo būtinybė papildyti generatoriuje kurą, užfiksuota, kad atsidaro generatoriaus durys, į generatorių įlenda žmogus, pasilenkia žemyn, kur ir yra kuro talpa, po to išeina, uždaro duris., Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad kuro pylimo talpa yra generatoriaus apačioje, ji nėra rakinama, o tik užsukama dangteliu. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota asmens veido dalis, kuri, teismo vertinimu, yra pakankama asmeniui identifikuoti. Civilinio ieškovo atstovas, kuris pažinojo V. M., parodė, kad jis atpažino, jog tai V. M.. Iš L. B. parodymų matyti, kas jis parodė vaizdo įrašus bendradarbiams ir V. R., V. D. bei A. Ž. pasakė, kad tas žmogus panašus į V. M.. Liudytojas V. R. ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad byloje esančioje iš vaizdo įrašo padarytoje nuotraukoje esantis asmuo panašus į V. M., tačiau jis negali to patvirtinti, nes , kaip jis nurodė, ne specialistas. Akivaizdu, kad minėti liudytojai buvo V. M. bendradarbiai, su juo bendravo ir po darbo santykių nutraukimo, todėl nenori savo parodymais dėl galimybės atpažinti pakenkti jam. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir teismui abejonių dėl to, kad įrašuose iš generatoriaus vidaus užfiksuotas nekaltinamasis V. M. nekyla, tokį sprendimą lemia nuotraukose aiškiai matomi veido bruožai, kurie atitinka kaltinamojo V. M. išvaizdą. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis ir vien tik kaltinamajam nurodžius, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas ne jis, esant kitiems pagrįstiems duomenims, kai abejonių dėl tapatybės nekyla, nebūtina visais atvejais atlikti portretinę ekspertizę. Nors kaltinamasis nurodo, kad ištraukti kurą iš generatoriaus bako rankiniu būdu, kaip ir nurodyta jo naudojimo instrukcijoje, nėra galimybės, tačiau civilinio ieškovo atstovo, nukentėjusiojo L. B., liudytojų parodymais nustatyta, kad tai galima padaryti rankiniu būdu naudojant atitinkamas priemones, o taip pat pasitelkiant ir nesudėtingus įrenginius- siurbliukus. Iš bylos duomenų matyti, kad visu kaltinime nurodytu laikotarpiu vagystės buvo daromus tokiu pačiu būdu.

Nors kaltinamasis parodė, kad jo apkaltinimas yra kerštas už tai, kad jis suteikė kitai darbuotojai konfidencialią informaciją apie savo gautą darbo užmokestį, tačiau iš civilinio ieškovo atstovo paaiškinimo matyti, kad tokią informaciją teikė ir kiti darbuotojai, todėl kerštauti vien tik prieš V. M. nelogiška tas ir nebuvo padaryta. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jo suteikta informacija buvo panaudota teikiant skundą Lygių galimybių kontrolieriais tarnybai, todėl šio skundo tyrimo metu šiai tarnybai duomenys vis tiek būtų išreikalauti. Nors, kaip nurodė kaltinamasis V. M., jis buvo teikęs tarnybinį pranešimą dėl kito darbuotojo veiksmų, tačiau iš pateiktos tyrimo išvados matyti, kad tam darbuotojui jokios atsakomybės priemonės nebuvo taikytos, o ir dyzelinio kuro vagystę išsiaiškino ne jo nurodytas asmuo, o (duomenys neskelbtini) L. B.. taigi, teismas sprendžia, kad kaltinamojo paaiškinimas , kad jis buvo apkaltintas siekiant su juo susidoroti, visiškai nepagrįstos.

Teismo sprendimu, visi šie aptarti netiesioginiai įrodymai sudaro vieningą, vienus kitų atitinkančių ir papildančių įrodymų grandinę, leidžiančią padaryti neabejotiną išvadą dėl kaltinamojo V. M. kaltės, t. y. kad būtent jis padarė šį kaltinime nurodytą nusikaltimą- dyzelinio kuro vagystę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011).

Šioje byloje nagrinėjamais vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimą turtą, suvokia, kad užvaldo svetimą turtą, numato, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala, ir to nori. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, ir jo parodymais tyčios turinys negali būti atkaltinamojo parodymais neabejotinai nustatyta, kad jo atskleisti tyčios turinį nėra galimybės, tačiau objektyvūs nusikalstamos veikos požymiai rodo jo vieningą sumanymą pastoviai, sistemingai vogti neapibrėžtą kiekį dyzelino iš generatoriaus kuro talpos. Nusikalstamas veikas darė vieną po kitos, mažu laiko tarpu tarp epizodų, tokiu pačiu būdu ir aplinkybėmis. Pagal tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma. Todėl, net ir tuo atveju, jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis 2K-P-51-719/2023). Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika.

Nors iš bylos duomenų matyti, kad tokiu pačiu būdu dyzelinis kuras galėjo būti vagiamas ir anksčiau, iki kaltinime nurodyto laikotarpio, tačiau pagal BPK 255 straipsnio 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Iš bylos duomenų ir civilinio ieškovo paaiškinimų matyti, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apibrėžęs tiriamąjį laikotarpį ir sprendė, kad tik dėl šio laikotarpio reikalingas jo pažeistų teisių gynimas.

Pagal Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 4 priedo (Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įrenginių ir turto sąrašas) 2 p. viešiesiems geriamojo vandens tiekėjams ir nuotekų tvarkytojams nuosavybės teise priklausanti ar kitaip valdoma ir (arba) naudojama geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūra priskiriama nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbią reikšmę turinčiai infrastruktūrai . UAB (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Marijampolės savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr.1-197 „Dėl viešo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ vykdo viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą Marijampolės savivaldybės teritorijoje. Jai priklausantis generatorius „Pramac (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), esant elektros energijos tiekimo sutrikimui tiekia elektros energiją nuotekų ir lietaus surinkimo siurblinei. Taigi kaltinamojo V. M. veika pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Tačiau teismas sprendžia, jog nesurinkta nei tiesioginių, nei pakankamų netiesioginių įrodymų, kad kaltinamasis pagrobė L. B. priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą ir ši aplinkybė jam iš kaltinimo šalintina. Kaltinamasis dėl šios vaizdo stebėjimo kameros vagystės kaltu neprisipažino. Byloje pateikti vaizdo įrašai, nukentėjusiojo L. B. parodymai patvirtina, kad vaizdo stebėjimo kamera iš jos įrengimo vietos UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo paimta 2024 m. sausio 19 d., tačiau vaizdo įrašuose nėra pakankamų duomenų, leidžiančių identifikuoti tai padariusį asmenį- matomas tik tamsiai apsirengęs žmogus, jokių individulių jo požymių nematyti, o taip pat ir pagal matomus transporto priemonės, į kurią įsėda šis žmogus, duomenis- šviesios spalvos lengvasis automobilis- identifikuoti jo savininką ar valdytoją taip pat nėra galimybės. Teismas sprendžia, kad nepaneigta ir kaltinamojo V. M. versija, kad minėtu laiku jis buvo Marijampolės kino teatre „Spindulys“. Iš apžiūrų protokolų duomenų matyti, kad vaizdo įrašų laikas skiriasi:“4 priedas 2024-01-19 ateina į teritoriją“ – 17.36 išlipa iš automobilio, 17.43 jau grįžta ir pereina į Vytenio g.; „6 priedas 2024-01-19“ - 17.54 išlipa iš automobilio; „7 priedas 2024 01 19 išvažiuoja“-18.12 pereina į Vytenio g., 18.16 išvažiuoja, taigi negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kuriuo tiksliai laiku vaizdo stebėjimo kamera buvo paimta. Liudytojos S. M. ir J. K. patvirtino, kad apie 17.50 val. V. M. jau buvo prie kino teatro, filmas prasidėjo 18 val. Pateikti bilietai ir mokėjimo nurodymas taip pat patvirtina, kad liudytoja S. M. nupirko bilietus į 2024-01-19 18 val. rodomą filmą „Irklais per Atlantą“. Taigi, įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta įrodymų, jog kaltinamasis V. M. pavogė nukentėjusiajam L. B. priklausančią vaizdo stebėjimo kamerą, ši faktinė aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškę 1520,44 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogto dyzelinio kuro ir vaizdo stebėjimo kameros atlyginti (1 t., b.l. 60-64). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas ieškinį sumažino, prašė priteisti 1184,44 Eur turtinei žalai tik už pavogtą dyzeliną iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio objekto - elektros generatoriaus „Pramac (duomenys neskelbtini) kuro talpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino, paaiškindamas, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo V. M. kaltė neteisėtais nusikalstamais veiksmais pagrobiant civilinio ieškovo turtą (dyzeliną) įrodyta visiškai, žala neatlyginta, tokiais veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala ir ši žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Ieškinio dydį patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai dėl pavogto turto kiekio ir vertės. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti.( BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis V. M. neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dirba, mokosi.

Kaltinamojo V. M. padaryta nusikalstama veika priskirta apysunkiams nusikaltimams, tačiau buvo daroma ilgą laiką tęstiniais nusikalstamais veiksmais. Jam buvo žinoma ir suprantama, kad objektas, iš kurio vogė dyzelinį kurą, svarbus tinkamam vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo Marijampolės mieste užtikrinimui, dyzelinis kuras yra būtinas šio įrenginio nenutrūkstamam darbui, tačiau sąmoningai tęsė nusikalstamus veiksmus. Šios aplinkybės rodo didesnį, negu vien tik įprastas rūšinis, jo nusikalstamos veikos pavojingumą. Nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis turi pareigą ją atlyginti, todėl jis turės turtinių įsipareigojimų šioje byloje. Įvertinus jo padarytos veikos faktines aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, skirti švelniausią bausmę- baudą- nėra pagrindo. Tuo pačiu kaltinamojo asmenybė nėra tokio pavojingumo, kad už šio nusikaltimo padarymą bausmės tikslai būtų pasiekti tik su jo izoliavimu susijusių bausmių (areštu ar laisvės atėmimu) skyrimu, tokios bausmės būtų aiškiai per griežtos.

Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas, sankcijos vidurkį atitinkančiam laikotarpiui, skiriant įpareigojimus, galinčius teigiamai veikti kaltinamąjį bei užtikrinti ir nuo jo nusikalstamų veikų nukentėjusį juridinį asmenį, t. y. teisingumo principo įgyvendinimą- pareigą dirbti ir atlyginti padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, intensyvi priežiūra neskirtina. ( BK 48 straipsnio 3 d., 4 d. 1 p., 3 p., 6 d. ).

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis) nemažintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:6 raktai su pulteliu, saugomi Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje, grąžintini kaltinamajam V. M. (BPK 94 str.1 d. 5 p.); USB Su vaizdo įrašais, esantis byloje, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga ( BPK 94 str. 1d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti bausmės atlikimo metu tęsti darbą, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytą turtinę žalą-1184,44 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 44 centus ) eurų.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. M. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 1184,44 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 44 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:-6 raktus su pulteliu, saugomus Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje, grąžinti kaltinamajam V. M.; USB su vaizdo įrašais, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.