- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- e2-96-516/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00073-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ivestvega“, uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivestvega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investvega“ ieškinį atsakovams ribotos atsakomybės bendrovei „Wisetime Enterprises Limited“ ir Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarui E. S. dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investvega“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Wisetime Enterprises Limited“ 2010 m. spalio 27 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį (hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) niekiniu ir negaliojančiu, panaikinti Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. . vykdomąjį įrašą pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1586 dėl 874 988,42 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų priverstinio išieškojimo RAB Wisetime Entreprises Limited naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025, kurioje UAB „Investvega“ pateiktu priešieškiniu siekė, kad teismas pripažintų niekinėmis ir negaliojančiomis šalių 2006 m. rugpjūčio 7 d. sudarytą kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, 2006 m. rugsėjo 11 d. UAB „Investvega“ ir N. B., K. S. sutartį, taikytų restituciją ir priteistų ieškovei iš fizinių asmenų 129 272 Eur.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-98-730/2025 ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o UAB „Investvega“ priešieškinis atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr e2A-341-1097/2025 Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. sprendimą paliko nepakeistą.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartimi byla buvo atnaujinta, apie 2025 m. lapkričio 19 d., 9 val. paskirtą teismo posėdžio laiką ir vietą byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta 2025 m. spalio 15 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „Investvega“ ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui 3 505,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau, byloje atstovaujama advokato, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimą.
7. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, teismas paliko ieškinį nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Ivestvega“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Į paskirtą teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko dėl svarbių priežasčių ir neturėjo galimybės iš anksto informuoti teismo apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nes 2025 m. lapkričio 19 d. nuo 7.30 val. iki 9.50 val. turėjo lydėti artimą šeimos narį (82 m.) pas gydytoją dėl atsiradusių komplikacijų po 2025 m. lapkričio 11 d. atliktos akių operacijos.
8.2. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Prašo pripažinti atstovo neatvykimą į 2025 m. lapkričio 19 d. teismo posėdį svarbiu.
Atsiliepimas
9. Atsakovė RAB „Wisetime Enterprises Limited“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, negavęs iki teismo posėdžio pradžios jokios informacijos iš ieškovės apie neatvykimo priežastis, pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Iš prie atskirojo skundo pateikto paciento išrašo matyti, kad A. U. į sveikatos priežiūros įstaigą atvyko 2025 m. lapkričio 19 d. 08.07 val., todėl advokatas D. U. turėjo pakankamai laiko paskambinti į teismą ar el. paštu informuoti apie neatvykimo priežastis ir prašyti atidėti teismo posėdį.
9.2. Iš pateikto stacionaro epikrizės įrašo matyti, kad atvykimas pas gydytoją buvo numatytas iš anksto. Byloje nėra duomenų, kad be ieškovės advokato tą dieną niekas kitas negalėjo vykti kartu pas gydytoją.
10. Atsakovas Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras E. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį negalima pripažinti svarbia. Bylos nagrinėjimas po sustabdymo buvo atnaujintas 2025 m. spalio 14 d. nutartimi, kuria buvo paskirtas teismo posėdis 2025 m. lapkričio 19 d., 9.00 val. Ieškovė ir jos atstovas apie teismo posėdį buvo informuoti tinkamai.
10.2. Susipažinus su ieškovės atstovo pateiktais dokumentais (stacionaro epikrizės) nustatyta, kad ieškovės advokato artimas šeimos narys į gydymo įstaigą atvyko gauti ambulatorinių paslaugų. Į bylą nėra pateikta medicininių duomenų apie 2025 m. lapkričio 19 d. suteiktą konsultaciją, jos turinį, todėl nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad vizitas buvo iš anksto neplanuotas ir nulemtas staigių ir (ar) netikėtų komplikacijų. Pateikti duomenys ir informacija leidžia uspręsti, kad vizitas į gydymo įstaigą buvo suplanuotas iš anksto.
Šalies argumentai
10.3. Ieškovės atstovas prie elektroninio paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemos buvo prisijungęs 2025 m. lapkričio 18 d., t. y. teismo posėdžio išvakarėse, todėl veikdamas atidžiai ir rūpestingai, galėjo laiku pateikti teismui prašymą dėl iš anksto suplanuoto teismo posėdžio atidėjimo arba pareikšti tokį prašymą teismui telefonu posėdžio dieną prieš teismo posėdį.
10.4. Kartu su atskiruoju skundu nėra pateikta įrodymų, kad ieškovės atstovas asmeniškai lydėjo nurodytą asmenį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris reglamentuoja ieškovo (jo atstovo) neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Paminėta CPK norma nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
14. Aiškindamas šią nuostatą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 246 straipsnis neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019, 22, 23 punktai; 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-684/2025, 53 punktas).
15. Taigi tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo laiku ne tik pateikti prašymą bei nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti.
16. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, 2025 m. spalio 14 d. nutartimi atnaujinęs sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą, paskyrė teismo posėdį 2025 m. lapkričio 19 d., 9.00 val. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad bylos šalys, įskaitant ir ieškovė UAB „Investvega“ bei jos atstovas advokatas D. U., apie paskirtą posėdžio datą ir laiką buvo informuoti tinkamai. Nepaisant to, nei ieškovė, nei jos atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodant neatvyko priežastis, nepateikė, kitokiu būdu, pavyzdžiui, telefonu, el. paštu apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nurodant svarbias tokio neatvykimo priežastis, teismo neinformavo. Neturėdamas duomenų apie ieškovės ir jos atstovo neatvykimo priežastis bei negalėdamas įvertinti jų svarbos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią ieškovo (jo atstovo) neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, ir UAB „Investvega“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog ieškovės atstovas advokatas D. U. į paskirtą teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, nes lydėjo artimą šeimos narį pas gydytoją, bei kartu su skundu pateiktas A. U. išrašas iš e-sveikatos bei pacientės stacionaro epikrizės, nesudaro pagrindo situacijos vertinti kitaip ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad prašymas atidėti paskirtą teismo posėdį dėl svarbių priežasčių bei dokumentai, pateisinantys neatvykimą, teismui turi būti pateikti iki paskirto teismo posėdžio pradžios, kad teismas galėtų įvertinti tokio prašymo pagrįstumą, priežasčių svarbumą ir nuspręsti dėl tolesnio bylos nagrinėjimo. Šiuo atveju ieškovės atstovo atskirajame skunde nurodytos neatvykimą pateisinančios aplinkybės bei prie skundo pridedami medicininiai dokumentai (išrašai) teikiami pavėluotai. Ieškovei atstovaujantis advokatas, veikdamas atidžiai ir rūpestingai, galėjo laiku pateikti teismui prašymą dėl iš anksto suplanuoto teismo posėdžio atidėjimo arba posėdžio dieną pareikšti tokį prašymą teismui telefonu ar el. paštu prieš prasidedant paskirtam posėdžiui. Tokiu atveju teismas būtų galėjęs apsvarstyti prašymą ir nuspręsti dėl atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbos. Apeliantės atstovo nurodytas neatvykimo į teismo posėdį priežastis vertinti retrospektyviai ir jas pripažinti svarbiomis apeliacinės instancijos teisme nėra teisinio pagrindo, nes apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį tik tokiu atveju, jeigu konstatuojamas civilinio proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimas (CPK 329, 330, 338 straipsniai). Konstatavus, kad apeliantės atstovui nepranešus teismui apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, nenurodžius to priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės apsvarstyti atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą, todėl pagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ieškovės ir jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl, palikęs ieškinį nenagrinėtą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.