Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovams Gretai Genelienei ir Audriui Merkeliui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. U. ir jos atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „T“ (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. eidama UAB „T“ lošimo automatų salono administratorės pareigas, veikdama pagal 2009 m. vasario 23 d. bendrovės direktoriaus D. G. įsakymu Nr. LAS-AP-09-02-23 patvirtintus bendrovės lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau – pareiginiai nuostatai), turėdama pareigą žinoti ir tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) bei kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimą bei viešosios tvarkos užtikrinimą, reikalavimus (pareiginių nuostatų 5.2 punktas) bei turėdama pareigą užtikrinti, kad neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į bendrovės lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 5.4 punktas), būdama asmeniškai atsakinga už azartinių lošimų lošimo automatų salone organizavimą pagal azartinius lošimus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus (pareiginių nuostatų 7.2.1 punktas) bei neįleidimą į saloną asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB „T“ lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 7.2.2 punktas), taip pat vadovaudamasi Lošėjų, ketinančių patekti į lošimo automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre organizavimo tvarkos aprašo (patvirtinto bendrovės direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02) 4 punktu, kuriame nurodoma, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į lošimų automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre), 2018 m. sausio 3 d. savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val. įleido V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , nors V. M. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 16 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Tokiais savo veiksmais V. U. pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Teisme apklausta V. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dirba UAB „T“ lošimų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), administratore. Pagal savo pareigines instrukcijas turi patikrinti asmenų tapatybę ir, ar jie nėra įtraukti į asmenų, negalinčių lošti, sąrašą. Jų kompiuteryje yra programa, į kurią įveda asmens kodą, jiems iššoka lentelė draudžiama arba leidžiama, taip nustatoma, ar asmuo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą. Ji privalo paprašyti asmens dokumento, tada įveda duomenis į sistemą ir tikrina, ar asmuo yra įsirašęs nelošti, tikrina kiekvienu atveju. Kaip administratorė turi užtikrinti, kad asmuo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą nežaistų. Taip pat turi patikrinti, kad klientas nepatektų į lošimų saloną, bet tai yra neįmanoma, nes tokiu atveju turėtų sėdėti prie durų. Be to, norėdamas pateikti jai dokumentą, klientas bet kuriuo atveju turi užeiti į saloną. Būdama savo darbo vietoje gali nematyti, kad asmuo įėjo į saloną, nes iš jos darbo vietos įėjimo nesimato. Taip pat būna pietauja, išeina į tualetą, ar tvarko ataskaitas, todėl gali nepastebėti įėjusio asmens. Kai užeina klientas, ji išeina ir paprašo dokumentų, arba patys klientai ateina pas ją ir pateikia dokumentus, bet nėra taip, kad stovėtų prie durų ir iškarto tikrintų dokumentą, nes tai fiziškai neįmanoma, jos darbo vieta nėra įrengta taip, kad galėtų patikrinti iš karto. Taigi yra tokia galimybė, kad žmogus įeitų į saloną be patikrinimo, nes ji sėdi ne prie įėjimo. Savo darbo vietoje negali sėdėti ilgiau nei pusvalandį, turi išeiti ir patikrinti salę. Ji užtikrina tų asmenų, kurie būna salėje, patikrinimą. Galbūt ir įmanoma, kad gali asmens nepastebėti 5-10 minučių, tačiau tikrai negali taip būti, kad klientas žaistų valandą ir ji jo nepastebėtų, nes pro salę tikrai praeina. 2018 m. sausio 3 d. nuo 0.00 val. iki 2 val. salone buvo ne viena, dar dirbo ir jos kolegė, kuri dirbo „(duomenys neskelbtini)“ punkte, „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone ji (V. U.) buvo viena. V. M. nurodė neatsimenanti, neprisimena, kad jis būtų lankęsis ar žaidęs salone. V. M. nėra jų nuolatinius klientas, nuolatinius klientus taip pat visada tikrina. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą paaiškino, jog asmenų esančių vaizdo įraše neatsimena, 2018 m. sausio 3 d. iki 2 val. šių asmenų nematė. Taip pat nurodė, kad panašu, jog vaizdo įraše gali būti būtent tas salonas, kuriame ji dirba. Pagal vaizdo įrašą tie asmenys žaidė jos darbo vietoje. Papildomai nurodė, kad kiti lošimo automatai iš jos darbo vietos nesimato, nes jie yra už širmos. Prašė atsižvelgti į tai, kad turi mažametį vaiką ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba skirti kuo mažesnę baudą.

Teisme atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas G. Mekionis prašė bylą jo atstovaujamosios atžvilgiu nutraukti. Teigė, jog V. M. 2018 m. sausio 3 d. į Lošimų saloną atvyko tikslu užfiksuoti savo apsilankymą, kad galėtų tai patiekti Lošimų priežiūros tarnybai kaip papildomą įrodymą jau pradėtam tyrimui ar naujam tyrimui inicijuoti. Tokiu atveju įstatymas negina ir neturėtų ginti asmenų, kurie faktiškai patenka į lošimų saloną ne dėl to, kad negali valdyti savo potraukio, teisių. Tam tikra prasme šis nusižengimas buvo išprovokuotas. Vienintelis objektyvus įrodymas, kuris yra byloje, tai vaizdo įrašas, kuriuo remiamasi tiek įrodinėjant patį faktą, tiek vietą ir laiką. Tačiau iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tuo metu nebuvo. Taigi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad tuo metu, kai salone lankėsi V. M. ir M. A., darbuotoja juos matė ar galėjo matyti, ir tokiu būdu pareikalauti dokumento bei patikrinti tiek vieną, tiek kitą. Neatmestina ir ta versija, kad specialiai buvo ištaikytas momentas, kai darbuotojos nėra savo darbo vietoje (pvz. nuėjo į tualetą kelioms minutėms), vaizdo įrašo trukmė yra 4 minutės, to pakanka užfiksuoti patį įėjimo, įleidimo faktą ir pateikti taip, kaip yra patogu pareiškėjui ar liudytojui. Mano, jog V. M. ir M. A. yra suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. bendrovės ar bendrovės darbuotojos nubaudimu, todėl jų parodymai negali būti patikimi ir yra vertintini kritiškai. Jeigu teismas vis tik matytų pagrindą pripažinti jo atstovaujamąja kalta, prašė atsižvelgti į jos turtinę ir šeimyninę padėtį, į jos mėnesines pajamas, kurios yra apie 500-600 EUR, yra paimtas kreditas, būsto paskola, todėl net ir minimalios baudos skyrimas yra per didelis už tokį nusižengimą, nes aplinkybės verčia abejoti tokio nusižengimo tyčia. Prašė skirti kuo mažesnę baudą.

Teisiamojo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) atstovė G. Genelienė teigė, kad pažeidimas yra nustatytas ir prašė pripažinti V. U. kalta padarius jai inkriminuotą nusižengimą. V. U. kaltę grindė pareiškėjo V. M. ir liudytojo duotais parodymais bei rašytiniais paaiškinimais, pareiškėjo pateiktu vaizdo įrašu, apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro ataskaitos duomenimis, bendrovės darbuotojo pareigine instrukcija bei kita rašytine bylos medžiaga. Pabrėžė, kad ALĮ 10 straipsnio 20 dalyje numatyta pareiga „neįleisti“, o ne draudimas asmeniui įeiti, tokia pareiga negali būti perkeliama asmeniui, kuris bando patekti į lošimų organizavimo vietą. Asmuo gali įeiti į lošimų organizavimo vietą, kurioje nedelsiant nustatoma, ar jis nėra pateikęs prašymo neleisti lošti, ir nustačius tokį faktą, jis privalo būti nedelsiant išprašytas. Taigi, nėra jokio termino, darbuotojas privalo būti savo darbo vietoje ir privalo nedelsiant nustatyti, ar klientas nėra apribojęs savo galimybės lošti, kai tik turi tokią galimybę. Šiuo atveju tikslas, dėl ko asmenys ten ėjo, nėra svarbus, nes įstatyme yra nustatyta pareiga tokių asmenų neįleisti. Atstovė papildomai paaiškino, patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išdėstymą. Nurodė, kad įėjus į lošimų saloną yra mažas koridoriukas ir du skirtingi įėjimai. Vienas įėjimas yra į lažybų punktą, o kitas - į automatų saloną, kur dirba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Patalpos yra visiškai izoliuotos. Jeigu asmuo būtų ėjęs ne į automatų saloną, o į lažybų punktą, pareiga tikrinti būtų buvusi ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes klientas būtų įėjęs ne į jos darbo vietą.

Teisme liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad yra įtrauktas į asmenų, atsisakiusių lošti, sąrašą. 2018 m. sausio 3 d. į saloną, esantį (duomenys neskelbtini), pateko paprastai, jų dokumentų niekas nepaprašė. Į minėtą saloną niekada nebuvo sunku įeiti, tai buvo ne pirmas kartas, kai ten pateko. Ten užeiti jį pakvietė M.. Iš pradžių atsisakinėjo, bet vėliau užėjo. Nusprendė filmuoti, nes jau prieš tai buvo padavęs pareiškimą dėl tokių UAB „T“ veiksmų, kad ten buvo apsilankę ir jų netikrino, bet niekas nesisprendė. Lošimų priežiūros tarnyba jam aiškino, kad trūksta įrodymų, video įrašų, nuotraukų. Jam buvo pikta dėl to, kad buvo užsiblokavęs, bet vis tiek galėjo įeiti, todėl pradėjo filmuoti M., ir rodyti, kad niekas jų netikrina. Būna noras užeiti į lošimų saloną ir kartais negali savęs valdyti, todėl yra toks įstatymas, kad žmonės nebūtų ten įleidžiami. Norėjo pasiekti, kad būtų laikomasi įstatymų, kad žmonės nebūtų įleidžiami. 2018 m. sausio 3 d. kai pradėjo filmuoti, matėsi, kad kažkas kažką daro, keičia pinigus ir pan. Neprisimena, ar tai buvo ta pati darbuotoja, bet ji matė juos žaidžiančius. Nuo jų įėjimo į saloną iki kol darbuotoja juos pamatė truko apie 20 min. Salėje be jų buvo dar 3-4 žmonės. Patalpos yra suskirstytos į dvi sales: lažybų punktai ir lošimų automatų patalpa. Tai nėra didelės patalpos, prie sienos stovi gal 5-7 lošimų automatai, tikslaus jų skaičiaus neatsimena. Darbuotojos darbo vieta yra prieš automatus. Ji turėjo galimybę matyti visus automatus ir matyti kaip jis (V. M.) filmuoja. Mano, kad UAB „T“ bendrovės požiūris yra neatsakingas, nes jie netikrina žmonių, būna, kad ateina net nepilnamečiai. Pinigus galima išsikeisti į metalinius pinigus ir žaisti net be administratorės pagalbos. Jo draugas M. tuo metu taip pat jau buvo užsiblokavęs, bet jie abu pateko į patalpas. Matosi, kad ten trūksta darbuotojų, dirba tik viena darbuotoja, ji realiai negali visko patikrinti ir sužiūrėti. Lažybų punktas ir lošimų automatai yra toje pačioje patalpoje, tik į lažybų punktą reikia užeiti per dureles, ten prieina kasininkė ir paklausia, už ką nori statyti. Papildomai nurodė, kad kitos bendrovės, išskyrus UAB „T“, neįsileisdavo. Tai žino, nes nueidavo ir patikrindavo. Norėjo pažiūrėti, kaip galioja šis įstatymas, ar gali jaustis saugus. Į lošimų vietas ėjo, nes visada jautė potraukį užeiti ten ir pažaisti.

Teisme liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatsimena. Tiksliai neatsimena, ar 2018 m. sausio 3 d. buvo lošimų salone (duomenys neskelbtini). Jam parodžius byloje esančias nuotraukas, liudytojas paaiškino, kad juose yra jo draugas V. M.. Su V. M. yra filmavę lošimų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), tai buvo praeitais metais, po Naujųjų metų. Kai filmavo, į saloną buvo užėję vieną kartą. Šventė draugo gimtadienį, buvo „Čili picoje“, buvo išgėrę ir kadangi salonas buvo šalia nusprendė po gimtadienio užeiti, abu spontaniškai to užsinorėjo, bet norėtų, kad tokių įvykių nebūtų. Draugo gimtadienis yra per Naujus metus, bet „Čili picoje“ buvo po Naujų metų. Užėjo į lošimų saloną, jis (M. A.) žaidė, o draugas nusprendė jį filmuoti ir kažką garsiai komentavo į kamerą, kodėl draugas jį filmavo, nežino. Vaizdo įraše girdisi, kaip jis (M. A.) prašė, kad draugas išjungtų kamerą, kad nedarytų gėdos, nes draugas garsiai kažką komentavo. Jo draugas V. M. turi problemų su lošimu, todėl jis užsiblokavo ir pasiūlė jam (M. A.) taip pat užsiblokuoti, ką jis ir padarė, nors pats problemų su lošimu neturi. Tuo metu, kai buvo salone, abu jau buvo įsirašę į tą sąrašą asmenų, kuriems neleidžiama lošti (įsirašė nuo lapkričio mėnesio), tačiau jų dokumentų lošimų salone niekas netikrino. Kai įėjo į saloną, prie jų niekas net nepriėjo, kad patikrintų, ar jiems nėra draudžiama lošti. Salone buvo ne daugiau valandos, fiziškai salone prabuvo nuo 20 iki 40 min., tačiau per tą laiką niekas prie jų priėjęs nebuvo. Salone buvo prie pat įėjimo (liudytojas parodė nuotraukose, kur jie žaidė). Darbuotojo stalas yra prieš tuos automatus, kur jie žaidė.

Tyrimo metu V. U. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. sausio 3 d. dirbo lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini). Ar jos darbo metu salone lankėsi ir lošė pareiškėjas V. M. nurodyti negali, nes tokio asmens nepažįsta ir negalėtų nurodyti, kaip jis atrodo. Kiek prisimena, jos darbo metu asmuo tokiu vardu ir pavarde savo asmens tapatybės dokumento patikrinimui savo galimybę lošti apsiribojusių asmenų ar veiksnių/neveiksnių asmenų registruose nepateikė (b. l. 56).

V. U. savo 2018 m. liepos 11 d. paaiškinime, atsakydama į Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto Audriaus Merkelio klausimus nurodė, kad Lošimo automatų salono administratorės pareigas eina apie 5 metus. Jos tiesioginė vadovė yra UAB „T“ vadybininkė L. G.. 2018 m. sausio 2 d. nuo 16 val. iki 2018 m. sausio 3 d. 02:00 val. dirbo bendrovės B kategorijos lošimo automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbo viena. Buvo atsakinga už tai, kad minėtame automatų salone nebūtų leidžiama būti ir/ar lošti asmenims, parašiusiems prašymus neleisti lošti. Paaiškino, kad siekdama užtikrinti, jog būtų laikomasi ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatų prašo asmens atvykusio į automatų saloną pateikti asmens dokumentą. Tada suveda į programą asmens duomenis, t. y. asmens kodą ir programa parodo ar pagal minėtą asmens kodą asmeniui yra leidžiama ar draudžiama lošti. Savo darbe naudojasi UAB „T“ programa asmenų patikrinimui. Buvo apmokyta, kaip naudotis UAB „T“ programa asmenų patikrinimui. Kaip UAB „T“ darbuotoja yra susipažinusi ir savo darbe vadovaujasi tvarkomis dėl nepilnamečių asmenų neįleidimo ir išprašymo iš automatų salono bei asmenų, kurie yra pateikę prašymus neleisti lošti patikrinimo. Tais atvejais, kai asmuo atsisako pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą arba elgiasi agresyviai visuomet kviečia apsaugą ir praneša vadovui. Informaciją dėl asmenų, pateikusių prašymus neįleisti lošti neįleidimo teikia raštu, nusiųsdama vadovui paaiškinimą elektroniniu laišku. Iš pateiktos nuotraukos (pagal pateiktą asmens tapatybės kortelės kopiją) V. P. (V. U.) pareiškėjas (V. M.) yra visiškai nematytas (b. l. 80-81).

V. M. savo 2018 m. kovo 28 d. paaiškinime, atsakydamas į Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio klausimus nurodė, kad UAB „T“ automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) , lankėsi 2018 m. sausio 3 d. Tai patvirtina 2018 m. kovo 15 d. Lošimų priežiūros tarnybai jo pateiktas vaizdo įrašas „VID_20180103_005927“. Jame matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. jis lankėsi UAB „T“ B kategorijos lošimo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) kartu su liudytoju M. A.. Šią datą puikiai pamena, nes tuo metu kartu su M. A. šventė savo gimtadienį. Minėtame UAB „T“ B kategorijos lošimo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val. Nors jo gimtadienis buvo sausio 1 d., tačiau su M. A. jį šventė naktį iš 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d. Nurodė, kad liudytojas M. A. yra jo merginos M. A. brolis (b. l. 31-32).

Iš Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 6 d. įsakymo „Dėl atlikto UAB „T“ neplaninio specialiojo patikrinimo“ (toliau – Įsakymas) matyti, kad atlikus patikrinimą buvo konstatuota, jog V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 16 d. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, 2018 m. sausio 3 d. buvo įleistas į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini). UAB „T“ darbuotoja V. P. (U.) įleisdama V. M. 2018 m. sausio 3 d. į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini) pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Tokias išvadas Lošimų priežiūros tarnyba padarė vadovaudamasi UAB „T“ pateikta informacija, atsakingos darbuotojos V. P. (V. U.) paaiškinimais, pareiškėjo V. M. paaiškinimais, pateiktu vaizdo įrašu. Lošimų priežiūros tarnyba atkreipė dėmesį, kad ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje nustatyta pareiga bendrovei užtikrinti, jog asmenys pateikę prašymus neleisti lošti nebūtų įleisti į lošimo organizavimo vietas ir jiems nebūtų leidžiama lošti. ALĮ numatyti įspėjamieji užrašai negali paneigti to paties įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatytos pareigos asmenų, pateikusių prašymus neleisti lošti, neįleisti į lošimų organizavimo vietas jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį. Taip pat pažymėjo, kad formuluotė - neįleisti, reiškia - negalima įleisti, o ne - negalima įeiti (b. l. 5-13, 105-113).

Lošimų priežiūros tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo akte nurodyta, kad Lošimų priežiūros tarnyboje atliekamo kito bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo metu, pareiškėjas V. M. pateikė įrodymų, dėl 2018 m. sausio 3 d. galimai įvykusio jo (pareiškėjo) įleidimo į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini) , todėl buvo nuspręsta pradėti atskirą bendrovės neplaninį specialųjį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. M. nuo 2017 m. gegužės 16 d. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro sąrašus. Atvykęs į lošimų priežiūros tarnybą pareiškėjas V. M. nurodė, kad bendrovės lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d. kartu su liudytoju M. A.. Šią datą pareiškėjas nurodė puikiai pamenantis, nes tuo metu kartu su M. A. šventė savo gimtadienį. Minėtame bendrovės automatų salone pareiškėjas nurodė su M. A. lankęsis 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val. nakties. Pareiškėjas patikrinimo metu taip pat pateikė 2018 m. sausio 3 d. vaizdo įrašą „VID_20180103_005927“. UAB „T“ savo rašte nurodė, kad neturi informacijos apie tai, kad (ar) pareiškėjas 2018 m. sausio 3 d. būtų lankęsis ir/ar lošęs bendrovės automatų salone. Taip pat nurodė, kad iš 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d. bendrovės automatų salone dirbo V. P. (V. U.), kuri buvo pasirašytinai susipažinusi su lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjo V. M. 2018 m. sausio 3 d. lankymosi bendrovės automatų salone faktą patvirtina pareiškėjo 2018 m. kovo 28 d. paaiškinimas ir 2018 m. kovo 15 d. Lošimų priežiūros tarnybai pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas „VID_20180103_005927“, kuriame matomas pareiškėjas, esantis automatų salone su jo nurodytu kitu asmeniu – M. A.. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2018 m. birželio 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-961 užfiksuota vaizdo įrašo „VID_20180103_005927“ ypatybėse pateikiama šio vaizdo įrašo sukūrimo data ir laikas - 2018 m. sausio 3 d., 00.59 val. Įvertinusi patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis bei vadovaudamasi galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais Lošimų priežiūros tarnyba padarė išvadą, kad bendrovė 2018 m. sausio 3 d. įleido pareiškėją, kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatas (b. l. 86-92, 94-100).

Iš 2017 m. lapkričio 15 d. bei 2018 m. rugpjūčio 10 d. Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašų matyti, kad V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo data: (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. gegužės 16 d., 8:05:53 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų sąrašą, nurodytas terminas per kurų neleidžiama lošti – iki 2077 m. gegužės 16 d. (b. l. 16, 82).

Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. kovo 15 d. į Lošimų priežiūros tarnybos būstinę atvyko V. M., remiantis kurio 2017 m. lapkričio 13 d. pranešimu Lošimų priežiūros tarnyba yra pradėjusi prižiūrimų ūkio subjektų patikrinimus. Pareiškėjas pateikė jo pasirašytą banko išrašą (laikotarpis nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. kovo 15 d.) ir video failą pavadinimu „VID_20180103_005927“. Pareiškėjas savo lankymosi Lošimų priežiūros tarnybos būstinėje metu (2018 m. kovo 15 d.) nurodė, kad pateikti papildomo paaiškinimo dėl jo pateiktų įrodymų (banko išrašo ir video failo) jis, kartu su liudytoja M. A., atvyks 2018 m. kovo 16 d. apie 13-14 val. Nurodytu laiku pareiškėjas su liudytoja neatvyko. 2018 m. kovo 27 d., apie 14.35 val. telefonu ((duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su pareiškėju. Pareiškėjas pokalbio metu nurodė, kad į Lošimų priežiūros tarnybą jis atvyks 2018 m. kovo 28 d., 13-14 val. ir pateiks papildomą paaiškinimą dėl aukščiau paminėto banko išrašo ir video failo (b. l. 18).

Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad savo 2018 m. kovo 28 d. paaiškinime pareiškėjas be kitos informacijos nurodė, kad: „Bendrovės B kategorijos lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d. Tai patvirtina 2018 m. kovo 15 d. Lošimų priežiūros tarnybai pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas „VID_20180103_005927“. Jame matyti, jog 2018 m. sausio 3 d. Pareiškėjas lankosi bendrovės B kategorijos lošimo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) kartu su liudytoju M. A.. Šią datą puikiai pamena, nes tuo metu kartu su M. A. šventė savo gimtadienį. Minėtame bendrovės B kategorijos lošimo automatų salone adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi 2018 m. sausio 3 d., apie 1 val. Nors pareiškėjo gimtadienis buvo sausio 1 d., tačiau su M. A. jį šventė naktį iš 2018 m. sausio 2 d. į 2018 m. sausio 3 d.“ Minėtas vaizdo įrašas kelia pagrįstų įtarimų, jog pareiškėjas 2018 m. sausio 3 d., galimai buvo įleistas į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, adresu (duomenys neskelbtini) , todėl remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, pateiktas siūlymas atlikti UAB „T“ neplaninį specialųjį patikrinimą siekiant nustatyti, kaip bendrovė, organizuodama lošimus, laikosi ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatų, kad „asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas <...>.“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų dėl 2018 m. sausio 3 d. galimai įvykusio pareiškėjo įleidimo į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti Priežiūros tarnybai pareiškėjo pateikto video įrašo sukūrimo datą ir laiką, 2018 m. birželio 14 d. ant video įrašo failo paspaudus dešiniuoju pelės klavišu ir pasirinkus skiltį „Properties“ (liet. „Ypatybės“) atsidariusiame informaciniame lange toliau pasirinkus papildomą meniu „Details“ (liet. „Detalės“) nurodoma, kad failo sukūrimo data ir laikas (angl. „Media created: 2018-01-03 00:59) yra 2018 m. sausio 3 d., 00.59 val. 2018 m. birželio 18 d. 9.40 val. telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekti su liudytoju M. A. nepavyko (b. l. 41-42).

UAB „T“ 2018 m. birželio 28 d. rašte nurodyta, kad Bendrovė neturi informacijos apie tai, kad (ar) pareiškėjas užklausime nurodytomis datomis, t. y. 2017 m. gruodžio 28 d. ir 2018 m. sausio 3 d. būtų lankęsis ir/ar lošęs bendrovės automatų salone. Užklausime nėra nurodyta pakankamai konkrečios informacijos tam, kad bendrovė galėtų objektyviai nustatyti ir įsitikinti, kad pareiškėjas užklausime nurodytomis dienomis būtų įleistas ir/ar jam būtų leista dalyvauti Bendrovės organizuojamose lišimose automatų salonose. Iš 2018 m. sausio 2 d. į sausio 3 d. 16-02 val. lošimo automatų salone dirbo V. P.. Iš bendrovės pateikiamos lošimo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų kopijos (pridedamos prie bendrovės 2018 m. birželio 28 d. rašto) matyti, kad V. P. buvo pasirašytinai susipažinusi su lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. Bendrovė rašte papildomai nurodė, kad ties įėjimais į kiekvieną lošimų organizavimo vietą ir lošimų organizavimo vietose yra iškabinti informaciniai/įspėjamieji užrašai apie tai, kad asmenys, esantys įrašyti į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą neturi teisės įeiti į lošimų organizavimo vietą ir lošti, taip pat apie tai, kad kiekvienas į lošimų organizavimo vietą norintis patekti asmuo turi atitinkamoje lošimų organizavimo vietoje dirbančiam bendrovės darbuotojui pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimui dėl įrašymo fakto į vieną ar kitą minimą registrą. Bendrovė pažymėjo, kad ALĮ, kaip pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis bendrovės veiklą organizuojant azartinius lošimus, nenumato pareigos bendrovei tikrinti (registruoti) kiekvieną į lošimų organizavimo vietą ketinantį įeiti asmenį. Bendrovė privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi ALĮ 10 straipsnio 21 dalies numatytų įpareigojimų neleisti asmenims, esantiems įrašytiems į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą, patekti į lošimų organizavimo vietas ir jiems lošti. Pasak bendrovės, šiuo metu ji pilnai ir tinkamai vykdo minėtą ALĮ nuostatą tokia apimtimi, kokia ją įmanoma įgyvendinti turint ribotą informaciją (arba neturint jokios informacijos) apie asmenis, esančius tokiuose registruose (b. l. 51-52).

UAB „T“ 2018 m. rugsėjo 3 d. rašte nurodyta, kad Benrdovė kategoriškai nesutinka su Lošimų priežiūros tarnybos išvada. Atkreipė dėmesį į tai, kad galimas pareiškėjo apsilankymas (apsilankymai) Lošimo automatų salone yra susijęs su kito asmens (ar suklastoto) tapatybės dokumento pateikimu patikrinimui. Bendrovė (jos įgalioti asmenys) kiekvieną dieną patikrina daugybę asmenų, ketinančių įeiti į jos lošimo organizavimo vietas/lošti nuotolinius lošimus, todėl Lošimų priežiūros tarnybos patikrinimo akte pateikta informacija apie tai, kad pareiškėjas dėl jo įtraukimo į Registrą nebuvo tikrinamas, nereiškia, kad Bendrovė pažeidė atitinkamą ALĮ nuostatą, o gali būti sietina su tuo, kad pareiškėjo tapatybės dokumentas nebuvo naudojamas tokio patikrinimo atlikimui. Pažymėtina, kad, kaip nurodoma patikrinimo akte, tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo nurodomas kartu buvęs asmuo M. A., žinodami, jog pareįškėjas yra parašęs prašymą neleisti lošti, kad Lošimų priežiūros tarnyboje jau yra atliekamas tyrimas dėl pareiškėjo tariamo apsilankymo Bendrovės lošimų organizavimo vietose, ir nepaisydami šių aplinkybių, aiškiai suprasdami ir suvokdami savo veiksmus, susijusius su galimu ėjimu į Lošimų automatų saloną, fiksavo tokius savo veiksmus vaizdo įrašu, o vėliau apie tai pranešė ir kaip įrodymus pateikė Lošimų priežiūros tarnybai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teigtina, kad tokie minėtų asmenų veiksmai vertintini ne kaip priklausomybės išraiška, o kaip tyčinė provokacija, kuriai buvo tikslingai pasiruošta ir kuri buvo iš anksto suplanuota. Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 21 d. įsakymu Nr, 1K-062, 9.43 punkte nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba konsultuoja problemų dėl azartinių lošimų turinčius asmenis ir jų artimuosius apie galimus pagalbos būdus. Tačiau iš patikrimo aktų dėl Pareiškėjo kreipimųsi negalima nustatyti informacijos, kad tokios ar panašios konsultacijos Pareiškėjui būtų suteiktos. Priešingai, po pirmojo kreipimosi į Priežiūros tarnybą, pagal kurį 2017 m. lapkričio 23 d. - 2018 m. gegužės 23 d. atliktas Bendorvės patikrinimas, Pareiškėjas, kaip nurodoma šiame Patikrinimo akte, vėl pakartotinai galimai lankosi Bendrovės lošimų organizavimo vietoje, be kita ko, pasitelkęs kitus asmenis ir sąmoningai fiksuoja, t. y. fotografuoja, filmuoja, savo apsilankymus, kas pagrįstai leidžia abejoti priklausomybe azartiniams lošimams ir, kaip minėta, leidžia daryti išvadas apie iš anksto suplanuotus veiksmus. Pažymi, kad Bendrovei buvo pateikta tik informacija, kad pareiškėjas Lošimų priežiūros tarnybai kaip įrodymus pateikė video įrašą „VID_20180103_005927“, kuriame galimai yra užfiksuotas jo apsilankymas Lošimo automatų salone, bet pats vaizdo įrašas Bendrovei nepateiktas. Pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas buvo peržiūrimas tik Bendrovės darbuotojų. Kaip nurodoma Patikrinimo akte, vaizdo įraše matyti pareiškėjas kartu su M. A., tačiau Bendrovei nesuteikta galimybės šių aplinkybių nei patvirtinti nei paneigti, t. y. neaišku, ar iš aptariamo vaizdo įrašo galima tiksliai nustatyti, kad Bendrovės Lošimo automatų salone lošimuose dalyvauja pareiškėjas. Pažymėjo ir tai, kad Bendrovė neturi ir neturėjo galimybių nustatyti (o Lošimų priežiūros tarnyba sprendžiant iš patikrinimo akto taip pat nenustatinėjo) pateikto vaizdo įrašo autentiškumo, t. y. ar jis nebuvo iškarpytas, modifikuotas grafinės vaizdo redagavimo programinės įrangos pagalbą, ar nebuvo, redaguota papildoma informacija apie failuose esantį turinį (failo sukūrimo laikas, data, vieta, koordinatės ir kt.) ar pan. Dėl to pareiškėjo pateiktas vaizdo įrašas vertintinas kritiškai, kadangi tiek vaizdą įrašinėję asmenys yra suintersuoti atliekamu tyrimu ir pateikta informacija, labai tikėtina, gali būti neobjektyvi ir netiksli. Manytina, kad tokie įrodymai turėtų būti nepriimti ir Lošimų priežiūros tarnybos atmesti kaip netinkami arba atlikta detali analizė dėl failų autentiškumo. Lošimų priežiūros tarnyba atlikto aptariamo specialaus neplaninio tyrimo metu neapklausė (arba Bendrovei tokia informacija nėra žinoma) asmens atlikusio pateikiamą vaizdo įrašą, nesiaiškmo jokių vaizdo įrašo atlikimo aplinkybių. Prašė pripažinti patikrinimo išvadą nepagrįsta ir neteisinga bei neplaninį specialųjį patikrinimą užbaigti nurodant, kad Bendrovė ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatų nepažeidė (b. l. 101-103).

Iš 2008 m. lapkričio 19 d. darbo sutarties Nr. 824, 1.2. punkto matyti, kad tarp UAB „T“ ir V. P. (V. U.) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis dėl lažybų tarpininkės-kasininkės pareigų. Sutartis abiejų šalių pasirašyta (b. l. 60-62). Iš darbo sutarties, sudarytos 2008 m. lapkričio 19 d. papildymo matyti, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. sutarties 1.2 punktas pakeistas į lošimo automatų salono administratorės pareigas. Sutarties papildymas pasirašytas V. P. ir UAB „T“ direktoriaus D. G. (b. l. 63).

Iš pateiktos bendrovės automatų salono, 2018 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2018 m. sausio 3 d. bendrovės automatų salone dirbo lošimo automatų administratorė V. P. (V. U.) (b. l. 54).

Iš bendrovės pateikiamos lošimo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų kopijos matyti, kad V. P. (V. U.) buvo pasirašytinai susipažinusi su lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais. UAB „T“ lošimo automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų 5.2 punktas numato pareigą žinoti ir tiksliai vykdyti ALĮ B kategorijos automatų salono lošimo organizavimo reglamento ir kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimą bei viešosios tvarkos užtikrinimą, reikalavimus. Nuostatų 5.4 punktas numato pareigą užtikrinti, kad neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į UAB „T“ lošimo automatų salonus. Nuostatų 7.2.2. punktas nustato, kad administratorius asmeniškai atsako už kontrolę nepilnamečių asmenų bei neįleidimą į saloną asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB „T“ lošimo automatų salonus (b. l. 64-67).

UAB „T“ direktoriaus D. G. 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02 buvo patvirtintas „Lošėjų, ketinančių patekti į lošimo automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre“ organizavimo tvarkos aprašo (toliau – tvarkos aprašas). Minėto tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į lošimų automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre). Tuo atveju, jei darbuotojui suvedus lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir/ar perdavus lošėjo duomenis į centrinį Bendrovės padalinį, sistema/centrinis padalinys pateikia informacinį pranešimą apie tai, kad asmuo yra įrašytas į Registrus, darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lošimų automatų saloną/neįleisti lošėjo į lošimų automatų saloną (b. l. 70, 71).

Iš prie Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybinio pranešimo pateiktos ataskaitos „Dėl Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo“ užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo suformuota pareiškėjo (a. k. (duomenys neskelbtini) tikrinimo ataskaita iš Registro, taip pat ir už 2018 m. sausio 3 d. Iš tikrinimo ataskaitos matyti, kad pareiškėjas aukščiau nurodytomis datomis Registre tikrintas nebuvo (b. l. 83, 84-85)

Kartu su bylos medžiaga pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kad pareiškėjas V. M. yra UAB „T“ lošimo automatų salono patalpose su jo nurodytu asmeniu M. A.. Įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas sėdasi prie lošimo automato ir pradeda žaisti. Įraše užfiksuotas bendras patalpų vaizdas, matyti, kad viskas vyksta būtent UAB „T“ priklausančiame lošimo automatų salone. Patalpose prie lošimo automatų be pareiškėjo V. M. ir jo draugo daugiau nieko nesimato. Vaizdo įraše aiškiai matosi pareiškėjo draugas, taip pat matosi ir pats pareiškėjas. Per visą įrašo filmavimo laiką prie pareiškėjo ir jo draugo niekas iš lošimo automatų salono darbuotojų nepriėjo (b. l. 17).

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė fotonuotraukas iš lažybų ir automatų salono. Nuotraukose užfiksuotas įėjimas į automatų salono patalpas, vaizdas iš atsakomybėn traukiamo asmens darbo vietos.

ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė.

ALĮ 10 straipsnio 20 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi teisę Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui pateikti prašymą neleisti jam lošti ir dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Minėtos nuostatos tikslas – padėti asmenims, negalintiems suvaldyti savo potraukio lošti, t. y. negebantiems savarankiškai susilaikyti nuo ėjimo į lošimų organizavimo vietas ir lošimo proceso. ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Taip pat draudžiama į lošimų organizavimo vietas įleisti asmenis, kurie teismo tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso antrosios knygos I dalies I skyriaus III skirsnį pripažinti neveiksniais arba ribotai veiksniais šioje srityje ir leisti tokiems asmenims dalyvauti nuotoliniuose lošimuose. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius. ALĮ įtvirtintas įpareigojimas lošimų organizatoriams garantuoti, kad asmeniui, išreiškusiam valią nebūti įleistam į lošimų vietas, nenumatant tokio įpareigojimo įgyvendinimo tvarkos, įpareigoja lošimo organizatorius vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius prašymus, draudimo lošti kontrolės būdus. Todėl sprendžiant, ar V. U., nepatikrindama V. M. tapatybę patvirtinančio dokumento ir nenustatydama, ar jis nėra pateikęs prašymo neįleisti į lošimo vietas, padarė nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 3 dalyje, privaloma ALĮ nuostatas vertinti neatsietai nuo bendrovės vidinių teisės aktų turinio.

Iš byloje pateikto UAB „T“ direktoriaus D. G. 2017 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 17/05/02 patvirtinto tvarkos aprašo matyti, jog Bendrovėje buvo patvirtinta lošėjų, ketinančių patekti į lošimo automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime ir pateikusių asmens tapatybę įrodantį dokumentą, patikros Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre tvarka. Tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad darbuotojas privalo patikrinti lošėjų, ketinančių patekti į lošimų automatų saloną ir/ar dalyvauti lošime, pateikusių asmens dokumentą, duomenis registruose (Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių registre). Tuo atveju, jei darbuotojui suvedus lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir/ar perdavus lošėjo duomenis į centrinį Bendrovės padalinį, sistema/centrinis padalinys pateikia informacinį pranešimą apie tai, kad asmuo yra įrašytas į Registrus, darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lošimų automatų saloną/neįleisti lošėjo į lošimų automatų saloną. Pagal UAB „T“ direktoriaus patvirtintus lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (Nuostatų 7.2.2 punktas), lošimo salono administratorius asmeniškai atsako už kontrolę nepilnamečių asmenų bei neįleidimą į saloną asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB „T“ lošimo automatų salonus.

Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad V. M. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų sąrašą, šiame registre jis įregistruotas nuo 2017 m. gegužės 16 d., 8:05:53 val., terminas, per kurį neleidžiama lošti nurodytas iki 2077 m. gegužės 16 d. Aplinkybę, kad V. M. yra apribojęs savo galimybę lošti patvirtino tiek teisme liudytoju apklaustas V. M., tiek ir liudytojas M. A.. Taigi savo valia apribojęs galimybę lošti V. M. pagrįstai tikėjosi, kad jis nebus įleidžiamas į lošimų organizavimo vietas, tačiau šiuo atveju įvyko priešingai. Byloje yra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų ir teismas laiko nustatyta, kad V. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytą dieną, t. y. 2018 m. sausio 3 d., lankėsi UAB „T“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) . Teisme liudytoju apklaustas V. M. patvirtino, kad nurodytą dieną, apie 1 val. su draugu M. A. lankėsi minėtame lošimų automatų salone. Šie liudytojo parodymai yra nuoseklūs, jie neprieštarauja jo tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas M. A., kuris nors ir neatsiminė tikslios datos, kada kartu su draugu V. M. lankėsi UAB „T“ lošimų automatų salone, tačiau nurodė, kad salone lankėsi tą dieną, kai šventė draugo V. M. gimtadienį, tai buvo po Naujų metų, o jo draugo gimtadienis yra per Naujus metus. Teigė, kad lankėsi būtent lošimų salone, esančiame (duomenys neskelbtini) ir to lankymosi metu jo draugas filmavo. Išdėstytas aplinkybes patvirtina ir kartu su bylos medžiaga pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog V. M. yra lošimų automatų salone, kartu su savo draugu asmuo užfiksuotas prie pačių lošimo automatų žaidžiantis vienu iš jų. Iš vaizdo medžiagos aiškiai matyti, jog būtent pareiškėjas V. M. buvo lošimų automatų salone, vaizdo įraše aiškiai užfiksuotas asmuo (pareiškėjas) bei kartu buvęs jo draugas, ką teisme patvirtino tiek pats pareiškėjas V. M., tiek ir liudytojas M. A.. Vaizdo įraše taip pat aiškiai matosi, jog asmenys yra būtent UAB „T“ priklausančiame lošimo salone. Teisme peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą atsakomybėn traukiama V. U. patvirtino, kad vaizdo įraše yra užfiksuota jos darbo vieta. Lošimų priežiūros tarnybos specialisto A. Merkelio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad buvo patikrinti pateikto vaizdo įrašo duomenys bei nustatyta, kad įrašo sukūrimo data yra 2018 m. sausio 3 d., 00:59 val., t. y. šiuo atveju įrašo sukūrimo laikas sutampa su administracinio nusižengimo protokole nurodyta nusižengimo padarymo data bei teisme apklaustų liudytojų parodymais dėl jų apsilankymo UAB „T“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), laiko.

Pareiškėjo V. M. apsilankymo UAB „T“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), metu, už asmenų, įeinančių į lošimo saloną tapatybės patikrinimą buvo atsakinga šiame lošimo salone dirbanti administratorė V. U.. Šias aplinkybes patvirtina darbo sutartis Nr. 824, darbo sutarties pakeitimas (papildymas), darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei lošimo automatų salono administratoriaus pareiginiai nuostatai. Pati V. U. patvirtino, kad būtent ji dirbo nuo 2018 m. sausio 2 d., 16 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val. Iš bylos medžiagoje esančios darbo sutarties bei pačios V. U. teisme duotų parodymų nustatyta, kad ji buvo supažindinta su tvarkomis dėl nepilnamečių asmenų neįleidimo ir išprašymo iš automatų salono bei asmenų, kurie yra pateikę prašymus neleisti lošti patikrinimo, minėtas tvarkas pasirašė, taip pat pasirašė administratoriaus pareiginius nuostatus. Teisme V. U. parodė, jog pagal savo pareigines instrukcijas ji privalo paprašyti asmens dokumento ir patikrinti, ar klientas nėra įtrauktas į asmenų, negalinčių lošti, sąrašą bei privalo užtikrinti, kad toks asmuo į lošimų saloną nepatektų. Tokį patikrinimą atlieka naudodamasi jų kompiuteryje esančia programa, kaip naudotis minėta programa asmenų patikrinimui ji buvo apmokyta. Atsakomybėn traukiama V. U. neneigė ir to, kad asmenys iš esmės gali patekti į saloną be patikrinimo, jai to nepastebėjus, kadangi jos darbo vieta yra ne prie įėjimo, o iš savo darbo vietos įėjimo nemato. Teigė, jog asmens gali nepastebėti ir dėl kitų objektyvių priežasčių (pietų, būna išėjusi į tualetą, tvarko ataskaitas ir pan.). Kita vertus, pati V. U. patvirtino, kad be aukščiau minėtos pareigos ji yra atsakinga ir už salėje esančių asmenų patikrinimą.

Byloje nustatyta, kad V. M. 2018 m. sausio 3 d. jo lankymosi UAB „T“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) , metu, nebuvo tikrinamas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Iš teisme apklaustų liudytojų V. M. ir M. A. parodymų matyti, kad jiems įėjus į aukščiau minėtą lošimų automatų saloną, jų dokumentų niekas neprašė ir netikrino viso jų buvimo lošimo automatų salone metu. Šie liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje bei neprieštarauja V. M. tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Tokią faktinę aplinkybę patvirtina ir fizinio asmens tikrinimo ataskaitos pateiktos kartu su Lošimų priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto A. Merkelio tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, jog V. M. 2018 m. sausio 3 d. registre tikrintas nebuvo bei tai, jog informacija dėl asmens neįleidimo į lošimo automatų saloną niekam nebuvo perduota, nors kaip savo rašytiniame paaiškinime yra nurodžiusi V. U., informaciją dėl asmenų, pateikusių prašymus neįleisti lošti neįleidimo ji teikia raštu, nusiųsdama vadovui paaiškinimą elektroniniu laišku. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas kėlė abejones dėl liudytojų parodymų objektyvumo. Vis tik, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir kuriuos, kaip minėta, patvirtina kita bylos medžiaga. Nors atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teigia, kad liudytojų nurodomas buvimo lošimų salone laikas kažkiek skiriasi, įvertinus tai, kad įvykiai buvo pakankamai seniai, akivaizdu, jog tikslų laiką liudytojams įvardinti yra pakankamai sunku. Kita vertus, abu liudytojai nurodė, jog įėję į lošimų saloną, jame buvo ne mažiau 20 min. Tokio laiko pakanka, kad lošimų salono darbuotoja galėtų pastebėti salone esančius asmenis.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. M. elgesį vertino kaip provokaciją, atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas su draugu galėjo specialiai ištaikyti momentą, kai darbuotojos nebuvo darbo vietoje. Vis tik teismas pažymi, kad patekimo į saloną tikslas šiuo atveju reikšmės neturi, todėl net ir nustačius pareiškėjo veiksmuose provokacijos požymius, šios aplinkybės niekaip nepaneigia ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintos pareigos užtikrinti, kad asmenys, pateikę prašymus neleisti jiems lošti nebūtų įleisti į lošimų organizavimo vietas, o tokį prašymą V. M. buvo pateikęs dar 2017 m. gegužės mėnesį. Pateiktame vaizdo įraše aiškiai užfiksuota, jog V. M. buvo lošimų automatų salone kartu su savo draugu, sėdėjo prie vieno iš lošimų automatų, filmavo lošimo automatų salono aplinką, ir kaip teisme nurodė liudytojas M. A., filmuodamas kažką komentavo, tačiau į tokius asmenų veiksmus niekas nereagavo, ir priėjęs patikrinti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nebuvo. Tiek iš vaizdo įrašo, tiek ir iš minėtų asmenų parodymų nustatyta, jog salone prie lošimo automatų daug žmonių nebuvo. Teisme liudytojas V. M. nurodė, kad jiems įėjus į saloną matėsi, kad salone yra darbuotoja, kuri tuo metu, kai jie įėjo kažką darė, atrodo skaičiavo pinigus, taip pat teigė, kad darbuotoja matė juos žaidžiančius. M. A. paaiškino, jog darbuotojo stalas buvo priešais tuos automatus, kur jie žaidė. Aplinkybę, kad liudytojams būnant lošimų salone savo darbo vietoje buvo ir darbuotoja, taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas. Taigi net ir tuo atveju, jeigu V. U. galėjo nepastebėti įėjusių į lošimų automatų saloną liudytojų V. M. ir M. A., ji negalėjo nepastebėti jų buvimo lošimų automatų salone. Čia pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu asmenys pateko į saloną nepastebėti, vadovaujantis ALĮ nuostatomis bei pareiginėmis nuostatomis V. U., kaip ir pati patvirtino teisme, turėjo pareigą nedelsiant patikrinti salone esančius asmenis. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įėjęs į lošimų organizavimo vietą turi būti nedelsiant patikrintas, ar jis nėra pateikęs prašymo neleisti lošti, ir atitinkamai nustačius šį faktą – privalo būti išprašytas iš lošimų organizavimo vietos (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-626/2018). Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, objektyvių aplinkybių sutrukdžiusių atsakomybėn traukiamai V. U. atlikti šią pareigą byloje nenustatyta.

UAB „T“ teigimu ties įėjimais į kiekvieną lošimų organizavimo vietą ir lošimų organizavimo vietose yra iškabinti informaciniai/įspėjamieji užrašai apie tai, kad asmenys, esantys įrašyti į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą neturi teisės įeiti į lošimų organizavimo vietą ir lošti, taip pat apie tai, kad kiekvienas į lošimų organizavimo vietą norintis patekti asmuo turi atitinkamoje lošimų organizavimo vietoje dirbančiam bendrovės darbuotojui pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimui dėl įrašymo fakto į vieną ar kitą minimą registrą. Vis tik net ir tokių veiksmų įgyvendinimas nepaneigia, jog pareiga užtikrinti ALĮ nuostatų laikymąsi kyla lošimų organizatoriui. Taigi būtent lošimo salono atsakingi darbuotojai turi užtikrinti ALĮ 10 straipsnio 21 dalyje įtvirtintų reikalavimų laikymąsi, ir tokia pareiga patiems kontroliuoti savo elgesį negali būti perkeliama asmenims, norintiems patekti į lošimų salonus, t. y. ALĮ įtvirtinta sąvoka „neįleisti“ reiškia negalima įleisti, o ne – negalima įeiti (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-626/2018, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-354/2018).

Teismas sutinka, jog ALĮ tiesiogiai nenumato bendrovei pareigos tikrinti (registruoti) kiekvieną į lošimų organizavimo vietą ketinantį įeiti asmenį, išskyrus atvejus, kai kyla abejonė dėl kliento amžiaus (ALĮ 10 straipsnio 20 dalis). Kita vertus, sistemiškai aiškinant ALĮ normas ir kartu kompleksiškai vertinant UAB „T“ direktoriaus priimtų vidinių teisės aktų turinį su nustatytomis konkrečiomis faktinėmis nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog V. U. turėjo pareigą privalomai tikrinti kiekvieno asmens, įeinančio (patekusio) į lošimų automatų saloną asmens tapatybę, o šios pareigos nevykdydama, leido į lošimų organizavimo vietą patekti asmeniui, kuriam draudžiama lošti. Priešingas minėtų nuostatų aiškinimas būtų nesuderinamas su aptartų draudimų ir apribojimų tikslais, kurie, be kita ko, atspindi viešąjį interesą užtikrinti, kad asmenys, pateikę prašymus nelošti, nebūtų įleidžiami į lošimų organizavimo vietas ir neloštų. Užtikrinti ALĮ nuostatų įgyvendinimą, objektyviai įmanoma tik jei lošimo bendrovės atsakingi darbuotojai privalomai tikrins kiekvieno atėjusio į lošimo organizavimo vietą asmens tapatybę, o ne vien tik tada, kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Taigi nagrinėjamu atveju V. U. vadovaudamasi aptartomis įstatymų nuostatomis bei vidiniais teisės aktais, privalėjo patikrinti V. M. asmens tapatybę ir nustatyti, ar asmuo nėra pateikęs prašymo neleisti lošti, tačiau šios pareigos neįvykdė. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad V. U., eidama UAB „T“ lošimo automatų salono administratorės pareigas, 2018 m. sausio 3 d., savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val., įleido V. M. į bendrovės B kategorijos lošimo automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nors V. M. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2017 m. gegužės 16 d. buvo įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą ir tokiais savo veiksmais pažeidė ALĮ 10 straipsnio 21 dalį, todėl jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju teismas tikslina nusižengimo padarymo laiką, vietoje 2018 m. sausio 3 d. 00.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 23.59 val., nurodant, kad V. U. V. M. įleido 2018 m. sausio 3 d., savo darbo metu, t. y. laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 3 d., 0.00 val. iki 2018 m. sausio 3 d., 2 val., toks patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 1 500 EUR iki 4 300 EUR.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), pažeidžiant ALĮ nuostatas į lošimo automatų saloną įleistų asmenų skaičių (atsakomybėn traukiama V. U. pažeisdama nustatytą tvarką įleido vieną asmenį), nagrinėjamu atveju kokių nors sunkių padarinių padarytas nusižengimas nesukėlė. V. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama V. U. asmenybė – duomenų apie administracinius baustumus nėra, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis už analogiško nusižengimo padarymą bausta nebuvo, neteista, dirba. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. U. priskaičiuotas atlyginimas 2018 m. už balandžio-rugsėjo mėnesius sudarė nuo 459,08 EUR iki 711,01 EUR (b. l. 147), augina mažametį vaiką (gim. 2016 m.) (b. l. 148), yra pasiėmusi kreditą būsto įsigijimui 51 750 EUR sumai (b. l. 149-152). Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tiek patį padarytą nusižengimą, jo padarymo aplinkybes, tiek atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus, siekiant apsaugoti mažamečio vaiko interesus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas būtų neproporcinga priemonė ir administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti V. U. paskyrus mažesnę nei ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. U. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1 000 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) –18091940835.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.