Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VITROLAB“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Multilabo“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

Dėl atsakovės rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo

15. Atsakovė Panevėžio ligoninė 2023 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus.

16. Remiantis CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-237-464/2022).

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

18. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 22 d. per CVP IS paskelbė apie Pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas pagal VšĮ Panevėžio ligoninės Viešojo pirkimo komisijos 2022 m. rugsėjo 19 d. posėdžio protokolu Nr. VP3-735 patvirtintas pirkimo sąlygas (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo objektas – reagentai bei papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui stulpelinės agliutinacijos metodu su analizatoriumi panaudai (toliau – ir Prekės) (Pirkimo sąlygų 2.1 punktas). Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas tik visam nurodytam Prekių kiekiui, kartu siūlant 1 (vieną) analizatorių panaudai. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, parengtą pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą, taip pat pasiūlyme nurodytų Prekių techninius reikalavimus, įrodančius gamintojo dokumentus (Pirkimo sąlygų 5.12.2, 5.12.9 punktai). Pirkimo sąlygos numatė, kad tiekėjas privalo siūlyti kokybiškas ir tik tas Prekes, kurios yra nurodytos Techninėje specifikacijoje. Pasiūlymas, kuriame pateiktos Prekės neatitiks Pirkimo sąlygų ir Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, bus atmestas (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas).

19. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalyje ,,Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų analizatoriui stulpelinės agliutinacijos metodu (1 vnt. panaudai, kad užtikrinti tyrimų atlikimą analizatoriaus gedimo atveju, kartu su juo, turi būti pateikta atskira atsarginė (pakaitinė) centrifuga ir inkubatorius su rezultatų vertinimo sistema 1 vnt. panaudai)“ nurodyti diagnostinių reagentų, medžiagų pavadinimai ir preliminarus tyrimų skaičius per 36 mėn., o 12 punkte palikta vieta tiekėjui įrašyti kontrolinių medžiagų ir kitų priemonių, reikalingų tyrimų atlikimui bei analizatoriaus eksploatacijai, preliminarų tyrimų skaičių per 36 mėn. ir reikalingų medžiagų kiekį. Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies skiltyje ,,Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėn., atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinti, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 d. per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir(ar) kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti tiekti savo sąskaita.

20. Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalyje numatyti reikalavimai imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriui. Lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad: 1) pilnai automatinis imunohematologinis analizatorius, skirtas kraujo tipavimui pagal kraujo grupių antigenų sistemas, kraujo suderinamumo mėginiams atlikti, imuninių antikūnų paieškai, antigenų nustatymui, automatiniam titravimui (turi būti galimybė atlikti serijinį skiedimą atliekant automatinį antikūnų titravimą); 2) rankiniam darbui skirta imunohematologinių tyrimų atlikimui pakaitinė sistema – centrifuga, inkubatorius, kortelių vertinimo sistema (1 vnt. panaudai), kuri turi būti pritaikyta darbui su tais pačiais reagentais kaip ir automatinis analizatorius. Bus naudojama tyrimų atlikimo užtikrinimui tik neveikiant pagrindiniam automatiniam analizatoriui. Kartu nurodoma, kad analizatoriaus sistemoje turi būti integruoti vidinis ir išorinis brūkšninių kodų skaitytuvai, inkubatorius (-iai), jei tokie reikalingi, analizatoriuje turi būti ne mažiau kaip dvi integruotos centrifugos geliu arba lygiaverte medžiaga užpildytų stulpelių kortelėms, rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys, bei skubių mėginių tyrimo funkcija (angl. STAT) (Lentelės 1.2 punkto dalies 3 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“). Lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyta, kad greito suderinamumo tyrimo atlikimo laikas – ne ilgesnis nei 25 min.

22. Perkančioji organizacija 2022 m. lapkričio 14 d. CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. S‑5114, kuriame nurodė, kad, atlikusi dalyvių pasiūlymų vertinimą, sudarė pasiūlymų eilę. Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Multilabo“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 292 835,76 Eur su PVM), antroje vietoje liko ieškovės UAB „VITROLAB“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina 379 949,95 Eur su PVM).

23. Po ieškovės kreipimosi dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, atsakovė 2022 m. lapkričio 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialius dokumentus. Susipažinusi su iš perkančiosios organizacijos gautais dokumentais, ieškovė 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, kurioje, be kitų aplinkybių, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų dėl suderinamumo tyrimo atlikimo laiko (iki 25 min.) ir kontrolinių medžiagų bei kitų priemonių kiekio, reikalingų tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai.

28. Perkančioji organizacija 2023 m. sausio 6 d. pateikė atsakymą į pretenziją Nr. S-81, kuriuo nusprendė: pretenzijos 1 ir 5 punktų reikalavimus tenkinti – sustabdyti Pirkimo procedūras bei pateikti UAB „Multilabo“ teiktas atitikties deklaracijas (CE sertifikatais) su neuždengtomis jų išdavimo (galiojimo) datomis; pretenzijos 2–4 punktų reikalavimų netenkinti. Atsakovė paliko galioti 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Multilabo“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, atsižvelgdama į tai, kad pretenzijoje yra nurodyti analogiški motyvai (trūkumai), kaip 2022 m. lapkričio 24 d. ieškovės pateiktoje pretenzijoje.

Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo – suderinamumo tyrimo atlikimo laiko

30. Iš viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų kyla reikalavimas, kad techninės specifikacijos būtų parengtos taip, jog būtų tikslios, aiškios ir suprantamos potencialiems viešojo pirkimo dalyviams (t. y. tiekėjams). Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama didelė diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas, nes būtent jos geriausiai žino objektus, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva C-413/17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

31. Nagrinėjamu atveju ginčas, be kita ko, kilo dėl perkančiosios organizacijos Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyto imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriaus reikalavimo, susijusio su suderinamumo tyrimo atlikimo laiku, aiškinimo. Perkančioji organizacija aptariamoje Techninės specifikacijos sąlygoje įtvirtino reikalavimą dėl greito suderinamumo tyrimo atlikimo laiko, t. y. ne ilgesnio kaip 25 min., kaip norimo rezultato iš imunohematologinių tyrimų sistemos analizatoriaus (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Tarp šalių kilo ginčas, ar pagal Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skilties ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ reikalavimą turi būti vertinamas tik suderinamumo tyrimo sudedamųjų etapų inkubavimo bei centrufigavimo atlikimo laikai, ar ir kitų tyrimo etapų atlikimo laikai.

32. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Techninės specifikacijos reikalavimus, trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, nustatė, kad analizatorius atlieka daugiau procedūrų nei tik inkubavimą ir centrifugavimą, todėl padarė išvadą, jog ir kitų suderinamumo tyrimo etapų laikai yra reikšmingi bei svarbūs sprendžiant dėl bendro testo atlikimo laiko.

34. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika). Su šia praktika koreliuoja kasacinio teismo išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų. Perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).

35. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimu buvo siekiama įsigyti automatinį analizatorių ir rankiniam darbui skirtą sistemą (Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 2 punkto skiltis ,,Reikalaujami techniniai parametrai“), sutiktina, jog Techninės specifikacijos reikalavimas dėl suderinamumo tyrimo atlikimo trukmės taikomas tyrimą atliekant tiek automatiniu analizatoriumi, tiek ir rankiniu būdu.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalys, teikdamos paaiškinimus, nurodė, kad suderinamumo tyrimas susideda iš šių pagrindinių etapų: 1) pasiruošimo tyrimui (inkubavimui); 2) inkubavimo; 3) pasiruošimo tyrimui (centrifugavimui); 4) centrifugavimo; 5) rezultatų gavimo ir vertinimo, tiek tyrimą atliekant automatiniu analizatoriumi, tiek ir rankine sistema.

37. Šalys taip pat pateikė paaiškinimus dėl tyrimo atlikimo analizatoriumi ir rankiniu būdu skirtumų bei jų etapų. Tyrimo atlikimas analizatoriumi susideda iš šių veiksmų:

37.1. Pasiruošimo tyrimui etapas – analizatoriaus sistema parenka ir sulašina medžiagas (atliekamas išpipetavimas); sistema transportuoja gelio kortelę į inkubavimo zoną;

37.2. Inkubavimo etapas – analizatorius atlieka inkubavimą;

37.3. Pasiruošimo tyrimui etapas – analizatorius transportuoja gelio kortelę į centrifugavimo zoną;

37.4. Centrifugavimo etapas – centrifugavimas analizatoriuje;

37.5. Rezultatų gavimas ir vertinimas – analizatorius transportuoja gelio kortelę į rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo zoną; analizatorius nuskaito reakciją; analizatorius vertina ir interpretuoja reakciją.

38.1. Pasiruošimo tyrimui etapas – darbuotojas parenka, išpakuoja reagentus, sulašina medžiagas; darbuotojas vizualiai patikrina, praduria ir pažymi gelio korteles; darbuotojas transportuoja gelio kortelę į rankinį inkubatorių ir jį paleidžia;

38.2. Inkubavimo etapas – rankinis inkubatorius atlieka inkubavimą;

38.3. Pasiruošimo tyrimui etapas – darbuotojas transportuoja gelio kortelę į rankinę centrifugą ir ją paleidžia;

38.4. Centrifugavimo etapas – centrifugavimas rankinėje centrifugoje;

38.5. Rezultatų gavimo ir vertinimo etapas – darbuotojas transportuoja gelio kortelę į rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginį bei jį paleidžia; rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginys nuskaito reakciją; darbuotojas nuskaito rezultatus programinės įrangos pagalba rankiniame rezultatų nuskaitymo ir interpretavimo įrenginyje bei patvirtina rezultatus.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus ir skundžiamo sprendimo turinį, neturi pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismo išaiškinimas dėl visų suderinamumo tyrimo etapų atlikimo laiko susumavimo, siekiant atitikti Techninės specifikacijos sąlygas, yra nepagrįstas. Suderinamumo tyrimas, nepaisant to, ar jis atliekamas automatiniu, ar rankiniu būdu, susideda ne tik iš inkubavimo bei centrifugavimo etapų, bet ir iš pasiruošimo tyrimams bei rezultato gavimo ir vertinimo etapų. Šių etapų atlikimo laikas turi būti įskaitytas į viso suderinamumo tyrimo atlikimo laiką.

40. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai ir skaidrumo pareiga visų pirma reiškia, jog dalyviai turi turėti vienodas galimybes, kai rengia pasiūlymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti kelią perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Cartiera dell‘Adda, C-42/13; 2016 m. liepos 14 d. sprendimas byloje TNS Dimarso, C-6/15). Šie principai ir pareiga, be kita ko, reiškia, kad atitinkamo pirkimo sutarties objektas ir jos sudarymo kriterijai turi būti aiškiai apibrėžti nuo pat šios sutarties sudarymo procedūros pradžios ir kad visos sutarties sudarymo procedūros sąlygos ir taisyklės skelbime apie pirkimą ir specifikacijose turi būti suformuluotos aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai, jog leistų visiems deramai informuotiems ir rūpestingiems konkurso dalyviams suprasti jų tikslią reikšmę ir juos aiškinti vienodai, o perkančiajai organizacijai – veiksmingai patikrinti, ar konkurso dalyvių pasiūlymai atitinka minėtai pirkimo sutarčiai taikomus kriterijus. Skaidrumo pareiga taip pat reiškia, kad perkantysis subjektas turi tinkamai paviešinti pirkimo sutarties objektą ir jos sudarymo kriterijus (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimas byloje Lianakis ir kt., C-532/06).

41. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, jog būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑177‑916/ 2016).

42. Perkančiosios organizacijos aiškinimas, kad pagal Techninės specifikacijos sąlyga, jog suderinamumo tyrimo atlikimo laikas turi būti ne ilgesnis nei 25 min., vertinamas tik inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laikas, iš esmės keičia šios sąlygos turinį. Jei perkančioji organizacija turėjo siekį įvertinti tik inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laiką, tai turėjo būti aiškiai įtvirtinta Techninės specifikacijos sąlygose.

43. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti, kad pirmosios instancijos teismo aiškinimas dėl reikalavimo suderinamumo tyrimo atlikimo trukmei nepritaikomas tyrimą atliekant rankiniu būdu. Kaip minėta, tiek tyrimą atliekant automatiniame analizatoriuje, tiek rankiniu būdu, tyrimo etapai tie patys. Tyrimo atlikimo būdų skirtumas tas, kad tyrimą atliekant rankiniu būdu pasiruošimo tyrimams ir rezultatų gavimo bei vertinimo etapai didžiąja dalimi atliekami laboratorijos darbuotojo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovės paaiškinimai, jog tik inkubavimo ir centrufigavimo etapų laiką galima objektyviai išmatuoti, vertinami kritiškai. Viena vertus, sutiktina su atsakove, kad tyrimą atliekant rankiniu būdu, pasiruošimo tyrimams ir rezultatų gavimo bei vertinimo etapų atlikimo laikai priklauso nuo tyrimą atliekančio žmogaus asmeninių savybių. Kita vertus, tai nereiškia, kad tyrimą atliekant rankiniu būdu apskritai neįmanoma apskaičiuoti jo atlikimo laiko (su paklaida), juolab jog Techninėje specifikacijoje numatyta tik tyrimo atlikimo laiko viršutinė riba – iki 25 min. Be to, atsakovė nurodo, kad net tyrimą atliekant automatiniu analizatoriumi ir visus tyrimo etapus vykdant sistemai (be personalo įsikišimo), tam tikri tyrimo atlikimo etapai taip pat priklauso nuo išorinių faktorių ir negali būti objektyviai išmatuojami. Laikantis atsakovės pozicijos, kad tyrimo atlikimo laiko neįmanoma objektyviai išmatuoti, Techninėje specifikacijoje įtvirtina sąlyga dėl greitos tyrimo atlikimo trukmės apskritai netektų prasmės.

44. Aptariamos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ buvo numatytas reikalavimas dėl ne ilgesnio kaip 25 min. viso suderinamumo tyrimo atlikimo laiko, šis reikalavimas privalomas tiek tiekėjams, tiek perkančiajai organizacijai. Atsakovei Techninėje specifikacijoje nurodžius, kad ji vertins tyrimo, o ne atskirų jo etapų atlikimo laiką, atsakovė turi laikytis savo pačios nustatytos sąlygos dėl viso tyrimo atlikimo laiko vertinimo.

45. Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo savo pasiūlyme prie Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ nurodė, jog „Atliekamas suderinamumo laikas analizatoriuje IH-500 yra 25 min. Gamintojo dokumentacija (konfidencialu) Įrangos atitikimai reikalavimams, psl. 39; 64“. Trečiojo asmens pateiktos gamintojo dokumentacijos išrašuose (39 psl. ir 64 psl.) nurodomas tik inkubavimo ir centrifugavimo etapų atlikimo laikas – ,,Gelio kortelė bus inkubuojama sistemoje 15 min. esant 37 C° temperatūrai. Gelio kortelė bus centrifuguojama sistemoje 10 min.“. Teisėjų kolegija laiko neapgrįstu atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl rankinei sistemai skirtų trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų gamintojo dokumentų, kurie patvirtina ne ilgesnę kaip 25 min. tyrimo atlikimo rankiniu būdu trukmę. Trečiojo asmens pateiktoje gamintojo dokumentacijoje tyrimo atlikimo rankiniu būdu laikas nurodytas 69 psl., kuriame, kaip minėta, pateikiamas tik inkubavimo (15 min.) ir centrifugavimo (10 min.) etapų atlikimo laikas.

46. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens nurodyti suderinamumo tyrimo etapų – inkubavimo ir centrifugavimo – atlikimo laikai (15 min. ir 10 min.) viršija Techninėje specifikacijoje numatytą maksimalų viso suderinamumo tyrimo atlikimo laiką (25 min.), teisėjų kolegija laiko pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, jog perkančioji organizacija, nesilaikydama savo pačios parengtos Techninės specifikacijos reikalavimų, neteisėtai Pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, kuris neatitinka Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 5 punkto skiltyje ,,Reikalaujami techniniai parametrai“ numatyto reikalavimo.

Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo – kontrolinio medžiagų reikiamo kieko kokybės kontrolės tyrimams atlikti nurodymo

47. Pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia (liet. be kita ko), apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą. VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose turi būti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai. Dėl reikšmingų ir teisėtų priežasčių atliktas sudėtinio pirkimo objekto sujungimas nedaro įtakos perkančiosios organizacijos pareigai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nustatyti pirkimo sąlygas.

48. Tarp šalių kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 12 punktui ir skilties ,,Pastabos“ 2 punktui, kuriuose numatytas reikalavimas, kad tiekėjo siūlomų reagentų, kontrolinių ir eksploatacinių medžiagų kiekių turi pakakti tyrimų atlikimui 36 mėn. (vertinant, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę).

49. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Multilabo“ pasiūlyme buvo nurodytas per mažas kontrolinių medžiagų kiekis kokybės kontrolės tyrimams atlikti. Įvertinęs Techninės specifikacijos sąlygas, teismas padarė išvadą, kad jose aiškiai įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti apskaičiavimus visų reikalingų medžiagų ir sudedamųjų dalių, kurių kiekio reikia 36 mėn. laikotarpiui. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad Techninėje specifikacijoje nurodoma sąlyga, jog esant medžiagų ar priemonių trūkumui tiekėjas trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti privalo tiekti savo sąskaita, negali būti vertinama kaip reikalavimo pateikti konkretų apskaičiavimą nebuvimas ar galimybė pateikti Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančius duomenis. Teismas nurodė, kad laikantis atsakovės ir trečiojo asmens pozicijos, aptariama Techninės specifikacijos sąlyga bereikšmė, nes tiekėjai galėtų siūlyti nepagrįstai mažus medžiagų kiekius. Teismas pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygų 2.2 punktą pasiūlymas galėjo būti teikiamas tik visam nurodytam prekių kiekiui.

51. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies 12 punkte numatytas reikalavimas tiekėjui įrašyti kontrolines medžiagos ir kitas priemones, reikalingas tyrimų atlikimui ir analizatoriaus eksploatacijai. Lentelės 1.1 punkto skiltyje ,,Pastabos“ 2 punkte nurodyta, kad siūlomų reagentų, kontrolinių medžiagų (kasdien atliekama ne mažiau kaip dviejų lygių kontrolė – norma ir patologija) ir eksploatacinių medžiagų kiekio turi pakakti numatytam preliminariam tyrimų kiekiui atlikti per 36 mėn., atsižvelgiant į tyrimų skaičių ir reagentų, kontrolinių bei eksploatacinių medžiagų galiojimo trukmę atidarius pakuotę. Teikiant pasiūlymus vertinama, kad laboratorija dirba 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Trūkstant reagentų, papildomų priemonių ir(ar) kontrolinių medžiagų tiekėjas privalo trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti, tiekti savo sąskaita.

52. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aptartose Techninės specifikacijos sąlygose aiškiai numatyta, jog tiekėjai turi nurodyti medžiagų kiekį, kurio užtektų tyrimams atlikti 36 mėn. (vertinant, kad laboratorija dirba 24 val. per parą 7 dienas per savaitę). Visų pirma, nesutiktina su atsakovės pozicija, kad Techninėje specifikacijoje nurodoma sąlyga, jog esant medžiagų ar priemonių trūkumui tiekėjas trūkstamas reikiamas sudedamąsias dalis tyrimui atlikti privalo tiekti savo sąskaita, yra atsakovės pasirinktos kainodaros modelio išraiška. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sąlyga dėl trūkstamų medžiagų ar priemonių teikimo tiekėjo sąskaita yra papildoma perkančiosios organizacijos apsaugos priemonė, jei tiekėjo nurodytų kiekių neužtektų, tačiau ši sąlygą nepaneigia tiekėjo pareigos nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių medžiagų ar priemonių kiekio (tyrimams atlikti 36 mėn.). Atsakovės pasirinkta kainodara įtvirtinta Pirkimo sąlygų 5.1 punkte, kuriame nurodyta, kad sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o 5.3 punkte įtvirtina, jog galutinė kaina priklausys nuo vykdant sutartį nupirktų prekių kiekio (neviršijant pradinės maksimalios sutarties vertės). Antra, aptariamų Techninės specifikacijos nuostatų aiškinimas atsakovės nurodomu būdu reikštų, kad tiekėjai galėtų nurodyti aiškiai nepakankamą medžiagų kiekį, taip dirbtinai mažindami pasiūlymo kainą ir ribodami sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Techninės specifikacijos reikalavimas dėl reikalingų medžiagų ir priemonių kiekio taptų beprasmis. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Pirkimo sąlygų 2.2 punktą pasiūlymas galėjo būti teikiamas tik visam nurodytam Prekių kiekiui. Šią išvadą patvirtina sisteminė Pirkimo sąlygų analizė – pagal Pirkimo sąlygas Pirkimo objektas yra analizatorius bei papildomos priemonės ir medžiagos, kurių privalomas minimalus kiekis nurodytas Techninėje specifikacijoje, o pasiūlyme privalomai turi būti nurodomas jų kiekis ir kaina, kuri įtraukiama į bendrą pasiūlymo kainą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pirmiau šioje nutartyje nurodytą teismų praktiką, daroma išvada, jog atsakovei Techninėje specifikacijoje nurodžius reikalavimą dėl medžiagų ir priemonių kiekio, reikalingo tyrimams 36 mėn. atlikti, atsakovė turi laikytis savo pačios nustatyto reikalavimo.

53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausioje Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 nurodytais išaiškinimais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai taikytini tik tuomet, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (liet. sprendimo pagrindas, argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009). Nurodytoje byloje spręsta dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių privalomą ikiteisminę viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarką, pirkimo objekto apimtį (kiekį) ir neįprastai mažą kainą, aiškinimo ir taikymo. Byloje buvo vertinama situacija, kuomet tiekėjas, prieš pateikdamas pasiūlymą Pirkime, nuvyko į darbų atlikimo vietą ir atliko numatyto remontuoti kelio ruožo žemės sankasos matavimus, įvertino darbų apimtį ir nustatė, jog žemės sankasos darbų, remiantis Pirkimo sąlygomis, tikėtina, nereikės atlikti. Atsižvelgdamas į atliktų matavimų rezultatus, trečiasis asmuo ties atitinkamais darbais, kurių, kaip jis pats vertino, nereikės atlikti, nurodė 0,01 Eur įkainį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vertino, kad vien tai, jog tiekėjas, remdamasis objektyviais duomenimis, pateikė pasiūlymą su simbolinėmis atitinkamų darbų kainomis, nereiškia, kad buvo pasiūlytas ne visas Pirkimo objektas. Nagrinėjamos bylos atveju trečiasis asmuo UAB „Multilabo“ savo pasiūlyme nenurodė pakankamo kontrolinių medžiagų kiekio, numatyto Techninėje specifikacijoje, todėl kasacinio teismo išaiškinimas, jog siūlydami savo pasiūlymo kainą tiekėjai gali patys įsivertinti pirkimo objekto apimtį, nagrinėjamos bylos kontekste neaktualus.

54. Iš trečiojo asmens pasiūlymo nustatyta, kad Techninės specifikacijos lentelės 1.1 punkto dalies 12.1 ir 12.2 punktuose nurodyti medžiagų kiekiai – po 37 pakuotes 4 x 6 ml kokybės kontrolės tirpalų IH-QC1 ir IH-CQ2, kurių galiojimas atidarius pakuotę naudojimo instrukcijose nurodytas ne ilgiau nei 7 dienos. Pagal ieškovės pateiktus apskaičiavimus, pagal perkančiosios organizacijos reikalavimą medžiagų turėjo užtekti 2 190 kokybės kontrolės tyrimams (36 mėn. (1 095 dienos) x 2 kokybės kontrolės lygiai kasdien = 2 190 kokybės kontrolės tyrimų iš viso). Trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto kiekio užtektų tik 2 072 kokybės kontrolės tyrimams (37 pakuotės x po 4 buteliukus x 7 dienų galiojimo termino x 2 kokybės lygiai). Aptarti duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas per mažas kokybės kontrolės tirpalų kiekis, kurio neužtektų tyrimams atlikti 36 mėn.

55. Trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 6 d. perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlymo paaiškinime pažymėjo, kad pasiūlyme nurodė 37 pakuotes IH-QC1 ir 37 pakuotes IH-QC2 kokybės kontrolės medžiagų, o per sutarties laikotarpį dar papildomai pateiks 7 pakuotes IH‑QC1 ir 7 pakuotes IH-QC2 kokybės kontrolės medžiagų. Trečiasis asmuo nurodė, kad pastarosios kontrolės medžiagos (14 pakuočių) į pasiūlymą nėra įtrauktos, nes tiekėjas nenumato, jog perkančioji organizacija jas turėtų įsigyti. Tokiu būdu bendras pateikiamų kontrolinių medžiagų kiekis bus 37+7=44 (IH-QC1) ir 37+7=44 (IH-QC2), tai yra pakankamas kiekis atlikti numatytus kontrolinius tyrimus visą sutarties laikotarpį.

57. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą ir 2022 m. gruodžio 6 d. pasiūlymo paaiškinimą, sprendžia, kad 2022 m. gruodžio 6 d. paaiškinimu buvo atliktas esminis trečiojo asmens pasiūlymo pakeitimas. Trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodytas per mažas kontrolinių medžiagų kiekis – 37 pakuotes IH-QC1 ir 37 pakuotes IH-QC2 kokybės kontrolės medžiagų. Pateikta informacija nėra prieštaringa ir neaiški, o iš jos iš karto galima nustatyti neatitiktį Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 12 punktui ir skilties ,,Pastabos“ 2 punktui bei pasiūlymą atmesti (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas). Trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 6 d. paaiškinime nurodė papildomus medžiagų kiekius (7 pakuotes IH-QC1 ir 7 pakuotes IH-QC2 tirpalo) ir naujas aplinkybes dėl šių medžiagų kiekio teikimo neatlygintai, kurie nebuvo nurodyti pirminiame trečiojo asmens pasiūlyme. Perkančioji organizacija negalėjo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo atitinkančiu Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 12 punktą ir skilties ,,Pastabos“ 2 punktą, o pasielgusi priešingai, pažeidė VPĮ 59 straipsnio 9 dalies nuostatas, skaidrumo ir lygiateisiškumo pricipus.

58. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad perkančioji organizacija laimėtoju pripažinusi teikėją, kurio pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos lentelės 1.2 punkto dalies 12 punkto ir skilties ,,Pastabos“ 2 punkto reikalavimų, nesilaikė savo pačios parengtos Techninės specifikacijos reikalavimų.

59. Apibendrinant šioje nutartyje nurodytų motyvų visumą, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog perkančioji organizacija, pripažinusi Pirkimo laimėtoju trečiojo asmens pasiūlymą, kuris neatitinka pačios perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir skaidrumo principą, todėl pagrįstai panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą ir įpareigojo toliau tęsti Pirkimo procedūras.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

60. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino Techninės specifikacijos sąlygas, teisingai įvertino ginčui aktualias bylos aplinkybes, įrodymus, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

61. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑180-403/2022 29 punktas).

62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį tenkinti, todėl, atmetus apeliacinį skundą, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

64. Ieškovė UAB ,,VITROLAB“ pateikė prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteisiama 1 440 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,VITROLAB“, juridinio asmens kodas 235279070, 1 440 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.