Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmė neatlikta), taip pat teistas ir užsienyje,

kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis 2024 m. balandžio 30 d., apie 18.56 val. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo kavos skyriuje esančios lentynos paėmė šias prekes: 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 23,99 Eur; 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur; 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės); 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės); 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, jas (prekes) susidėjo į kartu su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ maišelį ir nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, apie 18.57 val., išėjo iš prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, t. y. tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 189,93 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent – jis 2024 m. gegužės 14 d., apie 16.16 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 115 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šią prekę, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 115 Eur vertės turtą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. S. 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.04 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“,kurio kaina 89,90 Eur, ir 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 109 Eur, bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 198,90 Eur vertės turtą. Po to, tęsdamas savo veiksmus, A. S. 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.38 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė šias prekes: 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė yra 89,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 54,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 99,90 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 244,70 Eur vertės turtą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. S. 2024 m. gegužės 17 d., apie 15.06 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė yra 74,90 Eur, ir 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 54,90 Eur, bei išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 129,80 Eur vertės turtą. A. S. tokiu būdu, savo tęstiniais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 688,40 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais A. S. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, vagystes padarė dėl sudėtingos finansinės padėties. Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės parodė, kad 2024 m. balandžio 30 d. vakare, galimai jam pareikštame įtarime nurodytu laiku, tiksliai laiko neprisimena, bet buvo vakaras, atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į minėtą parduotuvę tik apsižvalgyti, tikslo vogti prekes neturėjo. Atėjęs į kavos skyrių pamatė kavą, kuriai galimai buvo akcija ir spontaniškai kilo mintis kavą pavogti, kadangi jis tuo metu nedirbo ir buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Kavos rūšies tikslingai nesirinko, ėmė tai, kas buvo arčiausiai lentynose. Pripažįsta, kad paėmė 7 pakelius kavos būtent tų rūšių, kurios nurodytos įtarime. Paėmęs kavos pakelius, juos susidėjo į kartu su savimi turėtą šviesios spalvos maišą, po ko išėjo iš parduotuvės pro įėjimą. Pavogtą kavą pardavė turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Pardavė po 7 Eur už kavos pakuotę, gautus pinigus išleido maistui. Pripažįsta, kad bendra jo pavogtų prekių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra 189,93 Eur. Norėtų padarytą žalą grąžinti, kadangi šiuo metu dirba. Galėtų padarytą turtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius. Dėl vagysčių iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės parodė, kad 2024 m. gegužės 14 d. užėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs, kad parduotuvėje prie kasos nėra pardavėjų, kurios buvo parduotuvės gale ir bendravo su kitais klientais, nusprendė pavogti kvepalus. Juos ėmė atsitiktinai, iš anksto nesirinkęs, tai gali būti įtarime nurodyti vyriški kvepalai „(duomenys neskelbtini)“. Jis atėjo prie lentynos, paėmė kvepalus ir laikydamas juos rankoje išėjo iš parduotuvės. Pavogtus kvepalus pardavė taip pat (duomenys neskelbtini) turgelyje, pardavė už 20 Eur. Gautus pinigus išleido maistui, kadangi tuo metu vis dar neturėjo darbo ir reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl 2024 m. gegužės 15 d. vagystės parodė, kad vakare atvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kadangi matė, jog minėtoje parduotuvėje nėra pardavėjų. Priėjęs prie lentynų, paėmė dvejus vyriškus kvepalus „(duomenys neskelbtini)“, kurių vienas buteliukas buvo mažesnės talpos, o kitas didesnės. Paėmė minėtus kvepalus ir laikydamas juos rankoje išėjo iš parduotuvės. Pavogtą didesnį kvepalų buteliuką pardavė taip pat minėtame (duomenys neskelbtini) turgelyje, pardavė galimai už 15 Eur, o mažesnįjį kvepalų buteliuką pasiliko sau. Gautus pinigus išleido maistui. Dėl 2024 m. gegužės 16 d. vagystės parodė, kad tą dieną važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, į „(duomenys neskelbtini)“ ieškoti batų, nes jam reikėjo naujų. Pamatė kvepalų parduotuvę ir nusprendė į ją užeiti apsidairyti. Užėjo pasikvėpinti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra minėto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmame aukšte. Pamatė, kad nėra darbuotojų parduotuvės salėje, t. y. nei prie kasos, nei kitoje matomoje vietoje, todėl ir susigundė paimti jam patikusius kvepalus, kurių pavadinimai nurodyti pranešime apie įtarimą – tualetinį vandenį vyrams „(duomenys neskelbtini)“, tualetinį vandenį vyrams „(duomenys neskelbtini)“ ir tualetinį vandenį vyrams „(duomenys neskelbtini)“. Visų kvepalų ėmė po vieną vienetą, kadangi jie visi jam patiko. Sutinka, kad įtarime nurodytos kvepalų kainos galėjo būti būtent tokios. Minėtas prekes išsinešė rankose ir vyko į namus, niekur kitur nebuvo. Pavogtus kvepalus ir dabar turi namuose, bet jie jau panaudoti. Parduotuvei padarytą turtinę žalą gali ir nori atlyginti, tačiau galėtų ją atlyginti tik dalimis, kadangi neseniai įsidarbino. Dėl 2024 m. gegužės 17 d. vagystės parodė, kad dienos metu užėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra pirmame aukšte, nes matė, jog parduotuvėje nėra pardavėjų. Priėjęs prie lentynos, paėmė dvejus vyriškus kvepalus „(duomenys neskelbtini)“, kurių vienas buteliukas buvo didesnės talpos, o kitas mažesnės. Šiuos kvepalus ėmė atsitiktinai, t. y. iš anksto jų nesirinko. Paėmęs minėtus kvepalus ir juos laikydamas rankoje išėjo iš parduotuvės. Šiuos pavogtus kvepalus taip pat pardavė (duomenys neskelbtini) turgelyje, juos pardavė už 30 Eur. Gautus pinigus išleido maistui ir kitiems poreikiams. Sutinka su tuo, kad įtarime nurodytos prekių kainos yra tikslios. Taip pat pripažįsta, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pavogė prekių už 688,40 Eur. Norėtų padarytą žalą grąžinti, kadangi šiuo metu dirba. Galėtų turtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2024 m. birželio 26 d. rašytinius įsipareigojimus, kuriais įsipareigojo per 6 mėnesių laikotarpį atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 189,93 Eur turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 688,40 Eur žalą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 23 d. pareiškime dėl prekių vagystės nurodyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nežinomos asmens tapatybės vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos džemperį su raudonos spalvos juostomis rankovių šonuose, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos raišteliais, apie 19.56 val. (pastaba. tikslus laikas 18.56 val.) parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ maišelį ir nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, apie 18.57 val. išėjo iš prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš minėtos parduotuvės išsinešė šias prekes: 1) 1-ą 1 kg svorio pakelį kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vieno pakelio pardavimo kaina 23,99 Eur; 2) 1-ą 1 kg svorio pakelį kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 25,99 Eur; 3) 2-u 1 kg svorio pakelius kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 27,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 55,98 Eur; 4) 2-u 1 kg svorio pakelius kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 27,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 55,98 Eur; 5) 1-ą 1 kg svorio pakelį kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 27,99 Eur. Visų identifikuotų prekių pardavimo kaina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtinė žala yra 189,93 Eur. Dėl šio įvykio prašoma atlikti tyrimą, nustatyti pažeidimą padariusį asmenį ir atlikti veiksmus dėl atsakomybės jam taikymo, taip pat pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiline ieškove dėl minėtais asmens veiksmais patirtos 189,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (įvykio data, laikas, vieta, asmens apibūdinimas ir atlikti veiksmai, galimai pavogtos prekės, padaryta žala ir pan.) nurodytos ir G. K. 2024 m. gegužės 24 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio (parduotuvės) „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 3 d. nuostolių akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo patirti nuostoliai dėl šių prekių vagystės: 1) 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vertė 23,99 Eur; 2) 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vertė 25,99 Eur; 3) 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), bendra prekių vertė 55,98 Eur; 4) 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), bendra prekių vertė 55,98 Eur; 5) 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vertė 27,99 Eur. Iš viso pavogtos 7 prekės ir padarytas 189,93 Eur nuostolis.

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. birželio 6 d. protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrima UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Į šią parduotuvę patenkama nuo (duomenys neskelbtini) laiptais pakilus į viršų, pro stiklines automatines slankiojančias duris. Užėjus pro duris, patenkama į pastato tambūrą, kurio gale yra dar vienos stiklinės automatinės slankiojančios durys. Užėjus pro duris, atsiduriama parduotuvės patalpoje, kurios kairėje pusėje yra savitarnos bei įprastos kasos, dešinėje yra saugos varteliai, už kurių yra parduotuvės prekybos salė. Praėjus saugos vartelius, patenkama į vaisių ir daržovių skyrių. Einant per vaisių ir daržovių skyriaus dešinę pusę, kairėje pusėje matomas saldumynų skyrius, o dešinėje – pieno gaminių skyrius. Paėjus toliau, kairėje pusėje matomas kavos skyrius, užfiksuojamos pavogtų prekių (kavos) kainos. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros 2024 m. gegužės 31 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 4 minutės ir 4 sekundės. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:49:16 val., vaizdo įrašo apačioje matoma „2024-04-30 Tue 19:49:16 „2“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras, dėvintis šviesios spalvos marškinėlius su apykakle, tamsios spalvos megztinį su raudonomis juostomis ant rankovių, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus su baltos šviesios spalvos raišteliais, 19:49:45 val. užeina į parduotuvės salę praeidamas pro saugos vartelius, rankoje neša šviesios spalvos maišą, vizualiai atrodo, kad maiše yra daiktų. 19:49:51 val. minėtas vyras pasideda maišą, tačiau vaizdo įraše maišo nebesimato, o vyras 19:50:15 val. atsisėda ant kėdės. 19:52:11 val. paima šviesios spalvos maišą ir 19:52:17 val. išeina iš parduotuvės salės pro saugos vartelius, rankoje nešdamas aprašytą maišą, kuris vizualiai atrodo pilnas daiktų. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:53:20 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 3 minutės ir 51 sekundė. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:53:21 val., vaizdo įrašo apačioje matoma „2024-04-30 Tue 19:53:21 „2“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuotas vyras, užsidėjęs tamsios spalvos rankinę per petį, 19:54:23 val. užeina į parduotuvės salę pro saugumo vartelius, rankose neturėdamas jokio maišo, nueina prie kėdės, ant kurios prieš tai sėdėjo. 19:55:51 val. minėtas asmuo eina į parduotuvės salę toliau. 19:57:01 val. pastarasis išeina pro saugos vartelius iš parduotuvės, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:57:12 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 1 minutė ir 28 sekundės. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:55:19 val., vaizdo įrašo viršuje, kairėje matoma „2024-04-30 19:55:19“, apačioje, dešinėje matoma „Kamera 3“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip minėtas vyras atsiranda 19:55:37 val. vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauke, kairėje pusėje. 19:56:05 val. minėtas vyras išsitraukia iš rankinės šviesios spalvos maišą ir priklaupia prie lentynos su kava. 19:56:11 val. pastarasis paima 7-ias tamsios spalvos kavos pakuotes iš antros nuo apačios lentynos ir deda į šviesios spalvos maišą. 19:56:25 val. vyras išeina. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:56:48 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 8 minutės ir 4 sekundės. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:49:14 val., vaizdo įrašo viršuje, kairėje matoma „2024-04-30 19:49:14“, apačioje, dešinėje matoma „4“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip aprašytas vyras nešdamas šviesios spalvos maišą, užeina į parduotuvės salę 19:49:45 val., praeina link gėlių ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. 19:52:17 val. vyras išeina iš parduotuvės su šviesios spalvos maišu rankoje. 19:54:24 val. pastarasis užeina atgal į minėtą parduotuvę, tačiau rankoje šviesios spalvos maišo nebeturi, praeina pro gėles ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo lauko. 19:55:51 val. minėtas vyras užeina į parduotuvės salę pro daržovių skyrių, asmens rankos tuščios. 19:56:56 val. asmuo išeina pro daržovių skyrių iš parduotuvės, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą, 19:56:59 val. praeidamas pro saugumo vartelius. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:57:19 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 7 minutės ir 54 sekundės. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:49:15 val., vaizdo įrašo apačioje matoma „2024-04-30 Tue 19:49:15 „9“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip aprašytas vyras 19:49:40 val. užeina į parduotuvę, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą. 19:52:18 val. minėtas vyras išeina iš parduotuvės, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą. 19:54:13 val. pastarasis sugrįžęs prie parduotuvės durų palieka kažkokį objektą, kuris panašus į maišą, prie įėjimo durų ir 19:54:20 val. užeina į parduotuvę tuščiomis rankomis. 19:57:01 val. asmuo išeina iš parduotuvės, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:57:10 val. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 7 minutės ir 54 sekundės. Šio vaizdo įrašo pradžia 2024 m. balandžio 30 d. 19:49:14 val., vaizdo įrašo apačioje matoma „2024-04-30 Tue 19:49:14 „10“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip aprašytas vyras 19:55:55 val. eina parduotuvės sale pro daržovių skyrių tuščiomis rankomis. 19:56:55 val. pastarasis sugrįžta atgal į daržovių skyrių, rankoje nešdamas šviesios spalvos maišą, ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga – 2024 m. balandžio 30 d. 19:57:09 val.

(duomenys neskelbtini) A. D. 2024 m. birželio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl 2024 m. balandžio 30 d., apie 18.57 val. padarytos vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo gauti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašus, iš asmens veido bruožų nustatyta, kad vagystę galimai padarė A. S., kuris yra žinomas policijos įstaigoms, kadangi nuolat vykdo analogiškas nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. Č. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 15 d. buvo jos pamaina, tą dieną dirbo nuo 09.00 val. iki 21.00 val. Apie 18.00 val. vaikščiodama po parduotuvę pastebėjo, kad kvepalų lentynoje yra tuščių vietų, nors jie lentynose laiko tik po vieną produkto egzempliorių ir taip suprato, jog buvo įvykdyta vagystė. Buvo pavogta: 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ tualetinis vanduo vyrams 50 ml, kaina 89,90 Eur; 1 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ tualetinis vanduo vyrams 100 ml, kaina 109 Eur. Bendras vagystės nuostolis – 198,90 Eur. Ji nematė pačio vagystės fakto, tik pastebėjo tuščias vietas lentynoje ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad vagystę įvykdė nežinomas vyras. Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (įvykio data, laikas, vieta, asmens apibūdinimas ir atlikti veiksmai, galimai pavogtos prekės, padaryta žala ir pan.) nurodytos ir liudytojos A. Č. 2024 m. gegužės 16 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 14 d., apie 16.16 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas 1 vnt. tualetinio vandens „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 115 Eur. Bendras vagystės nuostolis – 115 Eur. Asmuo (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, šviesiu švarkeliu, mėlynais džinsais, taše per petį) įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytas vagystės padarymo laikas – 2024 m. gegužės 14 d., apie 16.16 val. Civilinį ieškinį reikš, jeigu bus nustatytas vagystę padaręs asmuo. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (įvykio data, laikas, vieta, asmens apibūdinimas ir atlikti veiksmai, galimai pavogtos prekės, padaryta žala ir pan.) nurodytos ir B. K. 2024 m. gegužės 18 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.04 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos šios prekės: 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 89,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 109 Eur. Bendras vagystės nuostolis – 198,90 Eur. Asmuo (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, apsirengęs šviesią striukę, mėlynais džinsais) įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytas vagystės padarymo laikas – 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.04 val. Civilinį ieškinį reikš, jeigu bus nustatytas vagystę padaręs asmuo. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (įvykio data, laikas, vieta, asmens apibūdinimas ir atlikti veiksmai, galimai pavogtos prekės, padaryta žala ir pan.) nurodytos ir G. J. 2024 m. gegužės 15 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 16 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.38 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos šios prekės: 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 89,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 54,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 99,90 Eur. Bendras vagystės nuostolis – 244,70 Eur. Asmuo (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, apsirengęs šviesią striukę, mėlynais džinsais) įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytas vagystės padarymo laikas – 2024 m. gegužės 16 d., apie 16.38 val. Civilinį ieškinį reikš, jeigu bus nustatytas vagystę padaręs asmuo. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 17 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 17 d., apie 15.06 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos šios prekės: 1 vnt. tualetinio vandens „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 74,90 Eur; 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „(duomenys neskelbtini)“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), kaina 54,90 Eur. Bendras vagystės nuostolis – 129,80 Eur. Asmuo (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, šviesiais marškinėliais, mėlynais džinsais, taše per petį) įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytas vagystės padarymo laikas – 2024 m. gegužės 17 d., apie 15.06 val. Civilinį ieškinį reikš, jeigu bus nustatytas vagystę padaręs asmuo. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius. Analogiškos esminės faktinės aplinkybės (įvykio data, laikas, vieta, asmens apibūdinimas ir atlikti veiksmai, galimai pavogtos prekės, padaryta žala ir pan.) nurodytos ir pareiškėjos B. K. 2024 m. gegužės 17 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole.

Įvykio vietos apžiūros 2024 m. gegužės 28 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavimas yra iš (duomenys neskelbtini). Įvažiavus matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir tiesiai matomas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Įėjus į parduotuvę, pasukus į dešinę pusę, paėjus tiesiai iki galo, matomas įėjimas į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje, kairėje pusėje matoma kasa, per visą salę išstatytos lentynos su prekėmis. Užfiksuojamos pavogtų prekių kainos. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų, tinkančių identifikavimui, neaptikta.

(duomenys neskelbtini) K. S. 2024 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad 2024 m. birželio 5 d. apžiūrint įvykio vietą – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, jog parduotuvės kavos skyriuje nebuvo rasta 1 kg „(duomenys neskelbtini)“ prekė su prekės kodu (duomenys neskelbtini), kadangi galimai prekė yra išimta iš prekybos arba išparduota.

Kitų objektų (2024 m. gegužės 14 d. vaizdo įrašo) apžiūros 2024 m. birželio 4 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 12 sekundžių, šis vaizdo įrašas vientisas, spalvotas, viršuje matoma data ir laikas. Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera filmuoja parduotuvės vidų. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. gegužės 14 d. 16:16:36 val. prie kvepalų lentynų ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, (duomenys neskelbtini) plaukų, kuris apsirengęs šviesios spalvos striukę, megztinį su juodu gobtuvu, žalius marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus bei tamsios spalvos sportbačius, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Aptartas vyras, priėjęs prie kvepalų lentynos, trumpai renkasi kvepalus ir 16:16:40 val. dešine ranka paima vieną dėžutę kvepalų, po ko persideda ją į kitą ranką po laikomu lankstinuku ir, laikydamas kvepalų dėžutę rankoje, pasišalina iš parduotuvės.

Kitų objektų (2024 m. gegužės 15 d. vaizdo įrašo) apžiūros 2024 m. gegužės 28 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 24 sekundės, šis vaizdo įrašas vientisas, spalvotas, viršuje matoma data ir laikas. Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera filmuoja parduotuvės vidų. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. gegužės 15 d. 18:04:14 val. prie kvepalų lentynų ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, (duomenys neskelbtini) plaukų, kuris apsirengęs šviesios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos sportbačius, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę. Vyras, priėjęs prie kvepalų lentynos, renkasi kvepalus ir 18:04:26 val. dešine ranka paima vieną dėžutę kvepalų bei persideda į kitą ranką. Iš karto dešine ranka ima dar vieną kvepalų dėžutę ir, laikydamas rankose, pasišalina iš parduotuvės.

Kitų objektų (2024 m. gegužės 16 d. vaizdo įrašų) apžiūros 2024 m. gegužės 21 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra spalvotas, vaizdo įrašas prasideda 2024 m. gegužės 16 d. 16.39 val. ir baigiasi 16.39 val. Šiame vaizdo įraše fiksuojama salė su išdėstytomis įvairiomis prekėmis lentynose. Vaizdo įrašo kairėje pusėje yra fiksuojamas parfumerijos skyrius. Šiame vaizdo įraše matyti kaip į parduotuvę užeina vyras, avintis juodos spalvos batus, dėvintis džinsines kelnes, šviesios spalvos švarkelį, per petį pasikabinęs tamsios spalvos maišelį. Užėjęs į prekybos vietą, minėtas asmuo nueina prie parfumerijos skyriaus ir iš ketvirtos nuo apačios lentynos trimis dešinės rankos mostais iš viso paima 3 vnt. kvepalų pakuotes. Paėmęs minėtas prekes asmuo, laikydamas jas kairėje rankoje, išeina iš parduotuvės teritorijos už prekes neapmokėjęs. Taip pat buvo apžiūrėtas ir vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris savo turiniu yra analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, tačiau yra atliekamas kitu kampu.

Kitų objektų (2024 m. gegužės 17 d. vaizdo įrašo) apžiūros 2024 m. birželio 4 d. protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 18 sekundžių, šis vaizdo įrašas vientisas, spalvotas, viršuje matoma data ir laikas. Vaizdo įrašas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera filmuoja parduotuvės vidų. Šiame vaizdo įraše užfiksuota kaip 2024 m. gegužės 17 d. 15:06:32 val. prie kvepalų lentynų ateina (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo vyras, (duomenys neskelbtini) plaukų, kuris apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius su tamsios spalvos juostomis ant pečių ir rankovių, mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos sportbačius, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, per kurią persimetęs žalios spalvos striukę. Aptartas vyras, priėjęs prie kvepalų lentynos, renkasi kvepalus ir 15:06:40 val. dešine ranka paima dvi dėžutes kvepalų bei pamatęs artinantis pardavėją, greitu žingsniu pasišalina iš parduotuvės, pardavėja mėgina vytis vyrą. Vaizdo įrašo pabaiga.

(duomenys neskelbtini) L. D. 2024 m. gegužės 24 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad patalpinus asmens nuotrauką į aplinkraštį buvo gauta informacija, jog asmuo nuotraukose, kuris galimai padarė nusikalstamą veiką, yra A. S..

(duomenys neskelbtini) D. K. 2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tikslinant 2024 m. gegužės 15 d., apie 18.04 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės aplinkybes, buvo gauta informacija, jog galimai nusikalstamą veiką padarė A. S.

(duomenys neskelbtini) D. K. 2024 m. birželio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai atliko A. S.. Šis asmuo atpažintas pagal bendrus veido bruožus, aprangos detales, be to, policijai yra žinomas dėl vykdomų vagysčių iš prekybos vietų.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto kategoriją ir yra mažesnis nei didelės vertės turtas, taip pat nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio, o BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo, kai turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Formuojamoje teismų praktikoje turto pagrobimas yra suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad inkriminuojamu laiku atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo tik apsižvalgyti, tikslo vogti prekes neturėjo. Atėjęs į kavos skyrių pamatė kavą ir spontaniškai kilo mintis kavą pavogti, kadangi tuo metu nedirbo ir buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Kavos rūšies tikslingai nesirinko, ėmė tai, kas buvo arčiausiai lentynose. Pripažįsta, kad paėmė inkriminuojamus 7 pakelius kavos. Paėmęs minėtus kavos pakelius, juos susidėjo į kartu su savimi turėtą šviesios spalvos maišą, po ko išėjo iš parduotuvės pro įėjimą. Pavogtą kavą pardavė turgelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Pardavė po 7 Eur už kavos pakuotę, gautus pinigus išleido maistui. Taip pat pripažįsta, kad bendra jo pavogtų prekių (kavos) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vertė yra 189,93 Eur. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje surinktų objektyvių duomenų, kurie teismo pripažintini įrodymais, visuma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad kaltinime inkriminuojamoje vietoje 2024 m. balandžio 30 d., apie 18.57 val. vyras, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos džemperį su raudonos spalvos juostomis rankovių šonuose, juodos spalvos kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos raišteliais (pastaba. A. S.) pavogė kaltinime nurodytas prekes (iš viso 7 vnt. kavos pupelių pakelius), kurių bendra vertė yra 189,93 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės. Minėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto (kavos) pagrobimo faktas užfiksuotas ir vaizdo stebėjimo kameromis, o ikiteisminio tyrimo metu pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti konkretūs ir jokių abejonių nekeliantys svetimo turto (kavos) pagrobimo veiksmai, detaliai aprašyti kitų objektų 2024 m. gegužės 31 d. apžiūros protokole. Faktinę aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ir kaltinime detalizuotą turtą pagrobė būtent kaltinamasis A. S., patvirtina (duomenys neskelbtini) A. D. 2024 m. birželio 7 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašus ir juos apžiūrėjus, iš asmens veido bruožų nustatyta, kad vagystę galimai padarė A. S., be kita ko, pastarasis ikiteisminio tyrimo metu neginčijo, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo nėra jis. Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis bylai aktualiu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą patvirtina šios bendrovės parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 23 d. pareiškimas ir 2024 m. gegužės 3 nuostolių aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad A. S. savo aktyviais veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 189,93 Eur vertės turtą, t. y. 2024 m. balandžio 30 d., apie 18.56 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo kavos skyriuje esančios lentynos paėmė 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 23,99 Eur, 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur, 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, 2 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, 1 vnt. 1 kg svorio kavos pupelių pakelį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, šias prekes susidėjo į kartu su savimi turėtą „(duomenys neskelbtini)“ maišelį ir nesusimokėjęs parduotuvės kasoje, apie 18.57 val., išėjo iš prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, todėl A. S. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. kaltinamas tuo, jog savo tęstiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d., apie 16.16 val. iki 2024 m. gegužės 17 d., apie 15.06 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 688,40 Eur vertės turtą, t. y. padarė keturis atskirus vagystės epizodus.

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-307/2007, Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-232/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, Nr. 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, Nr. 2K-322/2008, Nr. 2K-20-976/2022).

Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

LAT formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pavyzdžiui, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, Nr. 2K-446/2008, Nr. 2K-112-788/2015, Nr. 2K-555-788/2015, Nr. 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, Nr. 2K-497/2014, Nr. 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023).

Taigi, šioje baudžiamojoje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad A. S. savo aktyviais veiksmais, laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 14 d., apie 16.16 val. iki 2024 m. gegužės 17 d., apie 15.06 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 688,40 Eur vertės turtą, kuris detalizuotas kaltinime, o jame nurodyti prekių pavadinimai ir jų vertės sutampa su byloje esančių duomenų visuma. Teismas taip pat pripažįsta, kad visus kaltinamojo A. S. atliktus nusikalstamus veiksmus, susijusius su atskiromis vagystėmis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jungia viena tyčia, kadangi veiksmai atlikti vienas paskui kitą per gana trumpą laiko tarpą (vagystės buvo daromos keturias dienas iš eilės), buvo vagiamos tų pačių rūšių prekės (vyriški kvepalai) iš tos pačios parduotuvės („(duomenys neskelbtini)“), praktiškai identišku paros metu – antroje dienos pusėje po 15.00 val. (atitinkamai apie 16.16 val., apie 18.04 val., apie 16.38 val., apie 15.06 val.), be kita ko, įsitikinus, jog prie prekių nebūtų parduotuvės darbuotojų, kurie galėtų sutrukdyti atlikti nusikalstamus veiksmus, taip pat turint iš esmės tą patį tikslą – gauti pajamų arba pagrobtas prekes pasilikti sau. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad teismo nustatyti aktyvūs kaltinamojo veiksmai atitinka visus jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir A. S. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog šioje byloje baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 26 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, kaltinamasis A. S. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmių rūšimis ir jų dydžiais, galutine bausme, taip pat ir kitais teismo baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per 18 mėnesių, kadangi jo gaunamos pajamos sudaro šeimos pajamų pagrindą, taip pat turi (duomenys neskelbtini) vaikus (vienam iš jų (duomenys neskelbtini) metai). Be kita ko, 2024 m. birželio 26 d. raštu (elektroniniu paštu) buvo informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotieji atstovai apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį procesinį sprendimą apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Prašymų, skundų iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos negauta.

Dėl skirtinų bausmių

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmes A. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis teistas daugiau nei 10 kartų, didžioji dalis padarytų nusikalstamų veikų – vagystės, be kita ko, pastarasis teistas ir užsienyje už analogiško pobūdžio (vagysčių) nusikalstamų veikų padarymą. Pabrėžtina ir tai, kad šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas A. S. padarė tuo metu, kai jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas buvo įsiteisėjęs ir pradėta vykdyti A. S. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ((duomenys neskelbtini) įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą). Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų buvo trauktas ir administracinėn atsakomybėn, taip pat iš esmės ir už analogiško pobūdžio smulkių vagysčių padarymą, paskirtų baudų nemoka. Byloje negauta duomenų, kad kaltinamasis gydytųsi nuo psichikos ir (ar) priklausomybės ligų, tačiau pastarasis šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. S. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą paskirti baudų bausmes, tačiau teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei kitas svarbias bausmės individualizavimui aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju prašomos bausmių rūšys nepasiektų bausmėms keliamų tikslų ir prieštarautų esminiam baudžiamosios teisės principui – teisingumo.

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. S. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, t. y. jos vykdymo metu. Tai leidžia daryti objektyvią išvadą, kad net griežtesnės už baudą bausmės paskyrimas A. S. neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl aptarta bausmė nebuvo efektyvi. Be kita ko, svarbu įvertinti ir tai, kad kaltinamasis A. S. daug kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, o iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pastarasis nemoka jam paskirtų baudų, todėl pripažintina, kad skiriamos baudos kaltinamojo elgesiui įtakos neturi bei nesulaiko nuo pakartotinių teisės pažeidimų darymo ateityje. Galiausiai, susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, matyti, kad A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta ir sumažinta 40 parų arešto bausme bei 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, nustatant 12 mėnesių terminą baudai sumokėti, tačiau per minėtą terminą kaltinamasis baudos nesumokėjo ir baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui. Tai įvertinus, darytina išvada, kad net ir baudžiamajame procese paskirta bauda realios įtakos A. S. elgesiui neturėjo, todėl spręstina, jog šioje byloje skiriant baudos bausmes, nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias bei kitas svarbias aplinkybes – daug kartų teistas ir trauktas administracinėn atsakomybėn, veikos padarytos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus arešto bausmes: 1) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų areštą; 2) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 70 parų areštą. Teismo vertinimu, A. S. skirtinos arešto bausmės yra teisingos ir proporcingos, jos darys teigiamą įtaką pastarojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrintinos tarpusavyje (prie griežtesnės 70 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį – 20 parų arešto), A. S. paskiriant 90 parų arešto bausmę.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę A. S. sumažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 60 parų areštą.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam kartu su bausme paskirti ir BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. S. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą per 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pats sutiko per 6 mėnesius atlyginti civilinių ieškovų patirtą turtinę žalą, bei siekiant užtikrinti kaltinamajam skirtinos bausmės efektyvumą, pastarajam kartu su bausme skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti patirtą turtinę žalą, atitinkamai – 189,93 Eur ir 688,40 Eur.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 189,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius – dėl 244,70 Eur (2024 m. gegužės 16 d. vagystė), 244,80 Eur (2024 m. gegužės 14 d. ir 2024 m. gegužės 17 d. vagystės) ir 198,90 Eur (2024 m. gegužės 15 d. vagystė) turtinių žalų atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį (pastaba. nagrinėjamu atveju teismo baudžiamąjį įsakymą), teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau šioje baudžiamojoje byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. balandžio 30 d. padarytos vagystės neteko 189,93 Eur vertės turto, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2024 m. gegužės 14-17 dienomis padarytų kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (vagysčių) – 688,40 Eur. Byloje įrodyta, kad minėtų civilinių ieškovų patirta turtinė žala buvo sąlygota kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų pastarojo veiksmų. Dėl byloje pareikštų reikalavimų atlyginti turtinę žalą ginčo nekilo. Be kita ko, pats kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civilinių ieškovų patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo 189,93 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – bendrą 688,40 Eur turtinės žalos atlyginimą (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Be kita ko, iš byloje esančio kaltinamojo pasižadėjimo matyti, kad pastarasis sutinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti padarytą turtinę žalą. Kita vertus, byloje nėra gauti civilinių ieškovų prašymai bei (ar) sutikimai dėl kaltinamojo A. S. pasižadėjimo atlyginti turtinę žalą per 6 mėnesių laikotarpį, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmės, pridedant dalį 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės – 20 (dvidešimt) parų areštą, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo vietų įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. S. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą, atitinkamai – 189,93 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt tris euro centus) bei 688,40 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir keturiasdešimt euro centų).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 189,93 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 189,93 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus ir devyniasdešimt tris euro centus).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 244,70 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 244,70 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir septyniasdešimt euro centų).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 244,80 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 244,80 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 198,90 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 198,90 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt devynis euro centus).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, t. y. vaizdo įrašus, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės;

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.