- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2492-562/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08757-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- M. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. D. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo ir atsakovo A. K. patikslintą priešieškinį ieškovei M. D. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė M. D. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu, be kita ko, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) bendravimo su nepilnamete dukra D. K. (toliau – nepilnametė dukra, dukra, vaikas) tvarkos.
2. Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo (DOK-102647) pareiškė, kad keičia pradinio ieškinio reikalavimą, prašydama nustatyti šiame pareiškime nurodytą atsakovo bendravimo su dukra tvarką.
3. Atsakovas padavė priešiekinį, kuriuo, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –nustatyti laikiną dukros gyvenamąją vietą su atsakovu; nustatyti laikiną ieškovės bendravimo su dukra tvarką; priteisti iš ieškovės laikiną išlaikymą dukrai.
Atsiliepimas
4. Ieškovė atsiliepimu / prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (DOK-98654), be kita ko, prašė atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti ir nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką.
5. Atsakovas padavė patikslintą priešieškinį, be kita ko, prašydamas: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir nustatyti jos gyvenamąją vietą su atsakovu; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl išlaikymo dukrai iš atsakovo priteisimo ir priteisti išlaikymą dukrai iš ieškovės; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl nustatytos bendravimo su dukra tvarkos ir nustatyti ieškovės bendravimo su dukra tvarką; netenkinus prašymo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 dalį dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės ir atsakovo prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – nustatė laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią:
6.1. Dukters vasaros atostogų laikotarpiu (nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.):
6.1.1. kiekvienas iš tėvų su nepilnamete dukra bendrauja lygiomis dalims, praleisdamas su vaiku po lygiai dienų (t. y., 50:50 procentų laiko);
6.1.2. konkretų šalių bendravimo su nepilnamete dukra grafiką šalys suderina raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) iki kiekvieno vasaros mėnesio (t. y., 2022 m. liepos, rugpjūčio mėnesio) 1 dienos, o bendravimo su vaiku grafiką 2022 m. birželio mėnesiui, šalys suderina raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) iki 2022 m. birželio 16 dienos;
6.1.3. tuo atveju, jei tėvo ir motinos pageidaujamas bendravimo su dukra laikas sutampa, 2022 m. birželio ir rugpjūčio mėnesiais pirmenybė yra suteikiama atsakovo, o 2022 m. liepos mėnesį – pirmenybė yra teikiama ieškovės siūlomam bendravimo su vaiku grafikui;
6.1.4. nepavykus šalims abipusiu sutarimu susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos vasaros laikotarpiu, teismas, nustato, kad atsakovas bendrauja su dukra, pasiimdamas vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos dieną prieš numatytą bendravimą nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžindamas vaiką į ieškovės gyvenamąją vietą paskutinę tėvui priskirto bendravimo dieną nuo 19 val. iki 20 val., t. y.: :
6.1.4.1. 2022 m. birželio 16-19 d. su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. birželio 15 d., nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. birželio 19 d., nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.2. 2022 m. birželio 23-29 d. su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. birželio 22 d., nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. birželio 29 d., nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.3. 2022 m. liepos 4-10 d. (dvidešimt septintąją metų savaitę) su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. liepos 3 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. liepos 10 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.4. 2022 m. liepos 18-24 d. (dvidešimt devintąją metų savaitę) su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. liepos 17 d., sekmadienį, nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. liepos 24 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.5. 2022 m. rugpjūčio 1-7 d. (trisdešimt pirmąją metų savaitę) su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. liepos 31 d., sekmadienį, nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. rugpjūčio 7 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.6. 2022 m. rugpjūčio 15-21 d. (trisdešimt trečiąją metų savaitę) su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. rugpjūčio 14 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. rugpjūčio 21 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val.;
6.1.4.7. 2022 m. rugpjūčio 29 d. - rugsėjo 4 d. (trisdešimt penktąją metų savaitę) su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. rugpjūčio 28 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. rugsėjo 4 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. Šiame punkte nustatyta bendravimo su vaiku tvarka netaikoma 2022 m. rugsėjo 1 dieną;
6.1.5. kiekvienas iš tėvų, leisdamas laiką su dukra jos vasaros atostogų laikotarpiu, jį organizuoja savo nuožiūra, tačiau privalo užtikrinti šiuo laikotarpiu vykstančių bendrųjų (t. y., visai šokių grupei organizuojamų) dukters treniruočių šokio studijoje (duomenys neskelbtini) lankymą;
6.1.6. dukters vasaros atostogų laikotarpiu vaiko tėvas turi teisę savo bendravimo su dukra metu organizuoti vaikui individualias šokių treniruotes pasirinktu laiku, atsižvelgiant į nepilnametės dukters interesus, poreikius, užimtumą bei dienos režimą;
6.1.7. dukters vasaros atostogų laikotarpiu motinai priklausančiu bendrauti su nepilnamete dukra laiku individualios šokių treniruotės dukrai gali būti organizuojamos tik su ieškove suderintu laiku ir gavus jos rašytinį (elektroninio ryšio priemonėmis) sutikimą;
6.2. 2022 m. rugsėjo 1 dieną (Mokslo ir žinių dieną):
6.2.1. abu tėvai turi teisę dalyvauti dukros mokslo metų pradžios šventėje ugdymo įstaigoje, taip pat papildomo ugdymo įstaigose (pvz., šokių studijoje (duomenys neskelbtini), jei tokios šventės organizuojamos);
6.2.2. ieškovė turi teisę 2022 m. rugsėjo 1 dieną, jos pasirinktas 4 valandas praleisti su dukra, pasiimdama dukrą iš vaiko ugdymo įstaigos arba atsakovo gyvenamosios (ar kitos šalių suderintos) vietos ir grąžindama dukrą į atsakovo gyvenamąją (ar kitą šalių raštu suderintą) vietą;
6.2.3. apie pasirinktą bendravimo su nepilnamete dukra laiką 2022 m. rugsėjo 1 dieną ieškovė privalo iš anksto, t. y., iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) informuoti atsakovą.
6.3. Kitu (ne vasaros atostogų) metu (nuo 2022 m. rugsėjo 2 d.):
6.3.1. kiekvienas iš tėvų su dukra bendrauja lygiomis dalims, praleisdamas su vaiku po lygiai dienų (t. y., 50:50 procentų laiko);
6.3.2. konkretų šalių bendravimo su nepilnamete dukra grafiką šalys suderina raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) iki kiekvieno mėnesio 1 dienos;
6.3.3. tuo atveju, jei tėvo ir motinos pageidaujamas bendravimo su nepilnamete dukra laikas sutampa, 2022 m. rugsėjo mėnesį (ir visais kitais nelyginiais metų mėnesiais) pirmenybė yra suteikiama ieškovės, sekantį mėnesį (t. y., spalio mėnesį ir visais kitais lyginiais metų mėnesiais) – atsakovo siūlomam bendravimo su vaiku grafikui;
6.3.4. nepavykus šalims abipusiu sutarimu susitarti dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, teismas, nustato, jog:
6.3.4.1. 2022 m. rugpjūčio 29 d. - rugsėjo 4 d. su vaiku bendrauja tėvas; atsakovas vaiką pasiima iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. rugpjūčio 28 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžina į ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. rugsėjo 4 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. Šiame punkte nustatyta bendravimo su vaiku tvarka netaikoma 2022 m. rugsėjo 1 dieną;
6.3.4.2. pradedant nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. kiekvienas iš tėvų bendrauja su dukra nepertraukiamai po savaitę laiko (ieškovė – lyginėmis metų savaitėmis, atsakovas – nelyginėmis metų savaitėmis), atsakovui dukrą pasiimant iš ieškovės gyvenamosios vietos prieš jo bendravimo savaitę einantį sekmadieniais nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžinat į gyvenamąją vietą paskutinę tėvui priskirto bendravimo dieną nuo 19 val. iki 20 val., t. y.: atsakovas su dukra bendrauja 2022 m. rugsėjo 12-18 dienomis (trisdešimt septintąją metų savaitę), pasiimdamas dukrą iš ieškovės gyvenamosios vietos 2022 m. rugsėjo 11 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val., ir grąžindamas dukrą ieškovės gyvenamąją vietą 2022 m. rugsėjo 18 d., sekmadienį nuo 19 val. iki 20 val. ir toliau kas antrą savaitę ta pačia tvarka;
6.3.4.3. kiekvienas iš tėvų savo bendravimo su dukra metu privalo užtikrinti vykstančių bendrųjų dukters šokių treniruočių šokio studijoje (duomenys neskelbtini) lankymą;
6.3.4.4. vaiko tėvas turi teisę savo bendravimo su dukra metu organizuoti vaikui individualias šokių treniruotes pasirinktu laiku, atsižvelgiant į dukters interesus, poreikius, užimtumą bei dienos režimą;
6.3.4.5. motinai priklausančiu bendrauti su dukra laiku individualios šokių treniruotės dukrai gali būti organizuojamos tik su ieškove suderintu laiku ir gavus jos rašytinį (elektroninio ryšio priemonėmis) sutikimą;
6.3.4.6. vaiko tėvas turi teisę savo bendravimo su dukra metu priimti sprendimus dėl dukters dalyvavimo įvairiose varžybose ir konkursuose,
6.3.4.7. motinai priklausančiu bendrauti su dukra laiku dukters dalyvavimas įvairiose varžybose ir konkursuose atsakovo gali būti organizuojamas tik suderinus su ieškove ir gavus rašytinį (elektroninio ryšio priemonėmis) jos sutikimą.
6.4. Bendrosios laikinosios bendravimo tvarkos nuostatos:
6.4.1. kiekvienas iš tėvų buvimo su vaiku metu privalo užtikrinti kitam iš tėvų galimybę susisiekti su dukra elektroninių ryšių priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonu ar kt.);
6.4.2. tėvai turi teisę raštu (elektroninio ryšio priemonėmis) bendru sutarimu susitarti ir dėl kitokios laikinos bendravimo su dukra tvarkos;
6.4.3. mokslo metų periodu, kai / jei tai reiškia dukters neatvykimą į ugdymo įstaigą ir pamokų nelankymą (išskyrus mokymosi ir vasaros atostogas) duktė nevyksta nei su tėvu, nei su motina į užsienį;
6.4.4. vaiko asmens tapatybės dokumentas visuomet yra saugojamas motinos, todėl po kelionių su tėvu, turi būti jai grąžintas.
Šalies argumentai
7. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-176993), prašydamas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl išvykimo į užsienį.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-180110) prašė atsakovo prašymo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino – pakeitė 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir:
9.1. leido atsakovui kartu su dukra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išvykti į tarptautinę šokių stovyklą bei tarptautines šokių varžybas (duomenys neskelbtini), vyksiančias (duomenys neskelbtini);
9.2. nustatė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį ieškovė kartu su dukra bendrauja papildomai 6 dienas, abiejų šalių suderintu laiku; tuo atveju, jeigu šalims abipusiu sutarimu nepavyktų susitarti dėl konkretaus papildomo 6 dienų laiko, kuriuo ieškovė bendrauja su dukra, nustato, jog ieškovė bendrauja su dukra nuo 2022 m. gruodžio 7 d. iki 11 d., o taip pat 2022 m. gruodžio 19 d.; tokiu atveju 2022 m. gruodžio mėnesį šalys su dukra bendrautų sekančia tvarka:
9.2.1. 2022 m. gruodžio 1-6 dienomis su dukra bendrauja atsakovas, kuris 2022 m. gruodžio 6 d. po kelionės grąžina šalių dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą;
9.2.2. 2022 m. gruodžio 7-19 dienomis su dukra bendrauja ieškovė; atsakovas pasiima dukrą bendravimui 2022 m. gruodžio 19 dieną po papildomo ugdymo užsiėmimų šokių studijoje (duomenys neskelbtini);
9.2.3. 2022 m. gruodžio 20-25 dienomis su dukra bendrauja atsakovas, kuris 2022 m. gruodžio 25 d. nuo 19 val. iki 20 val. grąžina dukrą į ieškovės gyvenamąją vietą;
9.2.4. 2022 m. gruodžio 26 d. – 2023 m. sausio 1 d. su dukra bendrauja ieškovė.
9.3. Likusioje dalyje 2022 m. birželio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko nepakeistas.
Šalies argumentai
10. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-204354), prašydama pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones Kalėdinių atostogų metu.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-208066) prašė atsakovės prašymo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino – pakeitė 2022 m. birželio 13 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 25 d. 19 val. iki 2023 m. sausio 1 d. 19 val. nustatė ieškovės atostogų su dukra laiką.
Šalies argumentai
13. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-25089), prašydamas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl ieškovės bendravimo su dukra laiko.
Atsiliepimas
14. Ieškovė atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-29176) prašė atsakovo prašymo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
Šalies argumentai
16. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-131705), prašydamas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl išvykimo į užsienį ir leisti jam su dukra nuo (duomenys neskelbtini) išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), be ieškoves sutikimo.
Atsiliepimas
17. Atsakovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad dukra dalyvauja Lietuvoje ir užsienio šalyse vykstančiose šokių varžybose bei įvairiuose konkursuose. Šiuo konkrečiu atveju taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, suteikiančios teisę jam su dukra išvykti iš Lietuvos Respublikos, suteikiant galimybę dukrai dalyvauti sportinių šokių stovyklose, kurių tikslas yra, kad dukra šoktų individualiose pamokose su aukščiausio lygio užsienio treneriais. Taip bus sudaryta galimybė stipriai patobulinti jos šokių įgūdžius ir įgauti naujos patirties. Pažymėjo, kad vaikas labai nori lankyti individualias šokių treniruotes ir stiprinti savo žinias mėgstamoje šokių srityje. Šiuo atveju dukra yra pakviesta dalyvauti sportinių šokių stovykloje (duomenys neskelbtini), tuo tikslu jis įsigijo sau ir dukrai skrydžio bilietus. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės ir dukros susirašinėjimo, ieškovė užkerta kelią dukrai dalyvauti stovyklose, užsiimti mėgstama veikla. Taigi, kadangi dukra nori užsiimti mėgstama veikla, tobulėti sportinių šokių srityje, tikslu laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, suteikiant galimybę jam su dukra išvykti į sportinių šokių stovyklą (duomenys neskelbtini). Be to, dukra yra pakviesta į sportinių šokių stovyklą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad už praleistas pamokas dukra turi galimybę atsikaityti sugrįžusi iš šokių konkursų. Akcentavo, kad byloje pateikti dokumentai, pagrindžiantys, kad jis rūpinasi mergaitės ugdymu – lankomi individualūs užsiėmimai, todėl nurodytos išvykos dukros mokslams nepakenks. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje 2022 m. lapkričio 21 d. jau buvo taikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės, kuomet buvo leista dukrai išvykti į šokių konkursą (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2023 m. rugpjūčio 29 d. rezoliucija įpareigojo atsakovą per 3 dienų terminą patikslinti sportinių šokių stovyklos (duomenys neskelbtini) datą.
Atsiliepimas
19. Atsakovas pateikė papildomą prašymą (DOK-136187), nurodydamas, kad sportinių šokių stovykla (duomenys neskelbtini) yra šiuo laikotarpiu: atvykimo data – (duomenys neskelbtini) bei išvykimo data – (duomenys neskelbtini) (imtinai).
20. Ieškovė atsiliepimu į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-141063) prašė atsakovo prašymo netenkinti.
21. Ieškovė atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad išvykos mokslo metu kenkia vaiko interesams į mokslą ir tai akivaizdžiai rodo blogėjantys pažymiai mokykloje. Akcentavo, kad tuomet, kai šie fundamentalūs vaiko interesai nėra pažeidžiami, ji tam neprieštarauja (pvz., davė sutikimą dukros išvykimui į (duomenys neskelbtini) šių metų (duomenys neskelbtini) mėnesį moksleivių atostogų metu). Akivaizdu, kad šiuo atveju išvykos mokslo metu neabejotinai neigiamai veikia vaiko mokslo rezultatus, pvz., vaikui baigus 5 klasę, rezultatai buvo nedžiuginantys: vaiko matematikos žinios buvo įvertintos 6,5 balu, lietuvių kalbos – 7,3 balu, gamtos ir žmogaus – 6,6 balu, istorijos – 6,8 balu ir pan. Be to, pažymėjo, kad tokie prasti mokslo rezultatai buvo net visus praeitus metus, vaikui samdant papildomai korepetitorių. Taip pat pažymėjo, kad pagal tėvo sustatytą pernelyg intensyvų šokių pamokų grafiką, vaikas akivaizdžiai pervargsta, nesugeba susikaupti bei susikoncentruoti pamokoms ir namų darbams. Atsakovas remiasi 2022 m. lapkričio 21 d. priimta nutartimi, kuria buvo leista išvykti į šokių konkursą (duomenys neskelbtini), tačiau šios situacijos nėra tapačios visų pirma dėl to, kad šį kartą dukra vyktų ne į šokių konkursus, kuriuose pati dalyvautų, bet į šokių stovyklas, į kurias treneriu yra pakviestas atsakovas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šokių stovykla (duomenys neskelbtini) vyks tik 2 dienas ((duomenys neskelbtini)), tuo tarpu atsakovas prašo sudaryti sąlygas vaikui išvykti į (duomenys neskelbtini) net 8 dienoms. Akcentavo, kad dukra jau kelis mėnesius neturi šokių partnerio, šoka viena. Jos buvęs partneris D. K. jo tėvų sprendimu, pasitraukė iš atsakovo šokių studijos (duomenys neskelbtini) veiklos būtent dėl to, kad atsakovas, kaip vaikų treneris, negarantuoja ir negeba vaikų paruošti aukštoms prizinėms vietoms, kurios galėtų turėti reikšmės vaikų ateičiai. Nurodė, kad pakvietimai į stovyklas dukrai yra suformuoti paties atsakovo užsakymu, susitarus su renginio organizatoriais (renginių (duomenys neskelbtini) vienas iš organizatorių yra I. G., su kuriuo atsakovas bendrauja apie 20 metų ir tuo pagrindu atsakovas gauna kvietimus į renginius). Pažymėjo, kad vaikui yra padarytas tokio lygio spaudimas, kad dukra, po bendravimo su tėvu turėjusi grįžti pas mamą dar rugpjūčio 20 dieną, visiškai nustojo bendrauti su mama, atsisako susitikti ir būti su ja. Atsakovo pritaikyta psichologinė prievarta prieš vaiką peržengia sveiko proto ribas, traumuoja vaiką, pažeidžia jos teisę į vaiko priežiūrą ir bendravimą su juo. Už tai jam jau yra skirta bauda Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2193-1167/2023. Atsakovo dirbtinai kuriamas ir pateikiamas teismui bei socialiniuose tinkluose dukros – ,,tarptautinių konkursų nugalėtojos“ – įvaizdis yra neatitinkantis tikrovės, nes „prizinės“ vietos dukros buvo pasiektos tik tais atvejais, kai konkursuose dalyvavo vos kelios poros. Akivaizdu, kad dukra dar nėra pakankamai subrendusi ir pajėgi suprasti, kad jos gyvenimo ateitis negali būti „pastatyta“ tik ant ,,šokių kortos“, praleidinėjant pamokas, neįgyjant reikiamų žinių ir įgūdžių privalomo mokymo programose mokykloje. Atsakovas vaiko ateitį projektuoja remdamasis ne vaiko interesais ir poreikiais, bet siekdamas patenkinti savo ego, tuo tarpu faktai rodo, kad dukros esami pasiekimai bendrame jos amžiaus grupės šokėjų reitinge nėra aukšti – Lietuvos sportinių šokių federacijos duomenimis (https://db.dancesport.lt/athlete/24b04c14-edf8-440d-b283-6439c03c702a), vaikas nuo (duomenys neskelbtini) sudalyvavo varžybose Lietuvoje, kuriose užėmė šias vietas: 11 vietą (iš 18 porų); 6 vietą (iš 11 porų); 7 vietą (iš 10 porų); 11-12 vietą (iš 22 porų); 12 vietą (iš 16 porų); 8 vietą (iš 14 porų); 11 vietą (iš 12 porų). Galimai ateityje vaikui teks rinktis ne šokėjos karjerą, bet įgyti kitą profesiją, kurios pasirinkimą ribos prasti pasiekimai moksle.
22. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė, kad atsižvelgdami į bylos aplinkybes, jog šalių dukrai šokiai – treniruotės, konkursai ir pan. – yra svarbi nepilnametės ugdymo ir asmeninio tobulėjimo dalis, į atsakavo prašyme nurodytas aplinkybes ir argumentus, vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, mano, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pareikštas vaiko interesais, tačiau pažymėjo, jog prašymai pakeisti galiojančią laikiną bendravimo tvarką turėtų būti išimtinio, o ne nuolatinio pobūdžio. Akcentavo, kad tik teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar atsakovo argumentų pakanka jo prašymui tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
23. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja 2023 m. rugsėjo 7 d. rezoliucija įpareigojo atsakovą iki 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikti duomenis apie esamą šalių dukters šokių partnerį bei informaciją (bei ją patvirtinančius įrodymus) apie tai, ar jos šokių partneris ketina kartu dalyvauti prašyme nurodytose sportinių šokių stovyklose / varžybose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.
25. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-1112 patvirtintas Mokinių, besimokančių pagal bendrojo ugdymo programas, mokyklos lankomumo užtikrinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 5 punkte numatomos priežastys, dėl kurių gali būti pateisintas neatvykimas į mokyklą. Aprašo 5.1.1. punkte numatoma, jog ne daugiau nei 5 mokymosi dienas per kalendorinį mėnesį gali pateisinti nepilnamečio mokinio tėvai (globėjai, rūpintojai) arba pats pilnametis mokinys. Nagrinėjamu atveju, vaikas, dalyvaudamas atsakovo nurodomose sportinių šokių stovyklose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesiais praleistų po 6 mokymosi dienas per kalendorinį mėnesį, t. y., praleistų daugiau dienų, nei gali pateisinti nepilnamečio mokinio tėvai arba pats pilnametis mokinys. Kitų svarbių asmeninių priežasčių (Aprašo 5.2. punktas) ar mokinio dalyvavimo sporto varžybose, olimpiadoje ir/ar kitame ugdomajame renginyje, kuris organizuojamas mokyklos, kurioje mokosi, arba kitų institucijų ar įstaigų (Aprašo 5.4. punktas) nagrinėjamu atveju nenustatyta. Pažymėjo, kad atsakovo nurodomas dukters dalyvavimas šokių stovyklose (duomenys neskelbtini) mėnesiais, organizuojamose privataus fizinio / juridinio asmens, likusio (po stovyklų) laiko atsakovui iš esmės niekaip nepateisinus bei nepagrindus dukros būtinybės stovykloms pasibaigus dar keletą dienų likti užsienio šalyse, vertintinos kaip šalių dukters atostogos ugdymo proceso metu ir negali būti prilyginamas mokinio dalyvavimui sporto varžybose, olimpiadoje ir / ar kitame ugdomajame renginyje, kuris organizuojamas mokyklos, kurioje mokosi, arba kitų institucijų ar įstaigų, pagal Aprašo 5.4 punktą.
26. Kartu pažymėjo, jog iš viešai to paties organizatoriaus atstovo I. G. skelbiamų duomenų matyti, kad tarptautinė šokių stovykla (duomenys neskelbtini) vyks tik dvi dienas, t. y., (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vyks varžybos, kuriose šalių dukra nedalyvauja. Vertino, kad išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo šalių dukrai ugdymo proceso metu vykti į užsienį kur kas ilgesniam laikui, t. y., 8 dienoms (duomenys neskelbtini) mėnesį ir 8 dienoms (duomenys neskelbtini) mėnesį.
27. Nurodė, kad vadovaujantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog šalių dukters mokymosi rezultatų vidurkis 2022-2023 metų pirmą pusmetį sudarė 7,79 balo, o antrą pusmetį 8,13 balo. Žemiausi vertinimo vidurkiai buvo šių dalykų: matematika – 5,88 (1 pusmetis) ir 6,56 (2 pusmetis), istorija – 6,88, ir 7, informacinės technologijos – 6,67 ir 8,4, gamta ir žmogus – 6,67 ir 6,67. Nepaisant to, kad pateiktame prašyme atsakovas nurodė, jog už praleistas pamokas šalių dukra atsiskaitys sugrįžusi iš šokių konkursų, jog dukra lanko individualius užsiėmimus, todėl nurodytos išvykos vaikui nepakenks, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz., jog šalių dukra ir šiais mokslo metais toliau tęsia individualius užsiėmimus) atsakovas teismui nepateikė, todėl sprendė, kad negali daryti išvados, kad atsakovo prašymas leisti šalių dukrai ugdymo proceso metu praleisti iš viso 16 dienų (8 dienos (duomenys neskelbtini) mėnesį + 8 dienos (duomenys neskelbtini) mėnesį) nepadarys jokios žalos ugdymo procesui ir šią aplinkybę pripažįsta neįrodyta.
28. Pažymėjo, kad sutinka su Tarnybos išvadoje išdėstyta pozicija, jog prašymai pakeisti galiojančią laikiną bendravimo tvarką turėtų būti išimtinio, o ne nuolatinio pobūdžio.
29. Taip pat pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsakovui buvo leista kartu su dukra laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išvykti į tarptautinę šokių stovyklą bei tarptautines šokių varžybas (duomenys neskelbtini), vykusias (duomenys neskelbtini), tačiau į nurodytą tarptautinę šokių stovyklą bei tarptautines šokių varžybas šalių dukra vyko su tuometiniu partneriu D. K., su kuriuo tuo metu kartu treniravosi. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo ir per nustatytą terminą nepateikė duomenų apie esamą dukters šokių partnerį bei informacijos apie tai, ar dukros šokių partneris ketina dalyvauti prašyme nurodytose sportinių šokių stovyklose. Akcentavo, kad vadovaujantis ieškovės atsiliepime nurodytais duomenimis, šiuo metu dukra neturi šokių partnerio, pačios mergaitės Tarnybos specialistams nurodyta informacija, jog „partnerio ji eilinį kartą nebeturi dėl to, kad mama kartais neleidžia jai vykti į varžybas“, o taip pat viešai Lietuvos sportinių šokių federacijos viešai skelbiamais duomenimis (https://www.dancesport.lt), jog šiuo metu buvęs dukros šokių partneris D. K. jau treniruojasi kitame šokių klube (duomenys neskelbtini) ir poroje su šalių dukra buvo nuo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), atsakovui nepateikus priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nustatyta, jog šalių dukra šiuo metu šokių partnerio, su kuriuo kartu vyktų kartu dalyvauti stovykloje, neturi.
30. Kartu paminėjo, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovė jau buvo leidusi atsakovui (duomenys neskelbtini), t. y., motinos bendravimo su dukra metu, vykti į panašaus pobūdžio šokių konkursą (duomenys neskelbtini), tačiau aptariamo atveju metu atsakovas neatskleidė ieškovei informacijos, jog į šį konkursą dukra vyksta viena, t. y., be šokių partnerio, kas eliminavo bet kokias mergaitės galimybes dalyvauti poriniame sportinių šokių konkurse. Kaip ieškovė nurodė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, jai pasiteiravus dukters apie jos sėkmę pastarajame konkurse, mergaitė nė nesuprato kelintą vietą užėmė, vaikai tiesiog masiškai laisvai šoko vieni. Likusiu laiku, vadovaujantis į bylą pateiktais įrodymais, atsakovas bei šalių dukra tiek konkurso (duomenys neskelbtini) metu, tiek ir konkurso (duomenys neskelbtini) metu laiką leido poilsiaudami viešbučiuose, prie baseino ir pan.
31. Nurodė, kad iš byloje pateiktos bei viešai skelbiamos informacijos nustatyta, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra kviečiamas teisėjauti užsienio šalyse vykstančiose varžybose. Tikėtina, jog atsakovui teisėjaujant vienose ar kitose varžybose, organizatoriai pasirūpina jo kelionės bei apgyvendinimo išlaidų padengimu. Be to, kaip nurodė pats atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu, iš šios veiklos jis gauna pajamų. Byloje aptartais atvejais (t. y., (duomenys neskelbtini) metais vykusių varžybų (duomenys neskelbtini) metu), o taip pat atsakovo nurodomų (duomenys neskelbtini) vyksiančių varžybų (duomenys neskelbtini) metu, šokių konkursai bei stovyklos jų dalyviams vyksta gerokai trumpesnį laiką (paprastai – pora dienų) nei yra planuojamos atsakovo kelionės, kas leidžia spręsti, jog likęs laikas yra skiriamas poilsiui ar kitoms laisvalaikio veikloms. Vertino, kad nagrinėjamu atveju nustačius, jog šalių dukra šiuo metu aktyvia konkursine šokių veikla neužsiima, kadangi neturi šokių partnerio, be to atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad šalių dukra yra užsiregistravusi ir planuoja dalyvauti šokių stovyklose (akcentavo, kad vien organizatorių kvietimas šios aplinkybės nepatvirtina), kurios vyks ne ilgiau nei po dvi dienas (duomenys neskelbtini) mėnesį ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) mėnesį ((duomenys neskelbtini)), atsakovo pareikštas prašymas dėl leidimo išvykti su dukra į užsienį kur kas ilgesniems laikotarpiams 16 dienų (8 dienos + 8 dienos), nei reikalinga dalyvauti šokių stovyklose, neatitiktų geriausių nepilnamečio vaiko interesų bei galėtų turėti neigiamos įtakos šalių dukters ugdymo procesui. Taip pat pažymėjo, jog atsakovas nepateikė duomenų, kad šalių dukra išnaudoja galimybes dalyvauti Lietuvoje organizuojamose šokių stovyklose (išskyrus atsakovo organizuojamą šokių klubo (duomenys neskelbtini) vasaros stovyklą), tokiu būdu derinant mokymąsi ugdymo įstaigoje su šokių veikla, kad dalyvavimas atsakovo nurodytose tarptautinėse stovyklose (duomenys neskelbtini) yra būtinas dukters, kaip šokėjos karjerai.
32. Akcentavo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 17 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021 yra išaiškinęs, jog skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareikšto prašymo taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje aptarti užsienio valstybėse vykstantys tarptautiniai šokių konkursai, kuriuose dalyvauti buvo ir yra kviečiamas atsakovas ((duomenys neskelbtini) vykusios varžybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vyksiančios varžybos (duomenys neskelbtini)) nėra reikšmingos šokėjams renkant reitingo ar kvalifikacinius taškus. Vadovaujantis viešai skelbiamais Lietuvos sportinių šokių federacijos (toliau – ir Federacija) duomenimis, kiekvienais metais Federacijos interneto tinklapyje (https://www.dancesport.lt/kalendorius/) yra viešai yra skelbiama informacija apie tais metais Lietuvoje bei užsienio šalyse vyksiančius konkursus / varžybas, o taip pat nurodoma, kurios iš varžybų yra priskiriamos pasaulio / Europos taurės ar kvalifikacinėms, reitingo varžyboms, t. y., kuriose dalyvavimas (ir sėkmingas pasirodymas) porai suteikia kvalifikacinius, reitingo ar kt. taškus. Nagrinėjamu atveju atsakovo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodomos (duomenys neskelbtini) vyksiančios varžybos (duomenys neskelbtini) į Federacijos sąrašą (https://www.dancesport.lt/kalendorius/) nėra įtrauktos, kas leidžia daryti išvadą, jog šios varžybos nurodytų taškų nesuteikia ir gali būti vertintinos tik kaip papildomos užsienio šalyse vykstančios varžybos, kuriose dalyviai pasirenka dalyvauti, atsižvelgdami į savo norus bei turimas finansines, laiko ar kitas galimybes. Vadovaujantis į bylą pateiktais duomenimis bei Federacijos viešai skelbiama informacija, nustatyta, jog laikotarpiu, kai atsakovas teisėjavo bei kartu su dukra buvo išvykęs į varžybas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Lietuvoje 2022 m. lapkričio 5 d. vyko reitingo varžybos „Jaunosios Viltys 2022“ (https://dancesport.lt/rezultatai/2022/221105-jaunosiosviltys/), kuriose šalių dukters šokių pora nedalyvavo; laikotarpiu, kai atsakovas teisėjavo varžybose (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir šalių dukters pora užėmė pirmąją vietą savo šokių grupėje (Jauniai I), kurioje iš viso dalyvavo tik dvi poros (t. y., šalių dukters pora ir kita pora iš (duomenys neskelbtini)), 2022 m. gruodžio 3 d. Vilniuje vyko Pasaulio sportinių šokių federacijos varžybos „Lithuania Open 2022“ (https://dancesport.lt/rezultatai/2022/221203-04-lithuanianopen/), kuriose šalių dukters šokių pora taip pat nedalyvavo (https://db.dancesport.lt/athlete/24b04c14-edf8-440d-b283-6439c03c702a). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovas, kartu būdamas ir dukros šokių treneriu, (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimus dukrai dalyvauti tose sportinių šokių varžybose ((duomenys neskelbtini)), į kurias pats vyko teisėjauti, tokiu būdu eliminuodamas galimybę šalių dukters porai dalyvauti analogišku laiku Lietuvoje vykstančiose varžybose (minėtose reitingo varžybose, Pasaulio sportinių šokių federacijos varžybose) bei sėkmingo pasirodymo jose atveju įgyti reitingo taškų, t. y., tokiu būdu atsakovas siekė nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką, kuri būtų patogiausia jam, o ne šalių dukters / jos šokių poros interesams.
33. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, t. y., vykdomą ugdymo procesą, planuojamą išvykimo į užsienio valstybes laiką, stovyklų laiką (trukmę), pobūdį (nėra įtrauktos į Federacijos sąrašą), šokių partnerio nebuvimą, į bylą nesant pateiktų įrodymų, jog šalių dukra planuoja (yra užsiregistravusi ar pan.) nurodomose stovyklose dalyvauti, ir kad mergaitė yra išnaudojusi visas galimybes dalyvauti analogiško pobūdžio Lietuvoje organizuojamose stovyklose, sprendė, kad leidimas atsakovui su šalių dukra išvykti į užsienį (duomenys neskelbtini) neatitinka geriausių šalių dukters interesų, o taip pat gali turėti neigiamos įtakos jos mokslo rezultatus bei ugdymo procesui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
34. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: 1) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį iš dalies ir jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies – leisti jam su dukra 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) be ieškovės sutikimo; 2) Priimti su atskiruoju skundu teikiamus papildomus rašytinius įrodymus.
Atsiliepimas
35. Atsakovas nurodė, kad:
35.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai buvo nepakankamai aktyvus bei neišėjo už pareikšto prašymo ribų, o būtent: Aprašo 5 punkte numatomos priežastys, dėl kurių gali būti pateisintas neatvykimas į mokyklą; Aprašo 5.1.1. punkte numatoma, kad ne daugiau nei 5 mokymosi dienas per kalendorinį mėnesį gali pateisinti nepilnamečio mokinio tėvai (globėjai, rūpintojai) arba pats pilnametis mokinys. Tai reiškia, kad nors 2023 m. rugsėjo mėn. dukra (dėl ginčijamos nutarties) neišvyko į sportinių šokių stovyklą (duomenys neskelbtini), tačiau pagal teisinį reglamentavimą, turi galimybę išvykti į sportinių šokių stovyklą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėn., o jos neatvykimas į mokyklą gali būti pateisintas jo paties.
Žemesnės instancijos teismas
35.2. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, netinkamai vertino ir rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas geriausiai atitiktų dukros interesus. Akcentavo, kad dukra bus registruojama kaip solo šokėja ir / arba su partneriu bei dalyvaus konkurso varžybose. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje 2022 m. lapkričio 21 d. jau buvo taikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės, kuomet pirmosios instancijos teismas leido dukrai išvykti į šokių konkursą (duomenys neskelbtini). Tarnyba 2022 m. lapkričio 15 d. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. išvadose nurodė, kad šokiai – treniruotės, konkursai ir pan. – yra svarbi dukros ugdymo ir asmeninio tobulėjimo dalis. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad prašymai pakeisti galiojančią laikiną bendravimo tvarką turėtų būti išimtinio, o ne nuolatinio pobūdžio. Šiuo atveju prašoma pakeisti ginčijamą nutartį iš dalies ir tokiu atveju, dukrai laikinai išvykus į (duomenys neskelbtini), tai būtų laikino pobūdžio priemonė, neperteklinė. Iš aukščiau išdėstytų motyvų ir argumentų darytina išvada, kad ginčijama nutartis nėra grįsta išsamiu ir visapusiškų įrodymų bei faktinių aplinkybių ištyrimu, nes net išvadą byloje teikianti institucija pateiktam prašymui iš esmės pritarė.
35.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ypač aukštą, baudžiamajame procese taikomą, įrodinėjimo standartą, nevertino jo nurodytų faktinių aplinkybių, rašytinių įrodymų, pagrindžiančių išvykimo svarbą šalių dukrai bei nepagrįstai (net neatsižvelgdamas į prioritetą dėl nepilnamečio vaiko interesų apsaugos) įrodinėjimą (visiškai formaliais pagrindais) perkėlė jam.
Šalies argumentai
35.4. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nepateikti duomenys ar dukros šokių partneris ketina kartu dalyvauti prašyme nurodytose sportinių šokių stovyklose / varžybose. Nurodė, kad teikiami įrodymai, pagrindžiantys šalių dukros dalyvavimą (duomenys neskelbtini) vyksiančioje sporto stovykloje ir varžybose su (be) partnerio. Akcentavo, kad iki šio skundo padavimo dienos negalėjo pateikti šio rašytinio įrodymo, nes nebuvo prasidėjusi registracija į renginį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
36. Ieškovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti.
37. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad:
37.1. akivaizdu, kad atsakovas neįsigilino ir nesuprato pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties ir jos esmės. Pirmosios instancijos teismas visiškai priešingai nei teigia atsakovas, buvo ypač aktyvus ir pats susižinojo informaciją apie organizuojamus renginius, jų pobūdį, profesionaliai šokančių šokėjų kvalifikacijos ir reitingo taškų rinkimo sistemą bei pagrįstai nustatė, kad organizuojama kelionė niekaip nėra susijusi su vaiko interesais ir jos galima šokėjos karjera, bet būtent tik su paties atsakovo interesu dalyvauti šiame renginyje. Abi atsakovo organizuotos kelionės buvo analogiškos, to paties organizatoriaus, atsakovo draugo I. G., skyrėsi tik kelionių laikotarpiai. Pirmosios instancijos teismas nurodė visą eilę priežasčių, dėl kurių mano, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkintas, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad vien tik dėl to, kad renginys (duomenys neskelbtini) patenka į Aprašo nurodomas galimas pateisinti 5 mokymosi dienas, pirmosios instancijos teismas turėjo prievolę būtent šią kelionę vertinti kažkaip kitaip. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos tik iš esmės pasikeitus aplinkybėms. Šiuo atveju jokios aplinkybės nuo bylos iškėlimo pradžios vaiko kelionių atžvilgiu nėra pasikeitusios. Priešingai – laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios tėvams keliauti su vaiku mokslo metu yra pritaikytos būtent dėl to, kad atsakovas nuolatos šia teise piktnaudžiaudavo, tokiu būdu pažeisdamas tiek vaiko teisę į mokslą, tiek ir motinos teisę bendrauti su vaiku. Atsakovas tikriausiai pamiršta, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis, manipuliuojant vaiku ir dirbtinai formuojant vaiko nuomonę bei priešiškumą kitokią nuomonę turinčiai ir vaiko fundamentalius interesus bandančiai ginti motinai. Ne visi vaiko norai atitinka vaiko interesus. Būtent todėl nepilnamečiai vaikai yra priklausomi nuo savo tėvu, kurie yra suaugę ir turi gebėti priimti savo vaiko atžvilgiu protingus sprendimus, kurie atitiktų tikruosius jų interesus, o ne įnorius. Šiuo atveju yra susidariusi situacija, kuomet dukra ne tik nėra gebant pati priimti protingų sprendimų dėl savo nepakankamo amžiaus, bet jos nuomonė yra suformuota šalia jos nuolatos esančio ir savo kaip trenerio interesus siekiančio įgyvendinti tėvo, seniai pamiršusio, kad pagrindinė jo kaip tėvo užduotis yra rūpintis, auklėti ir auginti atsakingą, pilnavertę, teisingas vertybes turinčią asmenybę. Šiuo metu dukra tiek išlepinta atsakovo, kad vaikui yra kilusi labai reali grėsmė susigadinti visas savo gyvenimo profesines galimybes, vertybių sistemą, socialinį gyvenimą, o ypač santykį su mama, su kuria bendravimas apskritai nevyksta jau 3-ią mėnesį.
37.2. Atsakovas teigia, kad nagrinėjamoje byloje 2022 m. lapkričio 21 d. jau buvo taikytos analogiškos laikinosios apsaugos priemonės, kuomet pirmosios instancijos teismas leido dukrai išvykti į šokių konkursą (duomenys neskelbtini), todėl jis ir šiuo atveju turėtų elgtis taip pat. Pažymėjo, kad šios situacijos nėra tapačios, visų pirma dėl to, kad šį kartą dukra būtų vykusi ne į šokių konkursus, kuriuose pati dalyvautų, bet į šokių stovyklas, į kurias treneriu yra pakviestas atsakovas. Kelionės laikas planuojamas ilgesnis, kartu derinant ne tik šokius, bet ir pramogas. Visų antra, dukra jau kelis mėnesius neturi šokių partnerio, šoka viena, arba tiksliau su pačiu atsakovu. Pakvietimai į stovyklas dukrai yra suformuoti paties atsakovo užsakymu, susitarus su renginio organizatoriais (renginių (duomenys neskelbtini) vienas iš organizatorių yra I. G., su kuriuo atsakovas bendrauja apie 20 metų ir tuo pagrindu atsakovas gauna kvietimus į renginius). Iš kvietimų matyti, kad (duomenys neskelbtini) renginių datos yra nuo (duomenys neskelbtini), tačiau išvykimo datos yra 2 dienomis vėlesnės, t. y. pasibaigus renginiams. Tokiu būdu po vaiko šokimo interesais yra maskuojami atsakovo asmeniniai interesai (atostogos, kt.), kuriais atsakovas akivaizdžiai piktnaudžiauja, kenkdamas tikriesiems vaiko interesams. Atsakovas tik teikdamas atskirąjį skundą nurodė, kad duktė šiame šokių konkurse galimai bus registruojama kaip solo šokėja. Atsakovo pirminiame prašyme tokios aplinkybės nebuvo nurodytos, jos nebuvo nurodytos net ir tada, kai pirmosios instancijos teismas nustatė papildomą terminą būtent šiai informacijai pateikti. Dabar atsakovas bando suktis iš situacijos, bandydamas sukurti sau palankias aplinkybes, kurios iš tiesų neegzistuoja. Akcentavo, kad duktė nėra solo šokėja ir niekada jokiam analogiškam konkursui nebuvo rengta ir jame nedalyvavo. Atsakovas taip pat nepateikė jokios konkrečios informacijos apie tokį pasirengimą ir konkretų ketinimą ar jau įvykusį faktą registruoti dukrą solo šokėja. Priešingai – nutyli ir vengia teikti aiškią ir vienareikšmišką informaciją apie tikrąją situaciją dėl partnerio praradimo ir tolimesnių vaiko perspektyvų.
37.3. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas taikė pernelyg aukštą įrodinėjimo standartą ir visą įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui, nevertino visų įrodymų visumos. Pabrėžė, kad faktas, jog atsakovas nepateikė savo argumentus pagrindžiančių įrodymų visiškai nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti į bylą pateiktų jos įrodymų. Priminė, kad CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, būtent atsakovas turėjo pareigą pagrįsti savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o ne tikėtis, kad pirmosios instancijos teismas, vieną kartą išleidęs vaiką vykti į užsienio kelionę, antrą kartą pasielgs lygiai taip pat, nevertindamas konkretaus prašymo aplinkybių.
37.4. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas teikia papildomus įrodymus, teigdamas, kad jų nebuvo galima pateikti anksčiau. Pažymėjo, kad mano, jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Pirma, netiesa, kad atsakovo pateikta informacija internetiniame puslapyje nebuvo matoma anksčiau. Antra, atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas pateikti informacijai apie dukros šokių partnerį ir atsakovas nepateikė netgi jokių rašytinių paaiškinimų apie tai, kad dukra iš šokių su partneriu staiga perėjo į solo šokius. Priešingai – kartu su prašymu atsakovas pridėjo visą eilę dukros ir D. K. diplomų, leidžiančių daryti išvadą, kad mergaitė į šokių stovyklas ketina vykti su partneriu, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo priimti atsakovo teikiamų papildomų įrodymų, kurie ne tik galėjo būti pateikti kartu su pirminiu prašymu, bet ir neįrodo atsakovo argumentų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
39. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
40. Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti laikiną bendravimo su vaiku tvarką.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
41. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atskirajame skunde paaiškino, kad tai įrodymai, pagrindžiantys šalių dukros dalyvavimą (duomenys neskelbtini) vyksiančioje sporto stovykloje ir varžybose su (be) partnerio. Akcentavo, kad iki šio skundo padavimo dienos negalėjo pateikti šio rašytinio įrodymo, nes nebuvo prasidėjusi registracija į renginį (duomenys neskelbtini).
42. Ieškovė atsiliepime nurodė, kad pirma, netiesa, jog atsakovo pateikta informacija internetiniame puslapyje nebuvo matoma anksčiau. Antra, atsakovui buvo nustatytas papildomas terminas pateikti informacijai apie dukros šokių partnerį ir atsakovas nepateikė netgi jokių rašytinių paaiškinimų apie tai, kad dukra iš šokių su partneriu staiga perėjo į solo šokius. Priešingai – kartu su prašymu atsakovas pridėjo visą eilę dukros ir D. K. diplomų, leidžiančių daryti išvadą, kad mergaitė į šokių stovyklas ketina vykti su partneriu, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo priimti atsakovo teikiamų papildomų įrodymų, kurie ne tik galėjo būti pateikti kartu su pirminiu prašymu, bet ir neįrodo atsakovo argumentų.
43. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
44. Pažymėtina, kad iš atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų matyti, kad juose nurodoma informacija apie sporto stovyklos programą, kainas ir pan. Tačiau jie nepagrindžia aplinkybių dėl dukros dalyvavimo sporto stovykloje ir varžybose su (be) partnerio, todėl spręstina, kad šie įrodymai neturi įtakos šalių ginčo išsprendimui ir yra nepriimami.
Dėl bylos esmės
45. Bylos duomenimis, šalys kartu susilaukė dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-39575-869/2015 nutraukė šalių santuoką bei patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje, be kita ko, susitarta dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos (e. bylos 1 t., b. l. 14-17).
46. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė laikiną atsakovo bendravimo su dukra tvarką, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad mokslo metų periodu, kai / jei tai reiškia dukters neatvykimą į ugdymo įstaigą ir pamokų nelankymą (išskyrus mokymosi ir vasaros atostogas) duktė nevyksta nei su tėvu, nei su motina į užsienį.
47. Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl išvykimo į užsienį ir leisti atsakovui su dukra nuo (duomenys neskelbtini) išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), be ieškoves sutikimo.
48. Aukščiau nurodytas prašymas grindžiamas aplinkybėmis dėl dukros dalyvavimo Lietuvoje ir užsienio šalyse vykstančiose šokių varžybose bei įvairiuose konkursuose.
49. Atsakovas pateikė duomenis, kad dukra yra kviečiama dalyvauti (duomenys neskelbtini), oficiali (duomenys neskelbtini) data yra nuo (duomenys neskelbtini) (e. bylos 7 t., b. l. 33-35) ir (duomenys neskelbtini), oficiali (duomenys neskelbtini) data yra nuo (duomenys neskelbtini) (e. bylos 7 t., b. l. 36-38).
50. Atsakovas taip pat pateikė duomenis, kad dukra kartu su partneriu D. K. įvairiuose šokių varžybose yra iškovoję prizines vietas (e. bylos 7 t., b. l. 43-50).
51. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, konstatuodamas, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra nepagrįstas, įvertino šias aplinkybes: vykdomą ugdymo procesą; planuojamą išvykimo į užsienio valstybes laiką (trukmę) (iš viso 16 dienų); stovyklų laiką (trukmę) (ne ilgesnė nei po 2 dienas); pobūdį; šokių partnerio nebuvimą; faktą, kad į bylą nėra pateiktų įrodymų, jog šalių dukra planuoja (yra užsiregistravusi ar pan.) nurodomose stovyklose dalyvauti, ir kad mergaitė yra išnaudojusi visas galimybes dalyvauti analogiško pobūdžio Lietuvoje organizuojamose stovyklose.
52. Atsakovas atskiruoju skundu, atsižvelgdamas į tai, kad šokių stovykla (duomenys neskelbtini) jau įvyko, ginčija tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nebuvo leista vykti į šokių stovyklą (duomenys neskelbtini) mėn.
53. Atsakovas teigia, kad, įvertinus tai, jog šokių stovykla (duomenys neskelbtini) vyks 5 mokymosi dienas, dukros neatvykimas į mokyklą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2023 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. V-1112 patvirtinto Mokinių, besimokančių pagal bendrojo ugdymo programas, mokyklos lankomumo užtikrinimo tvarkos aprašo 5.1.1. punktu, gali būti pateisintas jo paties.
54. Pažymėtina, kad pagal Aprašo 5.1. punktą, mokinio neatvykimas į mokyklą (pamokas) gali būti pateisintas dėl ligos ar apsilankymo pas gydytoją. Ne daugiau nei 5 mokymosi dienas per kalendorinį mėnesį gali pateisinti nepilnamečio mokinio tėvai (globėjai, rūpintojai) arba pats mokinys, jei jis yra pilnametis; mokykla jos nustatyta tvarka gali leisti nepilnamečio mokinio tėvams (globėjams, rūpintojams) arba pačiam mokiniui, jei jis yra pilnametis, pateisinti ir daugiau mokymosi dienų per kalendorinį mėnesį, jei yra objektyvios ir pagrįstos priežastys (Aprašo 5.1.1 punktas).
55. Taigi, vadovaujantis atsakovo nurodomu Aprašo 5.1.1. punktu, mokinio neatvykimą į mokyklą (pamokas) gali pateisinti nepilnamečio mokinio tėvai tik tuo atveju, kai jis neatvyksta dėl ligos ar apsilankymo pas gydytoją.
56. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kitų svarbių asmeninių priežasčių (Aprašo 5.2. punktas) ar mokinio dalyvavimo sporto varžybose, olimpiadoje ir / ar kitame ugdomajame renginyje, kuris organizuojamas mokyklos, kurioje mokosi, arba kitų institucijų ar įstaigų (Aprašo 5.4. punktas) nagrinėjamu atveju nenustatyta.
57. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ginčo klausimą ir, be kita ko, priimdamas procesinį sprendimą atsižvelgė ir į aplinkybę, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje aptarti užsienio valstybėse vykstantys tarptautiniai šokių konkursai, kuriuose dalyvauti buvo ir yra kviečiamas atsakovas (tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) vyksiančios varžybos (duomenys neskelbtini)) nėra reikšmingos šokėjams renkant reitingo ar kvalifikacinius taškus.
58. Atsakovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, netinkamai vertino ir rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas geriausiai atitiktų dukros interesus. Akcentavo, kad dukra bus registruojama kaip solo šokėja ir / arba su partneriu bei dalyvaus konkurso varžybose.
59. Akcentuotina, kad byloje nėra jokių atsakovo teiginius patvirtinančių įrodymų. Kaip pažymėjo ieškovė, byloje nėra duomenų, kad šalių dukra kada nors yra dalyvavusi šokių varžybose kaip solo šokėja. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo metu dukra neturi šokių partnerio. Atsakovas šios aplinkybės neneigia.
60. Atsakovas atskirajame skunde remiasi ir aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas jau kartą leido jam kartu su dukra vykti į šokių stovyklą ir varžybas (duomenys neskelbtini).
61. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, šokių varžybose, į kurias leista vykti 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, šalių dukra turėjo dalyvauti kartu su savo tuometiniu šokių partneriu D. K..
62. Atsakovas pažymėjo, kad net išvadą byloje teikianti institucija jo pateiktam prašymui iš esmės pritarė, tačiau Tarnyba, priešingai nei nurodė atsakovas, akcentavo, kad tik teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar atsakovo argumentų pakanka jo prašymui tenkinti.
63. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad dėl nebrandumo, auklėjimo spragų ir panašiai vaiko norai ir interesai ne visada sutampa, todėl kiekvienu atveju reikia išsiaiškinti, ar vaiko norai atitinka jo interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-687/2018).
64. Nagrinėjamu atveju šalių dukra yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2022-2023 mokslo metų pabaigoje jos matematikos žinios buvo įvertintos 6,5 balu, lietuvių kalbos – 7,3 balu, gamtos ir žmogaus – 6,6 balu, istorijos – 7 balu ir kt. (e. bylos 7 t., b. l. 110).
65. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus ir pirmosios instancijos teismo išdėstytus duomenis, sprendžia, kad ginčijama nutartimi pagrįstai konstatuota, jog leidimas atsakovui su šalių dukra išvykti į užsienį (duomenys neskelbtini) dienomis neatitinka geriausių šalių dukters interesų, o taip pat gali turėti neigiamos įtakos jos mokslo rezultatus bei ugdymo procesui. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas bei ginčijama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.