- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- TS-49-1011/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- I. A.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025-10-02 nutarimo Nr. LK-N-784 panaikinimo ir lygtinio paleidimo taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2025-10-02 nutarimu Nr. LK-N-784 (toliau – ir Nutarimas) nuteistajam I. A. atsisakė taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.
Nutarime nurodoma, kad I. A. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2019-05-13 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė 11 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2017-06-06, bausmės pabaiga – 2028-12-26. Pagal BVK 82 str. 1 d. 3 p. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam gali būti taikomas atlikus 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šią bausmės dalį nuteistasis atliko 2025-02-06.
Nuteistasis Komisijai pristatomas pirmą kartą.
Komisija, įvertino, kad nuteistasis I. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sumažino nuo vidutinės iki žemos, jam nebūdingas smurtinio nuskalstamo elgesio modelis, nefiksuojami impulsyvumo ar agresyvumo požiūriai, asmuo dalyvauja intervencinėse priemonėse, skirtose jo mąstymo ir elgesio korekcijai. Nuo 2024-02-27 bausmę tęsia (duomenys neskelbtini). Tačiau anksčiau teistas 5 kartus, už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Nuteistajam yra būdingas nusikaltimų modelis. Du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartą visai neseniai – 2025-01-23. Šiuo metu nuteistajam kyla tam tikri sunkumai aiškiai identifikuojant savo kriminogeninius veiksnius – savęs vertinimo lape nežymėjo finansų valdymo, darbo susiradimo, darbo išlaikymo problemos, nors atsižvelgiant į nepastovią nuteistojo darbo patirtį, galima teigti, jog finansų valdymo, užimtumo problemos buvo esminės, sąlygojusios teisės pažeidėjo įsitraukimą į nusikaltimus. Pozityvu, kad nuteistasis sulaukęs pensinio amžiaus motyvuotas darbinei veiklai, ją vykdo, tačiau pažymėta, kad pasikeitus situacijai ir netekus darbo ir pajamų, tai gali įtakoti nusikalstamą elgesį, kadangi nuteistojo nusikalstamos veikos įvykdytos dėl finansinės naudos siekimo. Todėl nuteistajam rekomenduotina ir toliau išlaikyti nuoseklius darbinius santykius, pajamas, kaupti darbinę patirtį bei profesinius įgūdžius. Nepateikta informacija dėl jo vykdomos darbinės veiklos bausmės atlikimo metu ((duomenys neskelbtini)), todėl manytina, kad asmuo nevykdė darbinės veiklos ir pradėjo ją vykdyti tik (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmai sudaro prielaidą dėl galimo nuteistųjų subkultūros laikymosi. Dalyvavo tik vienoje tęstinėje korekcinėje priemonėje, labiau orientuotas į pozityvų užimtumą. Kriminogeniniai veiksniai dar nesuvaldyti, nepadaryta pakankama pažanga mažinant dinaminius kriminogeninius veiksnius.
Šalies argumentai
I. A. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame nurodo, kad su Nutarimu nesutinka, mano, kad Komisija neatsižvelgė į esminius jo bausmės atlikimo metu darytus pokyčius, šeimyninę situaciją, darbą, kitas reikšmingas aplinkybes, tokias kaip dalyvavimą švietėjiškoje bei kultūrinėje veikloje ir kt.. Komisija daugiau dėmesio skyrė pačio nusikaltimo analizei bei su juo susijusioms aplinkybės, kas jau buvo įvertinta teismo ir jam už tai paskirta bausmė. Taip pat Nutarime daug dėmesio yra skirta jo ankstesniems teistumams, praeities įvykiams, kurių jis pakeisti negali. Nuteistojo teigimu, Komisija nesigilino į jo darytus pokyčius bei į resocializacijos perspektyvas darant pažangą, sąlygas dalyvauti socializacijos ir resocializacijos priemonių taikymo visumoje, nesistengė išsamiai analizuoti jo dedamų pastangų, kas nulėmė neteisingo Nutarimo priėmimą. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) programos yra daugiau kultūrinio ir laisvalaikio užimtumo pobūdžio. Nuteistieji visą laiką dirba, grįžta vėlai, o savaitgaliais vyksta pas šeimas. Teigė, kad jis dalyvavo visur, kur tik buvo galimybės. (duomenys neskelbtini) darbo veiklos nevykdė, tačiau tai buvo ne dėl jo kaltės, kadangi jis teikė prašymus dirbti, bet darbas jam nebuvo suteiktas. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti, todėl šiuo metu užimtumo ir finansinio stabilumo rizika yra valdoma. Be kita ko, nurodė, kad gyvena su sugyventine, palaiko ryšius su vaikais ir artimaisiais, neturi jokių finansinių įsipareigojimų, galinčių skatinti nusikalstamą elgesį. Nuteistasis taip pat nurodė savo resocializacijos pastangas: baigė Vilniaus komunalinę mokyklą ir įgijo specialybę; dalyvavo intervencinėse programose (EPP ir kitose), kurios buvo jam skirtos; Komisija pažymėjo, kad jis labiau orientuotas į pozityvų užimtumą nei į subkutūrinius santykius, kas patvirtina resocializacijos progresą. Dėl jo atžvilgiu taikytos drausminės atsakomybės paaiškino, kad vienintelis užfiksuotas pažeidimas buvo techninio pobūdžio – nukrypimas nuo maršruto dėl kelio remonto darbų. Teigė, kad šis pažeidimas nebuvo sąmoningas taisyklių laužymas, o objektyviai paaiškinamas įvykis, kurį jis paaiškino administracijai.
Pasak nuteistojo Komisija savo Nutarime tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu; iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių jis kaip asmenybė iki šiol išlieka pavojingas visuomenei; neįvertino jo bausmės atlikimo metu darytų pastangų, visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įvykdymą. Nuteistojo teigimu, Komisijos Nutarimo motyvai yra formalaus pobūdžio.
Skundas taip pat grindžiamas gausia teisės nuostatų analize ir teismų praktika.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, I. A. mano, kad sprendimas atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimą buvo nepagrįstas, jis šiuo metu atitinka visus teisėtus kriterijus taikyti BVK 82 str. 1 d. numatytą lygtinį paleidimą, todėl prašo panaikinti Nutarimą ir priimti jam palankų sprendimą.
Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas. Nutarimas naikintinas ir I. A. taikytinas lygtinis paleidimas.
Vadovaujantis BVK 82 str. 1 d. 3 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 d. nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė viršija 10 metų laisvės atėmimo.
Taigi, nurodytose BVK nuostatuose aiškiai suformuluoti formalieji kriterijai, kuriuos nustačius, nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. A. atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, numatytas BVK 82 str. 1 d. 3 p., nes jis yra nuteistas už tyčinių nusikaltimų įvykdymą ir atlieka didesnę negu 10 metų laisvės atėmimo bausmę, 2/3 bausmės dalis buvo atlikta 2025-02-06, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Iš Nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisija sprendimą netaikyti I. A. lygtinio paleidimo iš esmės grindžia tuo, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, nes kriminaliniai veiksniai nėra suvaldyti, nepadaryta pakankama pažanga mažinant dinaminius kriminogeninius veiksnius.
Vertinant aptartus Komisijos argumentus, pirmiausiai pažymėtina, kad I. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis bei pavojingumas, taip pat visos kitos baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės jau buvo įvertintos teismo paskiriant jam išskirtinai griežtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl, įstatymu nustačius galimybę nagrinėjamu atveju taikyti lygtinį paleidimą atlikus 2/3 teismo paskirtos bausmės, atliktos bausmės dalies dydis sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą neturėtų būti pakartotinai vertinama išskirtinai nepalankiai nuteistajam. Tai, jog kai skirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, ji negali būti traktuojama kaip per maža, prieštaraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-845-593/2018, 1S-604-593/2018, 1S-103-397/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-204-574/2025 ,1S-124-806/2023 ir kt.). Kita vertus, įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo institutą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą, o kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jei jis atitinka pirmiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog laikysis įstatymų bei ateityje nesikals. Taigi, formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau, analizuojant visas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis, ankstesni teistumai, kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą. Iš I. A. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-13 nuosprendžiu jis buvo nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo (narkotinių medžiagų įgijimas turint tikslą jas platinti) ir vieno labai sunkaus nusikaltimo (labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas, laikymas ir gabenimas turint tikslą jas platinti) įvykdymą. Tačiau, kaip minėta, svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo vis tik didžiausia reikšmė skirtina nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu analizei.
Teismo vertinimu, Komisijos nutarimo motyvai, kuriais grindžiamas I. A. lygtinio paleidimo netaikymas, iš esmės nėra pagrįsti jokiomis objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis (vengimas dirbti), taip pat nėra aišku kaip galėtų būti sietini su socialinio tyrimo išvadoje nurodytomis aplinkybėm (motyvai, kad nepateikta informacija dėl vykdomos darbinės veiklos bausmės atlikimo metu; kriminogeniniai veiksniai dar nesuvaldyti).
2025-09-11 socialinio tyrimo išvadoje be kita ko, nurodoma, kad I. A. šiuo metu demonstruoja teigiamus pokyčius į darbą, ilgiau išlaiko darbą vienoje įstaigoje; bausmės atlikimo metu stebimi teigiami pokyčiai asmens finansų valdymo srityje, tačiau pajamų šaltinio praradimas gali sąveikauti su nusikalstamu elgesiu nestruktūrizuotoje aplinkoje. Nurodoma, kad I. A. bendrauja su vaikais, buvusia sugyventine; šiuo metu jo kriminalinė sritis suvaldoma, kriminalinės subkultūros nuostatų nepalaiko, per pastaruosius 5 metus administracinės tvarkos nepažeidė, bausmės atlikimo metu alkoholio vartojimo faktas nenustatytas, taip pat nefiksuoti apsvaigimo atvejai; nėra požymių, kad patirtų neigiamų emocinių išgyvenimu laisvės atėmimo vietoje. I. A. deda pastangas siekdamas savo tikslų – išlaiko užimtumą nepaisant (duomenys neskelbtini), siekia likti savarankiškas, kuria ateities planus, atkuria teigiamus santykius su šeimos nariais, išlieka optimistiškas; turi savo nuomonę, tačiau nepasižymi perdėtu užsispyrimu, išklauso pašnekovą, nėra kategoriškas, palaiko teigiamus santykius su įstaigos personalu, sugeba išlaikyti darbo vietą, kurią teigiamą santykį su darbo kolegomis; asmuo sugeba mąstyti apie bendrus priimtinus dalykus – supranta, jog narkotinių medžiagų platinimas kenkia visuomenei, geba į problemas žvelgti abstrakčiai. Todėl šiuo metu mąstymo ir elgesio problema yra suvaldoma. Pažymėta, kad šiuo metu nuteistais visiškai atmeta kriminalines nuostatas, apie įsitraukimą į kriminalinę subkultūra duomenų negauta, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuostatų problemos gali sąlygoti jo nusikalstamą elgesį. 2022-01-06 individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje nurodoma, kad jis daug sportuoja, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, žaidžia stalo žaidimus, skaito; 2022–2024 metais dalyvavo 7 priemonėse ir programose (užsiėmimų cikle „Elgesys–pokalbis–pasikeitimas“, paskaitose „Mediacijos pristatymas“, „Kaip kalbėtis, kad būtum išgirstas“), už gerą mokymąsi bendro ugdymo ir profesinio mokymo įstaigoje skatintas pinigine premija.
Iš teismui pateiktos I. A. asmens bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi 2019-07-04 su prašymu dėl darbo į tuometinės (duomenys neskelbtini) direktorių, nurodė turimą kvalifikaciją, taip pat tai, jog sutinka dirbti. Tačiau asmens byloje duomenų, kad jam būtų darbas suteiktas ar jis siūlomo darbo būtų atsisakęs, nėra. O ir 2024-01-11 siūlyme dėl nuteistojo bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo nurodoma, kad I. A. kreipėsi raštu dėl priėmimo į darbą, tačiau dėl laisvų darbo vietų trūkumo įdarbintas nebuvo.
I. A. nuo 2024-02-21 buvo pakeistos bausmės vykdymo sąlygos ir jis bausmės atlikimui buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini), vėliau jam buvo leidžiama išvykti į trumpalaikius pasimatymus.
Teismui pateiktoje (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad I. A. šioje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2024-04-10, o dirbdamas užsirekomendavo kaip stropus, pareigingas, užduotis gerai ir kokybiškai atliekantis darbuotojas, su bendradarbiais ir administracijos darbuotojais bendraujantis mandagiai; nepastebėta, kad dalyvautų konfliktinėse situacijose. Pažymėta, kad vertinamas I. A. darbštumas ir atkaklumas. Be to, 2025-08-01 Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos išduotas profesinio mokymosi diplomas patvirtina, kad I. A. yra baigęs šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montuotojo modulinę profesinio mokymo programą.
Pažymėtina, kad I. A. bausmės atlikimo metu buvo paskirtos 2 drausminės nuobaudos – 2018-10-02 papeikimas už tai, jog miegojo savo lovoje užsiklojęs antklode (nuteistasis savo paaiškinimuose nurodė, kad kameroje nebuvo langų ir buvo šalta; drausminė nuobauda negalioja); 2025-01-23 už tai, kad 2025-01-10 suteiktos trumpalaikės išvykos metu nesilaikė nustatyto kelionės maršruto (nuteistasis savo paaiškinimuose nurodė, kad tai įvyko netyčia, dėl Nemenčinės plente, vykusių kelio remonto darbų, kurių jis negalėjo numatyti). Teismo vertinimu, aptarti I. A. pažeidimai nėra šiurkštūs, o 2025-01-10 trumpalaikės išvykos sąlygų pažeidimas, jei jis objektyviai vertinant buvo padarytas, yra netyčinis, sąlygotas aplinkybių, kurios iš esmės nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Čia pažymėtina, kad I. A. už gerą mokymąsi bendro ugdymo ir profesinio mokymo įstaigoje 2025-06-17 sprendimu buvo paskatintas pinigine premija.
Teismo vertimu, aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. A. yra nusiteikęs pozityviems pokyčiams, jo iš esmės teigiamas elgesys pataisos namuose, žema nusikalstamo elgesio rizika, aukšta motyvacija dalyvauti darbinėje veikloje ir dirbti leidžia manyti, kad ir būdamas laisvėje jis elgsis atsakingai. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, I. A., paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad I. A. atitinka visas BVK 82 str. 1 d. 3 p. numatytas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas, balansas tarp bausmei keliamų tikslų ir visuomenės intereso, kad nusikaltęs asmuo atliktų jo padarytai veikai adekvačią bausmę, nagrinėjamų atveju taikant nuteistajam lygtinį paleidimą pažeistas nebus, todėl jo skundas tenkintinas – Nutarimas panaikintinas ir taikytinas lygtinis paleidimas.
Teismas taip pat pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos nėra jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, ir jo nauji teisės pažeidimai ar probacijos sąlygų nevykdymas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės dalies atlikimui
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 3 p. Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 2 ir 4 d. 2 p., 364 str. teismas,
nutaria:
Nuteistojo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2025-10-02 nutarimą Nr. LK-N-784, kuriuo nutarta netaikyti I. A. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu taikyti nuteistajam I. A. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Lygtinio paleidimo terminą skaičiuoti nuo I. A. faktinio paleidimo iš kalėjimo dienos.
Išaiškinti I. A., kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.);
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.