Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „T“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., baustas administracine tvarka, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ str., paskirta bausmė – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda (atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės);

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), 178 str. 3 d. (2 veikos), 253 str. 1 d. (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar tęsti darbą, pirmų 2 metų laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 30 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir atlyginti padarytą žalą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu;

4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 287 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn. ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, mokytis ar būti registruotam darbo biržoje, pirmus 2 metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo, neišeiti iš namų laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 metus nuo šios nutarties įsitesėjimo atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. ir 1 diena sulaikymo (2016 m. gegužės 8 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Z. 2019 m. birželio 12 d., laikotarpiu nuo 03.40 val. iki 04.20 val., Panevėžio miete, Pajuostės plentu, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis bei Nevėžio, S. K., Smėlynės, Alyvų gatvėmis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, KET 17 punkto reikalavimą bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo V. P. 2019 m. kovo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytą, bet Lietuvos Respublikoje neregistruotą kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. ES BR 226 (valstybinis numeris naudojamas Vokietijos Respublikoje), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol 04.20 val. Panevėžyje, Alyvų gatvėje, ties pastatu Nr. 8, buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. A., J. S., kuriems nustačius V. Z. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, paaiškinus atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą padarinius bei užfiksavus tai 2019 m. birželio 12 d. 04.50 val. surašytame Neblaivumo nustatymo akte Nr. 0119000299021, pasiūlius leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę – pasitikrinti, ar V. Z. gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu Alkotest 6810 Nr. ARFM 0424, turinčiu metrologinės patikros sertifikatą Nr. 0968211, galiojusiu iki 2019 m. rugsėjo 22 d., prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, V. Z. atsisakė atlikti bendros asmens būklės vertinimą bei pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, nepageidavo vykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta jo apžiūra savo lėšomis, tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamajam V. Z. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. birželio 12 d. d. 4.50 val. Panevėžio AVPK Patrulių kuopos vyr. patrulis A. A. nustatė V. Z. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nekoordinuotus judesius. V. Z. atsisakė atlikti bendros asmens būklės įvertinimą. Akto 4 punkte nurodyta, jog automobilio vairuotojas V. Z. vengia neblaivumo patikrinimo, V. Z. buvo įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. V. Z. vengė tikrinimo, atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą nepageidavo (1 t., b. l. 102).

Iš patikros sertifikato Nr. 0968211 matyti, kad 2019 m. kovo 22 d. Lietuvos metrologijos inspekcija atliko alkotesterio „Alcotest 6810“, ARFM-0424, patikrą. Nustatyta, kad matavimo priemonė patikrinta ir pripažinta tinkama naudoti. Sertifikatas galioja iki 2019 m. rugsėjo 22 d. (1 t., b. l. 103).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. pateikė automobilio „Ford Focus“ pirkimo–pardavimo sutartį vokiečių kalba. Sutartyje yra įrašytas rankraštinis tekstas didžiosiomis raidėmis, kuriame nurodytas pardavėjas – R. B., automobilis – „Ford Focus“, pirkėjas – V. P., sutarties sudarymo vieta ir data – Nurtingen 2019 m. kovo 20 d., kaina – 1550 Eur (1 t., b. l. 66–69).

Iš į lietuvių kalbą išverstų automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)dokumentų matyti, kad transporto registracijos liudijime užfiksuota, jog minėtos transporto priemonės identifikacinis numeris – WF0SXXGCDS9K06457, kėbulas yra universalo tipo, spalva – pilka, kuras – benzinas, liudijimas išduotas – R. B., išdavimo data – 2011 m. kovo 3 d. (1 t., b. l. 20–32).

Iš AB „Lietuvos draudimas“ rašto Nr. 8.2-3-1565 matyti, kad įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 545261057/01 automobiliui „Ford Focus“, identifikacinis numeris WF0SXXGCDS9K06457, yra sudaryta O. L.. Galioja nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. birželio 20 d. (1 t., b. l. 40–41).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, jog automobilio „Ford Focus Turnier 1,6 TI“, kuras – benzinas, variklio darbinis tūris – 1596 cm³, variklio galia – 85 kW/115 AG, gamybos periodas 2004–2010 (pasirinkti metai – 2010 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2019 m. birželio mėn. buvo 3157 Eur be PVM ir 3820 Eur su PVM (1 t., b. l. 101).

UAB „T“ elektroniniu paštu atsiųstame 2019 m. birželio mėnesio darbo grafike nurodyta, kad V. Z. 2019 m. balandžio 12 d. dirbo nuo 0.00 iki 3.00 val. (2 t., b. l. 69–70).

Iš 2019 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti tarnybinio automobilio vaizdo kamera ir Body Cam 2019 m. birželio 12 d. užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai bei nustatyta:

Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) p1708_ch1_20190612042014_20190612044938 matomas filmuojamas vaizdas iš automobilio vaizdo kameros, įrengtos automobilio priekyje. Tarnybinis automobilis stovi aikštelėje, priekyje gatvė. 04.40 įrašo minutę užfiksuota, kaip gatve pravažiuoja tamsios spalvos automobilis su atidaryta bagažine.

A. A.: Su bagažine atidaryta! (pradeda važiuoti iš aikštelės, gatve link nuvažiavusio automobilio)

J. S.: Pažiūrim (matoma, kad automobilis greitai važiuoja Kerbedžio gatve nuo prekybos centro IKI aikštelės, kurioje stovėjo, link Smėlynės gatvės)

A. A. (važiuojant pro šviesoforu reguliuojamą sankryžą, kurioje tik užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas): Jam ne raudona turėjo būt?

J. S.: Raudona.

(Tarnybinis automobilis važiuoja Kerbedžio gatve, privažiavus Smėlynės gatvę suka į kairę pusę ir važiuoja link Rožyno rajono, važiuojant priekyje matomas tamsios spalvos automobilis su jau uždaryta bagažine, kuris važiuoja kelio viduriu ir pasuka į kairę pusę, tai yra į Alyvų gatvę. Tamsios spalvos automobilis rodo posūkį į kairę pusę, užsukęs į Alyvų gatvę jungia dešinį posūkį, bet važiuoja tiesiai. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja šalia tamsios spalvos automobilio iš kairės pusės ir sustoja. Iš tarnybinio automobilio išlipa J. S. ir prieina prie vairuotojo, kurio automobilis sustojo. A. A. atbuline eiga pavažiuoja atgal ir sustoja sustabdyto automobilio gale. 9.05 įrašo minutę užfiksuota, kaip iš sustabdyto automobilio, valst. Nr. ES BR 226, išlipa vairuotojas (V. Z.). 21:49 įrašo minutę užfiksuota, kaip tarnybinis automobilis išvažiuoja, prie palikto sustabdyto automobilio matomas atvykęs kitas patrulių ekipažas).

Vaizdo įraše 2019_0612_042728_006.MOV užfiksuotas tamsios spalvos automobilis su nuleistu iki apačios vairuotojo langu. Prie vairo sėdi vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. Z.). Pareigūnas, bendraujantis su V. Z., yra vyr. patrulis J. S.. Kartu su juo dirbantis ir tarnybinį transportą vairuojantis pareigūnas yra vyr. patrulis A. A..

V. Z.: Neturiu.

J. S.: Nieko neturi? Nu tai užgesink mašiną, einam iki mašinos pasitikrinsim!

V. Z. (dėlioja daiktus mašinoje palenkęs galvą, kažko ieško): Nieko.

J. S.: Jokio dokumento neturi? Tai kaip daba ponas važinėjat be dokumento jokio?

V. Z.: Ponas esi tu (neaiškiai kalba).

J. S.: Kaip pažiūrėsit.

V. Z. paduoda pareigūnui automobilio dokumentus tarp skaidrios įmautės, patrulis juos tikrina.

V. Z.: Būk geras (neaiškiai kalba)... manęs.

V. Z.: Būk geras, neteiskit manęs, būk žmogus, namai man!

J. S.: Gerai, einam, pažiūrėsim, nes man reikia tavo tapatybę pasižiūrėt, kas toks esi?

V. Z.: Gal nebežiūrim?

J. S.: Einam pažiūrėsim. Einam iki mašinos.

V. Z.: Ei davai, nedarykit man ! (dengia veidą abejomis rankomis, gula ant vairo, kalba neiškiai)

J. S.: Jo.

V. Z.: Einam, tai einam. Ką daryt, kad nereikėtų pasitikrint?

V. Z.: Tu žmogus ar ne?

J. S.: Žmogus. Pareigūnas esu (rodo ranka link tarnybinio automobilio). Turit vykdyti man reikalavimus!

V. Z.: Neina susitart?

J. S.: Neina susitart.

V. Z.: Nu jeigu neina, tai neina.

J. S.: Neina, neina, niekaip neina susitart.

V. Z.: Man irgi neis su tavim susitart.

J. S.: Tai tada keliaujam iki mašinos nusistatysim...

V. Z.: Tau reikia? (rodo kažką į automobilio panelę)

J. Z.: Nereikia.

V. Z.: Nereikia (neaiškiai kalba). Nu nesvarbu, gi keliaujam iki mašinos... (neaiškiai kalba)

J. S.: Man nereikia tų šaibų, keliaujam iki mašinos, nusistatysim tapatybę, pasitikrinsim blaivumą.

V. Z.: Galiu eit namo?

J. S.: Negali.

V. Z.: (neaiškiai kalba).

J. S.: Ne principai, mano toks darbas, prašyčiau eiti su manimi.

V. Z.: Man principai bus, kaip tu galvoji?

J. S.: Klausyk....

V. Z.: Imk...

J. S.: Man nereikia tų tavo popierių, einam iki mašinos, dabar pasitikrinsim blaivumą (V. Z. išlipa iš automobilio, J. S. nueina iki tarnybinio automobilio, atsidarė bagažinę. V. Z. stovi prie tarnybinio automobilio, kalba su vyr. patruliu A. A.).

J. S. paima neišpakuotą alkotesterio vamzdelį ir duoda V. Z. sakydamas: Prašau, išsiimkite. Neimsit pats?

V. Z.: Neimsiu nieko.

J. S.: Gerai, tada aš pats išimsiu.

V. Z.: (kalba su A. A., nesigirdi)... Išjunk tą kamerą, einu aš šonan (V. Z. stovi rankas įrėmęs į šonus).

J. S.: Nu, įkvėpkit ir pūskite.

V. Z.: Nepūsiu aš niekur!

V. Z.: Tai aišku!

V. Z.: Taip.

J. Z.: Į kamerą šitą...

V. Z.: (neaiškiai kalba, bando paimti vaizdo kamerą)

J. S.: Aš negaliu nusukti. Yra toks procesas, filmuojamas esat. Atsisakote tikrintis girtumą?

V. Z.: Tai aišku!

A. A.: Vengimas...

J. S.: Vengimas bus.

V. Z.: Taip.

J. S.: Nu neprisidarykit, ponas problemų, vengimas yra labai blogai.

V. Z.: Jūs ponas...

J. S.: Pasitikrink, kiek bus, tiek bus. Vengti dabar yra daug blogiau pagal įstatymą.

V. Z.: (kalba neaiškiai, stovėdamas svyruoja pirmyn ir atgal)

J. S.: Bet kuriuo atveju bus blogiau, baudžiama byla iškarto eina.

V. Z.: (neaiškiai kalba)

J. S.: Tu jeigu vengi tikrintis girtumą....

V. Z.: Išjunk kamerą (neaiškiai kalba, galvos mostu rodo į kamerą)

J. S.: Aš jum kaip žmogui siūlau... ir jums daug geriau bus, kad ir kiek bepripūsit, negu vengsit.

V. Z.: Vengiu.

J. S.: Vengia, tai vengia.

V. Z.: (neaiškiai kalba)

J. S.: Sėskit į automobilį pas mane (atidaro tarnybinio automobilio dureles).

V. Z.: Nesėsiu!

J. S.: Sėskit.

V. Z. (stovi įrėmęs rankas į šonus): Nesėsiu!

J. S.: Prisėsk prašau. Ne nu baikit nesąmones daryt... Prašyčiau atsisėst į mašiną.

V. Z.: Gal aš galiu (necenzūrinis žodis) važiuot, namai prie pat!

A. A.: Jau sustabdėm.

J. S.: Neprisidaryk. Sustabdėm jau.

V. Z.: (neaiškiai kalba)

A. A.: Dėl ko, dėl ko? Dėl to, kad po kelią va taip važiavai (ranka rodo vingiavimą), taigi matėm iš šalies.

J. S.: Taigi, kaip žmonės bendraujam.

V. Z.: Kaip žmonės... davai važiuojam namo!

J. S.: Sėskit į mašiną, nusistatysim tada girtumą.

V. Z.: Aš niekur nevažiuosiu su jum.

J. S.: Reikia, toks yra procesas (V. Z. atsisėda į automobilį, J. S. nueina prie sustabdyto automobilio, pro atvirą vairuotojo durelių langą įlenda į vidų, bando išimti raktelius, išlenda pro langą, atidaro dureles ir uždaro automobilio langus bei užgesina variklį).

Vaizdo įraše 2019_0612_043629_009.MOV užfiksuota kaip J. S. fotografuoja sustabdytą automobilį.

5. Vaizdo įraše 2019_0612_044312_010.MOV matomas vaizdas automobilio viduje iš Body Cam kameros:

J. S.: Aidas 1708? (Taip) Nuo Alyvų 8 vairuotoją vežamės tikrintis blaivumą ir tapatybę atskleist vežamės į komisariatą. „73“ ekipažas pasilieka pasaugot, kol tralas atvažiuos (matoma, kaip tarnybinis transportas važiuoja miesto gatvėmis. Ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra.

6. Vaizdo įraše 2019_0612_044606_011.MOV užfiksuota, kaip vyr. patrulis A. A. išlipa iš tarnybinio automobilio, atidaro automobilio dureles, už kurių sėdi V. Z..

V. Z.: Tuoj! (spaudo mobiliojo ryšio telefoną)

A. A.: Pašnekėsi telefonu vėliau. Nebemandravok, mandras esi.

V. Z.: Mandras (šypsosi, nelipa iš automobilio)

A. A.: Rimtas vyras esi.

V. Z.: (neaiškiai kalba)

J. S.: Koks aš mandras? Ta prasme... mandagiai bendrauju.

V. Z.: Namas nedegė dar?

V. Z.: (necenzūrinis žodis) man yra!

J. S.: Tiesiai einam (matosi laikino sulaikymo patalpų įėjimas).

V. Z.: (neaiškiai kalba) Dėl ko man čia?

J. S.: Tiesiai einam.

V. Z.: Eikit (necenzūrinis žodis), vairavau, vairavau išgėręs!

J. S.: Tiesiai ponas keliaukit.

V. Z.: Eikit (necenzūrinis žodis)! Keliauk pats!

J. Z.: Va tiesiai eikit, tenais.

V. Z.: Rodyk kelią... kur man eit?

A. A.: Einam, parodysiu! (Eina A. A., jam iš paskos V. Z. ir J. S.. V. Z. sustoja tarpduryje ir atsisuka į J. S.)

V. Z.: (necenzūrinis žodis)! (neaiškiai kalba)

J. S.: (prilaiko V. Z. už kairės rankos) Keliauk! (Nueina į laikino sulaikymo patalpas, rodo V. Z. suolą, kad šis atsisėstų)

V. Z.: Nesėsiu!

J. S.: Nesėsi? (kalba su pareigūnais, sako „gangsteris“. Ateina pareigūnas Ž. B., paima V. Z. už kairės rankos dilbio ir vedasi prie suolo)

Ž. B.: Dėkis daiktus (V. Z. paduoda rankinę Ž. B.. V. Z. atsisuka į J. S. ir vaizduoja šūvį pirštais, merkia akį).

V. Z.: (Neaiškiai kalba) Grybai tu! Medalį gausi galvoji? Durneli. (Neaiškiai kalba. Atsisėda ant suolo. Žiūri kaip Ž. B. tikrina jo daiktus). Šaunamų ginklų nėra. Granatų nėra (neaiškiai kalba) (Ateina pareigūnas A. D.)

A. D.: Laba diena.

V. Z.: Ai... Viskas aišku.

V. Z.: Tam barzdylai paaiškink dar. Tam barzdylai paaiškink dar!

A. D.: Ką jam paaiškint? Tai tu elkis normaliai.

V. Z.: Tas tegu irgi elgias normaliai.

V. Z.: (neaiškiai kalba)

V. Z.: (neaiškiai kalba)

J. S.: Gerai, gal ir susitiksim.

V. Z.: Durneli tu (necenzūrinis žodis), tą barzdą nusiskūsk. Neskūsi? Aš tau, (necenzūriniai žodžiai) į burną įkišiu, durneli tu, (necenzūrinis žodis)!

J. S.: Jūs esat filmuojamas.

V. Z.: (necenzūrinis žodis) man, (necenzūrinis žodis)!

J. S.: Jūs esat filmuojamas.

V. Z.: Eik (necenzūrinis žodis), man (necenzūrinis žodis)! Ką tu nori? Durneli tu, (necenzūrinis žodis)! Varyk tu, (necenzūrinis žodis)!

V. Z.: Man (necenzūrinis žodis), ką tu čia įrašinėji?! (neaiškiai kalba) (necenzūrinis žodis) man!

A. D.: (prieina prie V. Z.) Dešinę ranką duok. Biški atsipalaiduok, atvažiavai jau.

V. Z.: (sėdi sunėręs rankas) Tu pats nenori atsipalaiduot?

A. D.: (neaiškiai kalba) Duok pirštą.

V. Z.: (purto galvą į šalis, neaiškiai kalba)

A. D.: Ką? (išeina) Ž. B. prieina prie V. Z., paima už kairės rankos dilbio, padeda atsistoti, tikrina kišenes.

V. Z. (atsisukęs į J. S.) sako: Filmuok, filmuok, filmuok! (Ž. B. veda V. Z. į laikino sulaikymo kamerą) (1 t., b. l. 104–110).

Paties kaltinamojo V. Z., liudytojų J. S., A. A. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolas ir vaizdo bei garso įrašai patvirtina, kad V. Z. 2019 m. birželio 12 d. kaltinime nurodytu laiku vairavo automobilį, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų Panevėžyje, Alyvų gatvėje, ties pastatu Nr. 8. Policijos pareigūnai, nustatę kaltinamojo neblaivumo požymius, kelis kartus jam siūlė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Pagal teisės aktų reikalavimus policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, tačiau V. Z. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kelis kartus aiškiai pasakydamas, kad atsisako ir kad nepūs (atsisakymo priežasčių nenurodydamas), nors jam buvo išaiškintos atsisakymo tikrintis blaivumą teisinės pasekmės, t. y. kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 29 punktą tais atvejais, kai asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo siuntimu, rezultatais ir jis yra sulaikytas, asmens prašymu per šio punkto pirmojoje pastraipoje nurodytą terminą (ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra) asmuo pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Nors kaltinamasis teismo posėdyje tvirtino, kad tikėjosi, jog bus nuvežtas į ligoninę ir bus nustatytas tikslus neblaivumas, ir dėl to, jog buvo ką tik išgėręs, atsisakė tikrintis blaivumą vietoje, tačiau jokio prašymo būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą kaltinamasis neišreiškė nei bendraudamas su pareigūnais iš karto po sustabdymo, nei pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Teismo posėdyje pats kaltinamasis pripažino, kad prieš pat vairavimą vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi kaltinamasis vairavo neblaivus, tačiau konkretus neblaivumas jam nebuvo nustatytas, nes jis vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi naują tyčinį nusikaltimą V. Z. padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendis, iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendis), laikytina, jog šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam V. Z. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – 1 kartą baustas administracine tvarka už 2019 m. balandžio 15 d. padarytą KET pažeidimą (2 t., b. l. 66), ne kartą teistas, turi mažametį vaiką, gim. 2019 m. birželio 26 d., dirba, išlaiko šeimą, yra sumokėjęs didelę dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, atsižvelgęs į tai, kad duomenų, jog anksčiau kaltinamasis būtų vairavęs neblaivus ar vengęs neblaivumo patikrinimo, byloje nėra, t. y. tokio pobūdžio nusikalstama veika yra padaryta pirmą kartą, bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, didesnę nei jos minimumas – 60 MGL (3000 Eur). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bauda mažintina trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju V. Z. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su neatlikta anksčiau paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. Z. paskirta subendrinta bausmė (laisvės apribojimas 9 mėn. ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausme (laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant V. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, mokytis ar būti registruotam darbo biržoje, pirmus 2 metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo, neišeiti iš namų laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 2 metus nuo šios nutarties įsitesėjimo atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. ir 1 diena sulaikymo (2016 m. gegužės 8 d.) (2 t., b. l. 64–65). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis palikta galioti.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V. Z. naują nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į jam paskirtas bausmes, į jau aptartas kaltinamojo asmenybę ir padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, V. Z. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrina su neatlikta bausmės dalimi visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės (3 metų 5 mėnesių) atlikimo laiką įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 4 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. ir 1 dieną sulaikymo (2016 m. gegužės 8 d.), laikytina, kad V. Z. yra atlikęs 11 mėnesių ir 3 dienas laisvės atėmimo bausmės, taigi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 5 mėnesiai 27 dienos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Z. iš viso yra sumokėjęs / iš jo išieškota 1481,08 (48,16 + 50 + 1382,92) Eur baudos, taigi likusi nesumokėta baudos dalis – 25,32 (1506,40 – 1481,08) Eur. Kadangi bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis), V. Z. subendrinus bausmes skirtina galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 2025,32 Eur bauda. Į paskirtą baudos bausmę įskaitytinas V. Z. sulaikymo laikas – 1 para (2 t., b. l. 77–81), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 66 straipsnis). Taigi galutinė subendrinta baudos bausmė, kurią kaltinamasis turi sumokėti – 1925,32 Eur.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika (padarytas nesunkus nusikaltimas, duomenų, kad anksčiau kaltinamasis būtų vairavęs neblaivus ar vengęs neblaivumo patikrinimo, byloje nėra), tiek ir su kaltinamojo asmenybe (1 kartą 2019 m. baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, anksčiau teistas, jam du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, turi mažametį vaiką, gim. 2019 m. birželio 26 d., t. y. jau po veikos padarymo atsirado nauji įpareigojantys socialiniai ryšiai – mažametis vaikas, kaltinamasis paaiškino, kad išlaiko šeimą, nuo 2015 metų (su nedidelėmis pertraukomis) dirba, dabartinio darbdavio iš esmės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 69), yra sumokėjęs didelę dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos, sumokėjo dalį proceso išlaidų, iki 2019 m. birželio mėnesio nusikaltimo kaltinamasis nusikaltęs buvo 2016 m. gegužės mėnesį, t. y. nusikaltimus skiria daugiau nei 3 metų laikotarpis, padaryta veika nėra sunkesnė už anksčiau padarytas, kitokio pobūdžio), sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą maksimaliam 3 metų laikui, nes kaltinamojo elgesyje matomi teigiami pokyčiai. Realus bausmės vykdymas šiuo atveju neigiamai paveiktų aptartus kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, nuteistajam paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus, ribojančius kaltinamojo elgesį ir kartu turinčius pataisomąjį poveikį. Pažymėtina, kad ne tik gynėjas, bet ir prokuroras baigiamojoje kalboje prašė nuteistajam taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, kad tiek 2016, tiek ir 2019 metais kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neblaivus ir naktį, kaltinamajam skirtinos tokios pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Svarstydamas dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo V. Z., teismas pažymi, kad jam pirmą kartą 3 metams atidedant bausmės vykdymą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 151–191). Ši baudžiamojo poveikio priemonė buvo skirta ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi antrą kartą V. Z. 3 metams atidedant bausmės vykdymą ir įpareigojant jį, be kita ko, per 2 metus nuo šios nutarties įsitesėjimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 3 d. atlyginti padarytą žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu (2 t., b. l. 64–65). Tai reiškia, kad V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą turi atlyginti iki 2020 m. gegužės 3 d.

Teismas nenustatė pagrindo dar kartą keisti terminą, per kurį V. Z. įpareigojamas atlyginti iš jo dar 2015 metais priteistą turtinę žalą, nes 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu buvo nustatytas ilgas 3 metų terminas, kuris po Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties įsiteisėjimo tapo dar ilgesnis, t. y. iki 2020 m. gegužės 3 d. Dar ilgesnio įpareigojimo atlyginti priteistą turtinę žalą termino nustatymas nebūtų teisingas civilinių ieškovų atžvilgiu ir reikštų, kad kaltinamojo, kuris bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, teisinė padėtis yra gerinama. Todėl kaltinamasis įpareigojamas iki 2020 m. gegužės 3 d. atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą. Atsižvelgęs į suderinamumą su šia baudžiamojo poveikio priemone bei V. Z. skirtinomis pareigomis, taip pat į nusikaltimo, dėl kurio padarymo V. Z. pripažintinas kaltu šioje baudžiamojoje byloje, pobūdį, teismas skiria kaltinamajam dar dvi naujas baudžiamojo poveikio priemones, susijusias būtent su nusikaltimu, dėl kurio priimamas šis apkaltinamasis nuosprendis.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (pats kaltinamasis teismo posėdyje pripažino, kad prieš vairuodamas buvo ką tik išgėręs alkoholio), duomenų, kad anksčiau kaltinamasis būtų vairavęs neblaivus ar vengęs neblaivumo patikrinimo, byloje nėra, ir kitas nustatytas bei jau aptartas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga V. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d., kai buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (2 t., b. l. 122–124).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad kaltinamojo vairuotas automobilis priklauso ne jam, o V. P., kuris buvo leidęs kaltinamajam naudotis jo įsigytu automobiliu ir nežinojo, jog V. Z. jį vairuos apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų ir vengs pasitikrinti neblaivumą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konfiskuoti kaltinamojo vairuotą automobilį, kuris kartu su prie bylos esančiais jo dokumentais (4 lapai) grąžintinas savininkui V. P., tačiau iš kaltinamojo turi būti konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Šiuo atveju VšĮ „Emprekis“ nustatyta vidutinė tokio automobilio, kokį vairavo kaltinamasis, kaina Lietuvoje 2019 m. birželio mėn. – 3157 Eur be PVM (1 t., b. l. 101), o pagal automobilio savininko V. P. pateiktus dokumentus jis 2019 m. kovo 20 d. Vokietijoje aukcione už 1550 Eur įsigijo apgadintą automobilį (1 t., b. l. 69). Visos šios aplinkybės (įsigijimo valstybė, automobilio būklė įsigijimo metu, įsigijimo būdas) turėjo įtakos automobilio įsigijimo kainai, tačiau nepatvirtina jo vertės nusikalstamos veikos padarymo metu. Kaip paaiškino V. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, automobilis buvo daužtas, t. y. buvo apgadinti priekinis ir galinis buferiai, jį pats pasiremontavo, uždėjo buferį, kurį turėjo iš anksčiau. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos ir fotolentelės, kurioje užfiksuotas kaltinamojo vairuotas automobilis, akivaizdžių automobilio apgadinimų (defektų) nematyti. Taip pat neužfiksuota jokių automobilio defektų ir jo perdavimo saugoti metu. Tai atitinka V. P. parodymus, kad jis įsigijo automobilį su apgadintais priekiniu ir galiniu buferiais (kitų apgadinimų nenurodė, automobilis buvo eksploatuojamas (juo važiavo kaltinamasis)), tačiau jį pats pasiremontavo. Tai reiškia, kad automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo dieną nuo jo įsigijimo vertės skiriasi, jis buvo remontuojamas ir taip jo vertė padidinta (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-128-810/2018). Be to, tokios praktikos, kad automobilio vertė nustatoma ne pagal jo įsigijimo kainą, laikomasi ir kitose tokio pobūdžio bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-361/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-240-574/2019). Taigi šiuo atveju automobilio, kaip konfiskuotino turto, vertę nustatyti vadovaujantis V. P. pateiktu dokumentu nėra pagrindo. Be to, automobilis įsigytas ne Lietuvoje, aukciono būdu, o VšĮ „Emprekis“ nustatė būtent vidutinę tokio automobilio, kokį vairavo kaltinamasis, kainą Lietuvoje 2019 m. birželio mėn. Jokių VšĮ „Emprekis“ nustatyta automobilio verte leidžiančių abejoti įrodymų, pavyzdžiui, kompetentingo subjekto atlikto individualaus automobilio įvertinimo, byloje nėra. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad konfiskuotino turto vertė nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, iš kaltinamojo konfiskuojant 3157 Eur.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsniu, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai išieškomos jo vairuoto automobilio saugojimo išlaidos – po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes 36,30 Eur už nuvežimą kaltinamasis jau yra sumokėjęs (tai patvirtina pateiktas mokėjimo nurodymas). Proceso išlaidomis pripažintinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (11,40 Eur) iš kaltinamojo priteistinos valstybei.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 119–124) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir priimtas naujas nuosprendis, bei Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 12 d. nuosprendžiu V. Z. paskirtų bausmių, kurios subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi, neatliktomis dalimis, paskiriant V. Z. galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę ir 2025,32 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmės laiką įskaityti V. Z. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, įpareigojant V. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu ir 75 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. Z. iki 2020 m. gegužės 3 d. atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu iš jo priteistą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 75 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi ir 75 straipsnio 2 dalimi, priteisti valstybės naudai iš V. Z. konfiskuotino turto – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. ES BR 226, nustatytą rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3157 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. ES BR 226, saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir prie bylos saugomus šio automobilio dokumentus (4 lapai voke) grąžinti V. P..

V. Z. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. Z. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. ES BR 226, saugojimo išlaidas – po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 12 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Priteisti iš V. Z. 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 ct) valstybei proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.