- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-25
- Bylos Nr.
- A2-63-862/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14571-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- V. P., J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Fabeta“, UAB „Vilniaus energija“, G. D.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant pareiškėjų V. P. ir J. P. atstovui advokatui J. J., suinteresuoto asmens UAB „Fabeta“ atstovui V. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. P. ir J. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Fabeta“, UAB „Vilniaus energija“, G. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-12025-96/2013, pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutarimu patenkintas, patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. D. 2013-07-22 kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje. Nurodė, kad 2013-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-12025-96/2013 nusprendė Veros ir J. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu tenkinti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kaip matyti iš teismo sprendimo, kreditoriais buvo nurodyti tik UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Fabeta“. Pareiškėjas kaip kreditorius į bylą neįtrauktas, nors jis J. P. kreditoriumi buvo nuo 2011-05-23 ir santuokos nutraukimo momentu skola sudarė 28825,91 Lt. V. P. ir J. P. šio fakto teismui neatskleidė ir teismas, neturėdamas informacijos, išsprendė klausimą iš esmės, neįtraukdamas pareiškėjo į bylą suinteresuotu asmeniu. Apie V. P. ir J. P. santuokos nutraukimą pareiškėjas sužinojo 2013-06-14, kai iš VĮ "Registrų centras“ gavo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie buto, esančio Fabijoniškių g. 94-24, Vilniuje, pasikeitusią priklausomybę. Pareiškėjas 2013-04-29 paduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl skolos priteisimo iš J. P. prie pareiškimo pridėjo 2013-03-05 VĮ "Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, kuriame šio buto savininku buvo nurodytas J. P.. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-21209-110/2013 teismo įsakymas priimtas 2013-05-02, skolininkams įteiktas 2013-05-08. Kaip matyti iš 2013-06-14 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, butas V. P. nuosavybės teise įregistruotas 2013-05-13. Nurodė, kad abu pareiškėjai žinojo apie J. P. įsiskolinimus, todėl, pateikdami teismui tvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo nesąžiningi. Prašė įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais ir tuos reikalavimus išspręsti santuokos nutraukimo byloje.
Teismui pateiktas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-21209-110/2013 (T1 b.l. 43).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi pareiškėjo G. D. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje buvo patenkintas ir procesas civilinėje byloje Nr. 2-12025-96/2013 pagal pareiškėjų V. P. ir J. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo atnaujintas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2013-07-22 teisme gautame pareiškime nurodė, kad teismo patvirtinta pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus interesus, nes pagal pareiškėjų sudarytą ir teismo patvirtintą sutartį kreditorius neturės galimybės išsiieškoti iš pareiškėjo turto teismo įsakymu priteistos skolos.
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas prašė teismo 2013-03-19 sprendimo nekeisti.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Fabeta“ atstovas prašė palikti galioti teismo 2013-03-19 sprendimą.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-23 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. L2-21209-110/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3) nebuvo patenkintas skolininko J. P. prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-19 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1938-560/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-23 nutartis panaikinta, terminas prieštaravimui pateikti atnaujintas, prieštaravimai priimti (T1 b.l. 207-210).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3), ieškovo G. D. ieškinys dėl skolos priteisimo, pareikštas atsakovui J. P., atmestas (T1 b.l. 218-220).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2015-03-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-935-590/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 sprendimas paliktas nepakeistas (T1 b.l. 207-210).
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Civilinė byla Nr. A2-30623-432/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3), atsisakyta atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-6217-110/2014 procesą.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2015-11-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2S-2586-467/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-14571-2013-3), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-03 nutartis palikta nepakeista.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-15260-534/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08279-2015-3), ieškovo G. D. ieškinys, pareikštas atsakovui J. P. ir trečiajam asmeniui UAB „Lietrusa“ dėl be pagrindo gautų lėšų sugrąžinimo, atmestas.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-05-10 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-855-340/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08279-2015-3), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-11 sprendimas paliktas nepakeistas (T2 b.l. 66-69).
Teismas, nagrinėdamas civilines bylas dėl santuokos nutraukimo pasekmių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXV skyriaus nustatyta tvarka ir tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, turi patikrinti, ar sutartis nepažeidžia sutuoktinių, jų kreditorių interesų (CPK 540 straipsnio 4 dalis).
Aukščiau nurodyti Vilniaus apygardos teismo ir Vilniaus apylinkės teismo procesiniai sprendimai paneigia suinteresuoto asmens G. D. argumentus, jog jis yra pareiškėjo J. P. kreditorius.
Nenustačius aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjų kartu su 2013-02-30 prašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu pateiktos 2013-02-19 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos pažeidžia sutuoktinių, jų kreditorių, ar viešąjį interesą, nėra pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimo dalyje, kuria patvirtinta pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įsiteisėjus nutarčiai naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – disponavimo teisės butu, esančiu Fabijoniškių g. 94-24, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-9002-9014:0023), apribojimas (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis (duomenys neskelbtini) – 291, 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-12025-96/2013, pagal pareiškėjų V. P. ir J. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Fabeta“, UAB „Vilniaus energija“.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“.
Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – disponavimo teisės butu, esančiu Fabijoniškių g. 94-24, Vilniuje, unikalus Nr. 1098-9002-9014:0023), apribojimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.