- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-2586-467/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14571-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- J. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) G. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (ieškovas) G. D. 2015 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį šioje byloje atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas prašė, atnaujinus procesą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. sprendimą pakeisti, ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui G. D. iš atsakovo J. P. skolą - 8 348,56 EUR, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Prašymą grindė tuo, kad po bylos išnagrinėjimo naujai paaiškėjo esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, o būtent: Lietuvos arbitražo teismas, išnagrinėjęs RAB „BaltSibLes“ ieškinį atsakovui UAB „Lietrusa“, 2014 m. rugpjūčio 28 d. priėmė byloje dalinį sprendimą, kuriame konstatuota, jog ieškovo prašoma priteisti skola - 8 348,56 EUR nebuvo įtraukta nei į RAB ,,BaltSibLes“, nei į UAB ,,Lietrusa“ tarpusavio atsiskaitymų buhalteriją ir nebuvo minėtų įmonių prekybinių santykių. Šis teismo sprendimas reiškia, jog reikia iš naujo tirti prašomoje atnaujinti byloje nustatytas aplinkybes. Pareiškėjas (ieškovas) apie priimtą arbitražo sprendimą sužinojo tik 2015 m. balandžio 22 d., elektroniniu paštu gavęs Lietuvos arbitražo teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ atsiliepime su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, jog 2015 m. balandžio 22 d., gavus Lietuvos arbitražo teismo sprendimą, paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo teisme metu. Tik teismui priėmus sprendimus išaiškėjo, jog ginčo suma - 8 348,56 EUR nebuvo įtraukta į UAB ,,Lietrusa“ ir RAB ,,BaltSibLes“ tarpusavio atsiskaitymų suvestinę, o tai įrodo, jog susitarimas buvo sudarytas ne tarp juridinių, bet tarp fizinių asmenų.
Suinteresuotas asmuo (atsakovas) J. P. atsiliepime su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog prašyme minima aplinkybė, dėl kurios pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, nėra nei nauja, nei bylai reikšminga, o arbitražo dalinis sprendimas nesukėlė teisinių pasekmių ne arbitražo proceso šalims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014. Teismas sprendė, jog pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui paduoti bei neprašo jo atnaujinti, be to jis neįrodė egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintam pagrindui procesą atnaujinti. Pareiškėjas tvirtina, kad apie proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2015 m. balandžio 22 d., gavęs 2014 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos arbitražo teismo dalinį sprendimą, kuriuo, pasak pareiškėjo, konstatuota, jog UAB ,,Lietrusa“ nėra skolinga RAB ,,BaltSibLes“. Iš VĮ Registrų centro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog pareiškėjas (ieškovas) G. D. nuo 2014 m. liepos 1 d. yra paskirtas UAB ,,Lietrusa“ direktoriumi, yra bendrovės akcininkas. 2014 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos arbitražo teismo sprendime nurodyta, jog ieškinio kopija UAB ,,Lietrusa“ įteikta 2014 m. liepos 9 d., o 2014 m. liepos 24 d. gautas atsiliepimas į ieškinį. Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės įrodo, jog pareiškėjui (ieškovui) apie arbitražo procesą tapo žinoma 2014 m. liepos 9 d. Pareiškėjas (ieškovas), būdamas įmonės, kurios atžvilgiu iškelta byla arbitražo teisme, vadovu privalėjo ir galėjo domėtis proceso eiga, t.y. apie arbitražo teismo priimamus sprendimus sužinoti jų priėmimo dieną, bet ne daugiau kaip po metų laiko. Pareiškėjas (ieškovas) nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog apie Lietuvos arbitražinio teismo sprendimą ir jo turinį jam tapo žinoma tik 2015 m. balandžio 22 d. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas padavė 2015 m. liepos 3 d., kas reiškia, jog pareiškėjas daugiau kaip 7 mėnesius praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nenurodė aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis priežastimis terminui praleisti ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Teismas taip pat asisakė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje ir dėl to, jog pareiškėjo pateiktas Lietuvos arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. dalinis sprendimas, nėra susijęs su išnagrinėta byla Nr. 2-6217-110/2014, neturi įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Teismas nustatė, jog nagrinėjamojo byloje tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nurodė, kad ieškovo iekšinys negali būti tenkinamas, kadangi nebuvo pateikti rašytiniai įrodymai, jog pareiškėjas (ieškovas) su atsakovu buvo sudarę medienos pirkimo - pardavimo sutartį. Tuo tarpu Lietuvos arbitražo teismo daliniame sprendime nėra konstatuotas faktas, jog minėtą sutartį yra sudarę fiziniai asmenys. Arbitražo teismas šalių (juridinių asmenų) ginčo nenagrinėjo, kadangi buvo konstatuota, jog jis nekompetentingas nagrinėti tokį ginčą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) G. D. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – procesą civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014 atnaujinti. Nurodo, jog, neesant jokių įrodymų, kad pareiškėjas apie arbitražo teismo sprendimą sužinojo anksčiau nei 2015 m. balandžio 22 d., visos teismo padarytos prielaidos laikytinos neturinčiomis jokio pagrindo. Teismo argumentai, jog ieškovas turėjo domėtis bylos eiga, nėra pagrįsti, kadangi Arbitražo teismas informacijos telefonu neteikia, be to 7 mėnesių terminas negali būti laikomas neprotingai ilgu sužinoti apie tokio teismo priimtą sprendimą. Arbitražo teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. pasiūlė ieškovo valdomai įmonei pateikti savo nuomonę byloje, o jau 2014 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą. RAB „Baltsibles“ aptariamo dalinio sprendimo neskundė, kas reiškia, jog UAB „Lietrusa“ skola šiai įmonei yra išgalvota. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, įmanomas tiek ieškinio pagrindų keitimas, tiek ir naujų aplinkybių išdėstymas, o pateiktas Lietuvos arbitražo teismo dalinis sprendimas iš esmės paneigia tiek atsakovo, tiek ir pirmosios instancijos teismo vienintelį argumentą, jog egzistuoja UAB „Lietrusa“ skola RAB „Baltsibles“.
Atsiliepimas
Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodo, jog priimdamas sprendimą, teismas vadovavosi niekuo nepagrįstomis atsakovo prielaidomis, todėl toks sprendimas turi būti peržiūrėtas įstatyme nustatyta tvarka.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo (atsakovas) J. P. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, jog pareiškėjas, būdamas UAB „Lietrusa“ vadovu, apie arbitražo procesą sužinojo jau 2014 m. liepos 9 d. ir, būdamas apdairus bei rūpestingas asmuo, galėjo pasidomėti proceso eiga ir savo galimai pažeistų teisių gynyba. Pareiškėjo argumentas, jog 7 mėnesių laikotarpis sužinoti apie Lietuvoje vykusio arbitražo teismo priimtą sprendimą yra neilgas, negali būti laikomas pagrįstu. Ieškovas viso teismo proceso metu elgiasi nesąžiningai, todėl jam turėtų būti taikoma CPK 95 str. numatyta sankcija.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir ištyrė byloje pateiktus naujus įrodymus – Lietuvos arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir lydraštį (b.l. 42-43).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iš esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
Tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t.y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002-07-25 sprendimas byloje Nr. 48553/99 ir byloje Nr. 38368/04); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. Šių normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Nagrinėjamu atveju viena iš aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6217-110/2014, yra pareiškėjo praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią pateikiantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Teismas nustatė, kad ieškovas G. D., būdamas Lietuvos arbitražo teisme nagrinėjamos bylos šalies (UAB „Lietrusa“) vadovu, buvo informuotas apie vykstantį procesą ir turėjo visas galimybes apie jame priimtą sprendimą sužinoti greičiau nei po 7 mėnesių. Pareiškėjas su tokia teismo išvada nesutinka, tvirtindamas, kad, neesant jokių įrodymų, kad pareiškėjas apie arbitražo teismo sprendimą sužinojo anksčiau nei 2015 m. balandžio 22 d., visos teismo padarytos prielaidos laikytinos neturinčiomis jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.
Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK178 str.). Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t.y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2013-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog ieškovas, būdamas Lietuvos arbitražo teisme nagrinėtos bylos šalies įstatyminiu atstovu (UAB „Lietrusa“ vadovu) turėjo būti informuotas apie vykstantį procesą. Iš esmės šio fakto neneigia ir pats apeliantas, tačiau nurodo, jog negalima tapatinti jo, kaip fizinio asmenis, ir kaip įmonės vadovo. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip ir nesielgė, tiesiog įvertino, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjui objektyviai buvo žinoma apie arbitražo procesą, todėl jis, kaip sąžiningas ir rūpestingas asmuo, turėjo teisę domėtis ir rūpintis bylos eiga bei priimtu sprendimu. Apeliacinės instancijos teismas su tuo sutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pareiškėjas praleido nustatytą trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą, o, kadangi pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti – prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Daryti priešingą išvadą apeliacinės instancijos teismas neturi nei pagrįsto, nei pakankamo pagrindo.
Atskirajame skunde apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo nurodyta aplinkybė – Lietuvos arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. dalinis sprendimas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Jo teigimu, yra priešingai. Tačiau, pažymėtina, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y., jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Taigi pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t.y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t.y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.
Paduodamas prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamu atveju apeliantas G. D. naujai paaiškėjusia aplinkybe, kaip pagrindu atnaujinti procesą, nurodė Lietuvos arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. dalinį sprendimą. Šiuo sprendimu, pasak pareiškėjo, konstatuota, jog prašomoje atnaujinti byloje ginčijama suma - 8 348,56 EUR nebuvo įtraukta į juridinių asmenų buhalterines apskaitas, o UAB ,,Lietrusa“ nėra skolinga RAB ,,BaltSibLes“, kas už šių pinigų grąžinimą atsakingu daro atsakovą J. P.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu Lietuvos arbitražo teismo sprendimu ir su jame padarytomis išvadomis, apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Minimame sprendime arbitražo teismas bylos šalių (UAB “Lietrusa” ir RAB “BaltSibLes”) ginčo iš esmės nenagrinėjo, konstatavęs, jog nėra kompetentingas jį nagrinėti. Tai reiškia, jog byloje nebuvo priimtas sprendimas dėl ginčo esmės ir nebuvo nei patvirtinta, nei paneigta 8 348,56 EUR UAB ,,Lietrusa“ skola RAB ,,BaltSibLes“. Dėl to spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui J. P., konstatavęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, negali būti laikomos turinčiomis esminę reikšmę ir esančiomis nagrinėjimo dalyku ar jo svarbia dalimi šioje byloje.
Kiti pareiškėjo (ieškovo) atskirojo skundo argumentai yra daugiau deklaratyvaus pobūdžio ir taip pat neįtakoja apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, pareiškėjas (ieškovas) nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320 str., 338 str.).
Atmetus pareiškėjo (ieškovo) atskirąjį skundą, iš jo suinteresuotam asmeniui (atsakovui) J. P. priteistinos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos – 200 EUR, sumokėtų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo (ieškovo) G. D. 200 EUR (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuoto asmens (atsakovo) J. P. naudai.