- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2-201-1137/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03619-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- S. J., K. K., L. A. J., R. E. J.
- Advokatai
- Inga Radinienė, Mykolas Alekna
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
atsakovams S. J., K. K., L. A. J. ir R. E. J., atsakovų atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams S. J., K. K., L. A. J., R. E. J., dėl bendrosios jungtinės veiklos sutartimi įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir šio turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti, kad bendros jungtinės veiklos sutarties pagrindu ieškovė V. L. ir A. J., lygiomis dalimis bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą: negyvenamąją patalpą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso turto bendros 48 971 Eur rinkos vertės. Taip pat prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės V. L. ir A. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Ieškovė ir atsakovas susipažino 2012 metais (duomenys neskelbtini), dirbdami toje pačioje įmonėje. Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo kartu gyventi, puoselėti šeimos santykius, vesti bendrą buitį ir taip iki pat A. J. mirties (duomenys neskelbtini). Bendro gyvenimo metu laikotarpiu nuo 2013 m. (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) V. L. ir A. J. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau t. y. nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Jų darbo laikas 2012 - 2017 metais (duomenys neskelbtini) visiškai sutampa.
1.2 Nuo 2019-05-20 iki 2023-03-31 A. J. ir V. L. dirbo (duomenys neskelbtini). V. L. darbo sutarties pratęsimo, atostogų laiko, darbo laiko ir darbo vietos sąlygas, gyvenamosios vietos sąlygas derina ir dėl savęs ir dėl A. J..
1.3 V. L. ir A. J. ne tik dirbo kartu, derino darbo grafikus ir kitus klausimus kartu, tačiau ir gyveno toje pačioje vietoje kartu.
1.4 2019-10-12 V. L. ir A. J. vardu buvo pasirašyta nuomos sutartis, kuri patvirtina faktą, kad pastarieji asmenys kartu gyveno vienuose nuomojamuose namuose. Ieškovė V. L. 2019-10-13 atliko depozito įmoką 2400 eur pagal 2019-10-12 nuomos sutartį bei nuomos mokestį už du mėnesius (lapkriti, gruodis) 1800 eur. Tokiu būdu perimdama nuomos ir kitus einamus mokesčius, maisto išlaidas V. L. ir A. J. susitarė, jog būtent A. J. sąskaitose esančios lėšos skiriamos taupymui.
1.5 A. J. ir V. L. kartu keliavo po įvairias pasaulio šalis, leido laisvalaikį, šventės metinės šventes (Žr. fotonuotraukos pridedamos), planavo ateitį ir puoselėjo tarpusavio jausmus, o taip pat planavo dėl konkrečių pirkinių, kurie padėtų užtikrinti bendrai gyvenantiems asmenims jų materialinę gerovę, palengvintų buitį. A. J. ir V. L. taupė lėšas, tikslu įgyti nekilnojamąjį turtą Lietuvoje.
1.6 2015 metais A. J. ir V. L. nusprendė ir susitarė Lietuvoje įsigyti butą ir garažą. Atlikę nekilnojamojo turto paiešką, A. J. ir V. L. pirmiausia išsirinko garažą, skirtą ne tik automobiliui laikyti, tačiau ir iš užsienio parsivežtiems daiktams, pirkiniams pasidėti. Įgyvendinant bendrą sumanymą A. J. vardu 2015 m. gegužės 29 d. buvo įgyta negyvenamoji patalpa garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors garažas buvo perkamas A. J. vardu, tačiau jungtinės veiklos dalyviai šiam nekilnojamajam turtui įsigyti panaudojo bendrai sutaupytas lėšas ir dar prieš pirkdami garažą sutarė, kad garažas bus jų bendra dalinė nuosavybė kiekvienam po 1/2 dalį.
1.7 2015-12-22 A. J. vardu buvo įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 13 300 eur. Nors butas buvo įgytas A. J. vardu, tačiau jungtinės veiklos dalyviai šiam nekilnojamajam turtui įsigyti panaudojo bendrai sutaupytas lėšas ir dar prieš pirkdami butą sutarė, kad butas bus jų bendra dalinė nuosavybė, kurioje kiekvienam tenka po 1/2 dalį.
1.8 Aukščiau nurodyti sandoriai buvo sudaryti A. J. vardu, kadangi (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į Lietuvą, tvarkė notarinius bendro turto įgijimo dokumentus. Įsigijus butą po tam tikro laiko prasidėjo buto remonto darbai, kuriuos bendromis lėšomis, bendru darbu ir bendromis idėjomis įgyvendino V. L. A. J. (sienų dažymas, virtuvės mažinimas, durų įdėjimas, sieninės spintos griovimas, nišos remontas, glaistymo darbai).
1.9 2023 m. balandžio mėnesį grįžus iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą bei apsisprendus likti gyventi Lietuvoje A. J. ir V. L. nutarė bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti sodo žemės sklypą bei statinius, kur kartu galėtų praleisti laisvalaikį, auginti daržoves, vaisius, ilsėtis. Netrukus po to kai buvo pasiektas susitarimas, A. J. ir V. L. apžiūrėjo ir išsirinko (duomenys neskelbtini) esantį sodo žemės sklypą ir pagalbinės paskirties pastatus. 2023-05-26 pirkimo-pardavimo sutartimi A. J. vardu buvo įgytas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Sandorio kaina 18 000 eur. Nekilnojamasis turtas įgytas A. J. vardu, tačiau jungtinės veiklos dalyviai šiam nekilnojamajam turtui įsigyti panaudojo bendrai sutaupytas lėšas ir dar prieš pirkdami sodo žemės sklypą su statiniais sutarė, kad šis turtas bus jų bendra dalinė nuosavybė, kurioje kiekvienam tenka po 1/2 dalį.
1.10 Teismo posėdžio metu, ieškovė ir jos atstovė palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Atsakydama tiek į teisėjo, tiek į atsakovų atstovo klausimus nurodė, kad ginčo turtą pirko A. J., prie turto prikimo pinigais neprisidėjo, arba neturi tai pagrindžiančių įrodymų. Paaiškino, kad prie nekilnojamojo turto pirkimo prisidėjo kitaip, pvz. rūpinimusi (duomenys neskelbtini), maisto jam pirkimu, kita pagalba.
Atsiliepimas
2. Atsakovai S. J., K. K., L. A. J. ir R. E. J., pateiktu atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 2012 m. atsakovų tėtis A. J. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko siekiant gauti didesnes išmokas (duomenys neskelbtini) už jo auginamus ir išlaikomus vaikus – atsakovus L. A. J. ir R. E. J. jis 2013 m. išsiskyrė su mūsų mama Ž. J., tačiau po skyrybų A. J. toliau rūpinosi šeimą ir vaikais, palaikė labai artimus santykius iki pat mirties.
2.2 Apie 2012-2013 m. A. J. dirbdamas (duomenys neskelbtini) tame pačiame darbe susipažino su bendradarbe V. L. kuri gyveno, tame pačiame darbdavio suteikiamame būste, kaip ir kiti bendradarbiai, taip pat V. L. kartu su A. J. dirbo tame pačiame darbe. Nors jie kartu dirbo ir gyveno darbdavio suteiktame būste, kartu su kitais bendradarbiais jie kartu niekada nevedė bendro ūkio kaip sugyventiniai, nebuvo tarp jų bendros buities, juo labiau planų ateityje kurti šeimą ar pirkti nekilnojamąjį turtą, investuoti į jį, ar taupyti jam. A. J. aiškiai ir nedviprasmiškai savo šeimai ,vaikams ir artimiems draugams tai buvo pasakęs.
2.3 Kai A. J. grįždavo į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) su bendradarbe - ieškovę V. L. kartu niekada Lietuvoje negyveno ir nevedė bendro ūkio, tik atsakovų žiniomis buvo trumpam laiko tarpui (duomenys neskelbtini) prašymu prisiregistravęs savo gyvenamąją vietą, V. L. bute, tai yra mėnesio laikotarpyje Nuo 2016-01-25 Iki 2016-02-22, taip pat Nuo2016-07-18 Iki 2017-01-23 ir Nuo 2017-04-28 Iki 2017-11-01. Kol jis kartu su savo broliu V. J. baigs remontuoti savo vieno kambario butą, kuriame A. J. grįždavęs į Lietuvą visada gyvendavo vienas. Akivaizdu, kad jeigu du asmenys būtų vedę bendrą ūkį ir gyvenę kartu daugiau nei 11 metų, tikriausiai būtų ir registravę gyvenamąją vietą toje pačioje vietoje visą laiką ir gyvenę kartu tame pačiame bute, bet ne atskiruose butuose.
2.4 A. J. grįžęs į Lietuvą, visada gyvendavo vienas savo bute, taip pat dažnai leisdavo laiką su Ž. J., dažnai leisdavo laiką su sūnumis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurie su tėčiu palaikė labai artimą ryšį ir pastoviai bendravo.
2.5 2015 m. A. J. iš savo asmeninių lėšų nusipirko negyvenamąją patalpą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį jam surado jo brolis V. J., A. J. savo garaže laikydavo savo automobilį, žvejybos įrankius, padangas, jame niekada nebuvo kito asmens daiktai sandėliuojami, be to ir po A. J. mirties jo garaže buvo likę tik jo asmeniniai daiktai, raktus nuo garažo turėjo tik A. J., jo brolis V. J. ir jo sūnus L. A. J..
2.6 Reikėtų pažymėti, kad ieškovė V. L. toje pačioje garažų bendrijoje, tais pačiais metais įsigijo, taip pat garažo boksą, esantį, (duomenys neskelbtini), todėl akivaizdu, kad A. J. ir V. L., nebuvo net poreikio tuo metu garažą pirkti bendromis lėšomis ar tartis, kad jis bus perkamas bendromis lėšomis, nes jie tuo metu kartu negyveno.
2.7 Ieškovė teismui nepateikė jokio įrodymo, kad ji su A. J., bendrai taupė kokias nors lėšas ar tarėsi investuoti į nekilnojamąjį turtą Lietuvoje, nėra aišku kokia forma buvo taupomos lėšos, kokia suma buvo sutaupyta, ieškovė tokių įrodymų teismui nepateikė, nes tokių faktų nebuvo.
2.8 2015 m. gruodžio 22 d. A. J. iš savo asmeninių lėšų taip pat įsigijo vieno kambario butą esantį adresu (duomenys neskelbtini). Kurį įsigijęs remontavo kartu su brolio V. J. pagalba. Šiame bute A. J. visada gyveno vienas, kai grįždavo į Lietuvą. O V. L. šiame bute niekada negyveno. Be to ir po A. J. mirties jo bute nebuvo nei vieno ženklo, kad jame būtų gyvenusi V. L., jos daiktams netgi vietos nebūtų buvę, todėl akivaizdu, kad tarp V. L. ir A. J. jokio bendro sumanymo ar susitarimo, ar bendro ūkio nebuvo.
Atsiliepimas
2.9 2019 m. A. J. grįžus iš (duomenys neskelbtini) kartu su Ž. J., jis vėl nusprendė ilgai netrukus važiuoti į (duomenys neskelbtini) užsidirbti pinigų. (duomenys neskelbtini) A. J. dirbo per du darbus, vienas jo darbas buvo (duomenys neskelbtini), kitas darbas buvo (duomenys neskelbtini), A. J. taupė pinigus norėdamas nusipirkti sodo namą. 2023 m. (duomenys neskelbtini) A. J. jau grįžęs iš (duomenys neskelbtini) visam laikui iš savo asmeninių lėšų sau asmeniškai įsigijo sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už šį sodą A. J. pavedimu iš savo banko sąskaitos.
2.10 (duomenys neskelbtini) mirus A. J., jo bute, jo sode, jo garaže nebuvo nei vieno moteriško daikto, iki pat mirties jis gyveno vienas ir akivaizdu jokios bendros buities kartu su ieškove V. L. nevedė. Be to ir visus komunalinius mokesčius, bendrijų mokesčius už viską mokėdavo A. J. pats.
2.11 Mirus A. J. visas jo laidojimo išlaidas apmokėjo jo vaikai, tai yra atsakovė K. K., kuriai lygiomis dalimis atidavė likę atsakovai, tuo tarpu V. L., net prie laidojimo išlaidų neprisidėjo ir net nesiūlė prisidėti. Tai tik įrodo, kad V. L. jokio artimo ryšio su A. J. neturėjo.
2.12 Ieškovė teismui nepateikė, jokio įrodymo, kad pagrįstu buvusį jos ir A. J. susitarimą, dėl bendro nekilnojamojo turto pirkimo. Nepateikė jokio įrodymo, kad ji savo lėšomis prisidėjo prie bent vieno sandorio. Visi sandoriai buvo sudaryti vienašališkai A. J., jis savo asmeninėmis lėšomis, asmeninės nuosavybės teise pirko tiek garažą, tiek vieno kambario butą, tiek sodo namą.
2.13 Ieškovė V. L. 2020-03-25 d. įsigijo dviejų kambarių butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2021-05-07 d. įsigijo vieno kambario butą esantį (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-28 d. įsigijo garažą esantį (duomenys neskelbtini), tačiau apie šiuos įsigijimus ji ieškinyje nieko nenurodo. Nors teismui teigia, kad ir šiuo laikotarpiu ji kartu su A. J. vedė bendrą jungtinę veiklą.
Atsiliepimas
2.14 Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu buvo apklausti šalių kviesti liudytojai:
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir A. J. susipažino 2012 metais (duomenys neskelbtini), dirbdami toje pačioje įmonėje. Nuo 2013-09-09 iki 2023-03-31 V. L. ir A. J. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), vėliau t. y. nuo 2023 m. balandžio mėnesio - (duomenys neskelbtini). Jų darbo laikas 2012 - 2017 metais (duomenys neskelbtini) visiškai sutampa.
5. Nuo 2019-05-20 iki 2023-03-31 A. J. ir V. L. dirbo (duomenys neskelbtini). 2019-10-12 V. L. ir A. J. vardu buvo pasirašyta būsto nuomos sutartis.
6. A. J. 2015 m. gegužės 29 d. nusipirko garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pavedimą padarė iš savo sąskaitos pardavėjui. Jį įregistravo savo vardu.
7. A. J. 2015 m. gruodžio 22 d. įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 300 eur, šią sumą sumokėdamas iš savo sąskaitos pardavėjui. Jį įregistravo savo vardu.
8. A. J. 2023 m. gegužės 26 d. įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Už šį turtą A. J. sumokėjo 18 000 eur. pavedimu pardavėjui. Jį įregistravo savo vardu. Byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės finansinį prisidėjimą prie minėto turto pirkimo.
9. V. L. 2015 m. gruodžio 28 d. įsigijo, taip pat garažo boksą, esantį, (duomenys neskelbtini).
10. V. L. 2020 m. kovo 25 d. įsigijo dviejų kambarių butą esantį adresu (duomenys neskelbtini).
11. V. L. 2021 m. gegužės 7 d. įsigijo vieno kambario butą esantį (duomenys neskelbtini).
Dėl jungtinės veiklos sutarties (ne)egzistavimo
12. Pagal CK 6.970 straipsnio 1 dalį partnerių įnašais į bendrą veiklą gali būti pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai. Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita; įnašas įvertinamas pinigais visų partnerių sutarimu.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Aiškinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrąja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principą, nes taip būtų paneigta šalių laisva valia susitarti dėl savo būsimų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų asmenų subjektines teises, visų pirma nuosavybės teisę. Tai reiškia, kad, sprendžiant sugyventinių ar jų teisių perėmėjų ginčą dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės – asmeninė vieno iš sugyventinių ar bendroji dalinė, – reikia nustatyti, ar buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto. Byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl sugyventinių turtinių santykių teisinių padarinių, turi būti nustatytas konkretus turtas, dėl kurio sukūrimo ar įgijimo bendrosios nuosavybės teise sugyventiniai buvo sudarę jungtinės veiklos susitarimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011). Taigi vien pats gyvenimo kartu faktas negali lemti turto priklausymo bendrąja daline nuosavybės teise.
14. Tik nustačius buvus sugyventinių susitarimą įgyti konkretų turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise turi būti sprendžiama dėl kiekvienam iš bendraturčių tenkančios bendrosios nuosavybės teisės dalies. Pasisakydamas dėl kiekvienam iš sugyventinių priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai šalys nebuvo sudariusios rašytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iš kurios būtų aiški jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrą ūkį šalys bendrai veikė siekdamos vienodo tikslo, turėtų būti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukūrimo sąlygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje, – įnašai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016, 18 punktas). Sprendžiant dėl šalims priklausančio turto dalių, joms gali būti pripažintos teisės tik į tą turto dalį, kuri buvo sukurta bendru šalių darbu ir (ar) lėšomis, ir atsižvelgiant į jų indėlį į įgytą ar sukurtą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016, 23 punktas).
15. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokie konkrečiai įrodymai galėtų patvirtinti buvus tokį susitarimą, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad yra svarbu atsižvelgti į turto, kuris yra ginčo objektas, t. y. dėl kurio įrodinėjama buvus susitarimą jį įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise, specifiką. Tokio objekto specifiškumas lemia ir įrodymų ypatumus, jų apimtį. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl nekilnojamojo daikto – buto, kuris įgytas notarinės formos sandoriu, sumokant nustatytą kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors konkretaus bendro gyvenimo metu įgyto turto objekto nuosavybės forma, nurodyta šio turto įgijimo sandoryje ir Nekilnojamojo turto registre, nėra lemiama aplinkybė sprendžiant dėl sugyventinių bendro gyvenimo metu įgyto turto nuosavybės, ši aplinkybė yra reikšminga teismams sprendžiant dėl atitinkamo susitarimo tarp šalių turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 34 punktas). Butas gali būti pripažįstamas bendru sutarties dalyvių turtu, jeigu būtų įrodyta, kad jis įsigytas kelių asmenų lėšomis ir turint tikslą sukurti bendrąją nuosavybę, arba esant patikimų įrodymų, kad butas buvo iš esmės pagerintas.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir A. J. nuo pažinties 2012 m. iki pat A. J. mirties (duomenys neskelbtini) bendravo ir laiką leido kartu su įvairiomis pertraukomis. Per tą laiką šalys asmeninės nuosavybės teise įsigijo ir įregistravo nekilnojamuosius daiktus aptartus šio sprendimo 6-11 p. Duomenų, kad A. J. perkant minėtą nekilnojamąjį turtą prie pirkimo piniginėmis lėšomis būtų prisidėjusi ieškovė byloje nėra. Pati ieškovė duodama teismui paaiškinimus žodžiu, patvirtino, kad pinigais ji prie šio turto pirkimo neprisidėjo, ji prisidėjo draugyste, palaikymu, maisto pirkimu/gaminimu, A. J. nupirktą butą padėjo jam tvarkyti. Taip pat padėjo tvarkyti sode esančią pavėsinę.
17. Sprendžiant sugyventinių ar jų teisių perėmėjų ginčą dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės – asmeninė vieno iš sugyventinių ar bendroji dalinė, reikia nustatyti, ar buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto. Šiuo atveju ieškovės teiginių, kad tiek butą, tiek garažą tiek ir sodą jai su A. J. įsigyjant, jie buvo susitarę šį turtą pirkti bendrąja nuosavybe nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, ar liudytojų paaiškinimai.
18. Priešingai, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po to kai A. J. įsigijo garažą, tuo pačiu adresu garažą įsigijo ir ieškovė. Kai A. J. įsigijo vieno kambario butą, po kelių metų ieškovė įsigijo dviejų kambarių butą, o vėliau ir dar vieno kambario butą. Teismo vertinimu, vien šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad ieškovė ir A. J. vedė atskirus ūkius, nes kiekvienas sau įsigijo gyvenamąsias patalpas ir garažus savo daiktams laikyti, nors tuo pačiu metu kartu dirbdavo pas tą patį darbdavį ir laiką leisdavo drauge. Aplinkybė, kad grįžus į Lietuvą A. J. lankydavosi ieškovės bute ir ten kartasi nakvodavo, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis įgijo dalinę nuosavybę į ieškovės butą, lygiai taip, kaip ir epizodinis ieškovės lankymasis A. J. bute ar sode, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė įgijo A. J. nuosavybės dalį. Po A. J. mirties, ieškovė sodo raktus atidavę atsakovams ir nuo to laiko sodu nesirūpino. Ši aplinkybė, teismo vertinimu taip pat patvirtina faktą, kad ieškovė ir A. J. nebuvo sudarę susitarimo pirkti sodą bendra daline nuosavybe, kadangi ieškovei iš tikrųjų įgijus sodą bendra daline nuosavybe, po A. J. mirties ji turėjo ne grąžinti raktus atsakovams, o rūpintis savo turtu, ar jo dalimi kurią laiko sava, tačiau to nedarė, nes jo ir nelaikė savu, kaip ir garažo ar buto.
19. Taip pat atsakovai pateikė teismui įrodymus pagrindžiančius aplinkybę, jog A. J. pats mokėjo mokesčius garažų bendrijai, pats pirko šaldiklį garažui, dulkių siurblį ir baldus butui. Tuo tarpu ieškovė jokių įrodymų, apie tai, kad prisidėjo prie buto, garažo ar sodo namelio apstatymo ir išlaikymo nepateikė.
20. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog su A. J. susitarė dalinės nuosavybės teisę įgyti negyvenamąją patalpą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinierinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovai teisme patyrė 5950,50 EUR išlaidų advokato padėjėjo pagalbai už atstovavimą teisme apmokėti ir 60 eurų kitų išlaidų – už banko išrašą. Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, o įvertinus atsakovų teiktų procesinių dokumentų skaičių ir pobūdį, bei teismo posėdžių skaičių ir trukmę, šios išlaidos yra mažesnės nei rekomendacijose nurodomas vidurkis. Dėl šio, iš ieškovės atsakovams lygiomis dalimis priteistinos 5950,5 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 60 eurų išlaidos už banko išrašą (CPK 98 str.).
22. Teismas šioje byloje taip pat patyrė 31,72 eurų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Remiantis aukščiau išdėstytu, iš ieškovės V. L. Valstybei priteistinos 31,72 eurų bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės V. L. ieškinį, atsakovams S. J., K. K., L. A. J. ir R. E. J. dėl bendrosios jungtinės veiklos sutartimi įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir šio turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti iš ieškovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6010,50 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovams S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lukui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rokui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.