Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. paramą kas mėnesį mokamomis 350 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 4 550 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 9 d. iki ieškinio padavimo dienos (ieškinys teisme gautas 2023 m. lapkričio 29 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. S. ir trečiojo asmens N. S. dukra. Ieškovės tėvai gyvena atskirai. Utenos apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2021 m. birželio 9 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-2585-664/2021, kuriuo buvo nutraukta A. S. ir N. S. santuoka, A. S. įsipareigojo dukros S. S. išlaikymui iki jos pilnametystės skirti 10 000 Eur. Ignalinos Česlovo Kudabos gimnazijos pažyma patvirtina, kad S. S. gimnaziją baigė (duomenys neskelbtini). Studijų sutartis Nr. 23-225392 patvirtina, kad S. S. nuo 2023 m. yra Vilniaus universiteto Azijos studijų (sinologijos) programos studentė. Valstybės įmonės Registrų centro ir valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis ieškovė nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi.

Dėl paramos ieškovei būtinumo

Taigi, ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo paramą grindžia tuo pagrindu, kad jai reikalinga parama, ji studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos program ir yra ne vyresnė negu 24 metų. Atsakovo vertinimu, ieškovė neišnaudoja visų galimybių turėti savarankiškas pajamas, gauti paskolą, išlaidos nepagrįstai didelės, ypač dėl būsto nuomos, teikti paramą jis neturi galimybės, tačiau, teismo manymu, tokie atsakovo argumentai nėra pakankamai pagrįsti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ?– CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Pagal kasacinio teismo praktiką, studijuojant aukštojoje mokykloje pažangus mokymasis siejamas su sąžininga pareiga mokytis ir įgyti profesiją, akademinių skolų neturėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių duomenų – anksčiau minėtos studijų sutarties Nr. 23-225392 ir duomenų apie pirmo semestro rezultatus matyti, kad ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje, ji išlaiko egzaminus, studijų rezultatai yra labai geri (svertinis vidurkis 9,20 balo), taigi ieškovė deda pakankamas pastangas, rūpindamasi savo studijomis. Duomenų apie tai, jog ieškovė turėtų akademinių skolų, byloje nėra. Todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką bei nagrinėjamos bylos aplinkybes, ieškovės mokymasis laikytinas pažangiu.

Pagal pateiktą paskaitų tvarkaraštį 2023/2024 rudens semestrui ir ieškovės paaiškinimus dėl jos užimtumo paskaitose pagrįstai galima konstatuoti, kad ieškovės studijų grafikas buvo/yra intensyvus. Be to, sutiktina, jog siekiant išlaikyti studijų kokybę, ieškovė turi skirti tam tikrą laiką savarankiškam pasiruošimui, studijų informacijos paieškai, užduočių atlikimui, praktiniams darbams, pasiruošimui paskaitoms, atsiskaitymams ir pan., kas neabejotinai apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu.

Teismo vertinimu, pagal nuolatinės studijų formos programą besimokančiai ieškovei yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Iš bylos duomenų matyti, kad studijų grafikas keičiasi. Taigi, įsidarbinus reikėtų prisiderinti ne tik prie pasikeitusio studijų grafiko, bet ir kas keletą mėnesių keisti darbo grafiką, valandas ir pan., laisvą laiką nuo paskaitų tektų skirti ne savarankiškam pasiruošimui, o darbui, nuvykimui ir parvykimui iš darbo, kas neabejotinai gali turėti reikšmingos įtakos studijų rezultatams ir kokybei, o nuo to tiesiogiai priklauso, ar ieškovei gali tekti mokėti už mokslus, dėl to jos poreikis paramai ženkliai išaugtų. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbą. Todėl tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neturi galimybių mokydamasi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir siekdama įgyti aukštąjį išsilavinimą pagal nuolatinės studijų formos programą tuo pačiu dirbti bei pilnai save išlaikyti, ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis yra ribotos, ieškovei, siekiančiai įgyti pirmąją profesinę kvalifikaciją, reikalinga finansinė parama, kol ji baigs studijas.

Pagal teiktus paaiškinimus, priežastis, kodėl ieškovė nesikreipė dėl paskolos studijoms gauti, teismo nuomone, galima nustatyti kaip: studijų paskolą reikės grąžinti su palūkanomis, kurios šiuo metu ženkliai padidėję; ieškovė turi du sveikus, darbingo amžiaus tėvus, kurie gali paremti šiuo gyvenimo etapu; ji neturi jokio nuosavo būsto, pradėjus savarankišką gyvenimą, teks būstą nuomoti, kaupti lėšas nuosavo būsto įsigijimui, o tokia galimybė bus suvaržyta studijų paskola, kurios iš karto po studijų baigimo ieškovė nebus pajėgi atiduoti.

Dėl atsakovo galimybės teikti paramą

Bylos duomenimis atsakovo vardu yra registruota nuosavybės teisė į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovas yra dirbantis, atskaičius mokesčius gauna apie (duomenys neskelbtini) Eur atlyginimą. Atsakovas nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ieškovė yra vienintelis atsakovo vaikas. Atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad turi sveikatos problemų, tačiau nurodė, kad yra pilnai darbingas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo tėvui pagal CK 3.205-3.207 straipsnių nuostatas būtų reikalinga finansinė parama iš atsakovo, pats atsakovas patvirtino, kad tėvui padeda tik fiziškai (atlikdamas tam tikrus darbus ir pan.), finansinės pagalbos neteikia, nes jos nereikia.

Taigi, byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, jog atsakovas negalėtų tam tikra dalimi prisidėti prie ieškovės išlaikymo iki ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą bei kad pagal byloje pateiktus įrodymus paramos teikimas pilnametystės sulaukusiai ieškovei iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų žalos jam ir jo artimiesiems (tėvui, sutuoktinei).

Dėl paramos dydžio

Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardinti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz., maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

Atsakovas ieškovės patiriamas išlaidas ginčijo, nurodydamas, kad jos, ypatingai dėl išlaidų būstui, viršija būtinąsias pragyvenimo išlaidas.

Nereikia įrodinėti, taip pat teismų pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad bet kur gyvenančiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria būsto išlaikymo, susisiekimo viešuoju transportu, vaistų pagal poreikį išlaidas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Ieškinyje nurodytos ieškovės išlaidos yra realios. Iš ieškovės poreikių išlaidų, kurias turėtų apmokėti tėvai, šalintina suma, skirta laisvalaikiui (20 Eur per mėnesį). Pilnamečio reikalavimai padengti kaštus už pramogas, pramoginio pobūdžio keliones, pomėgius ir pan., laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais – tokių nebūtinų poreikių patenkinimu turėtų pasirūpinti pats pilnametis asmuo arba jis jų turėtų atsisakyti iki galės juos finansuoti savarankiškai (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-37-544/2023).

Gyvenant Vilniaus universiteto bendrabutyje dviviečiame kambaryje vienam asmeniui maksimali išlaidų būstui suma būtų 210 Eur (https://www.bustas.vu.lt/paslaugu-ikainiai), todėl neatmetant galimybės ieškovei gyventi bendrabutyje, ieškovės patiriama būsto nuomos ir komunalinių paslaugų suma mažinama nuo 420 Eur iki 210 Eur.

Teismas sprendžia, kad protinga suma ieškovės būtiniesiems poreikiams per mėnesį patenkinti yra 622,80 Eur (852,80 Eur-20 Eur-210 Eur). Ši išlaikymo našta negali būti perkelta vien ieškovės motinai, trečiajam asmeniui byloje N. S..

Bylos duomenimis ieškovės motinos N. S. vardu yra registruota nuosavybės teisė į ½ dalį trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (kita ½ buto dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui). Trečiasis asmuo dirba, kaip pati nurodė, gauna virš (duomenys neskelbtini) eurų atlyginimą. Kitų išlaikytinių neturi.

Iš byloje esančių duomenų, apibūdinančių ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės motinos (trečiojo asmens) gaunamos pajamos yra dvigubai didesnės nei tėvo (atsakovo), abiem tėvams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso anksčiau minėtas butas.

Kaip minėta, ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji, besimokydama aukštojoje mokykloje ir siekdama įgyti aukštąjį išsilavinimą, pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnametės dukters, besimokančios aukštojoje mokykloje ir siekiančios įgyti pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, nes prie dukros išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Teismo vertinimu, tikslas siekti išsilavinimo, įgyti profesiją, suteiksiančią ateityje platesnes darbines galimybes, turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams.

Vadovaudamasis nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, byloje nustačius, kad dalis ieškovės nurodomų išlaidų yra nepagrįstos pilnamečių vaiko išlaikymo teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, remiantis protingumo, sąžiningumo principais, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas, kurios yra mažesnės už trečiojo asmens pajamas, poreikius, siekį bendrauti su ieškove ir galimai ateityje spręsti dėl papildomo prisidėjimo prie ieškovės išlaikymo, ieškovei iš atsakovo priteisiama parama po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. lapkričio 29 d.) iki ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1921-803/2022). Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

Dėl paramos įsiskolinimo

Ieškovė prašo priteisti ir 4 550 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 9 d. iki ieškinio padavimo dienos (ieškinys teisme gautas 2023 m. lapkričio 29 d.), t. y. už trylikos mėnesių laikotarpį.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui.

Kaip nurodė ieškovė bei trečiasis asmuo, ieškovei sulaukus pilnametystės atsakovas įstatymų nustatytos pareigos teikti išlaikymą nevykdė. Atsakovas šios aplinkybės iš esmės neneigė. Taigi, atsižvelgiant į nustatytą iš atsakovo priteistiną paramos dydį (250 Eur), priteisiamas iš atsakovo ieškovės naudai 3 250 Eur paramos įsiskolinimas (250 Eur×13 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė byloje patyrė 1 480 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba, ir 11,09 Eur išlaidų, susijusių su įrodymų surinkimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai). Atsakovas patyrė 550 Eur išlaidų, susijusių su teisine pagalba (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl paramos periodinėmis išmokomis ir paramos įsiskolinimo priteisimo patenkintas 71,43 proc. Ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 1 068,25 Eur (1 480 Eur×71,43 proc.+11,09 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 157,14 Eur (550 Eur×28,57 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 911,11 Eur (1 068,25 Eur -157,14 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovės ir atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios byloje sudaro 33,84 Eur, t. y. iš ieškovės 9,67 Eur (33,84 Eur×28,57 proc.), iš atsakovo 24,17 Eur (33,84 Eur×71,43 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Valstybei iš atsakovo priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už iš dalies patenkintą reikalavimą priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą (250 Eur×12 mėn.=3000 Eur; 3000 Eur ×3 proc. = 90 Eur; 90 Eur×75 proc.=68 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paramą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. lapkričio 29 d.) iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, paramos sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 250 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 911,11 Eur (devynis šimtus vienuolika eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš ieškovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,67 Eur (devynis eurus 67 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 68 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660) ir 24,17 Eur (dvidešimt keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5662).

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.