Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K. ir jo atstovui advokatui M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7168-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22156871471.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7168-2022 M. K. nubaustas už tai, kad 2022 m. sausio 30 d., 10 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, (duomenys neskelbtini), lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę kelio ruože, kur blogai matomas kelias, dėl priekyje esančio kelio nusisukimo į dešinę. Atlikęs lenkimo manevrą, vairuotojas grįždamas į savo eismo juostą nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro. Tęsdamas važiavimą (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesilaikė kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, užvažiavo ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų, kai ant jų leidžiama važiuoti tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, bei kirto siaurą baltą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, kai vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos. Toliau važiuodamas vairuotojas, esant kelio posūkiui į dešinę bei šlapiai kelio dangai, spausdamas akseleratoriaus pedalą padidino variklio apsukas, sukėlė slydimą, neatsižvelgdamas į slidžią dangą, dėl ko transporto priemonės ratai neteko pilno sukibimo su danga, taip privertė transporto priemonę slysti į kairę pusę, prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti važiuojamojoje kelio dalyje. Tęsdamas važiavimą vairuotojas, be jokio aiškaus motyvo, nesant priekyje jokios kliūties, ėmė staigiai stabdyti savo transporto priemonę taip priversdamas stabdyti iš paskos važiuojančios transporto priemonės vairuotoją, kad išvengtų susidūrimo. Tokį staigaus stabdymo manevrą vairuotojas atliko tris kartus. Vėliau išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos, vairuotojas nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Tokiais sąmoningais ir tyčiniais veiksmais iš chuliganiškais paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 8, 9, 82.2, 86, 117, 119, 135.4, 140.3 punktus, 3 priedo 1.1 punktą. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. K. buvo paskirta 450 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų argumentų pagrindu. Mano, kad situacija buvo išprovokuota, jis jaučiasi nekaltas. Jis iš dalies pripažįsta jo veiksmus, nurodytus institucijos nutarime. Neatsargus posūkis buvo dėl to, kad iš paskos važiuojantis vairuotojas jį „spaudė“, provokavo. Buvo žiema, slidu, jis primažino greitį. Jis važiavo ne su savo mašina, įprastai jis važinėja su mašina, kurioje yra automatinė pavarų dėžė, o tąkart važiavo su mechanine, todėl galėjo sumaišyti pedalus ir paspausti, buvo slidu. Iš principo nutarime surašyta panašiai, kaip buvo, su pažeidimo esme sutinka. Kai jis lenkė asmenį, asmuo priartėjo prie jo, per langą rodė necenzūrinius gestus. Nuvažiavus nuo kalno vairuotojas rodė gestus jam sustoti, kad jie išsiaiškintų. Tai jis matė per veidrodėlius. Jis nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jo tarnyba armijoje susijusi su įvairių transporto priemonių vairavimu, todėl netekus teisės vairuoti, nežino, ar jam bepratęs tarnybą, gali likti be darbo, jei nebus pervestas į kitą skyrių. Pažymi, kad kario paruošimas užtrunka ilgą laiką. Jis prašo bylą administracinio nusižengimo bylą nutraukti, o jei teismas mano kitaip, tai prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad jis yra tolerantiškas kelyje, per visą gyvenimą yra baustas tik už smulkius pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2022 m. sausio 30 d. 12.23 val. administracinių nusižengimų registre užfiksuotas anoniminis pranešimas, kad vairuotojas pavojingai atlieka lenkimą prieš pat posūkį bei priešais atvažiuojantį automobilį. Bando blokuoti galinius ratus, taip sukeldamas automobilio slydimą. Kelis karto stabdo, bandydamas sukelti eismo įvykį bei pateikta nuoroda į vaizdo įrašą.

Nustatyta, kad pranešime nurodytą Citybee automobilį „VW Golf“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. K..

2022 m. vasario 23 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. sausio 30 d., 10 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, (duomenys neskelbtini), lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę kelio ruože, kur blogai matomas kelias, dėl priekyje esančio kelio nusisukimo į dešinę. Atlikęs lenkimo manevrą, vairuotojas grįždamas į savo eismo juostą nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro. Tęsdamas važiavimą (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesilaikė kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, užvažiavo ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų, kai ant jų leidžiama važiuoti tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, bei kirto siaurą baltą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, kai vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos. Toliau važiuodamas vairuotojas, esant kelio posūkiui į dešinę bei šlapiai kelio dangai, spausdamas akseleratoriaus pedalą padidino variklio apsukas, sukėlė slydimą, neatsižvelgdamas į slidžią dangą, dėl ko transporto priemonės ratai neteko pilno sukibimo su danga, taip privertė transporto priemonę slysti į kairę pusę, prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti važiuojamojoje kelio dalyje. Tęsdamas važiavimą vairuotojas, be jokio aiškaus motyvo, nesant priekyje jokios kliūties, ėmė staigiai stabdyti savo transporto priemonę taip priversdamas stabdyti iš paskos važiuojančios transporto priemonės vairuotoją, kad išvengtų susidūrimo. Tokį staigaus stabdymo manevrą vairuotojas atliko tris kartus. Vėliau išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos, vairuotojas nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo. Tokiais sąmoningais ir tyčiniais veiksmais iš chuliganiškais paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 8, 9, 82.2, 86, 117, 119, 135.4, 140.3 punktus, 3 priedo 1.1 punktą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7168-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22156871471 už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. K. buvo paskirta 450 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas M. K. iš esmės sutinka su nutarime konstatuota nusižengimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis, tačiau pabrėžė, kad vairuotojas, su kuriuo kilo konfliktas, pateikė ne visą įvykio vaizdo įrašą. Mano, kad jis buvo išprovokuotas kito vairuotojo.

Nutarime nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina policijai anoniminio pranešėjo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti pareiškėjo veiksmai, važiuojant automobiliu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę dėl esančio nusisukimo į dešinę blogai matomame kelyje. Po lenkimo manevro vairuotojas grįždamas į savo eismo juostą nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kurio privalomumą numato KET 82.2, 86 punktai, tai yra tai, kad jis turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro.

Toliau važiuodamas vairuotojas M. K. nesilaikė kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaisė kelio horizontaliojo ženklinimo, užvažiavo ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų, kai ant jų leidžiama važiuoti tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, bei kirto siaurą baltą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, kai vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos, tuo pažeisdamas KET 117, 119 punktus.

Kaip matyti iš vaizdo įrašo, toliau važiuodamas M. K., esant kelio posūkiui į dešinę bei šlapiai kelio dangai, spausdamas akseleratoriaus pedalą padidino variklio apsukas, sukėlė slydimą, neatsižvelgdamas į slidžią dangą, dėl ko transporto priemonės ratai neteko pilno sukibimo su danga, taip privertė transporto priemonę slysti į kairę pusę, prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti važiuojamojoje kelio dalyje. Tęsdamas važiavimą vairuotojas, be jokio aiškaus motyvo, nesant priekyje jokios kliūties, ėmė staigiai stabdyti savo transporto priemonę taip priversdamas stabdyti iš paskos važiuojančios transporto priemonės vairuotoją, kad išvengtų susidūrimo. Tokį staigaus stabdymo manevrą vairuotojas atliko tris kartus. Tokiu būdu nesilaikė KET 135.4, 140 punktų reikalavimų.

Vėliau išvažiuodamas iš žiedinės sankryžos, vairuotojas M. K. nerodė dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y., pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET reikalavimų pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, kurio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme - kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimo, vaizdo įrašo ir kitos bylos medžiagos, šioje administracinio nusižengimo byloje chuliganiško vairavimo vertinimo sąlygos ir buvo padarytos.

Pareiškėjas M. K. sąmoningais ir tyčiniais veiksmais iš chuliganiškais paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 8, 9, 82.2, 86, 117, 119, 135.4, 140.3 punktus, 3 priedo 1.1 punktą.

Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo išprovokuotas kito vairuotojo, dalyvavusio šiame įvykyje, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga nėra paneigta. Tačiau akivaizdu, kad vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad M. K. chuliganiškai vairavo, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Institucijos nutarimu M. K. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 450 eurų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių M. K. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą M. K. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo pobūdį – padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, chuliganiškai vairavo. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad pareiškėjui institucijos nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

M. K. padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. M. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina nepaneigta jo nurodyta aplinkybė, kad jis nutarime nurodytus veiksmus atliko išprovokuotas kito vairuotojo.

Sprendžiant nuobaudos individualizavimą, vienu iš aspektų vertinama ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią apibūdina šeiminė padėtis, darbo santykiai, asmens charakterizavimas ir kt. M. K. yra (duomenys neskelbtini), tarnaujantis paramediko pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka už nesunkius administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Pareiškėjas nurodė, kad atėmus teisę vairuoti, jam kils problemų dėl darbo, nes jo darbo pobūdis susijęs su įvairių transporto priemonių vairavimu. Tačiau teismo vertinimu, nei pareiškėjo darbo pobūdis, nei asmens charakterizavimas, nesudaro pagrindo teismui spręsti apie nepriekaištingą jo asmenybę tiek, kad tai palankiai įtakotų asmenybės vertinimą nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu.

Teismas taip pat neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas pareiškėjui sukelia ir kurį laiką sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad jis dar prieš darydamas nusižengimą privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl šio nusižengimo padarymo, o ne tikėtis, kad jų bus išvengta, todėl dabar privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, kad M. K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą administracinio poveikio priemonės netaikymui, kadangi daug žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais, o šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pats pasirinko elgtis neatsakingai. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šiuo atveju, paskyrus tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naujus pageidavimus tenkinančią administracinę nuobaudą ir nepritaikius poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl pareiškėjo skundo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atmetamas. Tuo pačiu byloje nenustatyta jokių pagrindų, leidžiančių sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7168-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22156871471 priimtas pagrįstai, M. K. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, jos keisti nėra pagrindo, paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7168-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22156871471 nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK 22156871471, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.