Kauno apygardos teismo nutartis

1. ieškovė UAB Autobazar prašo: 1) pripažinti ieškovės teisę negrąžinti atsakovei 480 Eur sumą už įsigytas prekes: VW Audi 1.6 TDI įpurškimo kolektoriaus siurblį DELPHI 04B130755F, kaina 162 Eur; VW Polo 6C Fabia III Rapid purkštukus 1.4 TDI CUS, kaina 184 Eur, ir VW Polo 6C Fabia III įpurškimo kolektorių 1.4 TDI CUS, kaina 62 Eur; 2) pripažinti ieškovės teisę neatlyginti atsakovei 57,49 Eur nuostolius ir 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginčą sprendžiant ikiteisminiu būdu Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė užsisakė iš ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt naudotas prekes: VW Audi 1.6 TDI įpurškimo kolektoriaus siurblį DELPHI 04B130755F, kurio kaina – 162 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 1), VW Polo 6C Fabia III Rapid purkštukus 1.4 TDI CUS, kaina – 184 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 2), ir VW Polo 6C Fabia III įpurškimo kolektorių 1.4 TDI CUS, kurio kaina – 62 Eur (toliau tekste – Prekė Nr. 3). Atsakovė atsiėmė Prekę Nr. 1 – 2023 m. rugsėjo 2 d., Prekę Nr. 2 – 2023 m. rugsėjo 4 d., Prekę Nr. 3 – 2023 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovė dėl netinkamos prekių kokybės 2023 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į ieškovę priimti atgal prekes ir grąžinti sumokėtus 480 Eur. Ieškovė atsisakė priimti atgal prekes, kadangi prekės yra naudotos ir negrąžinamos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (toliau tekste – VVTAT) 2024 m. sausio 24 d. nutarimu tenkino atsakovės, kaip vartotojos, skundą ir pripažino pagrįstu jos reikalavimus nutraukti minimų detalių pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti vartotojai sumokėtus 480 Eur, kompensuoti 57,49 Eur vartotojos patirtus nuostolius bei atlyginti vartotojos patirtas 800 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms. Ieškovė nesutinka su VVTAT nutarimu, kadangi ieškovė, atsakovei įsigyjant naudotas prekes, atskleidė informaciją, jog naudotiems purkštukams garantijos netaiko, ir atsakovė su tuo sutiko. Be to, atsakovės pateiktas UAB „Dizrida“ surašytas defektinis aktas yra su trūkumais, jame nenurodyta, kiek kainuotų Prekės Nr. 1 tariamų defektų taisymas, kokiu metodu vadovaujantis buvo nustatyti šios prekės trūkumai, koks darbuotojas juos nustatė, ar darbuotojas turi reikiamą kvalifikaciją, pats defektinis aktas buvo surašytas jau po to, kai atsakovė grąžino prekes ieškovei. Įsigydama Prekę Nr. 2, atsakovė gavo vieną purkštuką, kas ir buvo nurodyta prekės skelbime, nors, atsakovės teigimu, ji tikėjosi įsigyti 3 purkštukus, spręsdama apie Prekės Nr. 2 kiekį ne iš skelbimo turinio, o vien iš nuotraukų, t. y. pati būdama neatidi ir nerūpestinga. Įsigydama prekes, atsakovė konsultavosi su ieškovės konsultantais, taigi, galėjo išsiaiškinti dėl Prekės Nr. 2 kiekių skelbime. Atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei nei dėl Prekės Nr. 3 kokybės, nei dėl asortimento, o grąžinimo argumentas yra tas, kad Prekė Nr. 3 montuojama į automobilį kartu su Preke Nr. 1 ir Preke Nr. 2. Atsakovė užsisakė prekes ne kaip komplektą, o pagal visiškai atskirus interneto svetainėje patalpintus skelbimus, t. y. pati komplektavosi prekes. Prekė Nr. 3 gali būti komplektuojama įsigyjant analogiškas Prekę Nr. 1 ir Prekę Nr. 2 iš kito pardavėjo, taigi, atsakovės siekis nutraukti Prekės Nr. 3 pirkimo-pardavimo sutartį nėra pagrįstas.

3. Atsakovė nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad Prekė Nr. 1 buvo įsigyta su defektais, sulūžusia spyruokle ir pažeista siurblio ašimi, dėl ko prekė yra netinkama naudoti, tai užfiksuota UAB „Dizrida“, kuri yra oficialus DELPHI atstovas Lietuvoje, defektiniame akte. Prekę Nr. 2 atsakovė užsisakė ieškovės interneto svetainėje pagal jos aprašymą, kuris buvo su loginėmis ir gramatinėmis klaidomis, susijusiomis su vienaskaitos ar daugiskaitos, linksnių naudojimu, nes išverstas iš užsienio kalbos. Iš pateiktos Prekės Nr. 2 nuotraukos atsakovė suvokė, kad įsigyja tris prekės Nr. 2 vienetus, nes pasitikėjo skelbimo nuotrauka, kurioje pavaizduotas būtent trijų purkštukų komplektas. Mano, kad ieškovė suteikė klaidinančią vartotoją informaciją. Automobilio kuro sistemą sudaro kuro siurblys, aukšto slėgio magistralė ir trys purkštukai, tad ieškovės konsultantas žinojo, kad atsakovė siekia įsigyti vieną bendrą kuro sistemą, kurioje reikalingi būtent trys purkštukai. Konsultacijos telefonu metu ieškovės konsultantas paaiškino atsakovei, kad už 184 Eur ji įsigis iš ieškovės vienai bendrai kuro sistemai privalomai reikalingus tris Prekės Nr. 2 vienetus. Pažymėtina, kad vėliau ieškovė pakeitė Prekės Nr. 2 aprašymą, nurodydama, kad nurodoma vieno purkštuko kaina. Prekių skelbimuose buvo pateikta informacija, t. y. užrašas „14 d. grąžinimo garantija“, informacija buvo pateikta be jokių papildomų sąlygų, sukelianti pirkėjo įspūdį apie pardavėjo sutikimą priimti prekes, taip pat ir naudotas, per 14 dienų nuo jų įsigijimo. Kadangi visos prekės buvo įsigytos ne kaip atskiros pavienės prekės, o kaip vienos bendros kuro sistemos dalys, esant Prekei Nr. 1 su defektais, o Prekei Nr. 2 tik vienam vienetui, likusi Prekė Nr. 3 taip pat negali būti naudojama pagal paskirtį, atsakovė net negalėjo patikrinti Prekės Nr. 3 kokybės, jos veikimo, prekės panaudojimas pagal paskirtį tapo neįmanomas dėl Prekės Nr. 1 ir Prekės Nr. 2 trūkumų.

10. Apeliaciniu skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. sprendimą ir tenkinti ieškovės ieškinį. Apeliaciniame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:

10.1. teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas dėl įrodymų vertinimo, taip pat materialinės teisės normas, susijusias su pirkimo – pardavimo teisinių santykių įgyvendinimu;

10.2. ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad jos įsigyjamoms naudotoms prekėms grąžinimo garantija nėra taikoma, o atsakovė su tuo sutiko. Susirašinėjant elektroniniu paštu dėl atsakovės pateikto užsakymo ieškovė parašė: „Sveiki, ar žinojote kad naudotiems purkštukams garantijos ir gražinimo netaikom, ar jums tinka?“. Į atsakovė atsakė: „Sveiki, taip žinau. Tinka“. Šis susirašinėjimas vyko skiltyje prie užsakymo Nr. 382118, t. y. prie bendro visų Prekių užsakymo. Pirmosios instancijos teismas nepaisė tokio šalių susitarimo, kuriuo atsakovė atsisakė teisės grąžinti prekes, tame tarpe ir Prekę 1;

10.3. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie tai, kokio pobūdžio informacija buvo suteikta atsakovei apie Prekę 2, pernelyg sureikšmino skelbime talpintas nuotraukas, kuriose matomi trys vienetai purkštukų, nevertindamas kitos skelbime pateiktos informacijos. Iš Prekės 2 skelbimo pavadinimo matyti, kad parduodamas vienas Prekės 2 vienetas: „VW POLO 6C FABIA III RAPID PURKSTUKAS 1.4 TDI CUS“. Bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo, ieškantis trijų prekės vienetų, pamatęs skelbimo pavadinime minimą vienaskaitą, net nespaustų skelbimo nuorodos ir jos neatidarytų. Žemiau nurodomas prekių kiekis: „Kiekis: 1“. Prekės 2 specifikacijoje nurodoma, kad Prekė 2 yra skirta kairiajai pusei, kas taip pat rodo, jog kalbama tik apie vieną Prekė 2 vienetą. Taigi, skelbime buvo pateikta informacija, kad parduodamas vienas Prekės 2 vienetas, o jeigu Atsakovė norėjo įsigyti tris Prekės 2 vienetus, ji turėjo rankiniu būdu paspausti „+“ simbolį ir padidinti vienetų skaičių. Vien tai, kad vėliau ieškovė pakoregavo analogiško skelbimo informaciją nereiškia, kad ieškovė pripažino suteikusi nepilną informaciją, o teismas net nesiaiškino tokio informacijos pakeitimo priežasčių. Be to, atsakovė negalėjo pagrįstai tikėtis, kad už 184 Eur sumą gaus net 3 purkštukų vienetus;

10.4. atsakovės įsigytos naudotos prekės yra priskiriamos negrąžintinų prekių kategorijai, tą numato teisės normos ir apie tai atsakovei buvo žinoma. Ieškovės internetinės svetainės www.srotas24.lt pirkimo sąlygose ir taisyklėse nurodoma, kad naudotos prekės nėra grąžinamos be jokios priežasties. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių 16 punkte nurodoma, kad naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse, turgavietėse ir savivaldybės tarybos ar jos įgaliotos savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytose viešosiose vietose arba pagal nuotolines sutartis, taip pat sveriamos ir matuojamos prekės, kurios vartotojo pageidavimu buvo specialiai paruoštos, atpjautos, supjaustytos ir panašiai, gali būti keičiamos ar grąžinamos tik pardavėjui sutikus. Be to, Prekės 3 skelbimo apatinėje dalyje skiltyje „garantija“ yra detalizuota minėta nuostata dėl 14 dienų prekių grąžinimo garantijos: „Naudotoms detalėms taikoma 14 dienų grąžinimo garantija, jeigu prekė yra sugadinta arba pristatyta ne tokia, kokia buvo užsakyta. <...>;

10.5. atsakovė nepirko prekių kaip komplekto, nes visas tris prekes ji užsakė pagal visiškai atskirus ieškovės internetinėje svetainėje talpintus skelbimus. Ieškovė mano, kad atsakovė šiuo atveju Prekės 3 pirkimo – pardavimo sutartį galėjo nutraukti tik CK 6.217 straipsnio pagrindu. Tačiau atsakovė neįrodinėjo ir neįrodė CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo priežasčių. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė Prekės 3 nuotolinę pirkimo – pardavimo sutartį.

Šalies argumentai

11.1. ieškovė iš esmės tik atkartoja ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidų;

11.2. priešingai nei nurodo ieškovė, ji niekuomet neinformavo atsakovės apie tai, kad jos įsigyjamoms naudotoms prekėms grąžinimo garantija neva nėra taikoma - atitinkamai, atsakovė, prieš sudarydama nuotolinę pirkimo - pardavimo sutartį, nei susirašinėjimu, nei jokia kita forma niekuomet neatsisakė teisės grąžinti prekes. Maža to, tariamas susirašinėjimas, į kurį apeliuoja ieškovė, yra susijęs konkrečiai su Preke Nr. 2 (purkštukais), todėl jis net teoriškai neturi jokio teisiškai reikšmingo ryšio su Preke Nr. 1 (kuro siurbliu). Atitinkamai, ryšium su tariamu susirašinėjimu teikiami samprotavimai, kuriais ieškovė dalyje dėl Prekės Nr. 1 (kuro siurblio) deklaratyviai siekia pagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamo susirašinėjimo autentiškumą;

11.3. vien tai, kad pardavėjas (ieškovė) pardavė naudotas prekes, niekaip nepanaikina pardavėjo (ieškovės) atsakomybės už parduotų Prekių kokybę, nes tiek naudotas, tiek naujas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal jo paskirtį. Taigi, priešingai nei nurodo ieškovė, ji privalėjo užtikrinti Prekės Nr. 1 kokybę, tačiau to nepadarė - pardavė nekokybišką prekę ir tai pati pripažino, apeliaciniame skunde nurodydama „Atsakovė įrodė trūkumų faktą, o Ieškovė jo nepaneigė”. Atitinkamai, argumentai dėl tariamos ieškovės teisės parduoti nekokybišką prekę ir/ar dėl tariamos ieškovės teisės nepriimti grąžinamos nekokybiškos prekės atmestini kaip neturintys nei faktinio, nei teisinio pagrindo;

11.4. ieškovė kaip pardavėjas yra verslo subjektas, todėl laikytinas savo srities profesionalu ir jam, o ne vartotojui taikytini aukštesni rūpestingumo reikalavimai, be kita ko, ir pateikiant informaciją apie prekės savybes. Atitinkamai, priešingai nei nurodo ieškovė, teismas visapusiškai bei tinkamai įvertino Prekės Nr. 2 aprašymą ir pagrįstai konstatavo, kad teikdama informaciją vartotojui, ieškovė pažeidė savo pareigą būti atidžia, rūpestinga ir suteikti vartotojui teisingą bei neklaidinančią informaciją apie parduodamą Prekę Nr. 2. Pati ieškovė teikia prioritetą ir skatina remtis išimtinai interneto svetainėje www.srotas24.lt skelbiamomis Prekės Nr. 2 nuotraukomis, nurodydama: „Visada patikrinkite nuotraukose pateiktu daliu būklę, tai tikros parduodamos dalies nuotraukos. Prekė gali turėti įlenkimų, įbrėžimų, korozijos žymių ar panašių atributų, Gali turėti smulkių pažeidimų, pavyzdžiui, pažeistas laikiklis, jungtis, tai matosi nuotraukose. Visada suderinkite dalių numerius ir atidžiai peržiūrėkite nuotraukas prieš pirkdami dalį. <...>“;

11.5. Prekės Nr. 2 įsigijimo metu prie Prekės Nr. 2 aprašymo, priešingai ieškovės teiginiams, nebuvo nurodyta „Kiekis: 1”, o nurodyta „Kiekis: Liko 1 vnt.” ir atsakovė pagrįstai suprato, kad tai yra nuotraukose pavaizduotas Prekės Nr. 2 - trijų purkštukų - komplektas, įvardinamas kaip „1 vnt.”. Ši aplinkybė savaime paneigia ieškovės samprotavimus, kad norint įsigyti daugiau Prekės Nr. 2 vienetų, atsakovei neva reikėjo rankiniu būdu spaudžiant „+” padidinti Prekės Nr. 2 kiekį, kas objektyviai buvo neįmanoma, nes maksimalus į krepšelį galimas įdėti Prekės Nr. 2 kiekis buvo 1 vnt. Jei Prekės Nr. 2 skelbime ieškovė siekė parduoti ne tris, o vieną Prekės Nr. 2 vienetą, tuomet ir Prekės Nr. 2 likutis turėjo būti skelbiamas kaip trys vienetai (t. y. turėjo būti skelbiama „Kiekis: Liko 3 vnt.”). Svarbu tai, kad ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė pakeitė Prekės Nr. 2 skelbimą, pažymėdama „Kiekis: Liko 3 vnt.” (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 4). Tokiu būdu savo veiksmais ieškovė pati vienareikšmiškai pripažino, kad Prekės Nr. 2 įsigijimo metu ieškovė skelbė klaidinančią informaciją apie parduodamą Prekės Nr. 2 kiekį (ieškovė pardavinėjo trijų purkštukų komplektą kaip vieną Prekę Nr. 2);

11.6. ypatingai svarbu, kad ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė esmingai pakeitė (papildė Prekės Nr. 2 aprašymą. 10 punktu įrašydama visiškai naują ir anksčiau (Prekės Nr. 2 įsigijimo metu) neskelbtą informaciją: „.Vieno įpurškimo kaina (vienas)” (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 5, 8). Maža to, ieškovė pakeitė (papildė) ne tik Prekės Nr. 2 aprašymą (tiek, kiek susiję su parduodamu Prekės Nr. 2 kiekiu), bet ir kitų purkštukų aprašymus, skelbimų informacijoje tiksliai nurodydama, koks konkretus kiekis (vienas vienetas ar daugiau vienetų) yra parduodami: skelbimuose buvo pradėta aiškiai nurodyti kiekį, pvz.: „Kaina už 1 vnt.”, „Kaina už 4 vnt. komplektą“ ir pan. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9). Nepriklausomai nuo to, kad pagal skelbimų informaciją yra parduodama daugiau nei vienas vienetas purkštukų (pvz.: du, trys ar keturi vienetai), ieškovės skelbimų pavadinimuose vis tiek visuomet yra skelbiama parduodamo purkštuko vienaskaita („purkštukas“/„purkštuvas“) (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9). Atitinkamai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad vien pagal pavadinimą („purkštukas“) atsakovei neva turėjo būti akivaizdu, kad yra parduodamas tik vienas Prekės Nr. 2 - purkštuko vienetas;

11.7. atsakovės pateikti įrodymai (tokios pačios kuro sistemos įsigijimas iš V. M. už 420 Eur; naujas purkštukas rinkoje parduodamas už 193 Eur) patvirtina, kad atsakovė niekaip negalėjo tikėtis, kad vienas purkštukas gali kainuoti net 184 Eur (o trys gautųsi brangiau, negu visa naudota kuro sistema);

11.8. priešingai nei nurodo ieškovė, prieš įsigydama prekes, atsakovė konsultavosi su ieškovės darbuotojais, ko pirmosios instancijos teisme neneigė ir pats ieškovės atstovas. Žodinės konsultacijos metu atsakovei buvo patvirtinta, kad už nurodytą kainą (184 Eur) atsakovė įsigis tris Prekės Nr. 2 vienetus;

11.9. priešingai ieškovės argumentams, Prekės Nr. 3 (kaip ir kitų Prekių) skelbime buvo nurodyta, kad jai yra taikoma 14 dienų grąžinimo garantija, tai yra, ieškovė aiškiai ir vienareikšmiškai išreiškė savo išankstinį sutikimą priimti naudotas prekes, pirkėjo grąžinamas dėl nuotolinės sutarties atsisakymo. Atitinkamai, ieškovės samprotavimai, kuriais ji siekia išvengti teisinės atsakomybės, be teisinio ir faktinio pagrindo atsisakydama laikytis savo pačios aiškiai identifikuotos pirkėjui numatytos galimybės be jokios priežasties ir be jokių papildomų sąlygų grąžinti pardavėjui prekes per 14 dienų, vertintini kaip visiškai nepagrįsti. Maža to, prekių įsigijimo metu ieškovė savo interneto svetainėje skelbė Pavyzdinę nuotolinės sutarties atsisakymo formą ir informaciją apie „Teisę atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties”, kurioje buvo nurodyta tokia vienareikšmiška informacija: „Grąžinti prekę galima per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kurią Jūs ar Jūsų nurodytas asmuo, išskyrus vežėją, gauna prekę. Norėdamas pasinaudoti šia teise, prieš pasibaigiant 14 d. terminui, pirkėjas turi pranešti apie savo sprendimą atsisakyti nuotoliniu būdu sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties ir ją išsiųsti pasinaudojant kurjerių paslaugomis, ar pristatyti asmeniškai” (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10);

11.10. pačioje skiltyje „Garantija“ nebuvo skelbiama jokios informacijos apie tai, kad ieškovė, priešingai jos skelbiamai vienareikšmiškai ikonai „14 d. grąžinimo garantija”, iš tiesų neva nėra išreiškusi išankstinio sutikimo priimti naudotas prekes, pirkėjo grąžinamas dėl nuotolinės sutarties atsisakymo. O svarbiausia yra tai, kad po atsakovės pretenzijų ieškovė esmingai pakeitė informaciją, skelbiamą apie ikoną „14 dienų grąžinimo garantija“ (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 4, 5, 6, 7, 8), t. y, 1) ant ikonos „14 d. grąžinimo garantija“ ieškovė uždėjo ženklą („14 d. grąžinimo garantija*”), pirkėjui leidžiant suprasti, kad dėl „14 dienų grąžinimo garantijos“ galimai yra kažkokių papildomų sąlygų, 2) po prekių aprašymu atsirado skiltis „Grąžinimo garantija*“ (Prekių įsigijimo metu šios skilties pavadinimas buvo tiesiog „Grąžinimas“, kuris niekaip nebuvo siejamas su ikona „14 d. grąžinimo garantija“). Šioje naujai aprašytoje grafoje ieškovė paskelbė visiškai naują aprašymą apie ieškovės nesutikimą priimti parduotų ir grąžinamų naudotų prekių: „Naudotoms prekėms 14 dienų grąžinimo garantija netaikoma, išskyrus tuos atvejus, jeigu prekė neatitinka jai keliamų kokybės ar komplektiškumo reikalavimų ir pirkėjas pateikia tai pagrindžiančius rašytinius įrodymus (pvz., kompetentingo asmens pažymą)“. Šie ieškovės veiksmai patys savaime patvirtina, kad prekių įsigijimo metu atsakovė (kaip ir bet kuris kitas „vidutinis vartotojas”) ieškovės paskelbtą informaciją apie prekių grąžinimą suprato visiškai teisingai, t. y. kaip galimybę per 14 dienų grąžinti įsigytas prekes be jokių papildomų sąlygų, esant išreikštam pardavėjo (ieškovės) išankstiniam sutikimui priimti naudotas prekes, pirkėjo grąžinamas dėl nuotolinės sutarties atsisakymo;

11.11. priešingai nei teigia ieškovė, Prekių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 įsigijimas ieškovės interneto svetainėje buvo įformintas kaip vienas užsakymas (užsakymas Nr. 382118) ir šiuo užsakymu užsakytos prekės buvo įsigytos ne kaip atskiros pavienės prekės, o kaip vienos bendros kuro sistemos dalys, ką atsakovė iš anksto aptarė su ieškove telefonu ir dėl ko atsakovė jas užsakė vienu metu - 2023-08-19 18:39 val. bei apmokėjo vienu mokėjimu;

11.12. priešingai nei teigia ieškovė, vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grąžinimo institutu nėra siejama su sutarties pažeidimo esmingumu, kaip tai yra CK 6.217 straipsnio taikymo atveju. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, aiškinimas, kad tokio vartotojo teisių gynimo būdo taikymas yra galimas tik CK 6.217 str. 2 d. nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-581/2008; 2014-04-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-247/2014; kt.). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad priešingą išvadą suponuojantys ieškovės argumentai neturi jokio teisinio pagrindo.