- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-717-413/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00266-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“
- Ieškovas
- J. T. K., UAB „Superturas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1904-835/2024 pagal ieškovų J. T. K. ir UAB „Superturas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“ dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ir paskolos sutarties sąlygų pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė J. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai J. T. K. ir UAB „Superturas“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydami:
1.1. pripažinti negaliojančiu 2023 m. gruodžio19 d. Alytaus rajono trečiojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 8075, dėl 22 857,37 Eur skolos ir 6 proc. dydžio palūkanų išieškojimo solidariai iš UAB „Superturas“ ir J. T. K.;
1.2. pakeisti 2020 m. vasario 26 d. Paskolos sutarties sąlygas, numatančias netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų dydžius, nustatant, kad atsakovei UAB „Admiras“ mokėtinas netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų dydis atitinka UAB „Admiras“ patirtų bei įrodytų nuostolių dydį.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti civilinėje byloje laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti išieškojimą antstolės G. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0088/23/00196. Nurodė, kad byloje pateikta pakankamai rašytinių įrodymų bei teisinių argumentų įvertinti ieškinį kaip preliminariai pagrįstą. Įsiteisėjus ieškovams palankiam teismo sprendimui, ieškovė J. T. K. įgytų teisę reikalauti grąžinti iš jos be teisinio pagrindo išieškotas sumas, o tai reikštų naujus teisminius ginčus. Tokia situacija neatitiktų proceso koncentruotumo, operatyvumo bei ekonomiškumo principų, ginčo nagrinėjimo laikotarpiu nepagrįstai suvaržytų ieškovės teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė išieškojimą antstolės G. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0088/23/00196.
4. Teismas nurodė, kad anot ieškovų, vekselis, kurio pagrindu 2023 m. gruodžio 19 d. buvo atliktas ginčijamas vykdomasis įrašas, atliko prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimo funkciją, todėl išieškojimas pagal vekselį negalėjo būti didesnis nei neįvykdyta prievolė. Atsakovas galimai suklaidino notarę ir pateikė jai ne visą informaciją apie vekselį, pagrindinės prievolės įvykdymo apimtį, ko pasėkoje nesąžiningai ir neteisėtai pateikė prašymą notarei dėl vykdomojo įrašo išdavimo visai vekselio sumai ir neteisėtai pradėjo per didelės apimties išieškojimą ieškovės atžvilgiu. Teismo vertinimu, ieškovai ieškinyje nurodė savo argumentus, pateikė atitinkamus dokumentus, kurie, jų manymu, patvirtina reikalavimų pagrįstumą.
5. Teismas sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Todėl, anot teismo, jeigu nagrinėjamoje byloje nebūtų pritaikyta ieškovų prašoma laikinoji apsaugos priemonė, o vėliau vykdomasis įrašas būtų panaikintas, faktinis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje būtų atliktas nesant tam teisėto pagrindo ir išieškotas lėšas tektų grąžinti. Ir priešingai, pritaikius ieškovų prašomą laikinąją apsaugos priemonę, išieškotų lėšų grąžinimo galima būtų išvengti (CPK 760 straipsnis).
6. Remdamasis nurodytu, teismas padarė išvadą, kad nesustabdžius vykdymo proceso ir vėliau priėmus ieškovams palankų sprendimą, reikėtų papildomai spręsti iš ieškovų išieškotų lėšų grąžinimo klausimą, o tai lemtų naujus teisminius procesus, neišvengiant rizikos, kad išieškotų lėšų grąžinimas galimai būtų apsunkintas (CPK 760 straipsnis).
7. Preliminariai įvertinęs ieškovų pateiktus dokumentus ir nurodytas aplinkybes, ginčo pobūdį, taip pat siekdamas užtikrinti esamos padėties stabilumą (status quo), teismas konstatavo, kad yra pagrindas sustabdyti skolos išieškojimą vykdymo procese (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Admiras“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jos, kaip sąžiningos kreditorės, teises ir teisėtus interesus, neatitinka šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Pažymi, kad abstrakti grėsmė dėl ieškovams galimai kilsiančių nuostolių, negali būti priežastis stabdyti priverstinį skolos išieškojimą. Mano, kad nepanaikinus pirmosios instancijos teismo nutarties, tai reikštų naujos teismo praktikos formavimą, pagal kurią iš esmės būtų užkirstas kelias efektyviam vykdymo procesui. Šioje byloje siekiama ne išspręsti ginčą iš esmės, bet užvilkinti skolos išieškojimą, dirbtinai sukuriant ieškinio pagrindą ir pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis teismui.
8.2. Ieškovai nutyli faktines aplinkybes, kad 2020 m. kovo 5 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl papildomos 3000 Eur paskolos suteikimo, pratęstas paskolos terminas, taip pat koreguotas sezoninis paskolos grąžinimo grafikas pagal kliento pageidavimus.
8.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja vekselius reglamentuojančioms teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas nevertino pagrindinės teisinės aplinkybės – ieškinyje nėra pareikštas reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu. Ieškovai nenurodė, kad prievolė, kuriai užtikrinti buvo išduotas vekselis yra negaliojanti ar įvykdyta, kad yra pasibaigęs vekselio, kuris atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, galiojimas. Todėl neegzistuoja ir kita sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminarus ieškinio pagrįstumas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės J. T. K. ir UAB „Superturas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
9.1. Ieškovų nuomone, jokie galiojantys teisės aktai ar teisminė praktika nenumato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų diferenciacijos vekselių ir kitų bylų atžvilgiu. Tenkinus ieškovų ieškinį ir pripažinus, kad vykdomasis įrašas buvo išduotas neteisėtai, jis būtų panaikintas, o tai reikštų, kad bet kokie vykdomojoje byloje atlikti veiksmai būtų neteisėti. Atitinkamai, tenkinus ieškovų ieškinį, būtų įrodyta, jog skolos pagal Paskolos sutartį nebėra (arba ji yra ženkliai mažesnė nei ieškovės atžvilgiu pradėto priverstinio išieškojimo suma) ir bet kokie priverstinio išieškojimo veiksmai iš ieškovės turto yra negalimi. Pagal aktualią teisminę praktiką, tokių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog egzistuoja grėsmė būsimo ir galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
9.2. Kai vekselis yra išrašytas kaip pirminio sandorio prievolės užtikrinimo priemonė, pirminio sandorio teisinė padėtis turi tiesioginę įtaką vekselio teisinei padėčiai. Taigi, jeigu prievolė pagal pirminį sandorį, kurio prievolė užtikrinta vekseliu, buvo įvykdyta (pasibaigė, panaikinta), vekselio turėtojas negalėtų išsiieškoti piniginės sumos pagal vekselį, kuris buvo išrašytas pirminio sandorio prievolei užtikrinti. Todėl tais atvejais, kai vekselis buvo išrašytas kaip pirminio sandorio prievolės užtikrinimo priemonė, notarei turi būti pateikti įrodymai, kad prievolės pagal pirminį sandorį, t. y. Paskolos sutartį, nebuvo įvykdytos sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovų turimais duomenimis, tokia informacija notarei nebuvo pateikta.
9.3. Šioje byloje nekvestionuojama šalių sudaryta paskolos sutartis ar vekselis, kaip paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonė. Ieškovai netgi neginčija savo prievolės tinkamai atsiskaityti su atsakovu. Tačiau ieškiniu yra ginčijamas vykdomasis įrašas, išduotas pagal vekselį, kadangi vykdomasis įrašas išduotas visai vekselio sumai, nepaisant aplinkybės, kad pats atsakovas patvirtino, jog skolos likutis yra ženkliai mažesnis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu prašo prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą – Susitarimą Nr. 1 prie paskolos sutarties Nr. PS.20-02-26-1 MJ.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-434-330/2023).
12. Teismas, spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, turi vadovautis įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014).
13. Apeliantė (atsakovė) naujai pateiktu įrodymu siekia įrodyti, kad ieškovai klaidina teismą, nes neteisingai nurodo faktines bylos aplinkybes.
14. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Apeliantės naujai teikiamu įrodymu siekiama pasisakyti dėl ieškinio esmės (ieškinio nepagrįstumo), todėl toks dokumentas gali būti pateiktas nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)panaikinimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti prie bylos naują įrodymą.
Dėl atskirojo skundo
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis, ieškovai teismui pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2023 m. gruodžio19 d. Alytaus rajono trečiojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 8075, dėl 22 857,37 Eur skolos ir 6 proc. dydžio palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų (ieškovų) UAB „Superturas“ ir J. T. K..
18. Ieškovų reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2020 m. vasario 26 d. UAB „Superturas“ (toliau – bendrovė) ir UAB „Admiras“ (toliau – atsakovė) sudarė Paskolos sutartį Nr. PS.20.01.23-1.MJ, pagal kurią atsakovė iki 2021 m. rugsėjo 30 d. suteikė bendrovei 10 000,00 Eur dydžio paskolą su 2 proc. mėnesine palūkanų norma. Paskolos užtikrinimui bendrovė išdavė atsakovei vekselį, už kurį laidavo ieškovė J. T.. 2022 m. lapkričio 29 d. bendrovė pasirašė naują vekselį 22 737,03 Eur sumai. 2023 m. gruodžio 19 d. Alytaus rajono 3-iojo notaro biure atsakovei buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 22 857,37 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo, kuris pateiktas vykdyti antstolės G. A. kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/24/00196. Su minėtu vykdomuoju įrašu ieškovai nesutinka, teigdami, kad jis buvo išduotas neteisėtai ir nesąžiningai, nes skola 2023 m. gruodžio 1 dienai galėjo būti ne didesnė nei 16 962,86 Eur, ką pripažino ir pati atsakovė.
19. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
20. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi įvertinti, ar yra tikimybė, kad nagrinėjamoje byloje bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas arba apskritai tapti neįmanomas dėl atsakovo veiksmų, nukreiptų išvengti būsimo išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-910/2023).
21. Apeliantė skunde nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra teisinio pagrindo, kadangi ieškovų ieškinys preliminariai yra nepagrįstas, nes ieškinyje nurodytos aplinkybės (ieškinio pagrindas) neatitinka tikrovės, o pats vekselis byloje nėra ginčijamas.
22. Teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Iš ieškovų procesinio dokumento (ieškinio) turinio matyti, kad ieškovai ieškinyje aiškiai įvardijo savo reikalavimus (ieškinio dalyką), nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (ieškinio pagrindas), ir pridėjo įrodymus, kurie, jų manymu, pagrindžiančia ieškinį. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovų pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (-ams) palankus teismo sprendimas.
23. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
24. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ieškovai prašo taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę – skolos išieškojimo vykdymo procese sustabdymą.
25. Paminėta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (šiuo atveju tai notaro išduotas vykdomasis įrašas).
26. Pasisakant dėl antrosios būtinosios sąlygos laikinajai apsaugos priemonei taikyti – galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįmanomumo – pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui, yra ginčijamas pats vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Todėl, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos taikymo, atsižvelgtina į ieškinyje suformuluotus reikalavimus bei prašomų taikyti priemonių rūšį ir pobūdį, vertintina, ar yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu jis būtų palankus ieškovams, ir, jei tokia grėsmė yra, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas padės užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31-933/2023).
27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų reiškiamus reikalavimus ir faktinę situaciją byloje, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju padės išsaugoti šalių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą. Jei teismas nesustabdytų išieškojimo veiksmų iš ieškovų turto, gali susiklostyti situacija, kai ieškovai nebeturėtų galimybės įgyvendinti jiems palankaus procesinio sprendimo, kadangi vykdomasis įrašas būtų įgyvendintas priverstinai išieškojus skolą iš įkeisto jų turto. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai ( žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
28. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju notaro vykdomojo įrašo pagrindu yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ieškovų atžvilgiu. Taigi, ginčo situacijoje įrodžius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – laikytinas pagrįstu. Nesustabdžius atsakovės pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Jei teismas patenkintų ieškovų reikalavimus ir priimtų jiems palankų sprendimą, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo (CPK 760 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31-933/2023).
29. Apeliantė nurodo, kad jeigu teismas paliktų skundžiamą nutartį galioti, būtų iškreipta teismų praktika ir kaip pavyzdį nurodo apygardos teismų praktiką. Šiuo atveju tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi aukštesnės instancijos suformuota teismų praktika, todėl plačiau dėl apeliantės nurodytos teismų praktikos nepasisako.
30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovų prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.