Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui J. Š. ir suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą turėjo būti pateiktas iki 2001-12-31. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turėjo pateikti iki 2003-12-31. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat numatyta, kad piliečiams, praleidusiems nustatytus terminus dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleisti terminai gali būti atnaujinami.

Teismo vertinimu, pareiškėjos pozicija dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamoje byloje nėra aiški ir nuosekli. Viena vertus, pareiškėja prašo atnaujinti Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir tokiu būdu pripažįsta, jog terminas prašymui dėl I. J. nacionalizuotos žemės pateikti vis tik yra praleistas, kita vertus, iš pareiškėjos atstovo paaiškinimo darytina išvada, jog prašymas dėl I. J. nuosavybės teisių atkūrimo iš esmės buvo pateiktas Varėnos agrarinės reformos tarnybai, tačiau šios buvo netinkamai įvertintas ir neperduotas skyriui, atsakingam už nuosavybės teisių atkūrimą Šalčininkų rajone. Su šiuo teiginiu teismas nemato pagrindo sutikti.

Iš Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad V. J. pateikė Varėnos rajono Vydenių apylinkės agrarinės reformos tarnybai prašymą, kuriuo prašė grąžinti buvusios savininkės (motinos) M. J. (nurodytas tėvavardis – J.) iki nacionalizacijos valdytos 16 ha žemės, pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymą esančios Krivilių k., Vydenių sen., Varėnos r. Prašyme V. J. nurodė, kad M. J. žemę paveldėjo iš tėvų, tokiu būdu deklaruodamas, kad nacionalizuoto turto savininkas yra ne kas kitas, o M. J.. Iš prašymo turinio matyti, kad pateiktas prašymas nieko bendro su I. J. ir Vaidagų kaimu neturi, tą patvirtina ir V. J. 1991-10-29 pateiktame prašyme – anketoje nurodyti duomenys. Pažymėtina ir tai, kad I. J. yra V. J. senelis ne iš motinos M. J., o iš tėvo J. J. pusės (b. l. 6-8), todėl M. J. I. J. turto negalėjo paveldėti. Remiantis V. J. pateiktu prašymu, nuosavybės teisių atkūrimo procesas Varėnos rajone vyko ir buvo užbaigtas būtent dėl buvusios savininkės M. J. nacionalizuoto turto grąžinimo. Varėnos rajono Vydenių apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateiktas prašymas liudija, jog apie nuosavybės teisių atkūrimo procesą V. J. buvo žinoma. Tačiau Nacionalinės žemės tarnybos Šalčininkų ir Varėnos skyriaus duomenimis, prašymas atkurti nuosavybės teises į I. J. iki nacionalizacijos valdytą žemę Vaidagų kaime tiek Varėnos, tiek Šalčininkų agrarinės reformos tarnyboms nebuvo pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2016-05-06 nutartyje yra išaiškinęs, kad klausimas dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo su reikalavimais dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto termino atnaujinimo bei juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo negali būti sujungiamas, ir bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008-04-25 nutartis, priimta byloje A. Č. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kiti; 2009-01-14 nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija). Tik administracine teisenos tvarka išsprendus klausimą dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo atnaujinimo ir atitinkamai viešojo administravimo institucijai nurodžius apie nuosavybės teises ir (arba) giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepakankamumą, asmuo gali kreiptis į teismą dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bei atitinkamų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Nagrinėjamu atveju po Vilniaus apygardos teismo 2016-05-06 nutarties priėmimo V. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas atnaujinti Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl nuosavybės teisių į senelio I. J. iki nacionalizacijos Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r. valdytą žemę atkūrimo pateikti, dėl ko nagrinėjama byla buvo sustabdyta. Pateikęs tokį prašymą, nuo analogiško reikalavimo, pareikšto nagrinėjamoje byloje, V. J. bei jo teisių perėmėja A. J. neatsisakė ar tokio reikalavimo neatsiėmė, priešingai, tokį prašymą teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė ir prašo jį tenkinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-04-03 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2143-331/2017 pareiškėjo V. J. prašymą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-12-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1939-629/2018 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-04-13 sprendimą paliko nepakeistą.

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos prašymas dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo bendrosios kompetencijos teisme negali būti nagrinėjamas, bei į tai, kad pareiškėjos prašymas dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo jau yra išnagrinėtas administracinės kompetencijos teisme ir dėl jo priimtas galutinis teismo sprendimas, dėl ko byla negali būti perduota pagal rūšinį teismingumą (CPK 36 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 punktas), civilinė byla toje dalyje, kurioje prašoma atnaujinti terminą paduoti prašymui atkurti nuosavybės teises į išlikusį I. J. Lietuvoje valdytą nekilnojamąjį turtą Vaidagų k., Kalesninkų sen., Šalčininkų r. ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, nutrauktina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 ir 3 punktų pagrindu.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Remiantis CPK 444 straipsnio 1 dalimi, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą tam, kad galėtų atkurti nuosavybės teisę į jos sutuoktinio V. J. senelio I. J. iki nacionalizacijos Vaidagų k., Šalčininkų r. valdytą žemę. Kaip minėta anksčiau, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-04-13 sprendimu pareiškėjo V. J. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo senelio I. J. iki nacionalizacijos Vaidagų k., Šalčininkų r. valdytą žemę pateikti atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-12-05 nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-04-13 sprendimą paliko nepakeistą. Nagrinėjamu gi atveju civilinė byla dalyje dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo yra nutrauktina. Taigi, nesant atnaujintam Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, pareiškėjos prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas dėl buvusio savininko I. J. žemės valdymo nuosavybės teise nesukeltų jai jokių teisinių pasekmių, tai yra nuo pareiškėjos prašomo fakto nustatymo nepriklausys jos asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Atsižvelgiant į tai, civilinė byla toje dalyje, kurioje prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. J. iki nacionalizacijos Vaidagų kaime, Šalčininkų rajone valdė 10 ha žemės, bei atkūrus nuosavybės teises į išlikusį V. J. senelio iki nacionalizacijos Lietuvoje valdytą nekilnojamąjį turtą Vaidagų kaime, Kalesninkų sen., Šalčininkų r., atlyginti lygiaverčiu valstybės išperkamu žemės sklypu, taip pat nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.