Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad įvykis galėjo būti 2022-02-25. Buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į svečius T. S., norėjo patarimo. Kalbėjo, kaip ir ką geriau padaryti. T. S. pasiūlė važiuoti pas jį į pirtį. Važiavo pas T. S. 18.00-19.00 val., buvo tamsu. Jiems atvažiavus prie T. S. namų, pastarasis pasakė, kad eina pakalbėti ir išlipo. S. S. tuo metu buvo už vartų, savo kieme, kai T. S. pasakė pastarajam, kad ateitų pakalbėti. S. S., bijodamas, pradarė vartus per 30 cm. T. S. sukonfliktavo su S. S.. Jis tuo metu buvo mašinoje. Automobilyje buvo iki to laiko, kol atėjo moteris ir prasidėjo stipresnis kivirčas, tada išlipo. Iš pradžių, S. S. pagavo T. S.. Laikė jį, jie šaukė vienas ant kito. Moteris irgi šaukė. Norėjo nugara uždengti vaiko langą, kad nematytų, kaip senelis dalyvauja konflikte, todėl išlipo iš automobilio. V. K. buvo mašinoje. Kai jis išlipo, mašinoje buvo vaikas ir T. Jis buvo prie vaiko durelių, geras metras nuo mašinos. Kokie 4-5 metrai nuo S. S. ir T. S.. Nesikišo į konfliktą, tik stebėtojo. Tada prasidėjo susistumdymas. T. S. S. S. pagavo už striukės, jie pasitampė. Moteris pradėjo lįsti į konfliktą. Iš T. S. nematė nei vieno smūgio S. S., buvo tik tampymasis. Nematė, kad T. S. spirtų S. S.. S. S. buvo parkritęs ant žemės, tačiau niekas nieko nedarė. Jam stovint, vienu momentu, pajuto smūgius iš galo į kaklo sritį. Pamatė, kad pareina dar vienas smūgis, todėl instinktyviai trenkė atgal ir pamatė, kad žmogus guli ant žemės. Suprato, kad trenkė T. Smogė į žandikaulį, atrodo ten ir pataikė. Į liemenį nesmūgiavo. Tada pradėjo šaukti S. S. žmona. V. K. šaukė ir vijo juos iš kiemo. Tada nuėjo į automobilį, pasiėmė vaiką ir su T. S. nuėjo į jo namus. Kažkiek pasėdėjo, galvojo, ką daryti. Po to grįžo atgal, pas jį į namus. Nuėjus miegoti, pradėjo skambinti buvusi draugė. Jai grįžus iš V., visi nuvažiavo pas T. S. į namus. Bandė susiskambinti su S. S., ar jo žmona. Paklausė ar gali ateiti atsiprašyti. Jiems buvo neleista ir pasakyta, jog rašys pareiškimą. Norėjo atsiprašyti ir bandyti tartis, nes V. K. suduotą smūgį pripažįsta. Paskambino, pasiūlė 10 000 eurų. Jie atsisakė. Per savaitgalį visa šeima pasikonsultavo, priėjo išvados, kad siūlys 2000-3000 eurų. Nukentėjusysis V. K. nenorėjo susitikti su jais. Įvykio metu, nebuvo išgėręs, nes prižiūrėjo vaiką. Tokių planų nebuvo, kad važiuoti pasikalbėti su S. S., ar kažką paauklėti, sumušti. Gal T. S. galvojo, kad norėtų pakalbėti, bet su jais buvo mažas vaikas. Nesutinka su pareikšta neturtine suma, perdėta. Padengs išlaidas už ne darbo dieną. Sutinka su 500 eurų neturtine žala. Dėl turtinės žalos, sutinka. Dėl advokato nesutinka. Vaikas važiavo kartu su jais. (duomenys neskelbtini) susėdo: T. S. šalia T, vaikas už T, jis šalia vaiko, už T. S.. Atvažiavus pas T. S. ir jam išlipus iš automobilio, pakeitė vaiko sėdimą vietą, persodino prie T. Nežino, kas liepė ar pasakė T sustoti prie S. S. namų. Nebuvo priėjęs prie T. S., kai jis buvo susitikęs su S. S.. Kieme apšvietimas buvo blogas, pagrindinius dalykus tik matė. Matė, kad stumdėsi, rankos, viskas matėsi. Jo minus du regėjimas. Veidų nemato, bet veiksmą užfiksuoja. Neatsimena, kad T. S. sakė, jog reikia eiti kalbėti. Gal ir kalbėjo, bet neatsimena. Atvažiavus, R. S. nebuvo namuose, nebuvo jos automobilio. Taip pat ir T. S. sakė, kad R. S. nėra namuose. Gali būti, kad T. S. raktų nuo namų neturėjo, nepamena. T. S. nesudavė V. K.. Tarp T. S. ir V. K. nebuvo jokio kontakto. Kai V. K. atsikėlė, šaukė dar labiau vienas ant kito. Kai nukentėjusysis V. K. stojosi, pribėgo L. D., čiupo jį ir šaukė Viskas tuo baigėsi. Moters nelietė. Gulinčio V. K., nemušė. Trenkė tik vieną smūgį.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog įvykio dieną susipyko su R. S. dėl neištikimybės ir ji išvažiavo pas seserį. Jis tyčia paėmė prezervatyvą ir pametė po lova. R. S. klodama lovą, pamatė. Tada su ja pakalbėjęs, išvažiavo pas dukrą, pas kitą kaltinamąjį. Prižiūrint anūką, paskambino S. S.. Pastarasis tą vakarą gąsdino jį. Po to L. D. pradėjo rašyti žinutes. Įmetė tą nuotrauką su prezervatyvu. Jie apsižodžiavo. Norėjo nuvažiuoti pas R. S. ir tuo pačiu pasikalbėti su S. S.. Pasiėmė šampano butelį. V. B. pasiūlė važiuoti kartu.. apsižodžiavo su T, jis nežinojo kelio. Atvažiavus prie S. S. namų, parašė pastarajam, kad išeitų. S. S. jau buvo lauke, ateidinėjo link vartų. Tada, pastarasis išėjo per vartus ir griebė jį už atlapų. Pradėjo priekaištauti, kad jis lenda prie R. S., purtyti. Tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis su koja S. S. atsistūmė ir pastarasis nuvirto. Spyrė kažkur, iki pilvo. Pamatė, kad atbėga L. D., šaukdama ir kažką laikydama rankose. Pagavo ją už rankų ir nustūmė nuo savęs. Atsisukęs, pamatė, kad už nugaros guli T, kaip praradęs sąmonę, pusiau šonu. Automobilio durelės atidarytos. S. S. atsistojus, pastarasis su L. D. vėl jį puolė. V. B. buvo šalia T. L. D. pradėjo klykti. Tada jis su V. B. ir anūku nuėjo pas jį. R. S. neskambino. išvažiavo. Gal ir galėjo S. S. pataikyti į tarpkojį, nes jis paėmęs už striukės, jį tampė. Nugarą susižaloti S. S. galėjo, kai krito ant nugaros, nes buvo girtas. V. K. nesmūgiavo, nelietė to žmogaus, net nebuvo priėjęs prie pastarojo. Parėjus į namus, V. B. paklausė, kaip tas T atsirado. Pastarasis atsakė, kad T jam į galvą sudavė 2-3 kartus, ir jis instinktyviai sudavė atgal ir T krito. Vieną kartą sakė V. B., kad T smūgiavo. T niekur nebuvo susiėmęs, tik šaukė. Bendravo su V. K.. Diktofone yra įrašas. Pastarasis jam pradėjo pasakoti, kad turėjo sužalojimų, negali dirbti. Prašyme nukentėjusysis yra nurodęs, kad jis negali dirbti dėl jų padarytos traumos, kad nuo seniai negali dirbti. Nieko nebūtų įvykę, jeigu jis nebūtų išlipęs iš automobilio. V. K. minėjo, kad jam kažkas su koja negerai. Sakė, kad negalėjo sukti vairo, po muštynių jau visai negali, kad perėjo į lengvesnį darbą. Norėjo pas S. S. atvažiuoti pasikalbėti, bet nesimušti. Nežino, kodėl per vartus su juo nekalbėjo. Nepamena ar prašė atidaryti vartus. S. S. nepuolė jo mušti, bet pagriebė už striukės. Nesmūgiavo S. S. į nugarą. Gulinčiam V. K., nesmūgiavo. Vaikas įvykio metu buvo automobilyje.

2022-02-25 V. K. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2022-02-25 apie 19:35 val. adresu (duomenys neskelbtini) kilus konfliktui, vieną kratą trenkė iš kumščio į veidą bei kitas keletą kartų į šoną. Konflikto metu taip pat susižeidė kairės rankos vidurinį pirštą. Tokiais veiksmais jam sukėlė fizini skausmą. Prašo policijos pareigūnų išsiaiškinti minėto įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 13-15, 19);

Asmens apžiūros protokolas, kuriame vizualiai apžiūrint nukentėjusįjį V. K. ant jo veido matosi nežymus patinimas (1 t., b. l. 30-35);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. K. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinė kraujosruva dešinėje smakro pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje. V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 76);

2022-02-26 S. S. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2022-02-25 apie 19:35 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, jį sumušė neblaivus T. S., gyv. (duomenys neskelbtini), spirdamas vieną kartą į kirkšnies ir lytinių organų sritį bei vieną kartą spirdamas jam į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Dėl jam sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Prašo T. S. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (1 t., b. l. 84-87);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. S. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešinėje kirkšnyje pereinanti į kapšelį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. S. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (1 t., b. l. 112);

Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) e (1 t., b. l. 24-28);

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyta policijos pareigūnų filmuota medžiaga (1 t., b. l. 43-44);

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas liudytojos L. D. pokalbis su BPC operatoriumi (1 t., b. l. 48-50).

BK 140 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nors kaltinamieji V. B. ir T. S. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisme nepripažino, tačiau teismo ištirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. V. B. ir T. S. veikdami kartu, mušdami nežymiai sužalojo V. K., būtent: 2022-02-25 laikotarpyje nuo 19:20 iki 19:40 val. (duomenys neskelbtini), tyčia V. B. suduodant vieną smūgį į veido sritį po to T. S. ir V. B. suduodant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių V. K. į veido ir liemens sritis, taip bendrais veiksmais su T. S. padarė nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinę kraujosruvą dešinėje smakro pusėje bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje, kuri vyko 2022-03-17 (2 t., b. l. 11-13) teigė, kad kaltės nepripažįsta. V. K. jokių smūgių nesudavė, jo nemušė. Pamatė, kad T yra išlipęs iš automobilio (po viso apsistumdymo su S. S. ir L. D.), kadangi viskas vyko 1 metro atstumu. Matė, kaip T, rėkdamas, V. B. sakė, kad sumokėti jam pinigus. T, t. y. V. K., pirmas sudavė V. B. į nugaros sritį ties kaklu, o V. B., atsisukęs, vieną smūgį trenkė jam į veido sritį ir t nukrito ant žemės. Daugiau V. B. nemušė, jokių smūgių nesudavė T ir jis priėjęs prie T nebuvo ir jam tikrai nespyrė. 2022-08-24 vykusios apklausos metu (2 t., b. l. 20-22) jis parodė, jog kaltės nepripažįsta. L. D. puolė jį kažką rankose laikydama. Po to atsisuko ir už nugaros pamatė, kad guli T prie automobilio. L. D. šaukė. V. B. pasakė, kad T jam trenkė į galvą iš nugaros, o jis automatiškai trenkė jam ir tada T krito ant žemės. Jis V. K. nesudavė nei vieno smūgio, tik pamatė, kad jis guli ant žemės, o duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, jis savo kaltės taip pat nepripažino visiškai. Nurodė, kad atsisukęs, pamatė, kad už nugaros guli T, kaip praradęs sąmonę, pusiau šonu. Automobilio durelės atidarytos. V. K. nesmūgiavo, nelietė jo, net nebuvo priėjęs. Parėjus į namus, V. B. paklausė, kaip tas T atsirado. Pastarasis atsakė, kad T jam į galvą sudavė 2-3 kartus, ir jis instinktyviai sudavė atgal ir T krito. V. B. sakė, kad vieną kartą T smūgiavo. T niekur nebuvo susiėmęs, tik šaukė. Gulinčiam V. K., nesmūgiavo. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje, kuri vyko 2022-03-17 (1 t., b. l. 181-183) teigė, jog kaltės nepripažįsta. Stovėjo veidu į T. S., nugara į automobilį ir pajuto apie 3 smūgius sau į pakaušį. Atsisuko ir matė užmotą ranką ir refleksas, susijaudinimas, savigyna jam buvo, ir smogė kumščiu jam į veido sritį vieną smūgį. Po to pasižiūrėjo į automobilį, kur turėjo sėdėti T, ir tik tada suprato, kad čia tas T jam smogė ir jis savigynos tikslais jam smogė atgal. Nelabai suprato, kodėl smogė jam, nes jis tik stovėjo. Kai sudavė smūgį, T, iš įtarimo žino, V. K., nukrito ant žemės. Krito ant nugaros ir staigiai atsistojo, pasilaikydamas už automobilio, daugiau jam jokių smūgių nesudavė nei su ranka, nei su koja. Tuo metu, žmona rėkė, ir puolė link jo, bet jis traukėsi atgal, nelindo prie jos. T. S. tuo metu su S. S. ginčijosi ir kažkuriuo metu T. S. priėjo prie tos moters, sulaikė ją, nes ji rėkė, šūkavo. 2022-08-25 vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 190-192) jis parodė, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Sutinka, kad vieną smūgį sudavė V. K., nes buvo pats užpultas iš nugaros, kadangi pajuto smūgį į kaklą. Jis atsisukęs atgal, trenkė iš reflekso, iš išgąsčio, nes pajautė smūgius ir todėl trenkė T. Daugiau jokių kitų smūgių nesudavė V. K.. Taip pat nematė, kad T. S. būtų sudavęs V. K.. Kai jis trenkė V. K., L. D. pradėjo rėkti. Jis stovėjo prie mašinos ir niekur nelindo, nešaukė. Nesutinka dėl to, kad įtarime parašyta, jog jis su T. S. sudavė V. K. nenustatytą kiekį smūgių - nes to nebuvo. Sutinka su vienu smūgiu, kurį sudavė, bet ne daugiau. Duodamas parodymus teisme, nurodė, jog išlipo iš automobilio ir uždengė langą, kad vaikas nematytų. V. K. buvo mašinoje. Jam stovint, vienu momentu pajuto smūgius iš galo į kaklo sritį. Pamatė, kad pareina dar vienas smūgis, todėl instinktyviai trenkė atgal ir pamatė, kad žmogus ant žemės guli. Suprato, kad trenkė T. Smogė į žandikaulį. Į liemenį nesmūgiavo. Tada pradėjo šaukti S. S. žmona. V. K. šaukė ir vijo juos iš kiemo. T. S. nesudavė V. K.. Tarp T. S. ir V. K. nebuvo jokio kontakto. Kai V. K. atsikėlė, visi šaukė dar labiau vienas ant kito. Gulinčio V. K., nemušė. Trenkė tik vieną smūgį. Kaip matyti iš bylos duomenų T. S., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltės nepripažino, o kaltinamasis V. B. nors pirmos apklausos metu kaltės ir nepripažino, tačiau tiek vėlesnės apklausos metu, tiek teisme, ją pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad vieną kartą trenkė V. K.. Tačiau teismo vertinimu abiejų kaltinamųjų nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, nesutampančios su kita byloje esančia medžiaga ir duomenimis, kaltinamieji akivaizdžiai bandė švelninti savo padėtį, o kaltinamojo T. S. pozicija nenuosekli, todėl teismas tokius V. B. ir T. S. paaiškinimus vertina kritiškai ir traktuoja, kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Apklausiamas teisme nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis, atbėgęs į kiemą, pradėjo rėkti. Abu kaltinamieji atsisuko. Pirmas jam trenkė V. B. kumščių į dešinį žandą. Po to abu kaltinamieji, t. y. T. S. ir V. B., pradėjo jį mušti. Jis gynėsi, pradėjo lenktis, atbulas traukėsi, o kaltinamieji toliau kumščiais smūgiavo. Matė, kas jį muša. Smūgiavo visur, kur tik galėjo: į veidą, krūtinę, rankas. Kaltinamieji nieko nekalbėjo, tik mušė. Jis traukdamasis, užkliuvo ir virto aukštielninkas. Tada L. D. pradėjo rėkti. Tada jis atsikėlė, S. S. laikė T. S. už krūtinės. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-02-25 duodamas parodymus, nukentėjusysis V. K. parodė (1 t., b. l. 13-15), kad tie patys du vyrai, išlipę iš automobilio, po konflikto su S. S.,. Norėdamas, kad neįvyktų nelaimė, greitai išlipo iš savo automobilio ir ėmė rėkti. Tuo metu, tie patys du vyrai priėjo prie jo ir vienas iš jų, bet nežino kuris, trenkė kumščiu jam į dešinę veido pusę ir kitas keletą kartų taip pat rankos kumščiais sudavė į pilvo šoną. Supratęs, kad vyrai jį puola mušti, rankomis užsidengė veidą, todėl kuris kiek kartų trenkė tiksliai įvardinti negali. Vyrams jį mušant, pribėgo L. D. ir ėmė ant jų rėkti, kad jie nustoti mušęsi. Tuo metu, kažkuris iš vyriškių jį stipriai pastūmė ir jis nugriuvo ant žemės. Duodamas parodymus 2022-03-04 vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 54-56), jis nurodė, jog pajautė smūgį į dešinę veido sritį, kurį sudavė V. B.. Po to pribėgo kitas vyras, T. S., tada jie abu rankomis mušė į visas kūno vietas. Tuo metu buvo užsidengęs galvą, veidą, bet jautė tikrai daug smūgių, ne vieno asmens. Jautė fizinį skausmą. Analogiškas aplinkybes, t. y., kad kaltinamieji V. B. ir T. S. jį sumušė (1 kartą trenkė į veido sritį ir kelis kartus į pilvo šono sritį), nukentėjusysis nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams, kurie tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo užfiksavo, kad V. K. bandant nutraukti konfliktą, šiam vienas iš vyriškių, kaip vėliau nustatyta T. S. (asmenį atpažino V. K.) vieną kartą trenkė į veido sritį, o kitas buvęs vyriškis trenkė keletą kartų į pilvo šono sritį (1 t., b. l. 22), 2022-04-13 vykusioje akistatoje su V. B. (1 t., b. l. 138-140) bei 2022-06-10 vykusios akistatos metu su T. S. (1 t., b. l. 148-150).

Nurodytos aplinkybės, leidžia teigti, jog nukentėjusiojo V. K. pozicija nuosekli visą procesą, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, sutampančias esminiuose ir svarbiose bylai aplinkybėse, kurios, be kita ko, sutampa ir su byloje esančia specialisto išvada, kurioje neabejotinai patvirtinta, jog V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimai: muštinė žaizda lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinė kraujosruva dešinėje smakro pusėje; sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku; tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais; sužalojimai padaryti n mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 76), kas iš esmės tik patvirtina nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nuoseklumą.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 43-44) matyti, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, V. K. papasakojo, jog jis pribėgo prie I. D., norėdamas padėti, ir tuomet pats sulaukė smūgio į veido sritį. Taip pat, įvykio vietoje buvusiai pareigūnei, V. K. pasakė, kad jis nespėjo pamatyti, kas tiksliai sudavė smūgį jam į veidą. Nurodė, kad tikrai vieną smūgį sudavė į veidą, nes po to užsidengė veidą ir nežino, kiek ir kas sudavė smūgių. S. S. pareigūnei nurodė, kad jis matė, jog prie V. K. priėjęs T. S. trenkė jam ir kartu su T. S. buvęs kitas vyras, taip pat trenkė. Analogiškas aplinkybes, V. K. nurodė ir 2022-02-25 rašytame pareiškime (1 t., b. l. 13).

Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, taip pat patvirtino ir parodymus davę kiti proceso dalyviai. Nukentėjusysis S. S. teisme patvirtino, jog V. K. paklausus, ką jie daro, V. B. puolė ant jo. V. K. sudavė 2-3 smūgius ir jis parkrito. T. S. V. K. tik vieną smūgį sudavė, bet nepasakys, kur smūgiavo. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-02-26 vykusios apklausos metu, t. y. kitą dieną po įvykio, S. S. nurodė analogiškas aplinkybes (1 t., b. l. 87-87), kad pamatė, kaip iš automobilio išlipo T, kurį jis atpažino, kaip V. K., kuris ėmė bėgti ginti jo. Tada T. S. ir V. B. sumušė V. K.. Kiek kartų buvo suduota V. K., neprisimena, tačiau tiksliai matė, kaip į veidą jam smūgiavo tiek T. S., tiek V. B.. 2022-08-19 vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 96-97) taip pat nurodė, jog T. S. vieną kartą sudavė ranka V. K. į veido sritį. Taip pat matė, kaip V. B., kaip vėliau sužinojo jo duomenis, su ranka sudavė į veido sritį. Liudytoja L. D. teisme parodė, kad pamatė, kaip atbėga V. K., atitraukti nuo jos T. S.. Po to pamatė, kad T. S. ir V. B. puola V. K.. Pradėjo šaukti. Abu vyrai pasimetė. V. K. iš rankų, sudavė abu kaltinamieji. Sudavė į šonus. V. K. nugriuvo ir gulėjo šonu. Kiek smūgių buvo, negali pasakyti. Prie V. K. buvo abu kaltinamieji, t. y. T. S. ir V. B.. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 118-120), kad. Tada T. S. su jai nepažįstamu asmeniu V. B.) apsisuko ir pribėgę prie V. K., pradėjo mušti jį. Matė, kad T. S. vieną kartą tikrai sudavė į veido sritį - žandikaulį V. K., tada T. S. su kitu asmeniu smūgiavo į šonkaulius, skirtingas puses, kiek smūgių buvo, negali pasakyti, bet daugiau negu po du. Tada V. K. nukrito ant žemės, prie automobilio, ji sušaukė. Liudytoja R. S. teisme parodė, kad Nukentėjusį V. K. matė. Kaip viskas vyko, pasakojo L. D. ir S. S.. L. D. pasakojo, kad atvažiavo T. S. ir puolė muštis. Sumušė S. S., V. K., L. D. sulaužė akinius. Jai paklausus, ką darė V. B., L. D. pasakė, kad taip pat mušė. Tai, jog ant nukentėjusiojo V. K. veido matė sužalojimus, teisme nurodė liudytojos R. S. ir I. D.. Byloje esantis asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota asmens apžiūra, taip pat patvirtina, kad 2022-02-25 vizualiai apžiūrint V. K., ant jo veido matosi nežymus patinimas (1 t., b. l. 30-35).

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu, pirmoje apklausoje, kuri vyko 2022-03-17 (2 t., b. l. 11-13) teigė, kad kaltės nepripažįsta. Jam atvykus, S. S. išėjo už vartų ir pradėjo konfliktuoti. Pastarasis pirmas pagriebė jį už striukės (ties kaklu), o jis gindamasis nustūmė S. S., laikydamas jo rankas, nes bijojo, kad jis jį užpuls. S. S. į tarpkojį nespyrė, o ginantis jei trenkė per rankas ar pastūmė, tai taip galėjo būti. Neneigia, bet nespyrė S. S. į tarpkojį ir į nugarą. 2022-08-24 vykusios apklausos metu (2 t., b. l. 20-22) jis kaltės nepripažino ir parodė, jog S. S. sakė, kad išeitų į lauką. Išėjęs S. S., jį puolė už atlapų ir pradėjo tąsyti už striukės atlapų. Suplėšė striukę. Jis jį atsistūmė nuo savęs, kad jo nebetąsytų ir gal galėjo atstumdamas pataikyti su koja S. S. į tarpukojį, bet specialiai nespyrė. Buvo savigyna. S. S. į nugarą nespyrė, o duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, jis savo kaltės taip pat visiškai nepripažino. Nurodė, kad norėjo nuvažiuoti pas R. S. ir tuo pačiu pasikalbėti su S. S.. Atvažiavus prie S. S. namų, parašė pastarajam, kad išeitų. S. S. jau buvo lauke, ateidinėjo link vartų. Tada, S. S. išėjo per vartus ir griebė jį už atlapų. Pradėjo priekaištauti, purtyti. Tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis su koja S. S. atsistūmė ir pastarasis nuvirto. Spyrė kažkur, iki pilvo. Kaltinamojo nurodytą poziciją patvirtino ir kaltinamasis V. B., kuris teisme nurodė, jog jiems atvažiavus, T. S. pasakė, kad eina pakalbėti ir išlipo. S. S. buvo už vartų savo kieme, kai T. S. pasakė, pastarajam ateiti, pakalbėti. S. S., bijodamas, pradarė vartus, per 30 cm. T. S. sukonfliktavo su S. S., kuris buvo savo kieme tuo metu. Jis tuo metu buvo mašinoje. Automobilyje buvo iki to laiko, kol atėjo moteris ir prasidėjo stipresnis kivirčas, tada išlipo. Iš pradžių, S. S. pagavo T. S.. Laikė, šaukė vienas ant kito. Moteris irgi šaukė. T. S. S. S. pagavo už striukės, jie pasitampė. Moteris pradėjo lįsti į konfliktą. Iš T. S. nematė nei vieno smūgio S. S., buvo tik tampymasis. Nematė, kad T. S. spirtų S. S.. S. S. buvo parkritęs ant žemės, tačiau niekas nieko nedarė. Analogiškas aplinkybes V. B. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. 2022-03-17 vykusios apklausos metu nurodė, jog važiuodami, kalbėjo automobilyje su T. S., kad eis į pirtį. Gal ir prasitarė, kad eis pakalbėti, bet muštynių neplanavo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), T. S. pasiūlė nueiti. Kai sustojo prie namo, automobilis sustojo priekiu į namo pusę, išlipęs T. S. paskambino, kaip suprato S. S., kad šis išeitų. Iš pat pradžių kalbėjo su T. S. už tvoros. Matė, kaip sugriebė T. S. už rūbų - striukės, tampė jį. Matė, kaip T. S. laikė S. S. ir tikrai spyrio į tarpukojį nebuvo. Taip pat jam sėdint automobilyje, jis juos stebėjo ir matė, kas vyksta, spyrio į tarpukojį nebuvo (1 t., b. l. 181-183). Kaip matyti iš bylos duomenų T. S., tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, savo kaltės nepripažino. Kitas kaltinamasis V. B., taip pat patvirtino jo nurodytas aplinkybes. Tačiau teismo vertinimu kaltinamųjų nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, nesutampančios su kita byloje esančia medžiaga ir duomenimis. Kaltinamasis T. S. akivaizdžiai bandė švelninti savo padėtį, todėl teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai ir traktuoja, kaip siekį išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Apklausiamas teisme nukentėjusysis S. S. parodė, kad atvažiavęs T. S., paskambino, pakvietė išeiti į lauką, pasikalbėti. Išėjo į kiemą, prie pat vartų. T. S. stovėjo už vartų. automobilį matė, netoli kiemo stovėjo. V. B. taip pat stovėjo šalia. T. S. pasakė, (duomenys neskelbtini). Netikėjo, kad gali kilti muštynės, todėl atidarė vartus. Jam atidarius vartus, T. S. iškart jam spyrė. Kai smogė T. S. į tarpukojį, V. B. buvo už vartų. Jis susilenkė, norėjo į šoną paeiti, bet T. S. dar spyrė iš kojos į galvą, į nugarą. Jis prisitūpė. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022-02-26 duodamas parodymus, t. y. kitą dieną ko įvykusio konflikto, nukentėjusysis S. S. parodė (1 t., b. l. 84-87), kad apie 19.35 val., jam paskambino T. S. ir pasakė, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Jis išėjo į kiemą ir priėjęs prie vartelių, paklausė, ko jis nori. T. S. . Jam atidarius vartus ir išėjus už jų, prie vartų pamatė T. S. ir jo žentą, kurio anketinių duomenų nežino. Šalia kiemo vartų, stovėjo automobilis. Tuo metu, T. S. spyrė jam į tarpkojį, t. y. į kirkšnį bei lytinius organus, taip sukeldamas jam fizinį skausmą dėl ko jis iš skausmo atsitūpė ant žemės. Tada T. S. spyrė jam į nugaros sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Duodamas parodymus 2022-03-07 vykusios apklausos metu (1 t., b. l. 92-96), jis nurodė, jog 2022-02-25, pas jį į namus atvyko T. S., kuris jam 1 kartą spyrė į kirkšnį, taip pat 1 kartą spyrė į nugaros sritį, jautė fizinį skausmą, jam skaudėjo. Analogiškas aplinkybes, t. y., kad kaltinamasis T. S. jį sumušė (spyrė į kirkšnį), nukentėjusysis nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams. Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 43-44) matyti, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, S. S. pasakė, kad smūgio į veido sritį išvengė, bet jam spyrė į tarpkojį T. S.. V. K. nurodė, kad matė, kaip spyrė kitam vyrui, jo atvežtas vyras. Analogiškas aplinkybes, S. S. nurodė ir 2022-02-26 rašytame pareiškime (1 t., b. l. 84-87).

Nurodytos aplinkybės, leidžia teigti, jog nukentėjusiojo S. S. pozicija nuosekli visą procesą, t. y. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, sutampančias esminiuose ir svarbiose bylai aplinkybėse, kurios, be kita ko, sutampa ir su byloje esančia specialisto išvada, kurioje neabejotinai patvirtinta, jog S. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva dešinėje kirkšnyje pereinanti į kapšelį; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku; sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje; sužalojimas nebūdingas griuviminei traumai (1 t., b. l. 112), kas iš esmės tik patvirtina nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių nuoseklumą.

Nukentėjusysis V. K. teisme patvirtino, jog važiuodamas, T. S. pradėjo organizuoti muštynes. Pastarasis jam paaiškino, kur jis turės nuvažiuoti ir sustoti, o V. B., ką daryti, atsidarius kiemo vartams. T. S. sakė, kad bus „stiprus“ pokalbis su S. S.. Atvažiavus į vietą ir sustojus, T. S. paskambino. Pokalbio, tarp T. S. ir S. S., negirdėjo. Apsisukęs ir privažiavęs prie namo, pamatė, kad vartai atidaryti. Tuo metu, V. B. paėmė vaiką iš galo ir pasodino į priekį ir nuėjo pas juos. Nuėjo 4-5 metrai nuo mašinos. V. B. priėjus, T. S. spyrė tam žmogui į tarpkojį. Tas žmogus susirietė. Analogiškas aplinkybes asmuo nurodė ir su kaltinamaisiais vykusių akistatų metu. 2022-04-13 vykusioje akistatoje su V. B. (1 t., b. l. 138-140) bei 2022-06-10 vykusios akistatos metu su T. S. (1 t., b. l. 148-150).

Liudytoja L. D. teisme parodė, kad T. S. parašė žinutę, kad nori pasikalbėti su ja ir S. S.. T. S. paskambino S. S. ir paprašė, kad išeitų su juo pasikalbėti. S. S. išėjus į kiemą, atsidarė langą. Abu vyrai kalbėjo per uždarytus vartus. Iš pradžių jie kalbėjosi dviese, po to V. B.. Girdėjo, kaip T. S. sakė, kad (duomenys neskelbtini). S. S. atidarė vartus. Tada T. S. puolė ant S. S.. Matė, kaip T. S. paėmė S. S. už atlapų. Ji tuo metu, išbėgo į lauką. Jai išbėgus į lauką, S. S. gulėjo ant žemės, netoli tvoros. T. S. spyrė S. S.. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 118-120), kad S. S. paskambino T. S., kad išeitų į lauką pasikalbėti. S. S. išėjo į lauką. Matė, kaip abu vyrai ir kartu su T. S. buvęs vyras kalbėjo per uždarytus vartus. Ji tuo metu buvo namie ir matė per langą. S. S. atidarius vartus, pamatė, kad T. S. puolė S. S. už kaklo. Ji greitai išbėgo į lauką. Išlėkė ir pamatė, kad T. S. spyrė S. S. į tarpkojį ir S. S. iš skausmo susirietė. Liudytoja R. S. teisme parodė, kad S. S. sakė, kad jį sumušė T. S., kad skauda tarpukojį. S. S. sakė, kad juos puolė T. S.. L. D. pasakojo, kad atvažiavo T. S. ir puolė muštis, sumušė S. S., V. K.. Po įvykio, su T. S. bendravo. Jis papasakojo, kad jis ir V. B. norėjo grįžti į namus. Grįždami, užsuko pas S. S. pasikalbėti. T. S. sakė, kad S. S. išbėgo į lauką ir puolė jį, V. B.. V. K., sėdėdamas automobilyje, girdėjo T. S. ir V. B. pokalbį. S. S. puolė S. S., tuomet jis spyrė S. S.. Jai taip ryte pasakojo T. S. ir V. B..

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.