Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. S-25-51-9853 (toliau – ir Patvarkymas) pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdomasis raštas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos išieškojimo pateiktas nepraleidus nustatyto trejų metų termino, t. y. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. balandžio 28 d., o antstolei pateiktas vykdyti 2011 m. birželio 29 d. Nagrinėjamu atveju trejų metų terminas nėra praleistas. Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas vykdomojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti, nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog senaties terminas nėra praleistas, jeigu vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis Nr. N3-1859/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N575-306/2009). Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolė periodiškai atliko išieškojimo veiksmus – tikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV), kredito įstaigų duomenis, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybinio ginklų registro teikiamus duomenis, akcinės bendrovės „Regitra“, valstybės įmonės Registrų centras duomenų bazes apie skolininko (pareiškėjo) turinės padėties pasikeitimus. Šie periodiniai tikrinimai buvo atliekami visą išieškojimo laikotarpį, kas mėnesį buvo tikrinama VSDFV duomenų bazė apie skolininko įsidarbinimą. Nenustačiusi turtinės padėties pasikeitimo, antstolė jokių kitų vykdymo veiksmų ir negalėjo atlikti. Remiantis teismų praktika, duomenų apie skolininko turtinės padėties pasikeitimus rinkimas negali būti laikomas visišku neveikimu (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-348-622/2012). Todėl skolininko (pareiškėjo) teiginius dėl senaties termino laikė visiškai nepagrįstais.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka bei teismo sudėtį buvo informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, taip pat išsiunčiant teismo pranešimus apie posėdžio vietą ir laiką, siūlymą nuomonę dėl pareikšto skundo pateikti raštu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad skundo nagrinėjimo metu antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko R. B. vykdomojoje bylose Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 317,77 Eur skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomasis raštas išduotas Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio pagrindu. Šiuo nuosprendžiu pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1 317,77 Eur (4 550 Lt) dydžio bauda.

Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. balandžio 28 d., o vykdomasis raštas antstolei priverstinai vykdyti perduotas 2011 m. birželio 29 d., taigi, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjas.

Antstolė 2011 m. birželio 29 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą priėmė.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, jog tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, <..>, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 337 straipsnio 1 punktas, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja; šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas; tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Pareiškėjas nurodė, kad ši vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas naujos nusikalstamos veikos nepadarė ir nevengė atlikti paskirtos bausmės sumokėti piniginę baudą, tik jos nesumokėjo ir antstolis jos neišieškojo dėl objektyvių priežasčių – pajamų ir turto neturėjimo, į kuriuos būtų galima nukreipti baudos išieškojimą. Skundą pareiškėjas grindė teismų nutartimis, kuriose, anot pareiškėjo, analogiškai vertinama skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigą ir pateikė nuorodas į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką (2023 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-823-946/2023, 2024 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-1147/2024). Teismas su tokiu vertinimu nesutinka, nes nurodytose baudžiamosiose bylose baudų vykdymas nutrauktas antstolių teikimų dėl vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindu.

Teismas pažymi, jog pareiškėjo atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje išieškoma bauda yra paskirta už nusikalstamos veikos (ne už administracinio teisės pažeidimo) padarymą. Plungės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas dėl 1 317,77 Eur (4 550 Lt) baudos, paskirtos kaip bausmė pareiškėjui už jo padarytą nusikalstamą veiką, išieškojimo. Klausimus, susijusius su tuo, ar nėra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir ar dėl to neturėtų būti nutrauktas nuosprendžio vykdymas, yra priskirta spręsti nuosprendį priėmusiam pirmosios instancijos teismui (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Nesant priimto tokio teismo procesinio sprendimo, antstolis neturi teisės savo iniciatyva konstatuoti, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis ir remdamasis tuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. B. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad apkaltinamąjį nuosprendį, kurio pagrindu antstolė Ilona Girdenienė vykdo išieškojimą, priėmęs teismas būtų konstatavęs, kad nuosprendžio vykdymas turi būti nutrauktas dėl suėjusio senaties termino (CPK 178 straipsnis). Taigi, antstolė pagrįstai iki šios dienos nėra nutraukusi priverstinio pareiškėjui apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimo.

Dėl nurodytų priežasčių daroma išvada, kad antstolė Ilona Girdenienė pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir veikė savo įgaliojimų ribose, kaip tai numatyta CPK, ir atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais,

nutarė:

pareiškėjo R. B. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.