Kauno apylinkės teismo nutartis

susipažinęs su antstolės J. Ž. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo R. J. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų). Šios bausmės neatlikta dalis 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pakeista į 11,3 MGL, t. y. 1469 litų (atitinkamai 425,45 eurų) baudą. R. J. įpareigotas baudą sumokėti per 8 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos – nuo 2013 m. lapkričio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 14 d. gautas antstolės J. Ž. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nuteistojo R. J. atžvilgiu, iš kurio matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi nustatytos baudos bausmės išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas, baudos vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Taip nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl egzistuoja teisinis pagrindas teismo baudžiamojo įsakymo nevykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, slapstymosi trukmė ir duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą. BK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nustatyta, kad nuteistasis R. J. po Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties įsiteisėjimo, t. y. po 2013 m. lapkričio 12 d. aktualiu trejų senaties metų laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tai yra šiuo atveju aktualus trejų metų senaties terminas skaičiuojamas nuo 2013 m. lapkričio 12 d. ir pasibaigė 2016 m. lapkričio 12 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių. Pajamų ir turto, į kuriuos gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, neturi, antstolei priverstinai išieškoti baudos taip pat nepavyko. Iš turimų duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2018 m. vasario 15 d. gyvena globos namuose „(duomenys neskelbini)“, kadangi jam taikoma ilgalaikė globa dėl nustatyto 15 procentų darbingumo lygio. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis nevengė vykdyti jam paskirtos baudos bausmės, kadangi to negalėjo padaryti dėl fizinės ir psichinės sveikatos būklės, negebėjimo suvokti savo veiksmų esmės ir prasmės. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad valstybei ėmusis visų įmanomų priemonių iš nuteistojo dėl jo nemokumo ir esamos sveikatos būklės nepavyko išieškoti 11,3 MGL, t. y. 1469 litų (atitinkamai 425,45 eurų) baudos, dėl ko ši bausmė per įstatymo numatytą nuosprendžio įvykdymo terminą nebuvo įvykdyta.

Remiantis aukščiau išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad suėjo 2013 m. liepos 15 d. teismo baudžiamojo įsakymo, pakeisto 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi, vykdymo senaties terminas, tolimesnis baudos bausmės vykdymas ir jos išieškojimas R. J. atžvilgiu nėra galimas, todėl nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 361 straipsniais,

nutaria:

antstolės J. Ž. teikimą tenkinti.

Nutraukti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirtos 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, pakeistos Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi 11,3 MGL, t. y. 1469 litų (atitinkamai 425,45 eurų) dydžio baudos bausmės, išieškojimą, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.